Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

ФАС постановление от от 13.12.2010 № КА-А41/15743-10

ФАС  постановление от от 13.12.2010 № КА-А41/15743-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. № КА-А41/15743-10

Дело № А41-45064/09



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца Шпаков Д.Н. (дов. от 01.02.10 г.), Чуланова Н.А. (дов. от 01.02.10 г.),
от ответчика Горелова Е.А. (дов. от 08.11.10 г. N 04-08/1904),
рассмотрев 13 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, заинтересованного лица,
на решение от 21 апреля 2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Захаровой Н.А.,
на постановление от 10 сентября 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Адженс"
о признании недействительными решений
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

установил:

ООО "Адженс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений: N 4405 от 01.06.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 476 201 руб. и N 221 от 01.06.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2010 г. требования общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
При принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации общества по НДС за 4 квартал 2008 года инспекцией были приняты решения: N 4405 от 01.06.2009 г., которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, ему предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета в сумме 476 201 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 21 от 01.06.2009 г., которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 476 201 руб.
Основанием для принятия оспариваемых решения налогового органа стали выводы инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к возмещению НДС за 4 квартал 2008 года в размере 476 201 руб., поскольку положения п. 9 ст. 346.26 НК РФ не распространяются при возврате налогоплательщика с ЕНВД на общий режим налогообложения.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых ненормативных актов, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно руководствовался положениями, предусмотренными п. 9 ст. 346.26 НК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в то время как кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что налогоплательщиком нарушен пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, а именно не отражены в налоговой декларации за декабрь 2007 г. суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по основным средствам, данные суммы, по мнению инспекции, должны были быть учтены в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 г. при применении общего режима налогообложения.
Данный довод инспекции уже был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, судами установлено, что в 2007 году общество применяло общий режим налогообложения, в этот период им были приобретены основные средства, в декларации общества за 2007 год им были предъявлены к возмещению из бюджета суммы НДС, приходящиеся на данные средства. С 01.01.2008 по 31.12.2008 г.г. общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
Судами также установлено, что за указанное время налогоплательщиком при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке были использованы основные средства только в части начисленной по ним амортизации, а в остальной части основные средства не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД.
В соответствии с п. 9 ст. 346.26 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что общество правомерно руководствуясь положениями п. 9 ст. 346.26 НК РФ, предъявило к возмещению НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 476 201 руб., поскольку имеет право на указанные вычеты по НДС, пропорционально приходящиеся на недоамортизированную часть стоимости автотранспортных средств (основных средств), которые с 01.01.2009 г. используются обществом для операций, облагаемых НДС.
Довод налогового органа о том, что возмещение НДС в сумме 476 201 руб. заявлено налогоплательщиком в период применения им специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в операциях, не облагаемых НДС, отклоняется судом кассационной инстанции.
Так, судами установлено, что транспортные средства, ввезенные налогоплательщиком на таможенную территорию РФ были впоследствии им оприходованы в составе основных средств, в связи с чем вычет НДС, уплаченного при ввозе транспортных средств, должен был производиться согласно правилам ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Судами исследованы и оценены представленные в материалы дела счета-фактуры, договоры, книга покупок, акты приемки выполненных работ, товарные накладные оборотно-сальдовые ведомости и сделан вывод о соблюдении обществом условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ для предъявления налога к вычету.
Также суды указали, что инспекция не доказала, что общество в период использования режима налогообложения ЕНВД учитывало восстановленные суммы НДС по основным средствам в составе прочих расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что поскольку двойного возмещения НДС не произошло, у инспекции отсутствовали основания для лишения общества права на использование установленных законом вычетов по НДС.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. по делу N А41-45064/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.А.ЛЕТЯГИНА