Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Определение Ростовского областного суда от 06.12.2010 № 33-14577

Определение Ростовского областного суда от 06.12.2010 № 33-14577

Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-14577

Определение

06 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:


председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Азивского С.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 октября 2010 года,

Установила:

Азивский С.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России №21 по Ростовской области о признании незаконным зачета уплаченного за 2009 год налога на имущество физических лиц в счет платежей по налогу на имущество физических лиц за 2006 год, 2008 год, о признании незаконным зачета уплаченного земельного налога в счет платежей по налогу на имущество физических лиц за 2005 год, 2006 год.

В обоснование заявленных требований указывал, что действующим законодательством налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать очередность уплаты налогов. При этом налоговый орган не вправе изменять назначение платежа. Между тем налоговым органом применена форма зачета, не предусмотренная Налоговым Кодексом РФ, при перераспределении суммы уплаченного им налога за 2009 год в счет погашения имеющейся, по мнению налогового органа, недоимки по предыдущим налоговым периодам.

Ссылался на то, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает с момента получения налогового уведомления. Поскольку налогового уведомления, в котором была бы указана сумма налога к уплате или доплате за 2008 год в его адрес инспекцией не высылалось и им не получалось, поэтому обязанность по уплате налога в размере <данные изъяты>. за 2008 год у истца не возникла, а следовательно недоимки за 2008 год не имеется. Полагает, что при таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания относить уплаченную им 24.01.2010 года сумму налога на имущество физических лиц 2009 год в размере <данные изъяты>. в счет платежей за 2008 год.

В связи с неполучением надлежаще оформленного налогового уведомления об уплате налога на имущество за 2006 год в размере <данные изъяты>, истец полагал, что у него не имеется недоимки за 2006 год. Указывал на истечение срока, установленного ст.48 НК РФ, для принудительного взыскания суммы налога за 2006 год. Между тем налоговым органом произведен зачет земельного налога, переплаченного истцом, в счет имеющейся недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2005-2006 годы, по которой истекли сроки принудительного взыскания.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил заявленные требования и просил возложить на налоговый орган обязанность по проведению возврата излишне зачтенных налогов. В обоснование данного требования ссылался на условия мирового соглашения, согласно которым изменена инвентаризационная стоимость домовладения, находящегося в долевой собственности истца, за 2007-2009 годы, что повлекло уменьшение размера налога на имущество, уплаченного за данный период.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Азивского С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что само по себе проведение перерасчета налога на имущество за 2005-2006 г.г. в 2008 году не давало налоговому органу права проводить внесудебное взыскание сумм недоимки за счет сумм переплаты земельного налога, суд в нарушение ст.198 ГПК РФ не указал нормы права, которые бы позволяли осуществлять такой зачет в отношении физического лица. Ссылается на то, что поскольку суммы налога на имущество, уплаченные за 2009 год и зачтенные в счет платежей по налогу за 2006 год, не были возвращены ему на основании его заявления, то зачет в данной части ущемляет его имущественные права. Полагает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС №21 по Ростовской области по доверенности Журавскую А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Азивский С.Н. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как установлено судом, у Азивского С.Н. в 2008 году возникла недоимка по налогу на имущество в размере <данные изъяты>.

31.07.2009 года налоговым органом произведены два зачета из переплаты по земельному налогу в счет недоимки по налогу на имущество на общую сумму <данные изъяты>

Остаток задолженности по налогу на имущество составил на 01.01.2009г. – <данные изъяты>

В связи с внесенными изменениями в ст.2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №2003-1, которые были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2009г., налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2009 год и доначислен налог за 2008 год.

Проверив расчет налога на имущество, установив размер сумм, уплаченных Азивским С.Н., суд пришел к выводу, что в 2009 году у истца возникла недоимка по налогу на имущество в размере <данные изъяты>

Также судом был проверен перерасчет сумм налога на имущество за 2007-2009 годы исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленной условиями мирового соглашения.

По результатам перерасчета налога Азивскому С.Н. была возвращена сумма излишне уплаченного налога на имущество в размере <данные изъяты>.

Давая оценку обстоятельствам перерасчета налога на имущество за 2005-2006 г.г. в 2008 году, суд первой инстанции, руководствуясь п.11 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», пришел к выводу о правомерности действий налогового органа.

Отклоняя доводы истца об истечении срока принудительного взыскания сумм налога за 2005-2006г.г. и как следствие невозможности произведения их зачетов в 2008 году, суд, сославшись на положения п.4 ст.57 НК РФ, указал, что уведомления об уплате доначисленного налога на имущество за 2005-2006 г.г., были направлены истцу в ноябре 2008 году, в связи с чем обязанность по уплате данных сумм возникла в 2008-2009 г.г.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы и заявленные ими доводы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Азивского С.Н. при проведении налоговым органов зачетов уплаченных сумм в счет имевшихся недоимок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст.258 ГПК РФ, положениями НК РФ, Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», и пришел к выводу о соответствии действий МИФНС России №21 по Ростовской области действующему законодательству.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно подп.7 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

В силу п.5 ст.78 указанного кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений, предусмотренных п.4 ст.258 ГПК РФ для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив все изложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в законности судебного постановления, повторяют пояснения истца по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азивского С.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: