Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Обзор судебной практики по налоговым спорам

Обзор судебной практики по налоговым спорам Полный обзор по налоговым спорам за апрель-май 2015 г. будет опубликован в журнале "Налоговый вестник" № 8/2015.

Общие вопросы налогообложения

Постановление АС МО от 30.04.2015 по делу № А40-143354/13 по ЗАО «БНП Париба Банк»
Подход банка по отсутствию ограничения размеров процентных расходов на установленные в п. 1 ст. 269 НК РФ пределы противоречит принципу признания всеобщности и равенства налогообложения. Иначе лица, привлекающие одинаковое рублевой финансирование (с разным документальным оформлением), будут подвержены разной налоговой нагрузке (с ограничениями и без ограничений) просто потому, что документация по привлечению рублевого долга оформлена как срочная сделка (ФИСС) или как заем. Иной подход приводит к отсутствию экономического основания у налогов (требование п. 3 ст. 3 НК РФ), так как создает неравное экономическое бремя для налогоплательщиков в зависимости от юридического оформления одних и тех же правоотношений (подп. 1 – 2 ст. 3 НК РФ).

Постановление АС СКО от 18.05.2015 по делу № А32-37604/2014 по ЗАО «Тандер»
Инспекция полагала, что предоставление Обществом работникам бесплатных обедов не предусмотрено трудовым законодательством, считается безвозмездной реализацией и облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Суд с этим не согласился и указал, что в соответствии с Положением об оплате труда и на основании трудовых договоров Общество обеспечивало выплату части заработной платы в натуральной форме в виде бесплатного питания. Питание изготавливалось специализированными организациями комплексных обедов непосредственно в гипермаркетах Общества. Обеспечение питанием необходимо для повышения эффективности работы и обусловлено удаленностью рабочих мест от пунктов общественного питания. Инспекция не доказала гражданско-правового характера отношений между Обществом и работниками. Стоимость питания была формой оплаты труда (ст. 131 ТК РФ). Работник не обладал всеми правами собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, в отношении получаемого бесплатного питания, так как питание передавалось на предприятии, и работник в момент употребления пищи не мог покинуть предприятие. Работник в отношении предоставленного питания мог лишь употребить его в пищу, распоряжаться питанием иным образом он был не вправе. Общество включало стоимость питания в совокупный доход работника в целях исчисления страховых взносов и НДФЛ, а также учло в расходах по налогу на прибыль (ст. 255 НК РФ). Доначисление Обществу НДС неправомерно.

Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1096-О по ОАО «Самаранефтепродукт»
Абзац 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, лишающий налогоплательщика права на перерасчет базы НДС, в случае, если в периоде совершения ошибки образовалась сумма налога к возмещению из бюджета, а не к уплате в бюджет, не нарушает конституционных прав заявителя.

Постановление АС ПО от 23.04.2015 по делу № А55-15037/2014 по ООО «Джей Ви Системз»
Суд признал незаконным применение Обществом – резидентом особой экономической зоны промышленно-производственного типа – ставки 0 % по налогу на прибыль по доходу от размещения средств на депозитном счете в банке. По условиям соглашения с Минэкономразвития РФ Общество обязано вести только деятельность по производству автомобильных кузовов и авто деталей; оказывать логистические и инженерно-исследовательские услуги. Суд отклонил довод Общества о наличии взаимосвязи операций по размещению временно свободных средств на депозитные вклады с промышленно-производственной деятельностью. Суд указал, что доходы от размещения средств на депозитах не относятся к доходам от деятельности на территории особой экономической зоны. Ни в соглашение, ни в бизнес-план при определении видов деятельности на территории особой экономической зоны не включено размещение денежных средств на банковских депозитах.

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление АС МО от 22.04.2015 по делу № А40-105263/14 по ООО «СОНЕКС»
Общество 10 декабря 2013 г. открыло расчетный счет в банке и 16 декабря 2013 г. предъявило в банк платежное поручение на уплату налогов, которые в бюджет не поступили в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка. Суд указал, что совершение Обществом сомнительных платежей под видом уплаты налогов не имели цели уплаты налогов. В ходе рассмотрения дела Общество не обосновало необходимости открытия расчетного счета в проблемном банке, информация о скором отзыве лицензии которого появилась в сети Интернет в декабре 2013 г.; уплата налогов через банк была единичным случаем уплаты налогов; платежное поручение направлено до наступления установленных сроков уплаты налогов, в отсутствие налоговых обязанностей. Общество не заявляло требование о включении в реестр кредиторов банка.

Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно изменить юридическую квалификацию сделок, статус и характер деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Постановление АС СЗО от 19.05.2015 по делу № А05-10100/2014 по ОАО «Архангельская областная энергетическая компания»
Инспекция направила Обществу извещение в марте 2014 г. о том, что при проведении сверки расчетов с бюджетом обнаружен факт излишней уплаты НДС по срокам уплаты 2011 г. Общество в мае 2014 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС. Инспекция отказала в возврате НДС в связи с пропуском трехлетнего срока. Суд пришел к выводу, что о наличии переплаты по налогу Общество узнало только в июне 2012 г. из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами районной администрации и не пропустило срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС.

Постановление АС ЗСО от 30.04.2015 по делу № А81-4443/2014 по ООО «Газпром подземремонт Уренгой»
Полагая, что опубликование письма Минфина России от 15.05.2012 № 03-03-10/47 «О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при представлении ежегодного отпуска» считается моментом, когда Обществу стало известно о переплате налога на прибыль, Общество в марте 2014 г. подало уточненную налоговую декларацию за 2010 г. и заявление о зачете излишне уплаченного налога. Инспекция отказала в зачете переплаты налога, поскольку Общество пропустило срок на обращение с таким заявлением. Суд указал на отсутствие оснований у инспекции в зачете излишне уплаченного налога. Пояснения в письме Минфина основаны на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 30.11.2010 № ВАС-4350/10, которое размещено на сайте ВАС РФ 19 января 2011 г. Заявление о зачете излишне уплаченного налога Общество подало в инспекцию 27 мая 2014 г., т. е. по истечении трехлетнего срока как со дня уплаты налога (нарушен п. 7 ст. 78 НК РФ), так и с момента опубликования постановления ВАС РФ. Составление акта сверки в марте 2014 г. по инициативе Общества не опровергает того обстоятельства, что до момента его составления оно знало о наличии переплаты. Дата составления акта сверки зависит от момента обращения налогоплательщика в налоговый орган с просьбой составить такой акт, и налоговый орган не может отказать в составлении такого акта.

Постановление АС ВСО от 23.04.2015 по делу № А10-3830/2014
Гражданка, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 21 сентября 1994 г., прекратила деятельность как предприниматель 6 февраля 2014 г., но 14 февраля 2014 г. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекция 10 июня 2014 г. приняла решение о назначении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2011-2013 гг. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. В удовлетворении требования отказано, поскольку статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения им предпринимательской деятельности, следовательно, выездная налоговая проверка такого лица правомерна.