Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Судебная практика по налогам

Судебная практика по налогам

Обзор судебной практики по налогам за март 2015 г. будет опубликован в журнале "Налоговый вестник" №06/2015.

Налог на добавленную стоимость

Постановление АС ВСО от 25 февраля 2015 г. по делу № А58-341/14 по ОАО «Республиканская инвестиционная компания»

Инспекция доначислила НДС, пени и штраф в связи с передачей Обществом государству в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в счет выплаты дивидендов единственному акционеру Общества недвижимым имуществом, что соответствует понятию «реализация имущества». Такая операция на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом обложения НДС. Суд не согласился с инспекцией и указал, что законодательство допускает выплату дивидендов акционеру недвижимым имуществом, передача которого не образует иного объекта налогообложения, кроме дохода, следовательно, не считается реализацией недвижимого имущества, облагаемой НДС.

Постановление АС МО от 26 февраля 2015 г. по делу № А40-47336/13 по ЗАО «Национальный Медицинский Сервис»

На основании п. 4 ст. 149 НК РФ, если налогоплательщик выполняет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не освобождаемые от налогообложения, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Последствие неведения раздельного учета предусмотрено в абз. 6 п. 4 ст. 170 НК РФ и состоит в непринятии сумм НДС к вычету (в расходы). Пунктом 4 ст. 149 НК РФ не предусмотрено последствие неведения раздельного учета в виде доначисления НДС на операции, не подлежащие налогообложению.

Постановление АС МО от 27 февраля 2015 г. по делу № А40-48074/14 по ООО «Порше Руссланд»

Производитель автомобилей компенсировал Обществу (поставщику автомобилей), а Общество в свою очередь возмещало дилерам расходы на гарантийный ремонт автомобилей ненадлежащего качества по выставляемым покупателями претензиям. Получение Обществом и перечисление дилерам средств на гарантийный ремонт не считается реализацией, в связи с чем у Общества не было объекта обложения НДС (под. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ) и оснований для его вычета. Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль, исключив из внереализационных расходов суммы НДС, входящие в закупочную стоимость запчастей, использованных при гарантийном ремонте. Суд признал это решение незаконным. Затраты дилеров Общества на уплату НДС при приобретении запчастей учитываются аналогично компенсационным выплатам, т.е. исключительно при исчислении налога на прибыль включением их во внереализационные расходы. Выделив суммы НДС из стоимости запчастей и исключив их из расходов, инспекция не указала норм права, регулирующих налоговый учет таких сумм, возложив на Общество не установленные законом обязанности уплаты налога на прибыль и пени в нарушение требований ст. 89 НК РФ.

Постановление АС СКО от 24 февраля 2015 г. по делу № А32-37616/2013 по ООО «Юг-Авто»

Суд признал правомерным доначисление Обществу (покупателю автомобилей) НДС, поскольку выплаченные ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» (поставщиком) премии Обществу уменьшали цену сделок и стоимость поставленных товаров. Поставщику следовало пересчитать сумму выручки и НДС с учетом предоставленной премии (скидки), а покупателю - откорректировать (уменьшить) сумму входного НДС, принимаемого к вычету. Отклонен довод Общества о том, что п. 2.1 ст. 154 НК РФ имеет обратную силу. Названная норма вступила в силу с 1 июля 2013 г. и к спорным правоотношениям не применима.

Постановление АС ВВО от 17 февраля 2015 г. по делу № А43-26273/2013 по ОАО «Саровская Электросетевая Компания»

Инспекция полагала, что Общество безвозмездно использует муниципальное имущество (электросетевое оборудование), в связи с этим обязано как налоговый агент из стоимости предполагаемой арендной платы исчислить и уплатить НДС. Суд указал, что Общество не было арендатором муниципального имущества и не может рассматриваться в качестве налогового агента (не применим п. 3 ст. 161 НК РФ). Муниципальное имущество передано Обществу Администрацией города безвозмездно по договору ссуды; уплата НДС за счет собственных средств в рассматриваемом случае налоговым законодательством не предусмотрена. Выводы судов двух инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права.

Постановление АС УО от 18 февраля 2015 г. по делу № А60-19894/2014 по ОАО «Ревдинский кирпичный завод»

Инспекция полагала, что вычет НДС в четвертом квартале 2011 г. в размере уплаченного на таможне налога неправомерен по причине несоблюдения Обществом условий для заявления вычета (при отсутствии полного комплекта первичных документов и завершения процедуры таможенного оформления). Суд признал законным вычет НДС в декабре 2011 г. Оборудование принято к учету от поставщика из Германии на основании международных товарно-транспортных накладных (CMR) и таможенной декларации с отметкой таможни «условный выпуск». Накладные CMR, составленные по факту загрузки оборудования в Германии в транспортные средства, служат первичными документами, на основании которых у Общества (покупателя) возникает обязанность отражения в бухгалтерском учете перехода права собственности на оборудование и принятию его к бухгалтерскому учету. Установленные абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ условия (НДС по ввезенному товару уплачен в бюджет, товар принят к учету, имеются первичные документы на поставку) выполнены. Право налогоплательщика на вычет НДС при ввозе товара не зависит от наличия отметки таможни на сопроводительных документах (в отличие от права на применение ставки НДС 0% по экспортируемым товарам). У Общества имелись ГТД с отметкой таможни «условный выпуск 28 декабря 2011 г.» и «выпуск разрешен 19 января 2012 г.» со ссылкой в строке 40 на ранее выданную декларацию. То обстоятельство, что товар 28 декабря 2011 г. выпущен на территорию РФ условно, не влияет на право воспользоваться законодательно установленным вычетом НДС по ввозимым товарам.

Постановление АС ВВО от 17 февраля 2015 г. по делу № А43-26273/2013 по ОАО «Саровская Электросетевая Компания»

Инспекция полагала, что Общество (сетевая организация) не вправе возмещать из бюджета НДС по технологическим потерям электроэнергии при ее транспортировке, поскольку не поставляло ее потребителям, а только компенсировало убытки поставщика. Суд указал, что электроэнергия реализуется Обществу, именно оно считается потребителем и имеет право на возмещение НДС. Из пункта 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ и п. 51 Правил доступа к услугам по передаче электроэнергии следует, что сетевая организация обязана оплачивать не учтенные в ценах на электроэнергию потери, возникающие в принадлежащих ей сетях. Общество заключало с поставщиком договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и договор купли-продажи электроэнергии. Объем и стоимость электроэнергии подтверждены актами и счетами-фактурами на оплату электроэнергии, приобретенной для компенсации потерь в сетях Общества. Объем потерь определялся как разница между объемами электроэнергии, поступившей в электрическую сеть из других сетей и переданной из сетей Общества. Следовательно, Обществом соблюдены все условия, установленные законодательством, для реализации права на вычет НДС.

Постановление АС МО от 18 февраля 2015 г. по делу № А40-34082/14 по ООО «Газпром энергохолдинг»

Инспекция отказала в возмещении НДС, полагая, что Общество не распределяло входной НДС по общехозяйственным расходам между облагаемыми и не облагаемыми НДС операциями (выдача займов и получение процентов по ним). Суммы входного НДС по общехозяйственным расходам, в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ, Общество полностью включило в вычеты. Кроме того, Общество не вело раздельного учета сумм НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам). Суд установил, что к общехозяйственным расходам, напрямую связанным с выдачей займов и получением процентов по ним, Общество отнесло: оплату труда, арендную плату, банковскую комиссию. Эти расходы в проверяемом периоде составили 0,007%, т.е. менее 5% общих расходов. Инспекция исходила из доли дохода от начисленных процентов в общем доходе Общества, тогда как из буквального толкования абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ следует, что базой для расчета 5% барьера служат только расходы налогоплательщика, а не полученная им выручка. Использованный инспекцией алгоритм расчета, установленный абз. 4, 5 п. 4 ст. 170 НК РФ, применяется для целей исчисления пропорции, в случае, если налогоплательщиком ведется раздельный учет. Так как Общество не должно было вести раздельного учета и исчислять пропорцию, вычет входного НДС в полном объеме правомерен.

Постановление АС СЗО от 19 февраля 2015 г. по делу № А42-7305/2012 по ОАО «Апатит»

Инспекция полагала, что Общество нарушило подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ заявив вычет НДС по приобретенным работам (услугам) по погрузке и перевозке металлолома, реализуемого металлургическим заводам, по не облагаемым НДС операциям (подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ). Суд установил, что доля расходов Общества на не облагаемые НДС операции составила менее 1%, в связи с чем в соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ у Общества были основания для принятия НДС к вычету. Отклонен довод инспекции о том, что абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ подлежит применению, если невозможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг) при совершении не облагаемых либо облагаемых НДС операций. Если же возможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг) при совершении не облагаемых либо облагаемых налогом операций, то суммы НДС учитываются в соответствии с абз. 2 или 3 п. 4 ст. 170 НК РФ по каждому виду операций. Абзац 9 п. 4 ст. 170 НК РФ применяется к сумме входного НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для использования во всех перечисленных операциях (в том числе и в отношении тех покупок, которые относятся к числу прямых расходов). Довод инспекции противоречит буквальному толкованию положений п. 4 ст. 170 НК РФ.

  Налог на прибыль

Постановление АС УО от 20 февраля 2015 г. по делу № А60-12344/2014 по ОАО «Уральский научно-технологический комплек»

Инспекция установила, что расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений учтены Обществом во внереализационных расходах для целей налогообложения на основании подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ. Присужденные суммы государственной пошлины в состав доходов в целях определения базы налога на прибыль Общество не включило, что подтверждается решениями судов, регистрами бухгалтерского и налогового учета. Суд указал, что суммы государственной пошлины и судебных издержек не названы в п. 3 ст. 250 НК РФ в качестве внереализационных доходов, однако перечень внереализационных доходов, перечисленных в ст. 250 НК РФ, не считается исчерпывающим. По своему экономическому содержанию возмещение стороной, проигравшей дело, судебных расходов соответствует возмещению убытков, понесенных в связи с участием в судебном споре. Суммы возмещаемых убытков названы в п. 3 ст. 250 НК РФ в качестве налогооблагаемого дохода. Если организация включает возмещаемые в ее пользу суммы государственной пошлины и судебных издержек, ранее учтенных в расходах, во внереализационные доходы, то финансовый результат от учета этих операций обнуляется, что соответствует их экономическому содержанию.

Постановление АС ВВО от 17 февраля 2015 г. по делу № А43-26273/2013 по ОАО «Саровская Электросетевая Компания»

Общество и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города заключили договор, по условиями которого Комитет (ссудодатель) передал в безвозмездное пользовании Обществу (ссудополучателю) муниципальное имущество (объекты освещения, трансформаторные подстанции, низковольтные и высоковольтные сети электроснабжения). В приложении к договору указана стоимость переданных в безвозмездное пользование объектов. Полученное имущество Общество использовало в деятельности по транспортировке электроэнергии потребителям, т.е. для получения дохода. Суд указал, что экономическая выгода, полученная Обществом в результате безвозмездного пользования муниципальным имуществом в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ подлежит включению во внереализационный доход по налогу на прибыль. Экономическую выгоду инспекция правомерно рассчитала исходя из определенной экспертом величины месячной арендной платы за использование электросетевым оборудованием.

Постановление АС МО от 25 февраля 2015 г. по делу № А40-76469/14 по ОАО «Донской табак»

Инспекция доначислила налог на прибыль, полагая неправомерными расходы Общества на проведение рекламной кампании сигарет марки «Kiss» (рекламной акции «Мысли в стиле «Kiss» и стимулирующей лотереи «Поцелуй с ароматом Парижа»), направленной на продвижение сигарет этой марки, считая, что расходы экономически необоснованы. Рекламная акция проведена с нарушением норм отраслевого законодательства - п. 1, 4 ст. 23 Закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», что подтверждено предписанием уполномоченного ФАС России; проведение стимулирующей лотереи признано ФНС России не соответствующим закону от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях». Суд установил, что спорные расходы на проведение рекламной кампании сигарет марки «Kiss», направлены на продвижение сигарет этой же марки, экономически оправданы, связаны с предпринимательской деятельностью Общества, документально подтверждены. Включение расходов в состав затрат соответствует подп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ. Незаконны выводы инспекции о неправомерности отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль, поскольку налоговое законодательство не устанавливает нарушения отраслевого законодательства в качестве основания отказа в принятии налогоплательщиком расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Постановление АС ПО от 17 февраля 2015 г. по делу № А55-15124/2014 по ЗАО «Обувьпром»

Инспекция, ссылаясь на п. 21 ст. 270 НК РФ, исключила из затрат выплаченную руководителю премию в сумме 47 млн руб., полагая, что она начислена не на основании трудового договора. В трудовом договоре не определен размер премии, не установлены конкретные показатели оценки труда для выплаты. Не представлены сведения об индивидуальных показателях, при достижении которых выплачивается премия. Общество работало с убытком, поэтому выплата премии нецелесообразна. Суд установил, что в трудовом договоре предусмотрено, что по решению Совета директоров руководителю могут быть предоставлены дополнительные стимулирующие выплаты за новаторство и другие успехи в работе, способствующие эффективной производственно-хозяйственной и финансовой деятельности Общества. Размер премии утверждается на заседании Совета директоров Общества, основанием для выплаты служит протокол заседания Совета директоров и приказ Общества. Эти требования соблюдены. Совет директоров вопрос о премировании рассматривал после получения письменных обращений руководителя, в которых подробно изложены конкретные новаторские достижения и иные успехи в работе. Инспекция, делая вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, вменяет себе в компетенцию право на оценку эффективности деятельности руководителя. Однако она таким правом не обладает. Правом начисления премий и оценки деятельности руководителя обладает лишь само предприятие в лице Совета директоров, в связи с этим необходимость доказывания эффективности деятельности руководителя отсутствует. Спорные выплаты начислены на основании трудового договора, имеют стимулирующую направленность и входят в систему оплаты труда руководителя.

Постановление АС МО от 24 февраля 2015 г. по делу № А40-59510/13 по ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

По мнению Общества, выполненные подрядчиком работы по посадке деревьев не отвечают критериям основных средств, поскольку не используются в качестве средств труда для производства и реализации продукции или управления и, кроме того, стоимость каждого дерева не превышает 20 тыс. руб., что дает основание для единовременного списания расходов на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Суд указал, что расходы на озеленение и благоустройство на сумму 1,6 млн руб. в соответствии со ст. 256, 257 НК РФ отвечают характеристикам амортизируемого имущества и не подлежат единовременному списанию. Многолетние декоративные озеленительные насаждения относятся к десятой амортизационной группе по Классификатору основных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1). В пункте 13 ПБУ 6/01 указано, что капитальные вложения в многолетние насаждения включаются в состав основных средств в сумме затрат, относящихся к принятым в эксплуатацию площадям. Следовательно, они считаются объектом обложения налогом на имущество. Законодательство о налогах и сборах и о бухгалтерском учете относит многолетние насаждения к разновидности основных средств, и инспекция правомерно доначислила налоги на прибыль и на имущество. Отклонен довод Общества о самостоятельности каждого дерева, противоречащий функциональному назначению единого объекта «многолетние насаждения», связанного с использованием и эксплуатацией созданной на территории предприятия санитарно-защитной зоной.

Постановление АС МО от 24 февраля 2015 г. по делу № А40-59510/13 по ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

Суд признал ошибочным довод инспекции об отнесении снегоходов к четвертой группе амортизируемого имущества по коду ОКОФ 15 3599000 «Средства транспортные прочие, не включенные в другие группировки» со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Общество снегоходы марки «Буран» и «Бомбардьер» правомерно отнесло к третьей амортизационной группе по коду ОКОФ 15 3410162 «Автомобили легковые специальные, снегоходы» со сроком полезного использования от 3 до 5 лет. Снегоходы оснащены двигателем внутреннего сгорания, в связи с чем не могут быть отнесены к коду ОКОФ 15 3599000. Отклонены ссылки инспекции на государственный стандарт Р 50944-96 «Снегоходы. Требования безопасности», а также на Правила автотранспортных средств и других видов самоходной техники, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938, так как эти нормативные акты не противоречат общему выводу о классификации снегоходов по коду ОКОФ 15 3410162, в том числе из-за отсутствия иных кодов для их классификации. Решение о доначислении налога на прибыль неправомерно.

Постановление АС ПО от 27 февраля 2015 г. по делу № А12-20435/2014 по ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»

Инспекция доначислила налог на прибыль, полагая, что Общество неправомерно учло при исчислении налога расходы на выплату ущерба (неосновательного обогащения) взысканного в бюджет по решению суда за пользование земельными участками без заключения договора аренды с собственником. Суд указал, что спорные расходы связаны с хозяйственной деятельностью Общества и извлечением дохода, т. е. отвечают как общим критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, так и специальным, установленным в подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, т.е. учтены правомерно. Сумма неосновательного обогащения не считается ни пеней, ни штрафом, ни иной санкцией. Из толкования подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ следует, что перечень внереализационных расходов законодательством не ограничен.

Постановление АС МО от 26 февраля 2015 г. по делу № А40-61183/2014 по ОАО «Северсталь-метиз»

Общество признало выданный иностранному поставщику оборудования авансовый платеж безнадежным долгом и включило его во внереализационные расходы в 2011 г., исчислив срок исковой давности с даты поставки оборудования, указанной в контракте – 15 ноября 2008 г. Инспекция считала, что признав долг нереальным к взысканию Общество нарушило ст. 265, 266 НК РФ, что занизило налог на прибыль за 2011 г. По мнению инспекции, долг поставщика, в отношении которого проводится процедура банкротства, включенный в реестр требований кредиторов, не может быть признан для целей налогообложения прибыли безнадежным и включен в расходы до завершения конкурсного производства. Суд установил, что 3 марта 2009 г. от адвоката в адрес Общества поступило письмо с сообщением, что 1 марта 2009 г. решением суда города Пфорцхайм начат конкурсный процесс в отношении собственности поставщика, который не может выполнить заказ Общества в связи с неплатежеспособностью. Суд указал, что Общество до получения письма не располагало документами о дате возникновения задолженности по контракту, поскольку в декабре 2008 г. еще проводились переговоры по согласованию поставки оборудования, и максимальный срок просрочки поставки установлен в пять месяцев. В рассматриваемом случае срок исковой давности по контракту прерван совершением поставщиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно направлением письма о невозможности выполнения заказа. У Общества не было оснований для списания долга в 2011 г., он может быть включен в расходы в 2012 г.

Постановление АС МО от 24 февраля 2015 г. по делу № А40-59510/13 по ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

Инспекция, ссылаясь на подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, по которому датой несения расходов в виде сумм налогов признается дата их начисления, полагала, что в соответствии с областным законом налог на имущество за 2010 г. подлежит уплате не позднее 25 марта 2011 г. Следовательно, нет оснований учитывать сумму начисленного в ходе проверки налога на имущество при определении размера задолженности по налогу на прибыль за 2010 г. Суд отклонил довод инспекции. Налог на имущество начислен за 2010 г по результатам налоговой проверки и, следовательно, подлежит учету при исчислении налога на прибыль за 2010 г. независимо от уплаты налога.

Постановление АС МО от 24 февраля 2015 г. по делу № А40-87026/2012 по ЗАО «Позитив»

Пункт 2 ст. 275 НК РФ формулирует положение о том, что учитывается общая сумма дивидендов, полученная налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем, т.е. непосредственно перед текущим, отчетном (налоговом) периоде, а не в нескольких предыдущих отчетных (налоговых) периодах, учитывающих весь объем дивидендов, полученных налоговым агентом.