Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Обзор судебной практики по налогам за июль 2014 г.

Обзор судебной практики по налогам за июль 2014 г. Обзор судебной практики по налоговым спорам за август 2014 г. читайте в журнале "Налоговый вестник" № 11/2014

Общие вопросы налогообложения


Постановление ФАС МО от 21 июля 2014 г. по делу № А40-61104/2010 по ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»

Законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ внесены изменения в ст. 261 НК РФ. В перечень расходов на освоение природных ресурсов добавлены расходы на проведение работ по зарезке боковых стволов эксплуатационных скважин, которые подлежат включению в расходы равномерно в течение 12 месяцев. Указанные изменения вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона и не ранее первого числа очередного налогового периода, т.е. рассматриваемые изменения вступили в силу с 1 января 2014 г. Нормы Закона № 213-ФЗ не имеют обратной силы и не могут быть применимы к периоду 2007-2008 гг.

Постановление ФАС СЗО от 22 июля 2014 г. по делу № А26-7596/2013 по Администрации Лоухского муниципального района

Налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика и налогового агента уплаты или перечисления налога в бюджет до завершения налоговой проверки.

Постановление ФАС СЗО от 22 июля 2014 г. по делу № А26-7596/2013 по Администрации Лоухского муниципального района

НК РФ не предусмотрено права налогового органа требовать исполнения обязанности уплаты налога направлением предписания, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление ФАС МО от 25 июля 2014 г. по делу № А40-141921/13 по ОАО «48 Управление наладочных работ»

Шестидневный срок для требования об уплате налога, направленного заказным письмом, определенный п. 6 ст. 69 НК РФ, действителен в тех случаях, когда нет доказательств фактического вручения требования налогоплательщику. Сроки, определенные названной нормой, подлежат исчислению с даты фактического получения налогоплательщиком требования инспекции.

Постановление ФАС МО от 25 июля 2014 г. по делу № А40-141921/13 по ОАО «48 Управление наладочных работ»

Несоблюдение инспекцией срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не служит основанием для признания незаконными действий налогового органа по вынесению решения о взыскании задолженности налогоплательщика.

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление ФАС МО от 25 июля 2014 г. по делу № А40-106507/13 по ООО ИФК «КАПИТАЛ-XXI ВЕК»

Обществу доначислен налог на прибыль и НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с простыми векселями. Суд установил не только недостоверность документов, представленных Обществом в подтверждение приобретения векселей, но и отсутствие реальности приобретения векселей у контрагентов. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в ЕГРЮЛ, отрицали свое участие в деятельности этих организаций и подписании документов. Контрагенты не уплачивали в бюджет налоги, не располагались по юридическому адресу. Встречные проверки банков-эмитентов векселей не подтверждают факта приобретения контрагентами векселей, впоследствии реализованных Обществу. Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о круговом движении денежных средств и транзите платежей с использованием «фирм-однодневок». Целью Общества было уменьшение размера налоговой обязанности посредством получения вычета по НДС, завышения расходов и уменьшения базы налога на прибыль.

Налоговый спор

Определение ВАС РФ от 30 июля 2014 г. № ВАС-9490/14 по ЗАО «Тандер»

Расходы на исследование информации за весь период деятельности Общества, а также расходы на досудебное обжалование решения инспекции не могут быть отнесены к услугам, связанным с судебной защитой нарушенных прав. Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не зависит от соответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судом в обоснование вывода об отказе в иске, не может служить основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Налог на добавленную стоимость

Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. № 1569-О по сельскохозяйственному производственному кооперативу «Активист»

Оспариваемые законоположения п. 7 ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 39 НК РФ, позволяют рассматривать в качестве реализации товаров (работ, услуг) выполнение собственником земельного участка своими силами рекультивации земли в случае возмещения арендатором земельного участка расходов на такие работы и, соответственно, включать в базу НДС сумму полученного от арендатора возмещения. Суд указал, что оспариваемые законоположения нельзя признать нарушающими конституционные права и свободы заявителя.

Постановление ФАС СЗО от 24 июля 2014 г. по делу № А42-2701/2011 по ОАО «Арктикморнефтегазразведка»

Инспекция доначислила Обществу НДС с реализации услуг предоставления иностранной организации специалистов для обслуживания буровой установки. Суд согласился с инспекцией и указал, что предоставление специалистов – это вспомогательное действие к сдаче буровой установки в аренду. Предоставление персонала иностранному фрахтователю нельзя расценивать как отдельную услугу. Поскольку место реализации услуг передачи буровой установки во фрахт - Россия, то и место реализации услуг предоставления специалистов - это также Россия (п. 3 ст. 148 НК РФ).

Постановление ФАС СЗО от 21 июля 2014 г. по делу № А56-56136/2013 по ООО «М-Импорт»

Право на применение льготы для медицинской техники не зависит от вариантов ее монтажа. Наличие полуприцепа-фургона, не составляющего часть медицинского оборудования, не исключает принадлежности вмонтированного в него томографа к товарам, подлежащим освобождению от уплаты НДС.

Постановление ФАС МО от 22 июля 2014 г. по делу № А40-132506/2013 по ООО «Управляющая компания «ДЭЗ Отрадное»

Выполнение части работ управляющей организацией не означает невозможности освобождения от налогообложения реализации всего объема операций, в том числе и непосредственно выполняемых привлеченными организациями (подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Постановление ФАС ЗСО от 29 июля 2014 г. по делу № А27-12282/2013 по ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ»

Подписанные сторонами протоколы расчета стимулирующих премий не содержат оговорок об изменении цены ранее поставленных товаров, в связи с чем у Общества (покупателя) не было оснований для корректировки вычетов НДС. Первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров с учетом выплаченных премий не оформлялись. Поставщики не корректировали на суммы выплаченных премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров Обществу, и не выставляли корректировочных счетов-фактур. Суд указал на неправомерное уменьшение инспекцией сумм НДС, заявленных Обществом к вычету.

Постановление ФАС МО от 22 июля 2014 г. по делу № А40-114274/13 по ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус»

В связи с наступлением страхового случая вследствие невыполнения покупателями обязательств оплаты поставленного им товара в установленный договором срок, страховщик выплатил Обществу страховое возмещение убытков. Суд указал, что суммы страховых выплат в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ подлежат включению в состав облагаемой НДС базы, поскольку обязательства, будучи объектом страхования, предусматривали поставку товаров, реализация которых признается объектом налогообложения.

Постановление ФАС СКО от 26 июня 2014 г. по делу № А25-1360/2013 по ООО «Эркенагроинвест»

Инспекция начислила Обществу НДС за третий квартал 2010 г., полагая, что полученная им оплата не имеет отношения к заключенному с ООО агентскому договору и облагается НДС. Общество представило договор с ООО (принципал) от 25 октября 2008 г., агентское поручение от 25 ноября 2008 г. на приобретение для принципала удобрений, накладную и счет-фактуру от 5 ноября 2008 г. на передачу ООО удобрений, отчет агента от 31 января 2009 г. об исполнении поручения. В бухгалтерском учете Общества оплата от ООО по платежному поручению от 2 августа 2010 г. отражена как погашение принципалом дебиторской задолженности в связи с исполнением Обществом обязанности поставки удобрений. Общество считало, что база НДС определяется как сумма вознаграждения при исполнении агентского договора. Суд установил, что на момент заключения агентского договора и оформления агентского поручения в распоряжении Общества имелись ранее закупленные у поставщика удобрения в ассортименте и количестве, необходимом для выполнения поручения. Это обстоятельство подтверждено заключенным между Обществом (покупатель) и поставщиком договором от 18 июля 2008 г. поставки удобрений, накладной и счетом-фактурой от 27 августа 2008 г. на передачу Обществу удобрений, платежным поручением от 31 июля 2008 г. и приходным ордером о принятии удобрений на склад. Таким образом, удобрения были закуплены Обществом на собственные средства до заключения агентского договора. Подписание в следующем налоговом периоде агентского договора и передача по нему с наценкой приобретенного в собственность товара не отменило возникшего у Общества права собственности на товар. Общество не вправе искажать в бухгалтерском учете реальные факты хозяйственной деятельности. Учет задолженности ООО в бухгалтерском учете Общества по счету 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» не относит ее к возмещаемым затратам по агентскому договору.

Постановление ФАС ВСО от 25 июля 2014 г. по делу № А58-4426/2013 по ОАО «Саханефтегазсбыт»

Общество (арендатор) по условиям договора аренды с Министерством имущественных отношений Республики Саха (арендодателем) в счет частичных арендных платежей проводило реконструкцию основных средств, взятых в аренду. Суд указал, что реконструкция арендованного имущества считается реализацией работ, и Общество на основании п. 3 ст. 161 НК РФ в качестве налогового агента обязано исчислить НДС, удержать его из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет. Отклонены доводы Общества, что в договоре аренды не согласованы перечень реконструируемого имущества и виды работ; отсутствуют акты приема-передачи арендатором выполненных работ арендодателю; в акте сверки расчетов не указано о внесении части арендной платы реконструкцией арендованных основных средств. Суд учел, что в письме Общество проинформировало арендодателя о сумме своих затрат на реконструкцию основных средств в рамках договора аренды. Решение инспекции о наличии недоимки НДС признано правомерным.

Постановление ФАС МО от 29 июля 2014 г. по делу № А40-150659/13 по ООО «Вимм-Билль-Данн Финанс»

Общество оплачивало оказанные контрагентами депозитарные и юридические услуги, непосредственно связанные с куплей-продажей ценных бумаг, с учетом НДС, предъявленного исполнителями, который впоследствии заявляло к вычету. Суд указал, что операции купли-продажи ценных бумаг на территории РФ с учетом положений подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, относятся к освобождаемым от обложения НДС операциям, в связи с чем НДС, предъявленный при приобретении услуг, используемых для операций купли-продажи ценных бумаг, не подлежит вычету и, на основании подп. 1 п. 2 и п. 4 ст. 170 НК РФ, включается в стоимость этих услуг.

Постановление ФАС СЗО от 24 июля 2014 г. по делу № А05-9711/2013 по ЗАО «Архангельский фанерный комбинат»

Налогообложение контрагентами Общества реализации услуг по ставке 18% вместо 0% не соответствует налоговому законодательству. Общество неправомерно предъявило к вычету уплаченные контрагентам суммы налога.

Налог на прибыль

Постановление ФАС МО от 29 июля 2014 г. по делу № А40-150659/13 по ООО «Вимм-Билль-Данн Финанс»

Общество неправомерно включало в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли отрицательные курсовые разницы, возникающие в результате приобретения у иностранного эмитента (дочерней организации) размещаемых акций, номинированных в долларах США. Стоимость приобретаемых акций формируется на день фактической передачи денежных средств в их оплату. Общество, приобретая дополнительный выпуск акций у эмитента - дочерней организации, по сути, осуществляло вложения в уставный капитал дочерней организации, в связи с чем не подлежит применению абз. 4 п. 2 ст. 280 НК РФ (переоценка вклада на момент принятия к учету ценной бумаги не проводится).

Постановление ФАС ВВО от 28 июля 2014 г. по делу № А11-8499/2012 по ООО «Новое льночесальное производство»

Инспекция решением от 27 марта доначислила налог на прибыль, полагая, что срок платежа по векселю, составленному 21 января 2005 г., истек 21 января 2006 г., а срок исковой давности – 21 января 2009 г., в связи с чем Общество обязано учесть кредиторскую задолженность по неоплаченному векселю во внереализационных доходах первого квартала 2009 г. (п. 18 ст. 250 НК РФ). Суд установил, что вексель передан займодавцу 21 января 2005 г., но на основании бланкового индоссамента с 15 марта 2005 г. законным держателем векселя стало ООО. Общество и ООО 17 января 2007 г. и 20 января 2010 г. заключили соглашение об изменении срока платежа по векселю, в соответствии с которым векселедателем установлен срок платежа - не ранее 17 января 2010 г. и 21 января 2012 г. Они прерывают течение срока вексельной давности. Требование об оплате векселя могло быть предъявлено в срок не позднее 21 января 2013 г., поэтому трехгодичный срок истекает 21 января 2016 г. Срок исковой давности на момент налоговой проверки и принятия инспекцией оспариваемого решения не истек. Инспекция не вправе была признавать кредиторскую задолженность Общества перед ООО внереализационным доходом.

Постановление ФАС СКО от 25 июля 2014 г. по делу № А53-12841/2013 по ОАО «Алмаз»

По распоряжению Правительства РФ Обществу в 2010 г. предоставлена целевая субсидия на погашение задолженности по налогам и сборам, начисленным на 1 октября 2010 г., не подлежащих реструктуризации. Субсидия использована по целевому назначению на погашение кредиторской задолженности по налогам. Суд указал, что Общество правомерно не включило полученную субсидию во внереализационные доходы налога на прибыль (подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ). Общество восстановило налоги, на уплату которых выделена субсидия, ранее включенная в расходы (п. 33 ст. 270 НК РФ). Инспекция неправомерно включила сумму такой субсидии во внереализационный доход Общества.

Постановление ФАС ПО от 28 июля 2014 г. по делу № А12-23583/2013 по ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ»

Инспекция установила, что охранная фирма выполняла контрольно-пропускной и внутриобъектный режим на охраняемой территории, контролировала ввоз и вывоз товара с территории и обеспечивала пропуск транспорта и сотрудников не только Общества, но и других предприятий, находящихся на охраняемой территории. Для определения сумм услуг охраны, относящейся к объектам Общества, инспекция рассчитала сумму пропорционально площади каждого охраняемого объекта и численности работников, занятых на объектах Общества. Инспекция полагала, что оставшаяся сумма, включенная Обществом в расходы, экономически не обоснована и не связана с деятельностью Общества. Общество считало, что необходимые для его деятельности производственные площади находятся внутри периметра охраны, и нет ограждений имущества Общества, что не позволяет охранять только эти площади. Суд указал, что инспекция не представила доказательств, что при имеющемся расположении объектов и площадок, было возможно заключение договора с охранной фирмой на других условиях (на охрану только площадей и проходных Общества). Общество реально понесло расходы на оплату услуг охраны имущества. Инспекция не представила доказательств фиктивности или отсутствия договорных отношений. То, что услугами охранной фирмы пользовались иные лица, не свидетельствует, что понесенные расходы экономически не обоснованы и не связаны с производственной деятельностью.

Постановление ФАС МО от 25 июля 2014 г. по делу № А41-52683/13 по ООО «Лог-Ист»

Суд установил, что приобретенная Обществом многооборотная тара (паллеты и поддоны) используется для хранения товаров на складе и для доставки товара при его реализации, поэтому расходы на ее приобретение относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией. Поскольку тара в целях налогообложения не относится к амортизируемому имуществу, то на основании п. 2 ст. 272 и подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ ее стоимость включается в состав материальных расходов в полной сумме в момент передачи тары по требованиям-накладным в эксплуатацию на логистический склад. Инспекция не представила доказательств повторного списания расходов на тару в издержки обращения при ее выбытии.

Постановление ФАС СКО от 28 июля 2014 г. по делу № А61-2180/2012 по ООО «Газпром газораспределение Владикавказ»

Общество оказывало услуги транзита природного газа по распределительным сетям Общества до потребителей и приобретало газ на собственные и технологические нужды. Инспекция считала, что сверхнормативные технологические потери газа в размере, отраженном в техническом паспорте Общества (в порядке, определенном в договоре поставки), неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС. Суд согласился с решением инспекции и отклонил доводы Общества о невозможности обеспечить герметичность газораспределительной сети, о наличии большого количества коррозионных повреждений в сетях и о невозможности их регулярного ремонта, так как Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим содержанием газовых сетей. Потери должны рассчитываться в соответствии с «Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа», утвержденной Минэнерго России 1 августа 2011 г. № 231, они не могут превышать 0,5% -0,6% объема транспортируемого газа.

Постановление ФАС ВСО от 28 июля 2014 г. по делу № А78-6493/2013 по ОАО «Ново-Широкинский рудник»

Общество для выемки руды создавало в залежах породы горные выработки (горизонты) - сводчатые тоннели сечением до 10 кв. м. протяженностью до четырех километров. По выработкам персонал передвигался до мест бурения, по проложенной в тоннелях железнодорожной колее вывозилась руда, доставлялись материалы и оборудование. Суд указал, что затраты на подготовку горных выработок не относятся к материальным расходам, указанным в подп. 4 п. 7 ст. 254 НК РФ. Суд исходил из Методических рекомендаций по планированию, формированию и учету затрат на производство продукции предприятий металлургического комплекса, утвержденных Минпромэнерго России 8 октября 2004 г., а также положений учетной политики Общества. Спорные затраты переносятся на себестоимость продукции начислением амортизации в течение срока действия выработки по нормам определяемым при принятии выработки к учету. Инспекция правомерно доначислила Обществу налоги на прибыль и на имущество.