Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Обзор судебной практики по налоговым спорам

Обзор судебной практики по налоговым спорам

  1. Общие вопросы налогообложения

Определение ВС РФ от 27 ноября 2013 г. № 19-АПГ13-4 по ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка

Нормы ст. 5 НК РФ не предусматривают применения порядка вступления в силу актов, ухудшающих положение налогоплательщика в случае отмены закона субъекта Федерации, противоречащего НК РФ. Нельзя признать ухудшающим положение налогоплательщика акт, отменяющий незаконно установленное льготное налогообложение.

2. Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление ФАС ЦО от 20 ноября 2013 г. по делу № А64-551/2013 по ОАО «Тамбовские коммунальные системы»

Общество 29 августа 2012 г. представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 гг., в которых на основании судебных актов, принятых в пользу Общества, уменьшило налог к уплате и в заявлении от 20 декабря 2012 г. просило зачесть налог. Инспекция отказала в зачете (возврате), так как пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ. Заявление Общества не может быть исполнено и в связи с тем, что зачисление уплаты по сроку проводится в автоматическом режиме. О наличии переплаты Общество должно было узнать при первоначальной подаче деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. Суд указал, что до момента вступления судебного акта в силу (постановление апелляционного суда от 31 января 2012 г.) у Общества не было оснований для обращения с заявлением о возврате переплаты, образовавшейся в 2012 г. за 2007-2008 гг., так как определение налогооблагаемой базы за указанные периоды было предметом судебного рассмотрения, и у Общества была неопределенность в исчислении действительных обязанностей по налогу на прибыль. Обратившись в суд 4 февраля 2013 г. с требованием о возврате излишне уплаченного налога, Общество не нарушило трехлетнего срока, установленного п. 3 ст. 79 НК РФ.

3. Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление ФАС МО от 25 ноября 2013 г. по делу № А40-109973/12 по ООО «Реноме»

Суд указал на недобросовестность Общества при исполнении обязанности уплаты налогов. Задолго до отзыва лицензии на ведение банковских операций в средствах массовой информации и Интернете банк опубликовал информацию о прекращении перевода платежей и выдачи депозитов. Общество, как клиент банка, было осведомлено о проблемах обслуживающего кредитного учреждения. Несмотря на финансовые проблемы банка, Общество направило спорные платежные поручения на уплату налогов при отсутствии обязанности уплаты налогов. Суд учел ответ корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому требования Общества по спорным платежным поручениям рассмотрены и включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов банка. Следовательно, в случае одновременного удовлетворения требований Общества по настоящему делу и по делу о банкротстве банка возможно повторное получение Обществом финансовой выгоды по одним и тем же платежам.

Постановление ФАС МО от 26 ноября 2013 г. по делу № А40-125754/12-140-819 по ЗАО «Ферокс-Групп»

Суд отклонил довод Общества о том, что оно истребовало у контрагентов при заключении договоров копии учредительных документов, тем самым проявив должную осмотрительность. Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав контрагента, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации, но не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, действующего через уполномоченного представителя. Получение регистрационных документов не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение обязательств уполномоченными представителями контрагентов. Общество не проявило осмотрительность при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов. Инспекция доказала отсутствие реальности заявленных Обществом операций.

Постановление ФАС МО от 28 ноября 2013 г. по делу № А40-103429/12 по ОАО «Аэроприбор-Восход»

Инспекция установила, что Общество передало здание в уставный капитал компании (операция, не облагаемая НДС и налогом на прибыль) с последующей продажей доли второму участнику (операция, не облагаемая НДС при отсутствии налогооблагаемой прибыли от этой операции, в связи с уменьшением дохода от продажи доли на расходы, связанные с ее приобретением). Инспекция посчитала, что Общество получило необоснованную выгоду в виде уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль по операции продажи здания. Суд установил, что Общество было участником компании непродолжительное время (7 месяцев), не имело инвестиционных и иных деловых целей, не рассчитывало на получение дивидендов от вложения имущества в учрежденную компанию. Суд пришел к выводу, что передача в уставный капитал компании здания с продажей доли за эту же цену второму участнику с учетом круговой банковской схемы оплаты увеличения доли и ее покупки (в течение трех дней) имела единственную цель - подмену реально совершенной операции продажи здания, облагаемой НДС и налогом на прибыль, фиктивной операцией передачи здания в уставный капитал и продажи доли, не облагаемой НДС и налогом на прибыль.

Постановление ФАС ЗСО от 28 ноября 2013 г. по делу № А27-19120/2012 по ОАО «Славянка»

Суд признал, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду дроблением бизнеса и созданием формального документооборота с взаимозависимым ООО, учрежденным с целью вывода доходов от реализации продукции Общества из-под налогообложения. Управленческий и технический персонал ООО состоял из работников Общества. Продукция Общества реализовывалась покупателям ООО персоналом, техническими средствами, транспортом Общества. На склад готовой продукции, часть которого арендовало ООО, из производственного цеха поступала продукция (пиво) в кегах и стеклотаре. Продукция на складе хранилась по видам без учета принадлежности Обществу и ООО. Взаимозависимость организаций позволила применять ООО упрощенную систему налогообложения, а Обществу, применявшему общую систему налогообложения, занизить доход от реализации продукции, который следовало учесть при исчислении налога на прибыль, НДС и исчислить ЕСН с доходов, выплаченных персоналу ООО.

Постановление ФАС УО от 15 ноября 2013 г. по делу № А50-25008/2012 по ООО «Канадский домостроительный комбинат»

Инспекция доначислила НДС и налог на прибыль в связи с тем, что Общество (покупатель), приобретая здание у взаимозависимого продавца, в целях получения необоснованной налоговой выгоды намеренно завысило в договорах купли-продажи стоимость здания и занизило стоимость земельного участка, что позволило увеличить возмещение НДС из бюджета и амортизационные отчисления, включаемые в расходы по налогу на прибыль. Суд установил, что Общество обладало сведениями об оценке стоимости приобретаемого здания в 46 млн руб. и земельного участка в 38,2 млн руб. (общая стоимость 84,2 млн руб.), но в договорах купли-продажи указало стоимость здания - 84 млн руб., в том числе НДС – 13 млн руб., а земельного участка – 0,2 млн руб. В ходе проверки Общество представило инспекции только два первых листа экспертного заключения со сведениями о рыночной стоимости здания без разделения на стоимость здания и стоимость земельного участка. Инспекция, руководствуясь ст. 20 и п. 4-11 ст. 40 НК РФ, определила действительные налоговые обязательства Общества, используя данные отчета оценщика, привлеченного в соответствии со ст. 95 НК РФ. Согласно отчету на дату заключения договора рыночная стоимость здания некапитального типа из быстровозводимых сэндвич панелей составляла с учетом НДС - 26,7 млн руб. Инспекция правомерно уменьшила вычет по НДС и амортизационные отчисления.

4. Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление ФАС СЗО от 29 ноября 2013 г. по делу № А26-11156/2012 по МКОУ ДОД «Дом детского творчества»

Отсутствие в требовании сведений о размере и периоде возникновения недоимки, на которую начислены пени, не свидетельствует о нарушениях налоговым органом ст. 69 НК РФ.

Постановление ФАС СЗО от 25 ноября 2013 г. по делу № А56-8141/2013 по ООО «Инжиниринг Энерго Строй»

НК РФ не предусматривает возможности уменьшения размера обоснованно и законно начисленных сумм пеней.

5. Налоговый спор

Постановление ФАС СЗО от 21 ноября 2013 г. по делу № А05-12675/2012 по индивидуальному предпринимателю А.П. Лихоманову

НК РФ не ограничивает направление материалов в следственные органы в случае приостановления судом действия решения налогового органа. Обязанность налогового органа направить материалы налоговой проверки в следственные органы не зависит от принятия или непринятия обеспечительных мер.

Постановление ФАС СЗО от 26 ноября 2013 г. по делу № А66-9541/2012 по ЗАО «Магистраль»

Поскольку доводы инспекции не были положены в основу оспариваемого решения, они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Постановление ФАС СЗО от 28 ноября 2013 г. по делу № А42-535/2012 по ООО «СКАРУС-Норд»

Суд отклонил доводы налогового органа, содержащиеся в решении, о превышении Обществом при формировании резерва сомнительных долгов 10%-ного ограничения размера выручки, установленного ч. 4 ст. 266 НК РФ, поскольку такое нарушение в ходе проверки не выявлено и в акте проверки не отражено.

Отсутствие акта оказания услуг при условии их фактической оплаты не служит безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных судебных издержек.

Постановление ФАС СЗО от 28 ноября 2013 г. по делу № А56-32423/2012 по ООО «Содружество»

Наличие судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела не могут быть основаниями для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Постановление ФАС СЗО от 22 ноября 2013 г. по делу № А56-31256/2012 по ОАО «Экогазсервис»

Отсутствие в платежных документах в графе «Назначение платежа» номера договора на оказание юридических услуг или арбитражного дела не служит основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов при наличии и совокупности иных доказательств.

Постановление ФАС ПО от 21 ноября 2013 г. по делу № А06-6636/2012 по ООО «Торгово-промышленная фирма «АстрАлко»

Суд признал правомерным взыскание с налогового органа судебных расходов, уплаченных Обществом адвокатскому бюро в размере 184 тыс. руб., из них: 100 тыс. руб. - стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 тыс. руб. - стоимость услуг при рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, 34 тыс. руб. - командировочные расходы представителя на проезд и проживание в г. Казани. Стороны подписали акт оказанных услуг. Командировочные расходы подтверждены квитанциями на оплату легкового такси, квитанцией электронного авиабилета, посадочными талонами, счетом гостиницы и чеком об оплате. Все расходы подтверждены платежными поручениями. Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Постановление ФАС СЗО от 27 ноября 2013 г. по делу № А56-28426/2012 по ООО «Эволи»

Поскольку Общество - не плательщик НДС, налог включается в состав расходов. Следовательно, сумма НДС, включенная в стоимость услуг, связанных с хранением спорного товара, и уплаченная Обществом своим контрагентам, не может быть заявлена к возмещению из бюджета и относится к убыткам, понесенным в результате бездействия Балтийской таможни. Убытки, заявленные Обществом с учетом НДС, суд взыскал с Федеральной таможенной службы, так как они не могут быть компенсированы из иных источников.

6. Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС СКО от 21 ноября 2013 г. по делу № А32-33165/2012 по ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань»

В счет прекращения обязательств должник передал Обществу по соглашению об отступном объект недвижимости и выставил счет-фактуру с выделением НДС. Передача объекта подтверждена актом и товарной накладной. Счет-фактуру Общество отразило в книге покупок и заявило вычет НДС. Суд отклонил довод инспекции о том, что в рассматриваемом случае хозяйственная операция освобождена от НДС на основании подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ. Названная норма применима только при исполнении заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, путем возврата кредита в денежной форме. Если в счет погашения денежного займа происходит передача права собственности на имущество по соглашению о предоставлении отступного или новации, такая операция признается реализацией и облагается НДС в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Постановление ФАС МО от 22 ноября 2013 г. по делу № А40-9139/13 по ООО «Билла»

Инспекция считала, что призы, выдаваемые покупателям за участие в стимулирующей лотерее, подлежат обложению НДС в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ как безвозмездная передача товаров. Суд, не соглашаясь с инспекцией, исходил из того, что стимулирующие лотереи проводились Обществом в рекламных целях, затраты на приобретение призов учитывались при определении базы налога на прибыль в составе расходов, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ освобождает налогоплательщика от обязанности начисления НДС. Спорные операции не относятся к реализации товаров на безвозмездной основе. Стимулирующие лотереи проводились с целью привлечения посетителей, их участником могло стать любое лицо, покупающее товар в магазине торговой сети Общества, за которую на расчетно-кассовом узле магазина ему выдавался купон участника. В указанных отношениях отсутствует безвозмездность, поскольку условием участия в лотереи было приобретение товаров в торговой сети Общества. Стоимость рекламных товаров (призов) относится на расходы и включается в стоимость реализуемого товара, с которой начисляется НДС. Предлагаемое инспекцией включение стоимости призов в базу НДС привело бы к двойному налогообложению.

Постановление ФАС МО от 29 ноября 2013 г. по делу № А40-56615/13-116-123 по ООО «Лукойл-Экоэнерго»

Сводный счет-фактура формируется на основании счетов-фактур подрядчиков. Поэтому сумма налога, уплаченная при ввозе оборудования на территорию РФ, не может быть отражена в сводном счете-фактуре. Общество правомерно внесло данные ГТД в книгу покупок.

Постановление ФАС МО от 22 ноября 2013 г. по делу № А40-9139/13 по ООО «Билла»

По мнению инспекции, Общество (покупатель) неправомерно не уменьшило ранее принятый к вычету НДС пропорционально суммам полученных от поставщиков премий за достижение объема закупок. Полученные премии - это скидка, уменьшающая цену проданного товара, которая в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ служит основанием для перерасчета налоговой базы. Суд, не соглашаясь с инспекцией, исходил из того, что полученные премии не влияют на стоимость приобретенных товаров, поэтому нет оснований для внесения корректировок в счета-фактуры поставщиков. В договорах и письмах поставщиков указано, что выплачиваемые покупателю премии не изменяют цены товара, поэтому полученные денежные средства не могут быть квалифицированы как скидки. Не установлено оформление поставщиками скорректированных счетов-фактур с отражением информации об изменении цены товара. Поскольку цена товара не менялась, Общество не обязано было вносить корректировки в налоговый учет. Таким образом, на Общество неправомерно возложена обязанность восстановления ранее принятого к вычету НДС по полученным премиям. Ошибочна ссылка инспекции на п. 1 ст. 54 НК РФ, поскольку эта норма применяется при выявлении ошибок в определении базы НДС. Поставщиками не было допущено ошибок при определении налоговой базы. Кроме того, внесение изменений в цену товара не предусмотрено договором.

Постановление ФАС МО от 20 ноября 2013 г. по делу № А40-5340/13-39-17 по ООО «ГАЛФ-трейд»

Инспекция, изучив дилерское соглашение о поставке Обществу автомобилей, посчитала, что полученные Обществом премии связаны с поставкой товаров и представляют собой скидку, оказывающую влияние на базу НДС. В результате выплаты поставщиком премий по итогам проданных товаров за определенный период, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет уменьшение у поставщика базы НДС и, соответственно, уменьшение вычетов НДС у Общества. Суд установил, что в тексте дилерского соглашения нет упоминания, что премия изменяет цену товара. В случае изменения цены поставщиком в одностороннем порядке, он должен заведомо уведомить об этом покупателя в отдельном соглашении, подписанном сторонами. Доказательств, свидетельствующих об изменении цены товаров в соответствии со ст. 452 ГК РФ, инспекция не представила. Премии выплачивались поставщиком за выполнение условий договора в отношении определенных объемов закупок, выраженных в количественных (штуки приобретенных автомобилей), а не в стоимостных показателях. Суд указал, что при рассмотрении вопроса о квалификации выплат поставщиком покупателю следует исходить из содержания договора и первичных учетных документов, оформляющих эти операции. В тех случаях, когда стороны прямо не согласовали уменьшение цены ранее поставленных товаров в результате выплаты премии, ее квалификация в качестве скидки, влияющей на налоговую базу продавца и сумм вычетов покупателя, неправомерна.

Определение КС РФ от 21 ноября 2013 г. № 1817-О

По мнению заявителя, абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ позволяет возлагать на него обязанности налогового агента, несмотря на то, что публично-правовое образование формально плательщиком НДС не признается. Заявитель полагает, что при таком законодательном регулировании он вынужден уплачивать налог из собственных денежных средств. КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее. Взимание налога при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. КС РФ указал, что возложение на налоговых агентов обязанности удержать и перечислить в бюджет НДС не приводит к увеличению стоимости приобретаемого ими имущества на сумму этого налога.

Постановление ФАС МО от 27 ноября 2013 г. по делу № А40-17596/13 по ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

Получение при реорганизации документов от правопредшественника не может служить основанием для применения налоговых вычетов, за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Постановление ФАС ВСО от 18 ноября 2013 г. № А78-10123/2012 по индивидуальному предпринимателю Н.Г. Салтановой

Суд признал необоснованным довод инспекции о занижении предпринимателем вычетов НДС по товарам, реализуемым оптом и в розницу. Нормами гл. 21 НК РФ не установлен порядок ведения раздельного учета, поэтому налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся суммы НДС. Ведение раздельного учета можно подтвердить любыми способами (с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов). Применяемая предпринимателем методика раздельного учета заключалась в следующем: товары приходовались и учитывались с момента поступления независимо от способа их дальнейшей реализации (оптом или в розницу) на оптовом складе; НДС по ним отражался в книге покупок и предъявлялся к вычету. В последующие периоды по товарам, реализованным в розницу (подлежащим обложению ЕНВД), но оплаченным ранее, сумма НДС, прежде принятая к вычету, восстанавливалась в бюджет, что не противоречит нормам гл. 21 НК РФ и позволяет достоверно определить размер НДС, подлежащий вычету и размер НДС, подлежащий учету, в стоимости товаров. Представленные документы (журналы учета выставленных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов, разработанные накладные, счета-фактуры, ведомости «Восстановленный НДС по товарам, проданным в розницу») подтверждают ведение раздельного учета: возможность достоверной оценки товаров, реализуемых оптом и в розницу, и правильное списание входного НДС.

Постановление ФАС СЗО от 25 ноября 2013 г. по делу № А52-5030/2012 по ОАО«Псковвтормет»

Налоговым законодательством не предусмотрено, что в целях применения ставки 0% организатором международной перевозки товаров должен быть экспедитор, оказывающий транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозки. При этом применение ставки 0% возможно как в случае выполнения экспедитором одновременно всех услуг, связанных с международной перевозкой товаров, так и отдельных услуг.

Постановление ФАС СЗО от 18 ноября 2013 г. по делу № А05-15821/2012 по ООО «Аксель-Норд»

В рассмотренном случае выплаченные премии непосредственно связаны с поставками автомобилей и представляют собой форму торговых скидок к стоимости товаров, в связи с чем влияют на сумму вычетов по НДС при приобретении автомобилей. В результате выплаты поставщиком таких премий по итогам отгрузок товаров за определенный период стоимость товаров уменьшается, что влечет пропорциональное уменьшение размера вычетов, ранее заявленных покупателем, в соответствующих налоговых периодах.

Постановление ФАС ВСО от 26 ноября 2013 г. № А33-19409/2012 по ООО «КАТЭКС»

Общество по государственному контракту поставило университету оздоровительные путевки для студентов. В цену контракта не входила стоимость железнодорожных билетов. Общество, проведя переговоры с ОАО «РЖД» о выделении дополнительных вагонов, приобрело билеты не свои средства, уплатив НДС. Суд указал, что стоимость безвозмездно переданных студентам билетов не подлежит включению в расходы по налогу на прибыль, но у инспекции нет оснований для отказа в возмещении из бюджета входного НДС, так как безвозмездная реализация путевок согласно абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ облагается НДС. Входной НДС по счету-фактуре ОАО «РЖД» Общество обоснованно заявило к вычету. Действующее законодательство не содержит запрета на приобретение услуг для третьих лиц. В рассматриваемом случае покупка и передача билетов выполнена Обществом с целью получения дохода (финансовой выгоды).

7. Налог на прибыль

Постановление ФАС МО от 20 ноября 2013 г. по делу № А40-16623/13-99-50 по ООО «Молл Менеджмент»

Суд указал, что компенсация трехкратного среднего месячного заработка, выплаченная руководителю на основании соглашения о расторжении трудового договора, не считается закрепленной трудовым договором и не учитывается в расходах на оплату труда (п. 21 ст. 270 НК РФ). Закон обязывает выплатить увольняющемуся сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). Отклонен довод Общества о том, что выплата компенсации была обязанностью работодателя (ст. 279 ТК РФ). Включение в трудовой договор условия о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей, а направлено на их прекращение. Это противоречит ст. 255 НК РФ, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работы или условиями труда.

Постановление ФАС МО от 21 ноября 2013 г. по делу № А40-173177/12 по ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция»

По распоряжению Правительства Москвы «О комплексной реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции» Общество должно было перечислить в бюджет Москвы в счет компенсации городу 242 млн руб. В результате реконструкции построены объекты, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом. Решением суда указанная сумма взыскана с Общества в пользу Правительства Москвы в доход бюджета города в качестве компенсации за подключение к социальной, инженерной, транспортной инфраструктуре города, к которой в соответствии с техническими требованиями присоединились инженерные сети объектов после окончания реконструкции транспортно-экспедиционной станции. Общество, полагая, что передача Правительству Москвы денежных средств на основании судебного акта не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение, создание или реконструкцию амортизируемого имущества, включило их в состав внереализационных расходов. Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорная сумма - это расходы, связанные с реконструкцией основных средств, и на основании п. 5 ст. 270 НК РФ не подлежат учету при определении базы налога на прибыль.

Постановление ФАС СЗО от 25 ноября 2013 г. по делу № А56-57579/2012 по ООО «Марс-Прогресс»

Налоговый орган не вправе определять срок полезного использования объектов (ст. 258 НК РФ) и метод начисления амортизации (ст. 259 НК РФ), которые напрямую влияют на сумму амортизационных отчислений.

Постановление ФАС СКО от 29 ноября 2013 г. по делу № А53-36747/2012 по ООО «АгроСоюз Юг Руси»

Инспекция полагала, что Общество незаконно включило в расходы амортизационные отчисления и применило амортизационную премию для построенного и введенного в эксплуатацию загородного дома, поскольку он не использовался в 2009 г. в деятельности, направленной на получение дохода, доход от его аренды получен только в 2010 г. Суд установил, что в ноябре 2009 г. Общество заключило с санаторием-профилакторием предварительный договор аренды дома, по которому стороны обязались не позднее марта 2010 г. заключить арендный договор. Учет амортизационных отчислений по дому с момента его ввода в эксплуатацию и принятия на учет в 2009 г. правомерен. После заключения предварительного договора аренды ключи от дома Общество передало арендатору, и с этого момента он начал его использовать, обустроив в целях последующего размещения отдыхающих, что не оспорено инспекцией. Суд признал незаконным исключение из базы налога на прибыль за 2009 г. спорных расходов Общества.

Постановление ФАС МО от 22 ноября 2013 г. по делу № А40-22920/13-91-81 по ЗАО «ТВ Столица плюс»

По мнению инспекции, так как в договорах и иных документах не установлен срок полезного использования приобретенных Обществом видеоматериалов и фактический срок их использования определить невозможно, их стоимость погашается начислением амортизации в течение 10 лет (п. 2 ст. 258 НК РФ). Суд установил, что видеоматериалы не использовались Обществом длительное время (свыше 12 месяцев). По учетной политике они имеют срок полезного использования 11 месяцев и списываются единовременно в момент приемки услуг. Налоговое законодательство не обязывает считать аудиовизуальные произведения нематериальными активами и не регламентирует порядка определения срока полезного использования объектов, которые не относятся к нематериальным активам. Нормативные акты не предусматривают обязанности налогоплательщика уничтожать видеоматериалы строго в день истечения срока их полезного использования. Налогоплательщик вправе самостоятельно определить, когда у него возникает потребность в физическом уничтожении записей программ с истекшим сроком полезного использования.

Постановление ФАС ЦО от 26 ноября 2013 г. по делу № А68-11912/2012 по ОАО «Завод «Тула»

Общество в период выполнения государственных контрактов на поставку машин и ремонт техники для Минобороны России и МВД России страховало гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам, а также страховало имущество, переданное заказчиками, на период нахождения его на территории Общества. Инспекция посчитала, что при передаче отремонтированного имущества заказчику договоры страхования прекращают свое действие, и Общество обязано рассчитать часть страховой премии, приходящейся на время после выполнения обязательств по контрактам, и исключить ее из расходов, поскольку в этой части расходы Общества необоснованны. Суд указал, что нет оснований считать понесенные Обществом расходы частично не обоснованными. Инспекция не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Положения ст. 263 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика, в случае досрочного прекращения или расторжения договоров страхования, исключать из расходов часть страховой премии, приходящуюся на период с момента прекращения (расторжения) договора страхования до определенного договором срока его действия. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, только в случае гибели застрахованного имущества или прекращения предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности (ст. 958 ГК РФ).

Постановление ФАС СКО от 29 ноября 2013 г. по делу № А53-36747/2012 по ООО «АгроСоюз Юг Руси»

Инспекция, применив абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ, пересчитала сумму процентов по кредиту проверяемого периода и сделала вывод о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль. Суд установил, что инспекция не проводила анализа условий кредитов, выдававшихся Банком России в спорный период иным лицам на сопоставимых условиях, и не устанавливала факта превышения более чем на 20% размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитного договора Общества, над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам. Суд указал, что в рассматриваемом случае инспекция не имела оснований для применения абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ.

Постановление ФАС СЗО от 28 ноября 2013 г. по делу № А42-535/2012 по ООО «СКАРУС-Норд»

Положениями ст. 265, 266 НК РФ не установлено ограничения на учет в составе резерва сомнительных долгов только сумм дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами.

Постановление ФАС МО от 28 ноября 2013 г. № А40-155004/12-91-681 по ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

Инспекция считала, что отнесение к безнадежным долгам сумм излишне уплаченного налога, по которым истек срок исковой давности, ст. 266 НК РФ не предусмотрено. Она регулирует порядок признания задолженности, возникшей в связи с исполнением (неисполнением) гражданско-правовых обязательств - реализацией товаров (работ, услуг), а не в связи с исполнением (неисполнением) налогового обязательства. Суд указал, что Общество правомерно включило во внереализационные расходы суммы переплаты налогов, которые не возвращены инспекцией в связи с пропуском Обществом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога (п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ). Переплата налога в бюджет также может быть признана безнадежным долгом, без законного основания. Переплаченный налог, исчисленный с искаженной налоговой базы, нельзя считать законно установленным налоговым платежом. В рассмотренном случае налогоплательщик перечислил в бюджет излишние денежные средства, на которые распространяются все гарантии прав собственности, в том числе право на списание безнадежного долга. О том, что переплата относится к безнадежной задолженности, Общество узнало после вступления в законную силу решения суда, которым отказано в иске о возврате спорной суммы по мотиву истечения срока исковой давности.

8. Социальный налог

Постановление ФАС ВВО от 19 ноября 2013 г. по делу № А43-2767/2013 по ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова»

Суд указал, что выплаты работникам-донорам за день сдачи крови и ее компонентов подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13 сентября 2011 г. № 4922/11, работнику за день сдачи крови и день отдыха после этого выплачивается заработная плата, т.е. указанные выплаты не подпадают под выплаты, которые в соответствии со ст. 9 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами. Выплата среднего заработка работнику возможна при наличии трудовых отношений между работником и работодателем, что на основании п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ включает указанную выплату в объект обложения страховыми взносами.

Определение КС РФ от 21 ноября 2013 г. № 1820-О

Заявитель оспаривает конституционность п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», в соответствии с которым физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности и уплатившие декларационный платеж, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими обязанность уплаты единого социального налога с полученных доходов.

КС РФ указал, что оспариваемая норма направлена на предоставление физическим лицам, получившим доходы от предпринимательской деятельности, возможности декларирования таких доходов в упрощенном порядке. В результате этого они освобождаются от внесения ранее не уплаченных платежей и, следовательно, от привлечения к ответственности в этой части.