Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Обзор судебной практики

Обзор судебной практики

1. Общие вопросы налогообложения

Постановление ФАС МО от 25 октября 2013 г. по делу № А41-7643/13 по ООО «Заречье-2»

Общество представило 31 января 2011 г. в инспекцию декларацию по земельному налогу участка за 2010 г., но 14 мая 2012 г. Общество получило кадастровую выписку на участок, в которой стоимость участка была уменьшена. В связи с изменением кадастровой стоимости участка, Общество 31 мая 2012 г. подало в инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу участка за 2010 г. Инспекция не возвратила переплату, указав, что вновь установленная кадастровая стоимость может быть применена с 1 января 2012 г., так как распоряжение Минэкологии Московской области № 236-РМ опубликовано в газете «Ежедневные Новости Подмосковья» 30 ноября 2011 г., и оно не распространяется на предшествующие периоды. Указанная в распоряжении дата – 1 января 2010 г. - это дата, по состоянию на которую проводилась оценка, а не дата вступления в силу распоряжения. Суд не согласился с инспекцией и указал, что кадастровая стоимость участка на 1 января 2010 г. была определена компетентным государственным органом, внесена в кадастр и впоследствии не пересматривалась; результаты оценки земельного участка инспекцией не оспорены.

2. Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление ФАС ВСО от 22 октября 2013 г. по делу № А78-1033/2013 по ООО «Дельта»

Общество 12 декабря 2012 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль, но инспекция не возвратила переплату в связи с пропуском исковой давности, посчитав, что о факте переплаты Общество должно было знать в момент уплаты налога за второй квартал 2009 г. Суд указал, что окончательный размер переплаты налога с учетом установленного порядка его уплаты (квартальные авансовые отчеты, ежемесячные авансовые платежи) становится известен налогоплательщику в момент составления и представления в инспекцию декларации за налоговый период. Таким образом, Общество не пропустило установленного срока, и у инспекции не было оснований для отказа в возврате переплаты.

Постановление ФАС МО от 29 октября 2013 г. по делу № А40-159061/12-116-298 по ООО «Блок Вест Холдинг»

Несообщение налоговым органом о переплате налога не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность возврата излишне уплаченного налога возникает у налогового органа в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога.

3. Налоговый контроль

  Постановление ФАС МО от 29 октября 2013 г. по делу № А40-65995/12-108-26 по ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака»

НК РФ не содержит запрета на внесение изменений и дополнений в принятые налоговым органом решения.

4. Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление ФАС МО от 30 октября 2013 г. по делу № А40-4946/13 по ООО «АА Независимость Премьер Авто»

Договоры комиссии между Обществом и владельцами подержанных автомобилей, стоимость которых зачитывалась в счет стоимости приобретаемых этими физическими лицами новых автомобилей («Trade In»), суд признал притворными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи. Общество преследовало цель получить налоговую выгоду в виде неуплаты НДС со всей продажной стоимости реализованных автомобилей с пробегом, поскольку налог уплачивался только с разницы между выкупной стоимостью автомобиля у физического лица и его продажной стоимостью третьему лицу. В нарушение ст. 153, 154, 173 НК РФ Общество занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Постановление ФАС МО от 31 октября 2013 г. по делу № А40-85161/12-90-448 по ЗАО «Нотикал»

Суд отклонил доводы инспекции о том, что при выборе поставщика Общество не проявило должной осмотрительности, поскольку на момент совершения спорных хозяйственных операций Обществу не могло быть известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение легитимность подписи руководителя поставщика. Общество не имело возможности проверить законность регистрации поставщика, открытия им счетов, действительность назначения на должность руководителя, поскольку указанные обстоятельства не были обнаружены государственным регистрирующим органом, а также банком, в котором поставщику открыт счет. Суд пришел к выводу, что Обществом были предприняты доступные ему меры установления полномочий лица, подписавшего документы от поставщика. Инспекция не опровергла совершения Обществом реальных хозяйственных операций с поставщиком.

5. Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление ФАС ПО от 29 августа 2013 г. по делу № А06-7786/2012 по ОАО «АСК»

Если у налогоплательщика нет истребуемых документов, он не может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как отсутствует необходимый элемент состава правонарушения - вина.

6. Налоговый спор

Решение ВАС РФ от 16 сентября 2013 г. № 10012/13 по ОАО «Автофрамос», ЗАО «Вольво Восток», ООО «Орифлэйм Косметикс»

ВАС РФ признал законной форму уведомления, утвержденную приказом ФНС России от 27 июля 2012 г. № ММВ-7-13/524@ «Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме». Заявители полагали, что она незаконна, так как НК РФ не предусмотрено раскрытие налогоплательщиками в уведомлениях дополнительных сведений о контролируемых сделках, помимо указанных в ст.105.16 НК РФ.

7. Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС ВВО от 23 октября 2013 г. по делу № А11-2389/2012 по ООО «Алдега»

Общество (застройщик) правомерно не включило в базу по НДС экономию привлеченных для строительства жилого дома денежных средств по сравнению с фактической себестоимостью строительства. По окончании строительства экономия физическим лицам не возвратилась, осталась в распоряжении Общества и включена во внереализационный доход. Согласно ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае экономия не связана с реализацией товаров (работ, услуг) и не подлежит обложению НДС. В соответствии с п. 2 ст. 146 и п. 3 ст. 39 НК РФ не признается объектом обложения НДС передача инвестиционного имущества.

Постановление ФАС МО от 24 октября 2013 г. по делу № А40-135259/12-140-953 по ООО «Юнилевер Русь»

Объединение показателей двух самостоятельных налогоплательщиков в декларации одного из них за налоговый период, предшествующий реорганизации, не основано на нормах налогового законодательства.

Постановление ФАС МО от 14 августа 2013 г. по делу № А41-20951/12 по ЗАО «Бородино»

Суммы процентов, дополнительно установленных к официальному курсу валют, не относятся к реализации товаров (работ, услуг), а признаются суммовой разницей. НК РФ не предусмотрены налоговые вычеты для операций, не относящихся к реализации.

Постановление ФАС ДО от 30 октября 2013 г. по делу № А24-5303/2012 по ООО «Дорремстрой»

Инспекция при выездной налоговой проверке в связи с превышением предельного уровня дохода в размере 60 млн руб., утратой Обществом права применения УСН и переводом на общий режим налогообложения доначислила НДС с выручки от реализации товара. Инспекция не учла, что Общество могло претендовать на соответствующие вычеты НДС. Инспекция была обязана определить действительный размер обязательств по НДС. В ходе проверки инспекция располагала документами, подтверждающими размер вычета, и претензий к ним не имела. Суд установил, что сумма вычетов превышает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, соответственно, у Общества нет недоимки по НДС, а штраф и пени взысканы незаконно. Суд отметил, что Постановление ВАС РФ от 26 апреля 2011 г. № 23/11, на которое ссылалась инспекция, принято по иным обстоятельствам. Правовая позиция о необходимости определения в ходе проверки действительной налоговой обязанности при переквалификации инспекцией совершенных хозяйственных операций сформулирована ВАС РФ в Постановлениях от 6 июля 2010 г. № 17152/09, от 25 июня 2013 г. № 1001/13.

Решение ВАС РФ от 12 сентября 2013 г. № 10992/13 по филиалу акционерного общества упрощенной структуры «РЕНО САМАРА»

ВАС РФ признал законным оспариваемое письмо ФНС России от 12 августа 2009 г. № ШС-22-3/634@ «О порядке составления счетов-фактур налоговыми агентами» и указал, что суммы НДС, уплаченные в бюджет налоговыми агентами с сумм предварительной оплаты поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат вычету в соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ при наличии счета-фактуры, составленного при предварительной оплате, только после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

8. Налог на прибыль

Постановление ФАС СЗО от 22 октября 2013 г. по делу № А13-10737/2012 по ООО «СтройТехСервис Плюс»

Суд указал на неправомерное включение Обществом в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС затрат на аренду у ООО строительной техники с персоналом. Из актов оказанных услуг невозможно установить связь переданной в аренду Обществу техники с производственной деятельностью, а также определить, с какими государственными регистрационными номерами техника предоставлена Обществу и какой персонал управлял ею, на каких объектах строительства использовалась техника. У арендодателя не было в собственности строительной техники и необходимого персонала. Общество не представило и документов об арендных платежах.

Постановление ФАС СКО от 10 октября 2013 г. по делу № А32-37132/2012 по ОАО «Племзавод «За мир и труд»

Суд указал, что платежи за предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в природную среду относятся к материальным расходам (подп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ), а платежи за сверхнормативные выбросы при налогообложении прибыли не учитываются (п. 4 ст. 270 НК РФ). При отсутствии у Общества разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, лимитов на размещение отходов весь объем загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитный. Следовательно, у Общества не было оснований для уменьшения базы ЕСХН на платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в природную среду.

Постановление ФАС ВСО от 25 октября 2013 г. по делу № А33-18295/2012 по ОАО «Центральное конструкторское бюро «Геофизика»

Инспекция увеличила базу налога на прибыль на сумму недоиспользованного ОАО резерва на выплату ежегодного вознаграждения за 2009 г. При отсутствии в учетной политике на 2010 г. положения о формировании резерва и фактического создания резерва в 2010 г. этот остаток, в соответствии с п. 3 и 5 ст. 324.1 НК РФ, подлежит включению во внереализационный доход 2009 г. Суд не согласился с инспекцией, так как обстоятельства формирования резерва в 2010 г. не имеют значения для исчисления налога на прибыль за 2009 г., поскольку подтвержден факт использования в полном объеме резерва, созданного в 2009 г. Налогоплательщики, создающие резервы, в целях исчисления налога на прибыль используют метод начисления. В налоговом учете датой признания расходов в виде сумм отчислений в резерв считается дата начисления резерва (п. 4 ст. 272 НК РФ), а не выплаты вознаграждения. Следовательно, выплата вознаграждения по итогам предыдущего года в следующем году, а также отражение выплаты в бухгалтерском учете не будут иметь значения при применении метода начисления и не изменят порядка формирования облагаемой прибыли за год выплаты вознаграждения. Инвентаризационная опись резерва выплаченных вознаграждений, на которую ссылалась инспекция, не отражает ситуации с начислением вознаграждения, а только фиксирует факт выплаты вознаграждения на конец налогового периода.

Постановление ФАС ВСО от 25 октября 2013 г. по делу № А33-548/2013 по ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод»

Суд указал, что вероятность наступления неблагоприятных последствий (взрыв/пожар) и уничтожения основных средств служит основанием для применения в соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ повышенного коэффициента амортизации. Применение такого коэффициента направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные. Суд отклонил вывод инспекции о неправомерном применении специального коэффициента в отношении основных средств, изначально изготовленных для эксплуатации в условиях агрессивной среды, как не основанный на нормах НК РФ.

Постановление ФАС СЗО от 30 октября 2013 г. по делу № А56-51095/2012 по ЗАО «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС»

Банк в 2006 г. ввел в эксплуатацию нежилые помещения. После ввода их в эксплуатацию банк не использовал права на применение амортизационной премии. В 2008 г. банк заключил с иностранной компанией договор купли-продажи помещений, который по решению суда расторгнут, в связи с чем помещения банку по акту возвращены. Банк в 2010 г. принял помещения на учет по остаточной стоимости, включил в расходы сумму амортизационной премии в размере 10% и продолжил начисление амортизации с уменьшенной остаточной стоимости. Суд указал, что право на применение амортизационной премии применительно к первоначальной стоимости объекта, введенного в эксплуатацию в 2006 г., возникло у банка именно в 2006 г. Применение амортизационной премии в последующих налоговых периодах к остаточной стоимости амортизируемого объекта п. 9 ст. 258 НК РФ не предусмотрено. В рассматриваемом случае период совершения ошибки - 2006 г., поэтому норму абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (в редакции Закона от 26 ноября 2008 г. № 224-ФЗ) банк не вправе применять.

Постановление ФАС ВВО от 14 октября 2013 г. по делу № А28-10255/2012 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

По договору коммерческого посредничества исполнитель оказывал Обществу (заказчику) услуги по заключению сделок, сбору информации о рынке и условиях продаж, ведению переговоров с потенциальными покупателями. Услуги считались оказанными, если покупатель, направленный исполнителем к заказчику, заключил договор купли-продажи. Инспекция полагала, что вознаграждение за посреднические услуги включается в расходы по налогу на прибыль по получении Обществом выручки от реализации товара, а не на стадии планирования к продаже товаров. Суд, применив п. 1 ст. 272 НК РФ и п. 1, 2 ст. 318 НК РФ, указал на правомерное включение Обществом вознаграждения по договору в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль. Расходы обоснованны, подтверждены трехсторонним актом передачи-приобретения товаров и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Постановление ФАС ПО от 29 августа 2013 г. по делу № А06-7786/2012 по ОАО «АСК»

Инспекция исключила из расходов, уменьшающих базу налога на прибыль, затраты Общества на формирование резервного фонда гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания автомобилей. Суд указал, что создание резерва соответствует ст. 267 НК РФ, которая не устанавливает ограничений на выполнение гарантийного ремонта продавцом или иным лицом, как и переченя таких расходов. Общество в отношениях с дилерами выступало продавцом и при возникновении гарантийного случая было обязано заменить некачественные запчасти, либо возвратить стоимость некачественного товара. Размер возмещения стоимости некачественного товара дилеру не мог быть ниже цены его приобретения у Общества. Общество формировало резерв в размере 5% выручки исходя из срока гарантии от одного до пяти лет и вида товара, а также ожидаемых расходов, предусмотренных планом выполнения гарантийных обязательств (п. 4 ст. 267 НК РФ). НК РФ не обязывает включать во внереализационный доход суммы неиспользованного резерва, а не переносить его в резерв будущего периода, если факт расходования резерва может наступить в последующих налоговых периодах. Суд отклонил довод инспекции о том, что Общество в бухгалтерском учете не начисляло резерв, так как имеющиеся документы подтверждают выполнение гарантийного ремонта (копии наряд-заказов и отчеты о проделанной работе по сервису).

Постановление ФАС ЦО от 29 октября 2013 г. по делу № А08-3867/2012 по ООО «ТрестСтрой»

Инспекция установила, что Общество (заемщик) в проверяемом налоговом периоде не возвращало полученных заемных денежных средств, и посчитала неправомерным включение в расходы процентов по ним. Суд установил, что в договорах займа, заключенных Обществом с физическими лицами, конкретные сроки уплаты процентов не согласованы (за исключением условия о том, что проценты должны быть выплачены до момента погашения займа). В рассматриваемом случае действует правило, установленное п. 2 ст. 809 ГК РФ, о ежемесячном начислении процентов по договору. Следовательно, при определении базы налога на прибыль в составе внереализационных расходов правомерно учтены начисленные Обществом проценты по займам в размере 10% годовых от предоставленных заемщику денежных сумм.

Постановление ФАС СЗО от 30 октября 2013 г. по делу № А56-51095/2012 по ЗАО «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС»

Инспекция считала, что банк занизил базу налога на прибыль на убытки по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающихся на организованном рынке, базисным активом которых была иностранная валюта, в связи с неправомерной квалификацией сделок в качестве поставочных. Суд указал, что банк правомерно учел убыток, полученный при исполнении зачетом (неттингом) срочных сделок, в составе налоговой базы, определяемой в порядке ст. 274 НК РФ, т.е. при формировании общей налоговой базы (абз. 2 п. 5 ст. 304 НК РФ). Факт заключения банком договоров о поставочных сделках подтвержден документально, а неттинг по ним - это допустимый гражданско-правовой способ исполнения обязательства, который не меняет экономической и правовой природы сделки. Инспекция неправомерно переквалифицировала поставочные сделки в расчетные (беспоставочные), влекущие иные налоговые последствия.

Постановление ФАС СЗО от 29 октября 2013 г. по делу № А56-37827/2012 по ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»

Банк правомерно в соответствии с п. 11 Соглашения между РФ и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15 ноября 1995 г. исчислял налог на доходы иностранных организаций с процентов, выплачиваемых по договору о субординированном депозитном вкладе (займе) резиденту Швейцарии LGT Bank, по ставке 5%.

9. Социальный налог

Постановление ФАС ВВО от 14 октября 2013 г. по делу № А43-29595/2012 ОАО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения им. И.И. Африкантова»

Оплата Обществом путевок на санаторно-курортное лечение не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не относится к компенсационной выплате за выполнение трудовых функций и поэтому не признается объектом для начисления страховых взносов. Заключенные Обществом с работниками трудовые договоры не содержат обязанности работодателя обеспечения работника путевками на санаторно-курортное лечение.

10. Иные налоги и сборы

Постановление ФАС СЗО от 24 октября 2013 г. по делу № А56-72377/2012 по ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь»

Общество на основании авансовых отчетов возмещало подотчетному лицу командировочные расходы на еженедельные поездки в выходные дни в Москву и обратно, а также проезд в аэропорт. Инспекция полагала, что работник получил выгоду в виде оплаты стоимости проезда и начислила НДФЛ. Даты вылета, полученные от авиаперевозчика, не совпадали с указанными в авансовых отчетах. Суд указал, что инспекция не представила доказательств нереальности командировок. Инспекция при проведении проверки запросила перевозчика о реальности перелетов работника, но не направила поручения об истребовании информации, подтверждающей нахождение работника у принимающей корпорации, в налоговый орган по месту учета этого юридического лица. Суд отметил, что законодательство не содержит количественного предела направления работника в командировки.

Постановление ФАС ПО от 25 октября 2013 г. по делу № А55-15817/2012 по ООО «Инвестиционная компания «Мега»

По мнению инспекции, построенный Обществом торговый центр после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 22 мая 2008 г. обладает всеми признаками основного средства, используется для получения дохода (сдается в аренду) и подлежит обложению налогом на имущество. Суд не согласился с инспекцией и указал, что предварительными договорами аренды предусмотрена обязанность арендаторов реконструкции помещений и дальнейшая их передача арендаторам в соответствии с разрешенным использованием для ведения торговли. В соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ от 29 июля 1998 г. № 34н (в редакции до 1 января 2011 г.) объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения. Помещения переданы арендаторам после подписания акта приема-передачи от 15 декабря 2008 г. Помещения без соответствующей доработки и ввода в эксплуатацию не могли использоваться в деятельности Общества, их стоимость не была сформирована и не учитывалась в качестве основных средств.

Постановление ФАС ВВО от 20 июня 2013 г. по делу № А31-9205/2012 по ООО «Иволга»

Суд установил, что учредителем Общества с 28% долей участия было ОАО, доля которого в размере 9% уставного капитала была продана 1 июня 2005 г. трем физическим лицам по 3% каждому на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Государственная регистрация изменений проведена 30 декабря 2010 г. В соответствии с подп. 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Закона от 22 июля 2008 г. № 155-ФЗ, действующего с 1 января 2009 г.) на уплату ЕНВД не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. Следовательно, в 2009-2010 гг. Общество не имело права применять ЕНВД, и ему правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения. Изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 52 ГК РФ; п. 4 ст. 12 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-10984/13 по ОАО «Торгово-производственное объединение «Сервис»

Общество вело два вида деятельности: сдача в аренду помещений и общественное питание (кафе), применяя, соответственно, общий режим налогообложения и ЕНВД. Суд указал, что Общество завысило расходы, уменьшающие базу налога на прибыль, на сумму заработной платы работников, в том числе административно-управленческого персонала, занятых в деятельности общественного питания. На основании п. 9 ст. 274 НК РФ расходы на оплату труда, относящиеся к общей системе налогообложения, делятся пропорционально доходам от деятельности, облагаемой налогом на прибыль, в общем доходе Общества по всем видам деятельности.

Постановление ФАС СЗО от 31 октября 2013 г. по делу № А56-71090/2012 по ООО «Морена»

Таможенный орган не вправе произвольно корректировать таможенную стоимость товаров. Отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются иными доказательствами.

Обзор судебной практики за ноябрь 2013 года читайте в журнале "Налоговый вестник " № 02/2014