Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Опасные оговорки в договорах

Опасные  оговорки в договорах Павел Иккерт, руководитель отдела налогового права юридической компании "НАФКО-Консультанты"

Не последнюю роль в налоговых спорах играют условия договоров, которые могут сыграть как против фирмы, так и помочь ей выиграть спор.


 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена компанией вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата, но с меньшей налоговой выгодой, полученной фирмой путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Источники судебного толкования
Налоговое законодательство, смысл которого уясняется посредством судебного толкования его принципов, ориентирует правоприменителей при квалификации налоговой выгоды компании в качестве обоснованной или необоснованной, на установление (доказывание) реальности хозяйственной операции в рамках заключенных с контрагентами договоров, а также на корректный учет хозяйственных операций, исходя из их действительного смысла, реального экономического содержания. Среди основных источников такого судебного толкования принципов налогового законодательства можно выделить ряд судебных решений (пост. Президиума ВАС РФ № 17684/09 от 08.06.2010, Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010). Они, в том числе, положили основу для дальнейшего развития правоприменительной судебной практики по оценке реально осуществленной компанией и контрагентом деятельности при проверке судом обоснованности претензий налоговых органов из-за сомнений в существовании контрагента и в возможности последнего вести реальные хозяйственные операции. Ценность данных судебных актов также заключается в выработке подхода по вопросу определения достаточности установленных инспекцией обстоятельств в ходе мероприятий налогового контроля, позволяющих в совокупности оценить обоснованность налоговой выгоды налогоплательщиков. В рассмотренных делах Президиум ВАС РФ посчитал недостаточными для оценки налоговой выгоды  необоснованной установленных инспекциями обстоятельств: • отсутствие у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов для целей оказания услуг или выполнения работ, предусмотренных договорами заключенными компанией с так называемым «сомнительным» контрагентом; • подписание первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС и затрат, отнесенных на расходы при определении размера облагаемой налогом прибыли, со стороны контрагентов, лицами, отрицающими в последующем их подписание и/или наличие у них полномочий руководителя организации; • подписание первичных учетных документов от имени контрагентов лицами, не значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ. Президиум ВАС РФ указал, что все это в отрыве от совокупности иных доказанных инспекцией обстоятельств, достоверно свидетельствующих о реально несовершенных хозяйственных операций в рамках спорных договоров, не может свидетельствовать о реальном неисполнении условий договоров с контрагентами.

На что следует обратить внимание в договорах
В настоящее время в правоприменительной практике встречаются случаи предъявления инспекциями претензий в связи с тем, что сведения, содержащиеся в представленных фирмой первичных учетных документах, неполны, недостоверны и противоречивы. В обоснование данного утверждения, инспекция ссылается на такие обстоятельства: • отказ должностных лиц организаций - контрагентов компании от участия в их деятельности; • отсутствие у контрагентов возможности оказать услуги, выполнить работы или поставить какой – либо товар, предусмотренный условиями договоров, в силу отсутствия у них необходимых основных средств и штата сотрудников. Эти утверждения налоговой инспекции о реальном не совершении хозяйственных операций контрагентом подчас подкрепляются принимаемыми во внимание арбитражными судами формулировками договора, определяющими порядок оказания контрагентом налогоплательщику услуг или работ: • контрагент обязуется поставить товар исключительно собственными силами и транспортными средствами; • контрагент обязуется оказать услуги перевозки исключительно собственными силами и транспортными средствами; • контрагент обязуется выполнить работы собственными силами и без привлечения субподрядных организаций. Применяемые сторонами договорных отношений вышеприведенные формулировки, во многих случаях ошибочно толкуются правоприменителем. Иными словами подобное договорное условие квалифицируется в качестве установленного сторонами сделки ограничения контрагента в возможности привлечения третьих лиц к фактическому исполнению принятого на себя по договору обязательства. В силу установленных гражданским законодательством принципов равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон гражданских отношений, компания, не являясь одновременно аффилированным с контрагентом лицом, не обладает необходимым административным ресурсом для проверки соблюдения контрагентом предусмотренного договором порядка исполнения обязательства, количества и фактического состава третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательства в пользу заказчика. Она зачастую располагает возможностью только ссылаться на обстоятельство фактического оказания услуг, выполнения работ, поставки товара, принятого без претензий и возражений. Это, как правило, подтверждается первичными учетными документами, достоверность сведений в которых инспекцией, как отмечено выше, ставится под сомнение. В рассматриваемой ситуации в качестве довода правомерно заявить о фактическом надлежащем исполнении контрагентом своих обязательств и изменении условий договора, заключенного ранее компанией с контрагентом посредством подписания письменного соглашения или путем принятия исполнения обязательств посредством совершения определенных действий в виде подписания актов о приемке работ, товарных накладных и фактической оплаты товаров (совершение конклюдентных действий) (пост. Девятого ААС от 24.02.2010 № 09АП-1190/2010-ГК по делу № А40-106806/09-140-704). В то же время, данные доводы компании не всегда получают надлежащую оценку правоприменителя или вовсе какую-либо оценку. На практике, в налоговых спорах доводы фирм о совершении сторонами сделки иных фактических действий, связанных с исполнением договоров, и об изменении тем самым условий обязательственных отношений могут не приниматься во внимание. Однако имеет место и судебная практика, в которой условия договоров о выполнении работ, оказании услуг и поставки товаров собственными силами контрагента не рассматриваются в качестве ограничительных для контрагента (пост. ФАС МО от 11.05.2012 № А40-89509/11-115-284).

Рекомендации
Итак, рекомендуем избегать ограничивающих контрагента формулировок в части порядка исполнения обязательств при согласовании условий договоров: • с недостаточно известными на рынке контрагентами; • при наличии сомнений в возможности самостоятельного оказания контрагентом всего спектра услуг, выполнения работ или поставки товаров: • при отсутствии возможности контроля за исполнением контрагентом обязательства именно собственными силами.

Источник:журнал "Актуальная бухгалтерия"