Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17859/10

Постановление

 

Президиума ВАС РФ

 

от 21.06.2011 N 17859/10

    

Кредитный договор

 

Условия кредитного договора, по которым неустойка погашается ранее суммы основного долга, ничтожны. К такому выводу пришел ВАС РФ в постановлении от 21.06.2011 N 17859/10. Рассмотрим данную ситуацию подробнее.

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

 

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

 

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

 

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 по делу N А44-3139/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по тому же делу.

 

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Русь-Банк" в лице Новгородского филиала (истца) - Легостаев А.В.

 

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

 

Открытое акционерное общество "Русь-Банк" в лице Новгородского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Юрию Вадимовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 N 0068/2008 (далее - кредитный договор), в том числе 1 341 108 рублей 41 копейки основного долга, 50 015 рублей 24 копеек процентов за пользование кредитом, 63 669 рублей 14 копеек пеней с обращением взыскания на заложенное имущество.

 

Предприниматель предъявил встречный иск к банку о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного договора как противоречащего #M12293 0 9027690 1265885411 7813347 3590770296 1170936303 196576369 3464 893472559 3601872315статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации#S (далее - #M12293 1 9027690 0 0 0 0 0 0 0 206504532Кодекс#S).

 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 требования банка по первоначальному иску удовлетворены в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, сумма пеней снижена до 12 733 рублей 82 копеек на основании #M12293 2 9027690 0 0 0 0 0 0 0 346555127статьи 333 Кодекса#S, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

 

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как установлено судами, между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 рублей на срок до 08.09.2010 с уплатой 21 процента годовых. Сторонами согласован график платежей по ежемесячному погашению долга и выплате процентов за период с 08.10.2008 по 08.09.2010.

 

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено.

 

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключенными между сторонами договорами залога от 08.09.2008 N 0068/2008-1-3 и N 0068/2008-2-3.

 

Поскольку, начиная с января 2009 года, заемщик допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита.

 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Предприниматель во встречном иске просил признать пункт 3.9 кредитного договора ничтожным, противоречащим положениям #M12293 3 9027690 0 0 0 0 0 0 0 347538180статьи 319 Кодекса#S, поскольку произведенные заемщиком платежи не должны в первую очередь направляться на погашение неустойки.

 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды признали обоснованным применение банком предусмотренного кредитным договором порядка очередности погашения требований по денежному обязательству.

 

В соответствии со #M12293 4 9027690 0 0 0 0 0 0 0 347538180статьей 319 Кодекса#S сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

 

Применяя положения названной статьи, суды не учли, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

 

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в #M12293 5 9027690 0 0 0 0 0 0 0 347538180статье 319 Кодекса#S, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных #M12293 6 9027690 0 0 0 0 0 0 0 396034854статьей 395 Кодекса#S, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в #M12293 7 9027690 0 0 0 0 0 0 0 347538180статье 319 Кодекса#S, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу #M12293 8 9027690 0 0 0 0 0 0 0 345113336статьи 168 Кодекса#S.

 

Следовательно, отказ в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного договора неправомерен.

 

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 #M12293 9 901821334 1265885411 7813028 1970093959 2225 991826204 4294967294 3665987413 4089007700статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S.

 

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

В связи с нарушением банком порядка очередности погашения платежей суммы основного долга, процентов и пеней суду при новом рассмотрении дела следует уточнить суммы требований по первоначальному иску.

 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 #M12293 10 901821334 1265885411 7813339 1970093959 991826204 1486464867 4252126442 3464 1900596502статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, если для этого нет других препятствий.

 

Учитывая изложенное и руководствуясь #M12293 11 901821334 1265885411 7813027 1376109634 567009903 100790 4294967294 3428249933 2112737732статьей 303#S, пунктом 2 части 1 статьи #M12293 12 901821334 1265885411 7813029 813530757 3428249928 2112737732 2541742400 3708222496 2697443001305#S, статьей #M12293 13 901821334 1265885411 7813030 3492214381 3277815455 3428249928 2112737732 2541742400 3708222496306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,#S Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

 

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 по делу N А44-3139/2009, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по тому же делу отменить.

 

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Иванов