Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Информационное письмо ВАС РФ от 31.05.2011 N 145

#G0

Информационное письмо ВАС РФ

 

от 31.05.2011 N 145*1

_____

*1 Текст документа не приводится. Тексты всех нормативных документов см. на сайте www.nalvest.ru.    

 

Комментарий

 

Л. Чулкова

практикующий юрист по налоговым спорам в арбитражных судах

 

Д. Ковалевская

адвокат

 

Президиумом Высшего арбитражного суда РФ 31 мая 2011 года был подготовлен обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, который был издан в виде информационного письма N 145 (далее - информационное письмо N 145).

 

Информационное письмо N 145 призвано упорядочить сложившуюся на данный момент достаточно обширную судебную практику по делам о возмещении вреда.

 

В информационном письме содержатся разъяснения о том, какие органы являются надлежащими ответчиками по данной категории, о подсудности данной категории дел, об общих правилах и частных случаях возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

 

Документ имеет перспективу широкого применения, в т.ч. при рассмотрении споров, связанных с причинением вреда в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (далее - в рамках налоговых правоотношений).

 

 

Юридическая сила информационного письма N 145

 

 #M12293 0 9004937 0 0 0 0 0 0 0 297075401Статьей 127 Конституции РФ#S установлено, что ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

 

Согласно #M12293 1 9011345 0 0 0 0 0 0 0 248971911ст. 11 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"#S (далее - #M12293 2 9011345 0 0 0 0 0 0 0 206504532Закон N 1-ФКЗ#S) Президиум ВАС РФ является одной из форм, в которых этот суд Российской Федерации действует, выполняя возложенные на него задачи.

 

#M12293 3 9011345 0 0 0 0 0 0 0 249234057Статьей 16 Закона N 1-ФКЗ#S предусмотрено, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

 

В силу #M12293 4 9011345 0 0 0 0 0 0 0 248971910ст. 13 Закона N 1-ФКЗ#S положения, изложенные в информационном письме N 145, носят рекомендательный, а не обязательный характер. Однако на практике арбитражные суды руководствуются позицией, изложенной в обзорах Президиума ВАС РФ.

 

Таким образом, содержащаяся в информационном письме N 145 практика разрешения арбитражными судами дел представляет интерес для индивидуальных предпринимателей и организаций, которые обращаются в арбитражные суды за рассмотрением спорных вопросов, касающихся возмещения вреда, причиненного в рамках налоговых правоотношений, поскольку арбитражные суды будут рассматривать данные споры, руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ.

 

 

Правовые основания для возмещения вреда, причиненного в рамках налоговых правоотношений

 

 Конституционной основой права на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, в т.ч. неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов, являются положения:

 

- #M12293 0 9004937 0 0 0 0 0 0 0 294912700ст. 45 Конституции РФ#S, закрепляющей государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2);

 

- #M12293 1 9004937 0 0 0 0 0 0 0 295502531ст. 53 Конституции РФ#S, предусматривающей право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

 

Положения указанных статей детализированы #M12291 9027690Гражданским кодексом РФ#S.

 

Согласно #M12293 2 9027690 0 0 0 0 0 0 0 249430667ст. 16 ГК РФ#S убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

 

Положения #M12293 3 9027703 0 0 0 0 0 0 0 397411106ст. 1064 ГК РФ#S предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

 

#M12293 4 9027703 0 0 0 0 0 0 0 398918446Ст. 1069 ГК РФ#S установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

 

Однако в соответствии с #M12293 5 9027690 0 0 0 0 0 0 0 207028828п. 3 ст. 2 ГК РФ#S к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

 

При разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия государственных органов в рамках налоговых правоотношений, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей необходимо учитывать, что налоговым законодательством установлены некоторые особенности.

 

В связи с изложенным при рассмотрении указанной категории дел гражданское законодательство подлежит применению с учетом соответствующих положений налогового законодательства.

 

В соответствии с #M12293 6 901714421 0 0 0 0 0 0 0 294519483подп. 14 п. 1 ст. 21#S, #M12293 7 901714421 0 0 0 0 0 0 0 294453944ст. 24 НК РФ#S налогоплательщики, плательщики сборов вправе требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц.

 

#M12293 8 901714421 0 0 0 0 0 0 0 295174846Статьями 35#S, #M12293 9 901714421 0 0 0 0 0 0 0 345572087103 НК РФ #Sзакреплены право налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов на возмещение убытков и условия ответственности налоговых органов, таможенных органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия данных органов, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

 

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу #M12293 10 901714421 0 0 0 0 0 0 0 345572087п. 2 ст. 103 НК РФ#S подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

 

#M12293 11 901714421 0 0 0 0 0 0 0 295174845Статьей 37 НК РФ#S установлена ответственность органов внутренних дел, следственных органов за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия данных органов, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников этих органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причинение убытков указанными органами возможно в результате реализации ими своих полномочий в случае привлечения указанных органов и должностных лиц к участию в совместных с налоговыми органами проверках (#M12293 12 901714421 0 0 0 0 0 0 0 295436994ст. 36 НК РФ#S).

 

Исходя из положений #M12293 13 9027690 0 0 0 0 0 0 0 249430667ст. 16#S, #M12293 14 9027703 0 0 0 0 0 0 0 3974111061064#S, #M12293 15 9027703 0 0 0 0 0 0 0 3989184461069 ГК РФ#S, #M12293 16 901714421 0 0 0 0 0 0 0 295174846ст. 35#S, #M12293 17 901714421 0 0 0 0 0 0 0 29517484537 НК РФ #Sнеобходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей, являются:

 

- наличие убытков;

 

- неправомерные действия (бездействие) налоговых органов и должностных лиц налоговых органов, причинившие убытки;

 

- причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов (определение ВАС РФ от 16.03.2009 N ВАС-2328/09, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81).

 

Пример

 

В качестве примера, иллюстрирующего необходимость взаимосвязи именно между возникшими убытками и действием акта государственного органа, приведем постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10890/02.

 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города о компенсации причиненного вреда. Основанием требования истца (общества) послужило решение районного суда об отмене постановлений главы администрации о регистрации и перерегистрации полного товарищества и признании регистрации товарищества недействительной в связи с тем, что согласно судебно-почерковедческой экспертизе подписи в учредительных документах выполнены неустановленными лицами. По мнению общества, если бы товарищество не было зарегистрировано, то договорных взаимоотношений, а следовательно, и убытков у него бы не возникло.

 

По мнению Президиума ВАС РФ, в данном случае общество понесло убытки не в результате издания органом местного самоуправления акта о государственной регистрации товарищества, который был признан судом недействительным, а по причине невыполнения стороной договора поставки (товариществом) обязательств по оплате полученного от общества товара. Вывод суда кассационной инстанции о наличии причинной связи между изданием администрацией акта о государственной регистрации и причиненным истцу (обществу) вредом является необоснованным. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по сути правильно отказал обществу в иске.

 

Согласно позиции ВАС РФ (определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 14964/07) в силу #M12293 18 9027690 0 0 0 0 0 0 0 249234056ст. 15#S, #M12293 19 9027690 0 0 0 0 0 0 0 24943066716#S, #M12293 20 9027703 0 0 0 0 0 0 0 3974111061064#S, #M12293 21 9027703 0 0 0 0 0 0 0 3989184461069 ГК РФ#S для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

 

В определении ВАС РФ от 12.05.2009 N ВАС-5674/09 суд указал, что для взыскания убытков лицо, обратившееся с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда.

 

При этом необходимо учитывать, что под убытками в соответствии с #M12293 22 9027690 0 0 0 0 0 0 0 249234056п. 2 ст. 15 ГК РФ#S понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (#M12293 23 9027690 0 0 0 0 0 0 0 395510558п. 4 ст. 393 ГК РФ#S).

 

В постановлении от 10.11.2008 N КГ-А40/9978-08 по делу N А40-65226/07-56-558 ФАС Московского округа указал: "...Упущенная выгода является самостоятельным видом убытков, а не дополнительным или производным требованием по отношению к требованиям о возмещении реального ущерба".

 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (#M12293 24 9027690 0 0 0 0 0 0 0 395510558п. 4 ст. 393 ГК РФ#S).

 

Коллегия судей ВАС РФ в определении от 18.08.2008 N 10343/08, отказывая в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, исходила из того, что "истец не доказал, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду".

 

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пп.10, 11 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением #M12293 25 9027690 0 0 0 0 0 0 0 206504532части первой Гражданского кодекса Российской Федерации#S" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что необходимость расходов, которые эти лица должны будут произвести для восстановления нарушенных прав, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

 

Рассмотрим следующие из информационного письма N 145 выводы, которые могут быть актуальными при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного в рамках налоговых правоотношений.

 

 

Общие правила предъявления исков о возмещении вреда. Ответчик и подсудность

 

В пункте 1 информационного письма N 145 подчеркнуто, что в силу #M12293 0 9027690 0 0 0 0 0 0 0 249430667ст. 16#S, #M12293 1 9027703 0 0 0 0 0 0 0 3989184461069 ГК РФ#S ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (см. также постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 1092/01).

 

В силу #M12293 2 901714433 0 0 0 0 0 0 0 345309943п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ#S в судах от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

 

На основании #M12293 3 901714433 0 0 0 0 0 0 0 250151571ст. 38.1 БК РФ#S подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента РФ, Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, местной администрации.

 

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета. Суды, руководствуясь #M12293 4 901714433 0 0 0 0 0 0 0 345309943п. 1 ст. 158 БК РФ#S, правомерно возложили обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков по данному делу на ФНС России.

 

Таким образом, ответчиком по делам о причинении вреда в рамках налоговых правоотношений является Федеральная налоговая служба России.

 

Однако следует отметить целесообразность привлечения к участию в деле налогового органа, действиями которого причинен вред (убыток) налогоплательщику.

 

В пункте 2 информационного письма N 145 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

 

В качестве примера в данном пункте приведено дело, в рамках которого признано правомерным обращение организации в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о возмещении вреда, причиненного таможенным органом.

 

При этом Президиум ВАС РФ признал обоснованной позицию Арбитражного суда Республики Татарстан о подсудности ему данного спора исходя из того, что согласно #M12293 5 901990194 0 0 0 0 0 0 0 248709764п. 4 постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе"#S ФТС России осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через таможенные органы, вред истцу был причинен действиями сотрудников такого органа в Республике Татарстан.

 

Исходя из указанной позиции с учетом Положения о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 506, в случае причинения организации или индивидуальному предпринимателю вреда налоговыми органами, должностными лицами указанных органов того или иного субъекта Российской Федерации спор о возмещении убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом соответствующего субъекта РФ.

 

Данный пункт информационного письма закрепил формирующуюся в указанном направлении судебную практику.

 

 

Требования к подаваемому в суд заявлению и обязанность доказывания в судебном процессе

 

Ранее Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (вопрос N 9) указывал, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на #M12293 0 9027703 0 0 0 0 0 0 0 398918446ст. 1069 ГК РФ#S, могут быть соединены в одном заявлении, подаваемом в суд, при соблюдении двух условий:

 

- если требования связаны между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам;

 

- если к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

 

В этом случае вопрос о правомерности (неправомерности) актов, действий (бездействия) вышеназванных органов и их должностных лиц и праве лица, обратившегося за возмещением убытков, будет разрешаться в рамках одного производства (дела).

 

В то же время встречаются ситуации, при которых организация сначала начинает процесс по обжалованию незаконных актов, действий, бездействия налоговых органов и их должностных лиц, проходит все инстанции рассмотрения дела в арбитражных судах и только потом обращается в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных налоговым органом, должностными лицами налогового органа.

 

В пункте 3 информационного письма N 145 Президиум ВАС РФ указал на то, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном #M12293 1 901821334 0 0 0 0 0 0 0 345375473гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ#S, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

 

В качестве иллюстрации приведено дело, в рамках которого рассматривался спор между ООО и Российской Федерацией в лице ФССП о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

 

Арбитражный суд первой инстанции в иске ООО отказал, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства. Одновременно суд отверг довод истца о том, что решением суда по другому делу бездействие судебного пристава-исполнителя, которым истцу причинен вред, признано незаконным, т.к. в соответствии с #M12293 2 901821334 0 0 0 0 0 0 0 295240378ч. 2 ст. 69 АПК РФ#S обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле же об оспаривании бездействия пристава ни Российская Федерация, ни ФССП не участвовали, а участвовало лишь Управление ФССП по субъекту Российской Федерации.

 

Решение суда первой инстанции, обжалованное обществом в суд апелляционной инстанции, отменено, исковое требование удовлетворено по следующим основаниям.

 

В силу #M12293 3 9027703 0 0 0 0 0 0 0 398918446ст. 1069 ГК РФ#S подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном #M12293 4 901821334 0 0 0 0 0 0 0 345375473гл. 24 АПК РФ#S. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу #M12293 5 901821334 0 0 0 0 0 0 0 250020498ст. 16 АПК РФ#S обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы в нарушение процессуального законодательства к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

 

В рамках другого дела, описанного Президиумом ВАС РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного государственным органом, поскольку законность действий данного органа подтверждена решением арбитражного суда, принятым в порядке #M12293 6 901821334 0 0 0 0 0 0 0 345375473гл. 24 АПК РФ#S по другому делу. При этом, по мнению ВАС РФ, суд обоснованно отметил, что истец не ссылался на какие-либо иные основания незаконности действий государственного органа помимо тех, которые были предметом оценки суда в деле, возникшем из публичных правоотношений. Доказательств того, что вред причинен истцу иными незаконными действиями названного государственного органа, суду также не было представлено.

 

Исходя из приведенных в данном пункте информационного письма N 145 примеров следует, что в случае признания недействительным ненормативного акта налогового органа, действий (бездействия) налогового органа, должностных лиц указанного органа в рамках судебного дела об оспаривании указанных актов, действий, бездействия, в дальнейшем при обращении организации, индивидуального предпринимателя в суд с иском о возмещении вреда независимо от состава лиц, участвующих в деле, факт недействительности (незаконности) ненормативного акта налогового органа, действий (бездействия) налогового органа, должностных лиц указанного органа повторно налогоплательщиком не доказывается и считается судом надлежащим образом установленным.

 

Пункт 4 информационного письма N 145 посвящен ситуации, когда до обращения в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия) в судебном порядке не устанавливалась.

 

Согласно позиции ВАС РФ тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

 

В качестве примера Президиум ВАС РФ приводит дело, в рамках которого ООО обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем незаконным арестом денежных средств, находящихся на банковском счете истца.

 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в силу #M12293 7 9027690 0 0 0 0 0 0 0 249627279ч. 2 ст. 13 ГК РФ#S требование о возмещении вреда может быть заявлено в случае признания судом акта государственного органа недействительным. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на банковском счете общества не обжаловалось истцом в установленном судебном порядке, у него отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие его требование о привлечении Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав на следующие обстоятельства:

 

- осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (#M12293 8 9027690 0 0 0 0 0 0 0 249430667ст. 16 ГК РФ#S), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным #M12293 9 901821334 0 0 0 0 0 0 0 345375473гл. 24 АПК РФ#S;

 

- поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании #M12293 10 9027703 0 0 0 0 0 0 0 398918446ст. 1069 ГК РФ#S за причиненный судебным приставом-исполнителем вред суд при рассмотрении данного требования должен был оценить указанное постановление на предмет его законности;

 

- тот факт, что на момент предъявления иска названное постановление судебного пристава-исполнителя отменено и, соответственно, нарушение прав и интересов истца прекращено, такой оценке не препятствует.

 

По мнению Президиума ВАС РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца, обосновано установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца, являлось незаконным и истцу вследствие исполнения этого постановления причинен вред.

 

Вместе с тем Президиумом ВАС РФ в качестве примера приведено еще одно дело, в рамках которого истец просил признать незаконным отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, обязать упомянутый орган выдать указанное разрешение, а также взыскать с муниципального образования денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате невыдачи этого разрешения. Установив, что срок для оспаривания отказа органа местного самоуправления, предусмотренный #M12293 11 901821334 0 0 0 0 0 0 0 345899765ч. 4 ст. 198 АПК РФ#S, истцом пропущен, суд отказал в признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным. В то же время, поскольку пропуск такого срока не является препятствием для оценки судом законности отказа муниципального органа в выдаче разрешения на строительство в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате такого отказа, суд удовлетворил заявленное истцом требование.

 

При этом ссылка ответчика на грубую неосторожность потерпевшего, который не оспорил отказ органа местного самоуправления в надлежащем судебном порядке, отвергнута судом, т.к. бездействие потерпевшего в данном случае не способствовало возникновению или увеличению вреда (#M12293 12 9027703 0 0 0 0 0 0 0 396296988ст. 1083 ГК РФ#S).

 

Из примеров, приведенных в рассматриваемом пункте информационного письма N 145, применительно к налоговым правоотношениям можно сделать следующие выводы:

 

- тот факт, что ненормативный акт налогового органа не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) налогового органа, его должностных лиц - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием);

 

- в рамках одного дела истцом могут объединяться требования о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, незаконными решения или действия (бездействия) налогового органа, его должностных лиц и требования о возмещении вреда, причиненного данными, актами, действиями, бездействием (это соответствует положениям #M12293 13 901821334 0 0 0 0 0 0 0 344785652ст. 130 АПК РФ#S);

 

- если описанные требования предъявлены за пределами установленного #M12293 14 901821334 0 0 0 0 0 0 0 345899765ч. 4 ст. 198 АПК РФ#S трехмесячного срока на оспаривание ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц указанных органов, то данное обстоятельство (при условии, что суд не найдет оснований для восстановления данного срока) станет препятствием для удовлетворения требований для признания незаконными актов, действий (бездействия) налогового органа, должностных лиц налогового органа, но не станет препятствием для оценки законности соответствующих актов, действий, бездействия при рассмотрении вопроса об обоснованности требований о возмещении вреда. Если судом будет установлена незаконность актов, действий, бездействия налогового органа, его должностных лиц, то при доказанности иных существенных для дела обстоятельств (наличие вреда, размер вреда, наличие причинно-следственной связи), требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению судом.

 

В пункте 5 информационного письма N 145 разъяснено применение положений #M12293 15 901821334 0 0 0 0 0 0 0 295830207ч. 1 ст. 65 АПК РФ#S применительно к делам о возмещении вреда, причиненного действиями, бездействием государственного органа и должностных лиц указанного органа.

 

В частности, #M12293 16 901821334 0 0 0 0 0 0 0 295830207ч. 1 ст. 65 АПК РФ#S устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 

Иногда указанные положения понимаются организациями и индивидуальными предпринимателями буквально.

 

Между тем, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 информационного письма N 145, положения #M12293 17 901821334 0 0 0 0 0 0 0 295830207ч. 1 ст. 65 АПК РФ#S не могут расцениваться как освобождающие истца от обязанности доказывания неправомерности актов, действий, бездействия государственного органа и должностных лиц указанного органа, которыми, по мнению истца, ему причинен вред.

 

В качестве примера Президиумом ВАС РФ приведено следующее дело.

 

ПК обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью долга.

 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что кооператив в соответствии со #M12293 18 901821334 0 0 0 0 0 0 0 295830207ст. 65 АПК РФ#S должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Однако доказательства того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были незаконными, истцом не представлены.

 

В апелляционной жалобе кооператив просил отменить названное решение суда, ссылаясь на #M12293 19 901821334 0 0 0 0 0 0 0 295830207ч. 1 ст. 65 АПК РФ#S. По мнению кооператива, суд первой инстанции в нарушение названного правила возложил бремя доказывания незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на истца.

 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе кооператива, указав следующее.

 

В соответствии с #M12293 20 901821334 0 0 0 0 0 0 0 295830207ч. 1 ст. 65 АПК РФ#S кооператив, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения кооперативу вреда, его размер, наличие причинной-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу #M12293 21 901821334 0 0 0 0 0 0 0 295830207ч. 1 ст. 65 АПК РФ#S лежит на ответчике.

 

В рассматриваемом случае ФССП названную обязанность выполнила. Оценив представленные ФССП материалы исполнительного производства, из которых следует, что имущество должника не было обнаружено, суд первой инстанции признал, что все возможные меры по поиску имущества должника судебный пристав-исполнитель предпринял. Истец же помимо самого факта неисполнения судебного акта о взыскании долга каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представил.

 

Исходя из этого суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, оставив в силе решение суда первой инстанции.

 

Учитывая изложенную позицию, следует принимать во внимание, что применительно к делам о возмещении вреда, причиненного незаконными актами, действиями (бездействием) налоговых органов, их должностных лиц, бремя доказывания распределяется следующим образом:

 

- налогоплательщик, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) налогового органа, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) налогового органа и наступившими неблагоприятными последствиями для налогоплательщика, а также противоправность таких действий (бездействия), исходя из имевшей место ситуации;

 

- опровергая требования налогоплательщика, налоговый орган (должностное лицо налогового органа) обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого акта, совершения таких действий (бездействия), а также опровергнуть факт причинения налогоплательщику вреда, размер данного вреда, наличия причинно-следственной связи.

 

В пункте 6 информационного письма N 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

 

В качестве иллюстрации Президиум ВАС РФ приводит дело, причиной которого стало обращение ИП в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного изданием его администрацией постановления о лицензировании деятельности по заготовке древесины на территории субъекта Российской Федерации, в связи с тем что в результате применения названного нормативного правового акта, являющегося, по мнению истца, незаконным, он вынужден нести расходы, которые не понес бы в обычных условиях делового оборота.

 

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требования, поскольку указанный нормативный акт в установленном законом порядке не был признан недействующим и продолжает применяться на территории субъекта Российской Федерации. При этом суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного в результате издания спорного постановления, если данное постановление будет признано недействующим в надлежащем порядке.

 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Ссылку истца на то, что защита нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате издания нормативных правовых актов (#M12293 22 9027690 0 0 0 0 0 0 0 249430667ст. 16 ГК РФ#S), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих актов по правилам, установленным #M12293 23 901821334 0 0 0 0 0 0 0 346555133гл. 23 АПК РФ#S, суд апелляционной инстанции отверг, указав следующее.

 

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно #M12293 24 901821334 0 0 0 0 0 0 0 346227448п. 2 ч. 2 ст. 195 АПК РФ#S следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или в части. По смыслу #M12293 25 901821334 0 0 0 0 0 0 0 344982255ч. 7 ст. 194 АПК РФ#S в отношении соответствия нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в т.ч. по требованию лица, не участвовавшего в деле.

 

В силу позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в постановлении от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами #M12293 26 9027690 0 0 0 0 0 0 0 345768693ч. 3 ст. 253 ГК РФ#S, #M12293 27 901821334 0 0 0 0 0 0 0 346817280ст. 196 АПК РФ#S.

 

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (#M12293 28 901821334 0 0 0 0 0 0 0 295240378ст. 69 АПК РФ#S) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

 

Таким образом, возмещение вреда, причиненного в результате издания (применения) нормативных правовых актов ФНС России, возможно только после признания указанных актов не соответствующими положениям действующего законодательства решением ВАС РФ в порядке #M12293 29 901821334 0 0 0 0 0 0 0 346555133гл. 23 АПК РФ#S. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта публикуется в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и при необходимости в иных изданиях (#M12293 30 901821334 0 0 0 0 0 0 0 346817280ст. 196 АПК РФ#S).

 

Нужно принимать во внимание, что вред будет считаться причиненным изданием нормативного акта, не соответствующим положениям действующего законодательства, в том случае, если вред будет причинен в период действия указанного акта. Если вред будет причинен в результате принятия актов, совершения действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов, применявших указанный акт в период, когда он уже был отменен, то вред считается причиненным неправомерными актами, действиями, бездействием соответствующих налоговых органов, должностных лиц налоговых органов.

 

 

Возмещение вреда, причиненного в связи с осуществлением производства по делам об административных правонарушениях

 

В пункте 8 информационного письма N 145 Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на то, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер по обеспечению такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия и не являлись основанием для возмещения вреда в соответствии со #M12293 0 9027703 0 0 0 0 0 0 0 398918446ст. 1069 ГК РФ#S.

 

Пример

 

В качестве примера Президиумом ВАС РФ приведено следующее дело.

 

В отношении общества с ограниченной ответственностью таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена #M12293 1 901807667 0 0 0 0 0 0 0 344916720ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ#S, товар изъят и передан на ответственное хранение третьему лицу.

 

Решением арбитражного суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности, т.к. суд установил факт незаконного использования обществом товарного знака товарищества. Однако суд апелляционной инстанции названное решение отменил, в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности отказал, признав, что обозначение, используемое обществом, не является сходным до степени смешения с товарным знаком товарищества.

 

Поскольку вследствие изъятия таможенным органом товара на период производства по делу об административном правонарушении истцом допущена просрочка по договору поставки, заключенному с индивидуальным предпринимателем, и обществом в добровольном порядке уплачена неустойка, предусмотренная данным договором за нарушение сроков поставки, общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации возместить причиненный таможенным органом вред в сумме выплаченной предпринимателю неустойки.

 

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требования общества отказал, указав следующее.

 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений #M12293 2 901807667 0 0 0 0 0 0 0 397345576статей 24.5#S, #M12293 3 901807667 0 0 0 0 0 0 0 39793540227.1#S, #M12293 4 901807667 0 0 0 0 0 0 0 39839416127.3#S, #M12293 5 901807667 0 0 0 0 0 0 0 39524840827.5#S и #M12293 6 901807667 0 0 0 0 0 0 0 39832861530.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,#S #M12293 7 9027703 0 0 0 0 0 0 0 398983983пункта 1 статьи 1070#S и абзаца третьего #M12293 8 9027703 0 0 0 0 0 0 0 396755742статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации#S и #M12293 9 901832805 0 0 0 0 0 0 0 295633601статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации#S в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

 

#M12293 10 901807667 0 0 0 0 0 0 0 398197545Статья 28.1 КоАП РФ#S предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Привлечение же общества к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения, предусмотренного #M12293 11 901807667 0 0 0 0 0 0 0 344916720ст. 14.10 КоАП РФ#S, в т.ч. от оценки судом ввезенного обществом товара как контрафактного.

 

Суд установил, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение.

 

Произведенное таможенным органом изъятие товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу. Нарушений предусмотренного #M12293 12 901807667 0 0 0 0 0 0 0 397935400ст. 27.10 КоАП РФ#S порядка изъятия не установлено. Доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны таможенного органа, в материалах дела отсутствуют.

 

Поскольку таможенный орган, с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, действовал правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (#M12293 13 9027703 0 0 0 0 0 0 0 397411106п. 3 ст. 1064 ГК РФ#S), арбитражный суд в требовании о возмещении вреда истцу отказал.

 

Из примера, рассмотренного Президиумом ВАС РФ в пункте N 145 информационного письма, следует, что при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате применения государственным органом мер обеспечения при административном производстве, судам необходимо оценивать:

 

- наличие у соответствующего органа права и оснований для применения обеспечительных мер в конкретной рассматриваемой ситуации;

 

- насколько применение обеспечительных мер по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу;

 

- имело ли место нарушение порядка применения обеспечительных мер;

 

- соответствует ли применение обеспечительных мер принципу соразмерности, имевшим место обстоятельствам, были ли злоупотребления со стороны государственного органа.

 

В пункте 9 информационного письма N 145 Президиум ВАС РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

 

Пример

 

В качестве примера Президиумом ВАС РФ привел следующее дело.

 

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении Российской Федерацией вреда, причиненного в результате задержания на основании #M12293 14 901807667 0 0 0 0 0 0 0 396690207ст. 27.13 КоАП РФ#S транспортного средства, принадлежащего истцу.

 

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее.

 

Должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России для проверки документов был остановлен автомобиль истца, перевозивший принадлежащий истцу товар по маршруту Москва - Санкт-Петербург. В связи с тем, что водитель Р., управлявший транспортным средством, не имел при себе документов на право управления им, в отношении Р. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном #M12293 15 901807667 0 0 0 0 0 0 0 344064749ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ#S, и об отстранении от управления транспортным средством.

 

Несмотря на доводы сотрудников истца о том, что автомобиль мог продолжать движение под управлением другого находившегося в кабине и имевшего право на управление им водителя А., транспортное средство на основании #M12293 16 901807667 0 0 0 0 0 0 0 396690207ст. 27.13 КоАП РФ#S было задержано и перемещено на охраняемую стоянку. В связи с задержанием указанного транспортного средства общество понесло дополнительные расходы на оплату хранения транспортного средства на стоянке, проезд сотрудника истца С. из Москвы до места хранения транспортного средства, проживание сотрудников истца Р. и А. в гостинице в течение двух суток, уплату контрагенту неустойки за просрочку поставки товара.

 

МВД России против удовлетворения заявленного требования возражало, ссылаясь на #M12293 17 901807667 0 0 0 0 0 0 0 396690207ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ#S, которая предусматривает, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, ответственность за которые установлена #M12293 18 901807667 0 0 0 0 0 0 0 344064749ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ#S, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется задержание транспортного средства.

 

Удовлетворяя требование истца, арбитражный суд первой инстанции указал, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

 

По смыслу #M12293 19 901807667 0 0 0 0 0 0 0 396690207ст. 27.13 КоАП РФ#S задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю Р. такой меры, как отстранение от управления транспортным средством, и автомобиль истца мог продолжать движение под управлением другого водителя А. При названных обстоятельствах задержание транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения и не отвечало принципам разумности и соразмерности, следовательно, не может быть признано законным.

 

Согласно точке зрения Президиума ВАС РФ, в случае, когда примененные меры обеспечения не соответствуют принципам разумности и соразмерности, либо применены при отсутствии достаточных фактических оснований, либо не соответствовали целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, либо не являлись необходимыми в данных условиях, то требования о возмещение вреда, причиненного применением таких мер, могут быть удовлетворены.

 

К налоговым правоотношениям данные выводы применимы опосредовано: скажем, при рассмотрении судами дел по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами налоговых органов, в том случае, когда налогоплательщик будет ставить вопрос о соблюдении принципов разумности и соразмерности со стороны налоговых органов и их должностных лиц при осуществлении ими определенных действий, принятии актов.

 

В качестве примера можно привести следующие ситуации:

 

- если налоговым органом необоснованно наложен арест на имущество, которое должно было быть передано по договору третьему лицу, в результате чего договорные отношения были расторгнуты, истцу были причинены убытки;

 

- если в результате приостановления операций по счетам не были исполнены обязательства перед третьими лицами, в результате чего договорные отношения были расторгнуты либо к истцу были применены санкции;

 

- если в результате изъятия оригиналов документов без достаточных на то оснований истцу были причинены убытки.

 

Безусловно, в такой ситуации налогоплательщикам придется доказывать в т.ч. наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями налоговых органов, должностных лиц налоговых органов и причиненными убытками (данному вопросу посвящен пункт 13 информационного письма N 145.)

 

 

Возмещение вреда, причиненного утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества

 

В пункте 10 информационного письма N 145 Президиум ВАС РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

 

В качестве примера было приведено дело, в рамках которого ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного утратой изъятого у него имущества. Как указал истец, судебный пристав-исполнитель арестовал и изъял у истца имущество, передав его третьему лицу, в результате чего оно было утрачено. Впоследствии пристав был признан виновным в совершении преступления. Имущество обществу не возвращено, его стоимость не компенсирована. Требования кредиторов общества за счет указанного имущества не удовлетворены.

 

Суд первой инстанции в иске отказал, ввиду того что истцом не доказано наличие вреда, поскольку не были представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить принадлежность имущества истцу на праве собственности. Ссылка общества на постановление судебного пристава-исполнителя, акты описи, ареста и изъятия имущества, инвентаризационную ведомость, указанную в названных актах, судом отклонена, т.к. эти документы не являются доказательством принадлежности спорного имущества истцу. Представленный истцом договор купли-продажи, по которому ему передано данное имущество, также не принят судом в качестве доказательства права собственности истца, поскольку оплату по упомянутому договору истец не произвел.

 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

 

- судом первой инстанции установлены факты ареста и изъятия у истца имущества судебным приставом-исполнителем;

 

- перечень изъятого имущества приведен в актах описи, ареста и изъятия имущества. Какие-либо доказательства того, что изъятое имущество было реализовано, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований взыскателей по исполнительному производству, либо что стоимость изъятого имущества истцу компенсирована, ФССП не представила;

 

- поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества, изъятого у общества в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов общества, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца.

 

Президиум ВАС РФ также приводит в качестве примера другое дело, в рамках которого суд удовлетворил требование предпринимателя о возмещении Российской Федерацией убытков в виде компенсации расходов на ремонт оборудования, т.к. установил, что данное оборудование было изъято у предпринимателя таможенным органом в качестве вещественного доказательства и впоследствии возвращено ему в разукомплектованном состоянии.

 

На примере рассмотренных судебных дел Президиум ВАС РФ обращает внимание судов на то, что определяющим условием возмещения убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, является:

 

- установление факта изъятия соответствующего имущества и факта утраты, недостачи или повреждения имущества;

 

- расходы на ремонт и/или приведение имущества в первоначальное состояние, которое имущество имело до его изъятия, включаются в состав возмещаемых убытков.

 

Данное разъяснение применимо и к налоговым правоотношениям, поскольку в силу #M12293 0 901714421 0 0 0 0 0 0 0 342819559ст. 72#S, #M12293 1 901714421 0 0 0 0 0 0 0 34308170773 Налогового кодекса РФ #Sодним из средств обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов является залог имущества.

 

При залоге имущество может передаваться за счет средств залогодателя налоговому органу (залогодержателю) с возложением на последнего обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества (#M12293 2 901714421 0 0 0 0 0 0 0 343081707п. 5 ст. 73 НК РФ#S).

 

В пункте 7 информационного письма N 145 Президиум ВАС РФ указал, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, подлежит удовлетворения даже в случае, если имела место передача такого имущества на хранение третьему лицу.

 

При этом Президиум ВАС РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (#M12293 3 9027703 0 0 0 0 0 0 0 396165923ст. 902 ГК РФ#S).

 

Пример

 

Представляет интерес и следующее дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ, в рамках споров о возмещении вреда, причиненного в результате реализации изъятого имущества.

 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и судебных издержек с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 9713/10).

 

В августе 2007 года общество получило товар (курагу) из Турции.

 

В процессе таможенного оформления товара таможня возбудила дело об административном правонарушении и приняла обеспечительные меры в виде ареста товара.

 

Общество оспорило названные действия в арбитражном суде.

 

Постановлением арбитражного апелляционного суда по делу N А32-17396/2007-59/276 арест товара признан незаконным.

 

Постановлением районного суда от 02.07.2008 (далее - постановление от 02.07.2008) дело об административном правонарушении в отношении общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку товар как скоропортящийся был реализован, суд одновременно постановил возвратить законному владельцу (обществу) полученные от реализации товара денежные средства, о чем выдал исполнительный лист.

 

Возбужденное в отношении таможни по исполнительному листу исполнительное производство в связи с перечислением суммы в казну Российской Федерации окончено (постановление судебного пристава-исполнителя городского отдела Управления ФССП России от 19.11.2008).

 

Отделение казначейства возвратило обществу исполнительный лист, сославшись на то, что #M12291 901714433Бюджетным кодексом РФ#S не предусмотрен возврат сумм органом федерального казначейства (уведомление от 06.02.2009 N 2 (06/105).

 

Районный суд отказал обществу в удовлетворении заявлений о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа и исправления описки в постановлении от 02.07.2008, поданных с целью реализации исполнительного листа (определения от 07.11.2008, от 12.05.2009).

 

В связи с исчерпанием возможности исполнения постановления от 02.07.2008 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировав его правом на возмещение вреда от неправомерных действий таможни, предусмотренным #M12293 4 9027690 0 0 0 0 0 0 0 249234056ст. 15#S, #M12293 5 9027703 0 0 0 0 0 0 0 3989184461069 ГК РФ#S.

 

Предъявленная к взысканию сумма тождественна сумме, вырученной от реализации принадлежащего обществу товара. После прекращения дела об административном правонарушении в отношении общества на таможне лежала обязанность возвратить обществу изъятый товар. Вследствие реализации товара таможня должна исполнить эту обязанность на основании постановления от 02.07.2008 в денежном эквиваленте.

 

Таким образом, стоимость данного товара представляет собой неисполненный долг таможни и основания для взыскания его с Федеральной таможенной службы по правилам #M12293 6 9027690 0 0 0 0 0 0 0 249234056ст. 15#S, #M12293 7 9027703 0 0 0 0 0 0 0 3989184461069 ГК РФ#S об ответственности за действия таможни по аресту товара отсутствуют.

 

Спорная сумма неосновательно перечислена таможней в казну, поэтому таможня не может возвратить ее обществу, несмотря на наличие у него исполнительного листа.

 

В целях защиты права общества на получение компенсации за утраченный товар и соблюдения принципа правовой определенности стоимость товара следует взыскать в пользу общества за счет средств казны Российской Федерации.

 

Продолжение следует...