Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Аналоги собственноручной подписи: доказательства в налоговых спорах

В арбитражной практике отсутствует единый подход к вопросу о правомерности использования по налоговым спорам в качестве письменных доказательств документов, подписанных аналогом собственноручной подписи. Рассмотрим доказательства, которыми оперируют стороны в суде.

 

Общие положения

 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном #M12291 901821334АПК РФ#S и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (#M12293 0 901821334 0 0 0 0 0 0 0 295305915ч. 1 ст. 64 АПК РФ#S). В соответствии с #M12293 1 901821334 0 0 0 0 0 0 0 295961279ч. 3 ст. 75 АПК РФ#S документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в т.ч. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим арбитражным судом РФ.

 

Понятие "документ", использованное законодателем в #M12293 2 901821334 0 0 0 0 0 0 0 295961279ст. 75 АПК РФ#S, подлежит расширительному толкованию.

 

Документ может быть составлен в электронной или материальной форме, например в письменной. Информация в электронной форме создается, передается, воспроизводится на определенных носителях и хранится на них в электронной форме.

 

Информация, сохраненная в электронной форме, может иметь доказательственное значение при определенных условиях. С внедрением и использованием так называемых медиатехнологий, дополнением традиционной письменной формы процесса новым электронным форматом с использованием электронной почты, электронных документов, электронных подписей времена бумажных документов проходят.

 

Для того чтобы информацию в электронной форме можно было исследовать, ее необходимо преобразовать с помощью технических средств в форму, доступную для прочтения человеком, т.е. в информацию в материальной форме (текстовой, графической и т.п.).

 

Доказательственное значение имеет информация, составляющая содержание документа.

 

Под электронным документом согласно #M12293 3 901990051 0 0 0 0 0 0 0 206766680п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"#S (далее - #M12293 4 901990051 0 0 0 0 0 0 0 206504532Закон N 149-ФЗ#S) понимается документированная информация, представленная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

 

Документированной считается информация, зафиксированная на материальном носителе путем документирования с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или ее материальный носитель в установленных законодательством РФ случаях (#M12293 5 901990051 0 0 0 0 0 0 0 206766680п. 11 ст. 2 Закона N 149-ФЗ#S).

 

Из анализа приведенных положений Закона следует, что необходимо различать документированную и недокументированную информацию. Поскольку указанное определение документированной информации не охватывает информацию, которая зафиксирована на документах без реквизитов либо которая не зафиксирована на материальном носителе, электронное сообщение не всегда может быть использовано в качестве письменного доказательства.

 

Доказательственное значение имеет информация, составляющая содержание документа, зафиксированная в любой форме с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать, в т.ч. содержащая собственноручную подпись.

 

Аналоги собственноручной подписи используются для визирования документов в материальной и электронной формах и представляют собой ее техническую имитацию, выполненную с помощью различных средств.

 

Факсимиле и электронная цифровая подпись, электронная подпись как аналоги собственноручной подписи имеют различное доказательственное значение в арбитражном процессе.

 

Прежде всего это связано с тем, что помимо исследования и оценки содержания самого документа существует необходимость установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что после подписания документа изменения в него не вносились, а также лица, подписавшего документ, т.е. принадлежность документа автору.

 

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить лицу, подписавшему документ при помощи аналога собственноручной подписи, в целях подтверждения указанных обстоятельств явиться в судебное заседание либо представить в суд, если имеется, оригинал такого документа с собственноручной подписью (тогда документ, подписанный аналогом собственноручной подписи будет рассматриваться как дубликат) или иные документы в срок, установленный судом.

 

Факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией с помощью средств фотографии и печати, выполненной на документе в материальной форме.

 

***

 

Справка

 

Факсимиле (лат. fac simile - делай подобное) - 1) точное воспроизведение какой либо рукописи, документа, чьей-либо подписи; 2) точное воспроизведение картины при помощи фотомеханической репродукции (факсимильная репродукция)*1.

 

***

_____

*1 Словарь иностранных слов. - 15-е изд., испр. - М.: Рус. яз., 1988. - С. 518.

 

При совершении сделок допускается использование в силу #M12293 0 9027690 0 0 0 0 0 0 0 344785653ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ#S факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

 

При этом в #M12293 1 9027690 0 0 0 0 0 0 0 344785653ч. 2 ст. 160 ГК РФ#S оговорено, что использование аналога собственноручной подписи возможно только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

 

Напомним, что по вопросу использования факсимиле позиция налоговых органов была изложена в письме МНС России от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@, согласно которому факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Учитывая изложенное, МНС России запрещает использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.

 

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены #M12291 9032598Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"#S, в соответствии со ст. 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в т.ч. личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (подп. "е" и "ж" п. 2 ст. 9).

 

Законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов.

 

Тем не менее по данному вопросу складывается неоднозначная судебная практика, т.к. арбитражными судами в отдельных случаях принимаются в качестве письменных доказательств документы, подписанные путем проставления штампа-факсимиле.

 

Интерес представляет позиция суда (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 по делу N А53-15283/2010), согласно которой факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи.

 

В указанном постановлении по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2010 в части доначисления 114 251 237 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, 105 739 768 руб. НДС, соответствующих пени и налоговых санкций суд кассационной инстанции по эпизоду о доначислении налоговым органом 2 801 381 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций указал следующее.

 

По мнению налогового органа, счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, не соответствуют требованиям #M12293 2 901765862 0 0 0 0 0 0 0 295305918ст. 169 НК РФ#S, т.к. подписаны путем проставления штампа-факсимиле.

 

Исследуя обстоятельства, связанные с отказом в вычете налога по счетам-фактурам ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", выполненным с использованием факсимильной подписи, суд обоснованно указал, что налоговое законодательство не устанавливает допустимые способы подписания счетов-фактур. Запрета на совершение подписи руководителя и главного бухгалтера путем проставления штампа-факсимиле не установлено. В данном случае требования #M12293 3 901765862 0 0 0 0 0 0 0 295305918ст. 169 НК РФ#S не нарушаются.

 

В соответствии с #M12293 4 901821334 0 0 0 0 0 0 0 295961279ч. 3 ст. 75 АПК РФ#S документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

 

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований #M12293 5 901765862 0 0 0 0 0 0 0 295305918ст. 169 НК РФ#S.

 

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные организацией-контрагентом и подписанные путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личную подпись руководителя организации, составлены с нарушением требований, установленных #M12293 6 901765862 0 0 0 0 0 0 0 295305918п. 6 ст. 169 Кодекса#S, является неправомерным.

 

Учитывая изложенное, ФАС пришел к выводу, что суд сделал обоснованный вывод о незаконном доначислении налоговым органом 2 801 381 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

 

Кроме того, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2008 по делу N А56-13616/2007 по заявлению общества о признании недействительными пп. 1 и 2 решения налогового органа от 05.02.2007 N 20-04/02331 (за исключением подп. 2.1 мотивировочной части и соответствующих подпунктов резолютивной части решения) суд кассационной инстанции, оценивая доводы налогового органа о том, что документы (акт выполненных работ от 03.11.2003 N 1/0731, счет от 28.10.2003 N 724), представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль, не подписаны руководителем ООО "Балтимпекс" (на документах проставлено факсимиле подписи руководителя и главного бухгалтера), указал следующее.

 

В силу #M12293 7 901765862 0 0 0 0 0 0 0 345441018ст. 247 НК РФ#S объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях #M12293 8 901765862 0 0 0 0 0 0 0 343933675гл. 25 НК РФ#S является полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

 

Согласно #M12293 9 901765862 0 0 0 0 0 0 0 345834237ст. 252 НК РФ#S налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО "Балтимпекс" договор от 15.09.2003 N 048-03 на оказание последним транспортно-экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозки грузов контейнерами из Санкт-Петербурга в Финляндию.

 

ФАС указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты общества, связанные с оплатой ООО "Балтимпекс" транспортно-экспедиционных услуг, соответствуют требованиям #M12293 10 901765862 0 0 0 0 0 0 0 345834237ст. 252 НК РФ#S, поскольку реально понесены, документально подтверждены (факсимильные подписи должностных лиц ООО "Балтимпекс" на первичных бухгалтерских документах заверены оттиском печати этой организации) и являются экономически обоснованными. Определением ВАС РФ от 27.08.2008 N 10599/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

 

Вместе с тем существует и другой подход, согласно которому подписание первичных документов с другими контрагентами с использованием факсимильной подписи признается судами как не влекущее налоговых последствий.

 

Например, в постановлении ФАС Московского округа от 04.05.2011 N КА-А40/3623-11 по делу N А40-173950/09-90-1323 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 27.02.2009 N 26-57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" суд кассационной инстанции установил следующее.

 

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган составил акт от 26.12.2008 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принял решение от 27.02.2009 N 26-57.

 

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод в т.ч. о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ЗАО "Колосс" и ООО "Дина", и применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем ЗАО "Колосс", ООО "Дина".

 

В обоснование своего вывода налоговый орган указывает на то, что первичные документы от имени ЗАО "Колосс" подписаны неустановленным лицом, от имени ООО "Дина" - с использованием факсимильной подписи генерального директора.

 

Суд кассационной инстанции, оценивая данные обстоятельства, указал, что подписание первичных документов с другими контрагентами с использованием факсимильной подписи обоснованно признано судом не влекущим налоговых последствий в виде отказа в возмещении НДС и признании расходов для целей налогообложения, и счел, что основания для отмены постановления апелляционного суда от 15.02.2011, которым решение суда первой инстанции отменено и требование удовлетворено, отсутствуют.

 

Имеет место и подход, согласно которому действующие налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не предусматривают запрет на совершение подписи первичных документов путем проставления штампа-факсимиле при условии заключения между обществом и его контрагентами соглашений о применении факсимильного воспроизведения подписи должностных лиц.

 

Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2010 по делу N А63-4300/2009-С4-9 (определением ВАС РФ от 27.07.2010 N ВАС-9698/10 отказано в передаче дела N А63-4300/2009-С4-9 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) по заявлению общества о признании недействительными решений налогового органа от 09.10.2008 N 3371 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 18 796 121,25 руб., от 09.10.2008 N 1821 в части отказа в возмещении 18 796 121,25 руб. налога суд кассационной инстанции указал следующее.

 

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку декларации общества по НДС за I квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 31.07.2008 N 7900.

 

Рассмотрев материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 09.10.2008 N 3371 о возмещении 27 196 руб., отказала в возмещении 18 824 481 руб. НДС. Решением от 09.10.2008 N 3371 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 18 824 481 руб.

 

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 03.02.2009 жалоба общества на указанные решения оставлена без удовлетворения.

 

Суды установили факт приобретения обществом металлолома на внутреннем рынке у ООО "Инсайт", ООО "Крона" и ООО "Денас" и его доставки до места назначения, что подтверждается представленными в материалы дела и надлежаще оформленными счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, приемными актами и платежными поручениями. Передача лома на хранение ООО "Ява-Торг" подтверждается актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Приобретение металлолома от поставщиков оформлено приемосдаточными актами, отражено в журналах регистрации поступления лома, а также оприходовано на счете 41, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета.

 

При анализе товарно-транспортных накладных, оформленных поставщиками, суд установил, что наименование товара и его вес совпадают с данными, отраженными в ТТН и приемных актах при поступлении в порт Новороссийск для отправки на экспорт. Таким образом, реальность перемещения товара, а также факт экспорта именно тех товаров, которые приобретены на внутрироссийском рынке, подтверждены. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

 

Судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о взаимозависимости общества и его поставщиков. Довод налоговой инспекции об изготовлении печатей общества и его контрагентов одним лицом и по заказу работников налогоплательщика отклонен, поскольку заинтересованное лицо не указывает, каким образом это обстоятельство повлияло на исполнение обществом его налоговых обязательств.

 

Суд кассационной инстанции указал, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части: суды правомерно исходили из того, что действующие налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи первичных документов путем проставления штампа-факсимиле. В данном случае судом обоснованно учтено заключение между обществом и поставщиками соглашений о применении факсимильного воспроизведения подписи должностных лиц.

 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также отказа в возмещении суммы налога.

 

ВАС РФ, отказывая в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А63-4300/2009-С4-9 для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009, постановления апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2010, отметил, что налоговый орган не доказал осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, и что доводы налогового органа не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств.

 

 

 Факсимиле должностных лиц налоговых органов

 

По вопросу правомерности использования факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной их деятельности арбитражными судами также не выработано единого подхода.

 

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу N А58-10036/09 (определением ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-15347/10 отказано в передаче дела N А58-10036/09 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 131247 по состоянию на 04.05.2009, N 138959 по состоянию на 02.06.2009, N 138960 по состоянию на 02.06.2009, N 138961 по состоянию на 02.06.2009 судом установлено следующее.

 

Оспариваемые требования в графе "Подпись" содержат штамп-факсимиле заместителя руководителя налогового органа Т., С. и печать налогового органа. На представленных в суд первой инстанции инспекцией требованиях имеется отметка "Дубликат", графа "Подпись" не заполнена, требования N 138960, 138961, 138959 имеют указание на заместителя руководителя С., между тем в представленных обществом требованиях N 138960, 138961, 138959 имеется факсимиле подписи заместителя руководителя Т.

 

Налоговый орган ссылался на то, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, и не предусматривает запрет на совершение подписи начальника (заместителя начальника) инспекции путем предоставления штампа-факсимиле, в связи с чем проставление на требовании факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении #M12293 0 901714421 0 0 0 0 0 0 0 297140938ст. 69 НК РФ#S.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые требования налогового органа не соответствуют #M12293 1 901714421 0 0 0 0 0 0 0 297140938ст. 69 НК РФ#S, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность подписания ненормативных актов налоговых органов факсимиле подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Суд первой инстанции указал и на то, что из содержания требования невозможно установить период начисления пени, а также порядок исчисления суммы пени.

 

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии налоговому законодательству оспариваемых требований в части предложения уплатить пени, поскольку из требований следует предложение уплатить задолженность по уплате налогов, а не начисленных за их несвоевременную уплату пеней. Между тем, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие требований #M12293 2 901714421 0 0 0 0 0 0 0 297140938ст. 69 НК РФ#S в части их подписания факсимильным способом является достаточным основанием для признания указанных требований недействительными.

 

Суд кассационной инстанции указал, что требование об уплате налога является ненормативным актом налогового органа, неисполнение которого в добровольном порядке является основанием для применения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, оспариваемые требования не отвечают признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий его неисполнения.

 

Довод налогового органа о том, что факсимиле является точным воспроизведением графического оригинала подписи, в связи с чем приравнивается к подписи лица собственной рукой, не может быть признан состоятельным. Штамп-факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего должностного лица на его проставление. В материалы дела не представлено требований с выполненными собственноручно подписями руководителя налогового органа (его заместителей).

 

ВАС РФ, отказывая в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А58-10036/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2010, постановления апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по тому же делу, отметил следующее.

 

Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь положениями #M12293 3 901714421 0 0 0 0 0 0 0 297140938ст. 69 НК РФ#S, #M12293 4 9027690 0 0 0 0 0 0 0 344785653160 ГК РФ#S, #M12293 5 901791602 0 0 0 0 0 0 0 206504532постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"#S, исходили из того, что рассматриваемые требования инспекции не были подписаны уполномоченным лицом, использование факсимильной подписи при подписании ненормативных актов налоговых органов не предусмотрено ни нормами #M12291 901714421НК РФ#S, ни иными актами законодательства о налогах и сборах. При этом судами было учтено также то, что МНС России письмом от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" запрещено использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.

 

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу N А58-9855/09 (определением ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-15336/10 отказано в передаче дела N А58-9855/09 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

 

Вместе с тем существует иная позиция, изложенная, например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 N Ф04-3222/2009(7672-А27-14) по делу N А27-275/2009 по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным требования от 24.11.2008 N 37380 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

 

Решением суда первой инстанции от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

 

Заявитель ссылался на нарушение налоговым органом #M12293 6 901714421 0 0 0 0 0 0 0 297140938ст. 69 НК РФ#S, т.к. требование об уплате налога N 37380 было направлено заказным письмом не налоговым органом, где налогоплательщик состоит на учете, а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных Кемеровской области, действующей в соответствии с приказом УФНС по Кемеровской области от 11.06.2008 N 130.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с доверенностью налоговых органов факсимильное воспроизведение подписей должностных лиц налоговых органов и гербовой печати имеют силу, установленную налоговым законодательством.

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных Кемеровской области в соответствии с приказом МНС России от 09.08.2005 N 101н является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов и, соответственно, данный орган на основании #M12291 901714421НК РФ#S, #M12291 9000022Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"#S и названного приказа МНС обладает правами, предоставленными налоговым органам, в связи с чем доводы общества об отсутствии у МРИ ФНС по ЦОД полномочий по направлению организации требования об уплате налогов в добровольном порядке апелляционный суд счел несостоятельными.

 

Поскольку оспариваемое требование от 24.11.2008 N 37380 направлено налогоплательщику от заинтересованного лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных Кемеровской области, действующей в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.06.2008 N 130, и обладающей соответствующими полномочиями и правами, суды не усмотрели в порядке направления требования нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

 

Суд кассационной инстанции указал, что арбитражными судами обоснованно отклонен довод общества о недействительности требования в связи с направлением ему копии требования. При этом суды учитывали, что налоговым законодательством не предусмотрено, в какой именно форме должно направляться требование, следовательно, направление в адрес общества требования с факсимильным воспроизведением подписей должностных лиц налогового органа и гербовой печати не свидетельствует о нарушении законодательства, которое могло послужить основанием для признания незаконным такого требования. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

 

Таким образом, в данном случае факсимильное воспроизведение подписи должностного лица налогового органа, где налогоплательщик состоит на учете, предусмотрено соглашением между налоговым органом, где налогоплательщик состоит на учете, и уполномоченным налоговым органом по централизованной обработке данных.

 

 

Факсимиле: документы по сделкам с контрагентами

 

Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А82-3115/2008 суд кассационной инстанции указал, что довод налогового органа о том, что документы по сделкам налогоплательщика с ООО "Интерком" не могут приниматься к учету и являться основанием для подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль, т.к. подпись в этих документах выполнена не лично руководителем К., а с помощью факсимиле, правомерно отклонен судами в силу следующего.

 

В ходе проверки в числе прочих нарушений налоговый орган установил, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год затраты на оказанные услуги по поиску поставщиков в соответствии с договорами, заключенными обществом с ООО "Интерком" в сумме 1 930 634 руб. По мнению налогового органа, данные расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

 

Общество (доверитель) заключило с ООО "Интерком" (поверенным) договоры поручения от 28.06.2004 N 39-1 и от 25.09.2004 N 48-1. В соответствии с данными договорами общество поручает ООО "Интерком" за вознаграждение осуществить переговоры и найти наиболее оптимальные варианты закупки мобильных телефонов и комплектующих частей для компьютерной техники и уплачивает поверенным за оказанные услуги (выполнение поручения) вознаграждение в размере, установленном договором. Уплаченное по данным договорам вознаграждение общество учитывало при исчислении налога на прибыль.

 

Согласно #M12293 0 9027690 0 0 0 0 0 0 0 344785653ч. 2 ст. 160 ГК РФ#S использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае договоры с ООО "Интерком" обществом подписаны, акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты поверенного приняты, оплата произведена, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение об оформлении сделки и ее результатов с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

 

В постановлении ФАС Уральского округа от 01.07.2009 N Ф09-4499/09-С3 по делу N А50-20663/2008-А2 по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2008 N 11-38/26 отмечается, что суды согласились с доводом налогового органа о недопустимости использования факсимильного воспроизведения подписи контрагента при оформлении первичных учетных документов с целью документального подтверждения расходов для целей налогообложения прибыли стоимости услуг, приобретенных у ООО "Мортранц" по договору от 01.05.2006 N 9-ОУ на техническое обслуживание, ремонт техники и другие виды работ, поскольку договор налогоплательщика с обществом "Мортранц" не содержит условий о возможности его использования.

 

Таким образом, при условии соблюдения требования о собственноручном подписании договора, в котором содержится положение, предусматривающее возможность использования факсимиле в дальнейшем, факсимильно воспроизведенные подписи представителей сторон будут приравниваться к подписям собственноручным.

 

В таком случае доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с правомерностью использования факсимильной подписи на документах, а также обстоятельства, связанные с установлением лица, перенесшего факсимиле на документ.

 

 

Электронная подпись

 

Электронная подпись, электронная цифровая подпись также являются аналогами собственноручной подписи, как и факсимильное воспроизведение подписи, являются ее технической имитацией с помощью средств электронной подписи, проставленной на документе в электронной форме.

 

Электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе (#M12293 0 901808241 0 0 0 0 0 0 0 206897754ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи"#S; далее - #M12293 1 901808241 0 0 0 0 0 0 0 206504532Закон N 1-ФЗ#S). При этом под электронным документом понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме (#M12293 2 901808241 0 0 0 0 0 0 0 206897754ст. 3 Закона N 1-ФЗ#S).

 

#M12293 3 901808241 0 0 0 0 0 0 0 207028828Пунктом 1 ст. 4 Закона N 1-ФЗ#S электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

 

- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

 

- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

 

- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

 

#M12293 4 901808241 0 0 0 0 0 0 0 206504532Закон N 1-ФЗ#S утрачивает силу с 1 июля 2012 года в соответствии с #M12293 5 902271495 0 0 0 0 0 0 0 294453945п. 2 ст. 20 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"#S. Пункт 3 ст. 4 этого Закона устанавливает, что одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

 

***

 

Обратите внимание!

 

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (#M12293 0 902271495 0 0 0 0 0 0 0 206635606п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"#S; далее - #M12293 1 902271495 0 0 0 0 0 0 0 206504532Закон N 63-ФЗ#S).

 

В соответствии со #M12293 2 902271495 0 0 0 0 0 0 0 294453945ст. 20#S названного Закона данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 08.04.2011).

 

Электронный документ, подписанный электронной цифровой подписью до даты признания утратившим силу #M12293 3 901808241 0 0 0 0 0 0 0 206504532Закона N 1-ФЗ#S, признается электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью (#M12293 4 902271495 0 0 0 0 0 0 0 206635606п. 2 ст. 19 Закона N 63-ФЗ#S).

 

***

 

Согласно #M12293 0 902271495 0 0 0 0 0 0 0 249102985ст. 5 Закона N 63-ФЗ#S различают следующие виды электронных подписей.

 

Простая электронная подпись - подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в т.ч. одного из следующих условий:

 

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

 

- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (#M12293 1 902271495 0 0 0 0 0 0 0 249365131п. 1 ст. 9 Закона N 63-ФЗ#S).

 

Усиленная электронная подпись бывает квалифицированной и неквалифицированной.

 

Неквалифицированная электронная подпись - электронная подпись, которая:

 

- получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

 

- позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

 

- позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

 

- создается с использованием средств электронной подписи.

 

Квалифицированная электронная подпись - подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

 

- ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

 

- для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с #M12293 2 902271495 0 0 0 0 0 0 0 206504532Законом N 63-ФЗ#S.

 

Важное значение имеют условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью:

 

- информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (#M12293 3 902271495 0 0 0 0 0 0 0 248971910п. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ#S);

 

- информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (#M12293 4 902271495 0 0 0 0 0 0 0 248971910п. 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ#S).

 

Согласно #M12293 5 902271495 0 0 0 0 0 0 0 249496204ст. 11 Закона N 63-ФЗ#S квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

 

- квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

 

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

 

- имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с #M12293 6 902271495 0 0 0 0 0 0 0 206504532Законом N 63-ФЗ#S, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ;

 

- квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если ограничения установлены).

 

Кроме того, в соответствии с #M12293 7 902271495 0 0 0 0 0 0 0 248971910п. 4 ст. 6 Закона N 63-ФЗ#S одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

 

Согласно #M12293 8 902271495 0 0 0 0 0 0 0 249823889п. 3 ст. 12 Закона N 63-ФЗ#S при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:

 

- показывать содержание электронного документа, подписанного электронной подписью;

 

- показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ;

 

- указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

 

Таким образом, используемые средства электронной подписи позволяют установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания.

 

В соответствии с #M12293 9 901714421 0 0 0 0 0 0 0 294781626ч. 4 ст. 31 НК РФ#S формы и форматы предусмотренных #M12291 901714421НК РФ#S документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и представления их в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен #M12291 901714421НК РФ#S.

 

Необходимо отметить, что #M12291 901714421НК РФ#S допускается использование электронной цифровой подписи (электронной подписи) в качестве аналога собственноручной подписи.

 

Счет-фактура может быть составлен и выставлен в электронном виде согласно #M12293 10 901765862 0 0 0 0 0 0 0 295305918п. 1 ст. 169 НК РФ#S (ред. от 27.07.2010).

 

Счета-фактуры составляются в электронном виде при соблюдении двух условий:

 

- по взаимному согласию сторон сделки;

 

- при наличии у сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

 

#M12293 11 901765862 0 0 0 0 0 0 0 295305918Пункт 6 ст. 169 НК РФ#S предусматривает, что счет-фактура, составленный в электронном виде, подписывается электронной цифровой подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством РФ.

 

Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи утв. #M12291 902276442приказом Минфина России от 25.04.2011 N 50н#S (вступил в силу с 03.06.2011).

 

Допускается использование электронной цифровой подписи (электронной подписи) в качестве аналога собственноручной подписи на требованиях налогового органа.

 

Отметим, что в соответствии с #M12293 12 901714421 0 0 0 0 0 0 0 297140938п. 6 ст. 69 НК РФ#S (ред. от 27.07.2010) требование об уплате налога может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

 

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для этого документы. Требование о представлении документов может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (#M12293 13 901714421 0 0 0 0 0 0 0 345047800ч. 1 ст. 93 НК РФ#S).

 

#M12293 14 901714421 0 0 0 0 0 0 0 345047800Частью 2 ст. 93 НК РФ#S предусмотрено, что истребуемые документы могут быть переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если они составлены в электронном виде по установленным форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

 

Допускается использование электронной цифровой подписи (электронной подписи) в качестве аналога собственноручной подписи и на налоговых декларациях (расчетах).

 

Налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика (плательщика сбора), составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи (#M12293 15 901714421 0 0 0 0 0 0 0 342754021п. 1 ст. 80 НК РФ#S).

 

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с #M12291 901714421НК РФ#S должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые согласно Кодексу должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

 

Так, с даты представления бухгалтерской отчетности за 2010 год в электронном виде вступает в силу #M12293 16 902266488 0 0 0 0 0 0 0 206504532приказ ФНС России от 25.02.2011 N ММВ-7-6/179@ "Об утверждении форматов представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде (на основе XML) (версия 5)"#S.

 

Представление бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи не требует дублирования этих документов на бумажных носителях.

 

Система представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи предполагает защиту информации, содержащейся в направленных документах, от просмотра и корректировки.

 

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2011 по делу N А45-18790/2010 по заявлению предприятия о признании недействительным решения N 1547 налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) суд кассационной инстанции указал следующее.

 

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 предприятие представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2008 годы, уточненные авансовые расчеты за I, II, III кварталы 2009 года, в соответствии с которыми предприятие произвело перерасчет земельного налога в связи с исключением из объекта налогообложения ряда земельных участков.

 

Основанием исключения земельных участков из объекта налогообложения послужили положения #M12293 17 901765862 0 0 0 0 0 0 0 398459687подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ#S, согласно которому не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

 

В результате подачи уточненных налоговых деклараций и авансовых расчетов у предприятия образовалась переплата по земельному налогу в размере 24 722 593 руб.

 

Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) земельного налога за 2006-2008 годы с приложенными к нему документами, подтверждающими правомерность перерасчета земельного налога и уменьшения налоговых обязательств по земельному налогу.

 

Инспекцией принято решение N 1313, которым к уменьшению проведены начисления за 2007-2008 годы, I, II, III кварталы 2009 года, и решение N 1547 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в связи с пропуском предприятием трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

 

Суды, удовлетворяя требования предприятия, правомерно установили, что налоговый орган решением N 602 отказал в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006-2008 годы, I, II, III кварталы 2009 года в связи с проведением камеральной налоговой проверки поданных уточненных налоговых деклараций, указав, что после окончания камеральной налоговой проверки предприятию необходимо подать новое заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога.

 

Предприятием было направлено повторное заявление о возврате земельного налога, в котором указано на истечение срока для проведения камеральной налоговой проверки и необходимость произвести возврат излишне уплаченного земельного налога.

 

Решением N 1313 налоговый орган отказал предприятию в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в связи с фактом неотражения уточненной налоговой декларации за 2006 год в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) и отсутствием, по данным отдела камеральных проверок, регистрации уточненной налоговой декларации в системе электронной обработки данных (ЭОД).

 

Вместе с тем, согласно протоколу входного контроля, уточненная налоговая декларация за 2006 год представлена предприятием в налоговый орган по каналам электронной связи 11.03.2010 и в отношении нее проведена камеральная налоговая проверка.

 

Актом совместной сверки расчетов по налогам (пени, штрафам) на 31.08.2010 подтверждается проведение налоговым органом в КРСБ сведений по уточненной налоговой декларации за 2006 год и отражение на лицевом счете налогоплательщика переплаты по земельному налогу в размере 6 436 444 руб.

 

ФАС пришел к выводу о том, что суды, учитывая дату фактической уплаты земельного налога за 2006 год (19.03.2007) и дату подачи первоначального заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2006 год (03.03.2010), пришли к обоснованному выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2006 год подано налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, установленного #M12293 18 901714421 0 0 0 0 0 0 0 343671534п. 7 ст. 78 НК РФ#S.

 

Из анализа законодательства о налогах и сборах следует, что иного, кроме как собственноручного или с использованием электронно-цифровой подписи, способа оформления подписи налоговой декларации не предусмотрено.

 

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2008 по делу N А11-2499/2007-К2-24/126 (определением ВАС РФ от 02.06.2008 N 6600/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) по делу по заявлению общества о признании недействительным решения налогового органа от 15.02.2007 N 143 (с учетом его редакции от 24.12.2007 N 06-07-04/13038) об отказе в возмещении сумм НДС суд кассационной инстанции, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, отметил следующее.

 

Суд первой инстанции установил, что в ходе камеральной проверки представленных обществом декларации и документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям, инспекция выявила: подпись руководителя общества в налоговой декларации проставлена посредством факсимиле.

 

На основании этого суд сделал вывод о несоответствии декларации требованиям налогового законодательства и об отсутствии возможности возмещения налога на ее основе.

 

Формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Минфином России (#M12293 19 901714421 0 0 0 0 0 0 0 342754021п. 7 ст. 80 НК РФ#S).

 

Форма налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% и порядок ее заполнения (в период рассматриваемых правоотношений) утверждены приказом Минфина России от 28.12.2005 N 163н. В пункте 7 приложения N 4 к данному приказу разъяснено, что при заполнении декларации по ставке 0% организациями-налогоплательщиками на титульном листе, а также в разделах 1, 2, 3, 4 данной декларации ставятся подписи руководителя и главного бухгалтера, которые заверяются печатью организации, и проставляется дата подписания.

 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из анализа законодательства о налогах и сборах следует, что иного, кроме как собственноручного или с использованием электронно-цифровой подписи, способа оформления подписи налоговой декларации не предусмотрено.

 

Воспроизведение подписи посредством факсимиле предусмотрено лишь в гражданском законодательстве (#M12293 20 9027690 0 0 0 0 0 0 0 344785653ч. 2 ст. 160 ГК РФ#S), однако с учетом #M12293 21 901714421 0 0 0 0 0 0 0 342754021п. 7 ст. 80 НК РФ#S в данной ситуации норма гражданского законодательства неприменима. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 26.10.2005 N 03-01-10/8-404.

 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии декларации требованиям действующего налогового законодательства основан на материалах дела и является правильным.

 

 

Выводы

 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в арбитражной практике отсутствует единый подход к вопросу о правомерности использования по налоговым спорам в качестве письменных доказательств документов, подписанных аналогом собственноручной подписи в качестве письменных доказательств.

 

Представляется, что более правильно будет исследовать документы, подписанные аналогами собственноручной подписи с содержательной стороны, а не отвергать их только по формальным признакам.

 

Налоговым законодательством допускается возможность представления отдельных документов в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи (электронной подписи) в соответствии с законодательством.

 

Кроме того, необходимо иметь в виду, что законодательство о бухгалтерском учете и законодательство о налогах и сборах не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи при оформлении документов.

 

Тем не менее, документы, подписанные факсимиле, с учетом конкретных обстоятельств дела принимаются арбитражными судами в качестве письменных доказательств.