Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Учет персонифицированный, а проблемы общие

#M12293 0 9017661 0 0 0 0 0 0 0 249627278Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ#S установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Как показала арбитражная практика, во многих случаях желание сотрудников ПФР наложить штраф на плательщиков взносов у судей поддержки не находит.

 

Так, например, 25 февраля 2010 года учреждение представило в ПФР по телекоммуникационным каналам электронной связи сведения индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период 2009 года, в которых была допущена ошибка относительно 18 работающих в учреждении лиц, о чем ПФР и сообщил страхователю. Исправленные индивидуальные сведения были представлены только 27 апреля 2010 года. За это учреждение было оштрафовано на 848 637 руб.

 

Однако арбитражный суд установил, что специалисты ПФР сведения не приняли в связи с тем, что были допущены ошибки, а информация о том, что сведения не приняты, до учреждения доведена не была.

 

Тем не менее, согласно Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утв. постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318, индивидуальные сведения, представленные страхователем, подлежат регистрации в журнале приема документов от страхователей в день представления сведений. Однако в журнале есть данные только о дате представления корректирующих сведений - 27.04.2010.

 

Суд решил, что, поскольку 27 апреля 2010 года учреждением были представлены корректирующие сведения, а первоначальные сведения были представлены 25 февраля 2010 года, т.е. в установленный законом срок, штраф наложен необоснованно.

 

Суд особо подчеркнул, что формальный подход к наложению штрафа недопустим. Данная правовая позиция изложена в #M12293 1 902010338 2060764903 3797444626 2851215321 2005302996 3079987330 3154 24258 1094338247письме Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ"#S.

 

ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 31.05.2011 N Ф03-1880/2011 данное решение оставил в силе, а ВАС РФ в определении от 30.06.2011 N ВАС-8836/11 также согласился с таким выводом, заявив, что непредставление в положенный срок корректирующих индивидуальных сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного #M12293 2 9017661 0 0 0 0 0 0 0 249627278ст. 17 Закона N 27-ФЗ#S. Аналогичное решение принял и ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 07.06.2011 N А19-22258/10.

 

Яснее всего об этом споре высказался ФАС Уральского округа, который в постановлении от 09.08.2011 N А76-232/2011 заявил, что сведения, представленные с ошибками, несвоевременно сданными не являются. Пришлось судам разбираться, кому из индивидуальных предпринимателей необходимо подавать сведения.

 

В #M12293 0 9017661 0 0 0 0 0 0 0 206635606статье 1 Закона N 27-ФЗ#S даны определения понятия "страхователь" и "физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы". Так, к страхователям относятся в т.ч. индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы.

 

Физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающих страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с #M12291 901806801Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"#S.

 

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории страхователей только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, за вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

 

ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 18.05.2011 N А58-6253/2010 решил, что предприниматель, не имеющий наемных работников, сведения персонифицированного учета в ПФР подавать не должен.

 

Нередко случается, что в ходе камеральной проверки ПФР обнаруживает расхождения между данными формы АДВ-11 "Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование" и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В этом случае ПФР предлагает организациям представить корректирующие формы сведений персонифицированного учета или уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

 

ФАС Восточно-Сибирского округа рассмотрел случай, когда организация это требование не выполнила, а ПФР оштрафовал ее на основании #M12293 1 9017661 0 0 0 0 0 0 0 249627278абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ#S.

 

Однако суд решил, что ПФР сделал вывод о недостоверности сведений лишь на основании сравнения этих сведений с данными декларации, что является необоснованным, поскольку ПФР не доказал наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного #M12293 2 9017661 0 0 0 0 0 0 0 249627278п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ#S.

 

ПФР должен выяснить, какие сведения и о каких конкретно лицах неполно представлены и в чем заключается недостоверность представленных сведений. Несоответствие сумм, указанных в декларации и ведомости по форме АДВ-11, само по себе не является достаточным основанием для вывода о представлении обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2010 N А58-7201/09).

 

Аналогичное решение вынес ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.07.2011 N А27-16478/2010.

 

Интересный казус случился в г. Омске. Управление ПФР оштрафовало ООО на 2044 руб. за еще не сданные сведения. При этом расчет суммы штрафа был произведен исходя из суммы страховых взносов, которыми ПФР располагал на момент вынесения решения о привлечении ООО к ответственности.

 

Уже после принятия решения о привлечении ООО к ответственности и направления в его адрес требования ПФР получил по каналам связи из органа ФНС России сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2009 год. Из этих сведений следовало, что штраф был рассчитан в заниженном размере. Полагая, что обязанность по уплате штрафа изменилась, ПФР направил в адрес ООО уточненное требование с предложением уплатить в добровольном порядке штраф в размере 3137 руб.

 

Однако арбитражный суд решил, что оснований для взыскания дополнительных 1093 руб. у ПФР нет. Ведь решение о привлечении к ответственности является первичным по отношению к требованию, следовательно, требование об уплате санкции не может быть выставлено на сумму, превышающую размер штрафа, указанного в решении о привлечении к ответственности.

 

ООО допустило правонарушение 1 марта 2010 года, а Пенсионный фонд на дату принятия решения о привлечении ООО к ответственности (24.05.2010) вполне мог принять меры для точного расчета суммы штрафа. Однако штраф в размере 1093 руб. в решении о привлечении к ответственности не был указан (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 N А46-15227/2010).

 

Иногда размер штрафа играет с ПФР злую шутку. Так, ООО отказалось добровольно заплатить штраф в сумме 70 руб. Видимо, из-за незначительности суммы ПФР не удосужился основательно подготовиться к данному спору в суде.

 

И вот совершенно неожиданно Фонду в иске было отказано. Суд установил, что решение ПФР в нарушение #M12293 3 902167485 0 0 0 0 0 0 0 296420038ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ#S "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее -Закон N 212-ФЗ) не содержит описания совершенного правонарушения, в нем не указаны конкретные сведения, за непредставление которых наложен штраф, не указано , как установлены обстоятельства совершенного правонарушения, какие нормы закона нарушены обществом, отсутствует расчет суммы штрафа.

 

А далее фонду был предъявлен встречный иск о взыскании с него судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 3000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовых расходов. Суд пожалел ПФР и ограничился только взысканием с него 2000 руб. (постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2011 N А12-21741/2010).

 

Если срок опоздания при сдаче сведений был незначительным, можно попытаться убедить судей в том, что к такому правонарушению можно проявить и снисхождение.

 

Дело в том, что согласно #M12293 4 902167485 0 0 0 0 0 0 0 296878795п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ#S судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые учитываются при привлечении к ответственности.

 

В соответствии со #M12293 5 901806801 0 0 0 0 0 0 0 206701143ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"#S Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

 

Поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих Законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная #M12293 6 902167485 0 0 0 0 0 0 0 206504532Законом N 212-ФЗ#S.

 

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен #M12293 7 902167485 0 0 0 0 0 0 0 296878795п. 1 ст. 44 Закона N 212-ФЗ#S и не является исчерпывающим.

 

ФАС Поволжского округа в постановлении от 24.12.2010 N А65-16221/2010 согласился с решением суда первой инстанции, который признал двухдневное опоздание со сдачей сведений обстоятельством, смягчающим ответственность, и снизил размер штрафа в 10 раз с 1 млн до 100 тыс. руб.

 

ФАС Северо-Западного округа признал смягчающими вину обстоятельствами не только незначительный срок опоздания со сдачей сведений, но и совершение данного правонарушения впервые. В результате штраф был уменьшен с 69 до 6 тыс. руб. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2011 N А56-56291/2010).

 

Возник спор и по поводу того, в какой территориальный орган ПФР следует сдавать сведения в случае изменения юридического адреса. Так ООО до 21 января 2010 года было зарегистрировано в Перми. В связи с переездом в Чебоксары оно снялось с учета в Управлении ПФР г. Перми. Тем не менее в Перми ООО оштрафовали за непредставление сведений за 2009 год.

 

Однако арбитражный суд решил, что в данном случае сведения надлежало представить в территориальный орган ПФР, расположенный по новому месту регистрации ООО в г. Чебоксары, поэтому в наложении штрафа на ООО отказал (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2011 N А79-9305/2010).

 

А вот случай, который не делает чести сотрудникам ПФР.

 

ООО получило копию искового заявления управления ПФР в арбитражный суд о взыскании с ООО штрафа за несвоевременную сдачу сведений персонифицированного учета.

 

После этого ООО направило руководителю ПФР письмо, в котором, сославшись на соблюдение сроков представления сведений, просило отозвать исковое заявление, направленное в суд, а также информировать об этом прокуратуру, куда ранее по данному факту были ошибочно представлены сведения о нем как о страхователе-нарушителе.

 

В ответ на обращение ООО орган ПФР сообщил об ошибочном применении к нему мер ответственности вследствие сбоя в работе программного продукта, обещал применить к своим работникам, допустившим нарушения, меры дисциплинарного взыскания, подготовить отказ от искового заявления и письмо в прокуратуру об ошибочном представлении сведений. Между тем ПФР не предпринял мер, направленных на устранение допущенных им нарушений, и необоснованное предъявление иска в суд. В результате суд первой инстанции в отсутствие ООО наложил на него штраф в размере 15 тыс. руб. ООО пришлось обращаться в суд кассационной инстанции, который и установил, что сведения были сданы в ПФР 20 февраля 2009 года, что подтверждается протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с отметкой сотрудника и штампом ПФР о его принятии.

 

Представитель ПФР при этом заявил, что своевременно представленные сведения из-за сбоя в работе программного продукта государственного учреждения не сохранились, в связи с чем Фонд ошибочно применил к страхователю меры ответственности, предусмотренные законодательством.

 

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 N А55-38452/2009 решение суда первой инстанции было отменено, а ООО возвращена госпошлина, уплаченная при рассмотрении дела.