Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Обзор судебной практики по налоговым спорам


Обзор судебной практики по налоговым спорам

     
     В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов под руководством Д.М. Щекина, старшего партнера юридической компании "Пепеляев Групп", к.ю.н., доцента кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
     

Документ

Решение суда

Общие вопросы налогообложения

Определение ВС РФ от 15.04.2011 N 56-Г09-13

Согласно п. 1 ст. 2(1) Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" от налогообложения освобождаются российские рыбохозяйственные организации, имеющие в собственности имущество на территории Приморского края, в отношении промыслового флота (добывающего, обрабатывающего, транспортного) при условии, что их выручка от производственной деятельности по выращиванию, вылову и переработке рыбы и морепродуктов составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), и если суммы, причитающиеся к зачислению в бюджет от налога на имущество организаций по промысловому флоту, в полном объеме или частично в текущем налоговом периоде направлены на строительство объектов промыслового флота на судостроительных предприятиях Приморского края. ВС РФ признал правомерным предоставление такой льготы как не противоречащей законодательству о конкуренции

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10 по муниципальному предприятию "Управление "Самарский автомобильный транспорт"

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов. Задолженность перед бюджетом, служившая основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, погашена. Однако предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафа на его расчетный счет на том основании, что обязанность предприятия по уплате сумм налогов, пеней и штрафов возникла до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а значит, обязательные платежи не являлись текущими и подлежали взысканию в рамках дела о банкротстве. ВАС РФ отметил, что несоблюдение порядка взыскания обязательных платежей с предприятия, находящегося в стадии банкротства, могло бы нарушить права и законные интересы кредиторов. Однако данных о таких нарушениях в материалах дела не имеется. Наоборот, все требования кредиторов в ходе процедуры внешнего управления были удовлетворены. При таких обстоятельствах обращение предприятия в арбитражный суд свидетельствует о направленности действий предприятия не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от исполнения обязанности уплаты взысканных на основании признанного законным в судебном порядке решения налогового органа сумм налогов, пеней и штрафа

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2011 по делу N А56-31888/2010 по ЗАО "ЮниКредит Банк"

О факте излишней уплаты налога банку стало известно лишь в ходе выездной налоговой проверки и в связи с подачей уточненных деклараций и расчетов, поэтому срок исковой давности на момент обращения банка в суд не истек

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А32-11068/2010 по ООО "Агрофирма Кавиар"

Компания заплатила налог по решению инспекции, а затем обжаловала решение в суде. Процесс оспаривания продолжался несколько лет, но в итоге решение инспекции было признано незаконным. Компания обратилась с заявлением о возврате налога из бюджета, но инспекция в возврате отказала, т.к. истек трехлетний срок с момента уплаты налога. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации общество свой имущественный интерес защищало путем предъявления в суд в установленный срок требования о признании незаконным решения налоговой инспекции, которое суд удовлетворил. Поэтому довод о пропуске срока исковой давности нельзя признать законным

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2011 N А33-501/2010 по индивидуальному предпринимателю В.А. Трубачу

Изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иные формы отражения такой деятельности. Признав плательщиком ЕНВД предпринимателя, который считал себя налогоплательщиком по общей системе налогообложения, в т.ч. плательщиком НДС, налоговая инспекция изменила статус предпринимателя как налогоплательщика. Поскольку доначисление предпринимателю НДС и других налогов, а также пеней и штрафов основано на изменении налоговой инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика, суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика

Налоговый контроль

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2011 по делу N А55-10502/2010 по ЗАО "Коммерческий банк "Газбанк"

Суд, отклоняя доводы банка о том, что запрашиваемые документы не касаются деятельности проверяемого лица, указал, что пределы такой оценки законом не установлены. Они определяются налоговым органом, формирующим доказательственную базу в ходе налоговой проверки, с учетом того, что налоговые правонарушения могут совершаться в условиях неочевидности, а также судом при проверке законности вынесенного решения по результатам налоговой проверки, который оценивает собранные документы в качестве относимых и допустимых доказательств. Суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу N А56-33391/2010 по ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

Суд установил, что истребованные у банка документы и сведения фактически относятся к деятельности не проверяемого налогоплательщика (ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани"), а иного юридического лица - контрагента ООО "Сервис Про". Более того, фактически запрашивались документы, представляемые в банк в рамках заключения договора банковского счета между банком и ООО "Сервис Про", а следовательно, не имеющие отношения к проверяемому налогоплательщику, не свидетельствующие о расчетно-денежных отношениях проверяемого лица с названным контрагентом. Запрошенные у банка карточки с образцами подписей и оттиском печати, как и сведения об IP-адресах, не свидетельствуют о том, что они имеют отношение именно к деятельности ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани", и не отражают расчетно-денежных отношений между названными лицами

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2011 по делу N А12-12542/2010 по ООО "ПромМеталл"

Суд установил, что лицами, опрошенными в качестве свидетелей, не поданы налоговые декларации по НДФЛ, где были бы отражены все суммы полученного дохода, включая выплаченные обществом неофициально. В обжалуемом решении налогового органа нет сведений о самостоятельной уплате допрошенными работниками НДФЛ с неофициально выплаченной и полученной ими части заработной платы. Суд указал на то, что сведения, изложенные в протоколах допроса работников, опровергаются письменными доказательствами и недостаточны для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения налогового органа, поскольку они не подтверждают факта выплаты, учета и выдачи неофициальной части заработной платы

Борьба с уклонением от уплаты налогов и ограничения налогового планирования

Определение ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1392/11 по ООО "Саянойл"

Суд пришел к выводу об отсутствии экономических причин передачи автозаправочной станции (АЗС) в аренду предпринимателю и направленности сделки на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения упрощенной системы налогообложения вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения. Передача обществом в аренду принадлежащей ему АЗС не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку доход от сдачи АЗС в аренду несоизмерим с доходами от реализации ГСМ. Сделка не имела деловой цели и противна целям предпринимательской деятельности (систематическому получению дохода). В период действия договора аренды экономические факторы, определяющие деятельность по реализации ГСМ через АЗС, не изменились, поскольку общество продолжало нести расходы, связанные с содержанием АЗС, персонал, обслуживающий АЗС, остался тем же, сохранился порядок расчетов за приобретенные ГСМ. Предприниматель (арендатор) собственных имущественных, финансовых и трудовых ресурсов при заключении спорного договора аренды не имел, самостоятельную предпринимательскую деятельность не вел, а выполнял руководящие функции в обществе, которые оно оплачивало. Обществу правомерно доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество и ЕСН

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2011 по делу N А40-28619/10-35-162 по ООО "Газпром трансгаз Казань"

Общество приобретало векселя, передавало их в качестве аванса под предстоящую поставку товаров, а затем получало обратно от третьих лиц по той же цене как возврат неиспользованного аванса. По мнению налогового органа, общество проводило операции по минимизации налоговых обязательств и получало необоснованную налоговую выгоду. Инспекция расценила векселя как безвозмездно полученное имущество и доначислила налог на прибыль. Суд указал, что общество по операциям с векселями не получило необоснованной налоговой выгоды, т.к. налоговая база при этом не уменьшалась, налоговые вычеты и льготы, а также пониженные ставки не применялись, право на возврат из бюджета не использовалось, происходил лишь возврат дебиторской задолженности. Общество не получило экономической выгоды по смыслу ст. 41 и п. 2 ст. 248 НК РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2011 по делу N А47-4381/2010 по ОАО "Оренбургоблгаз"

Суд установил, что налогоплательщик, заключая договор поставки с контрагентом, находящимся в стадии банкротства, оговорил отсрочку платежа до 40 лет, конкретный срок исполнения обязательства не был установлен, график оплаты в течение этого периода не предусмотрен. Налогоплательщик не мог не предвидеть, что по истечении определенного времени контрагент будет ликвидирован по процедуре банкротства. Контрагент принял это условие, и реализацию товара в своем учете не отразил. Главный бухгалтер контрагента пояснил, что реализация газопроводов обществу не учтена в целях налогообложения, т.к. в сделке не предполагалось получения экономической выгоды. Поставщик не предпринимал действий для получения оплаты за поставленный товар, несмотря на то что находился в тяжелом финансовом положении, имел долги и был признан банкротом. Конкурсный управляющий требования об оплате поставленного товара к налогоплательщику не предъявлял. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество совместно с контрагентом создало искусственную ситуацию, в результате которой оно получило необоснованную налоговую выгоду в виде заявленного вычета НДС

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу N А03-6168/2010 по ООО "Блик"

По мнению инспекции, общество не исполнило обязанности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН с выплат в пользу работников, формально числящихся у индивидуальных предпринимателей. Общество распоряжалось трудовыми ресурсами предпринимателей и вело финансово-хозяйственную деятельность, связанную с получением дохода. Между комиссионером (обществом) и комитентами (предпринимателями) не было реальных правоотношений, вытекающих из договора комиссии. Фактически общество самостоятельно реализовывало товар. Целью договоров комиссии было создание схемы ухода от налогообложения. Суд пришел к выводу, что общество и предприниматели были самостоятельными налогоплательщиками, имели собственные основные средства, активы, имущество (оборудование), персонал, что позволяло вести уставную деятельность, каждый из них выступал участником гражданских правоотношений. Инспекция не представила доказательств того, что предприниматели не имели самостоятельных объектов налогообложения; что объекты налогообложения предпринимателей совпадают с объектами налогообложения общества. Инспекция не представила доказательств использования обществом схемы "дробления бизнеса", поскольку ее доводы о притворности договоров комиссии предположительны. Договоры были возмездными, во исполнение договоров реально передавался и реализовывался товар; участие общества в регистрации предпринимателей документально не подтверждено. Вывод инспекции о недоимке общества по налогам сделан без решения вопроса о возврате налогов, уплаченных предпринимателями

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2011 по делу N А76-9449/2010-47-266 по ООО "Автоальянс"

Суд отклонил заявленные налоговым органом доводы получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием доказательств налогового правонарушения. Показания руководителей контрагентов суд оценил критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свои паспорта для регистрации юридических лиц, отрицающих причастность к ведению деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, не служат объективной и достоверной информацией, в т.ч. с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Кроме того, не принята в качестве доказательства справка эксперта-криминалиста, согласно которой подписи в документах от имени руководителей выполнены не ими, а другими лицами. Данный документ не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": заключение эксперта не содержит предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно обоснованные приемы и методы исследования в справке не значатся. Не отрицая оприходования обществом товара и факта его оплаты, инспекция исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно - как спорными контрагентами, так и любыми другими лицами, т.е. инспекция исходила из предположений. При таких обстоятельствах суд счел, что нельзя безоговорочно признать представленные первичные документы содержащими недостоверную информацию о подписавших их лицах

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2011 по делу N А40-20075/10-99-78 по ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило у них копии уставов, свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, лицензий на строительные работы. Представленные сведения общество проверило через официальные сайты инспекции и федерального лицензионного центра. Учредительные и регистрационные документы не признаны недействительными. Государственные реестры в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами. Один из принципов правового регулирования отношений в сфере информации - ее достоверность. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными, и у общества не было оснований для сомнений в добросовестности контрагентов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 по делу N А07-14202/2010 по ООО "Белебей-АвтоТранс"

Работники общества, в т.ч. руководящий состав, не смогли пояснить обстоятельств оказания экспедиторских услуг, назвать лиц, с которыми были взаимоотношения от имени организаций-контрагентов. Водители налогоплательщика в ходе допросов показали, что обязанности экспедиторов выполнялись ими лично при каждой поездке, груз не страховался, ответственность за груз полностью несли водители, сопровождающих лиц при перевозке грузов не было, организации-контрагенты водителям незнакомы. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без реальных хозяйственных операций с организациями-контрагентами, право на применение налогового вычета НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с контрагентами не подтверждено, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды

Налоговый спор

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2011 по делу N А41-5848/10 по ООО "Производственная компания Элконт"

Суд не принял во внимание доводы инспекции о том, что налогоплательщик обжаловал в УФНС не решение в целом, а отдельные его пункты, в то время как суды рассмотрели доводы общества по всем пунктам принятого решения. Инспекция считает, что в этом случае суду следовало бы часть требований оставить без рассмотрения. Этих доводов суд не принял, поскольку налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган как решение полностью, так и отдельные его пункты. Это не лишает его права обратиться в суд, оспаривая решение в целом

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу N А81-2035/2010 по ООО "Север-Сталь"

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе. Названная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в ст. 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия такого обращения обязательность первоначального обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. Статья 101.2 НК РФ не определяет объема обжалуемого решения налогового органа. Законодательство не содержит ссылок на то, что доводы налогоплательщика при обжаловании ненормативного акта как в суд, так и в вышестоящий налоговый орган должны быть идентичны. Вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и, установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями их устранения. Отсутствие выводов вышестоящего налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением обществом транспортных расходов не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в указанной части

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08 2011 по делу N А29-1414/2010 по ООО "Усинское дорожно-строительное управление"

Не могут иметь обратную силу постановления Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, содержащие толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 по делу N А29-4799/2010 по индивидуальному предпринимателю Ф.Г. Калиненко

На экземпляре акта, врученном предпринимателю, отсутствуют подписи двух должностных лиц инспекции, проводивших выездную налоговую проверку. На экземпляре акта налогового органа проставлена подпись только одного лица, проводившего проверку. Суд указал, что отсутствие в акте проверки подписей должностных лиц, проводивших проверку, признается нарушением п. 2 ст. 100 НК РФ. Решение, не соответствующее требованиям налогового законодательства по оформлению акта проверки, признается незаконным и нарушает права налогоплательщика

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2011 по делу N А40-108970/09-80-770 по ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр"

Суд признал разумными и подлежащими компенсации налоговым органом расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 150 тыс. руб. Суд учел, что по спорному вопросу имеется многочисленная судебная практика, принял во внимание количество документов, подготовленных представителем (9 томов), и участие представителя в четырех судебных заседаниях. Суд отметил, что фиксированная стоимость таких услуг в Московском регионе не определена, рекомендованные ставки отсутствуют; информация из интернета, предлагающая ведение дел по налоговым спорам, не может быть принята за основу определения разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку источники предлагают начальную цену услуг аналогичного характера без учета сложности дела и количества судебных заседаний. Суд отклонил довод инспекции о чрезмерности взысканной суммы

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2011 по делу N А06-1544/07 по ОАО "Аэропорт Астрахань"

Суд пришел к выводу, что определение размера оплаты по договору оказания правовых услуг в зависимости от принятия судом выгодного судебного акта противоречит природе договора, и, следовательно, требования исполнителя о выплате такого вознаграждения удовлетворению не подлежат, а расходы не подлежат взысканию с налогового органа

Налог на добавленную стоимость

Определение КС РФ от 01.03.2011 N 273-0-0

Налогоплательщик оспаривал конституционность начисления НДС на отгруженную продукцию, которая была у него похищена путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами из числа сотрудников компаний-покупателей. КС РФ отметил, что положения подп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 167 НК РФ, закрепляющие с целью определения обязанности уплаты НДС такие понятия, как его объект и момент определения налоговой базы, и предусматривающие условия возникновения этой обязанности при реализации товаров на основании гражданско-правовых сделок, не регулируют вопросов установления налоговой обязанности в случае хищения имущества. Названные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы налогоплательщика

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2011 по делу N А29-5301/2009 по ЗАО "Девон"

Общество (генеральный инвестор и застройщик) считало, что полученные от соинвесторов денежные средства (целевое финансирование) в полном объеме использованы на строительство здания, поэтому не подлежат включению во внереализационный доход в целях исчисления налога на прибыль и не облагаются НДС. Суд установил, что из общей площади помещений здания 14 667 кв. м соинвесторам по окончании строительства передано 14 287 кв. м, и указал, что разница составляет площадь, принадлежащую обществу. Экономия целевых средств направлена обществом на строительство здания, часть которого осталась в его распоряжении. Сэкономленные средства инвесторам не возвращены, расчеты завершены, т.е. общество получило безвозмездно часть здания, оставшуюся у него и построенную за счет экономии инвестиционных средств. Полученная экономия подлежит включению во внереализационный доход на основании п. 8 ст. 250 НК РФ и теряет статус инвестиций. Сумма экономии правомерно рассчитана налоговым органом на основании данных счета 08 "Незавершенное строительство". Экономия денежных средств, образовавшаяся в связи с экономией средств на строительство здания и, как следствие, снижение его себестоимости не связаны с реализацией. Следовательно, у общества не возникло правовых оснований для включения экономии в базу НДС в порядке ст. 146, 154, 162 НК РФ. В отношении доначисления налога на имущество суд признал обоснованным вывод инспекции, что первоначальную стоимость площади, оставшейся в собственности общества, составляет разница между общей суммой затрат на строительство здания и суммой затрат на строительство помещений, переданных соинвесторами

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2011 по делу N А76-9020/2010-47-198 по МУП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор"

Суд признал, что у предприятия не возникло объекта обложения НДС при продаже по распоряжению собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, поскольку совершенные хозяйственные операции не могут быть признаны реализацией товаров в значении, определенном ст. 39 и 146 НК РФ

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2011 по делу N А36-6476/2009 по ОАО "Домостроительный комбинат"

Общество (застройщик) по договору участия в долевом строительстве жилых домов получало от физических лиц денежные средства, учитывало их на счете 86 "Целевое финансирование" в качестве инвестиций и расходовало на оплату строительно-монтажных работ. В договорах стоимость услуг застройщика отдельно не определялась, не оговаривались сроки (этапы) приема-передачи услуги, не определен порядок документирования ее приема-передачи. Целью заключения договоров было получение не квартиры как таковой, а жилого помещения в многоквартирном доме, что невозможно без возведения дома в целом, включая и ту его часть, которая будет использоваться собственниками жилых помещений как общее имущество. По мнению налогового органа, при выполнении собственными силами строительно-монтажных работ Общество на основании п. 1 ст. 162 и п. 1 ст. 154 НК РФ должно исчислять НДС с денежных средств, полученных от физических лиц-дольщиков как авансовых платежей в счет предстоящего выполнения работ. Суд указал, что у общества не возникает обязанности обложения НДС полученных денежных средств. В подпункте 4 п. 3 ст. 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача имеет инвестиционный характер, поэтому названные операции не относятся к объекту обложения НДС (подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2011 по делу N А24-1887/2010 по ООО "Авиационная компания "Камчатские авиалинии"

Услуги обслуживания воздушных судов, оказанные в аэропортах, в т.ч. услуги обеспечения взлета-посадки, не подлежат обложению НДС независимо от того, кем они оказаны

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А45-13467/2010 по ООО "Техстрой 2000"

Затраты на содержание службы заказчика-застройщика - неотъемлемая часть общих затрат на строительство за счет инвесторов. Суд сделал вывод, что услуги заказчика-застройщика могут считаться завершенными только в момент сдачи объекта инвесторам, в связи с чем выручка от реализации услуг заказчика-застройщика возникает только по окончании строительства и сдачи объекта инвесторам

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2011 по делу N А40-73142/10-129-346 по ОАО "Западно-сибирский металлургический комбинат"

Отказывая обществу в предоставлении вычетов НДС, предъявленных ему ЗАО "Водоканал", инспекция исходила из того, что расходы в виде платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ не могут быть учтены при налогообложении прибыли. Суд указал, что спорные платежи не учитываются при определении базы по налогу на прибыль. Но это обстоятельство не лишает общество права на вычет НДС, уплаченного ЗАО "Водоканал". Общество приобретало услуги ЗАО "Водоканал" для операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), т.е. условия применения вычетов, установленные ст. 171 НК РФ, им выполнены. При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для отказа в предоставлении вычетов

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2011 по делу N А40-43623\10-129-117 по ООО "Ека-Аэро"

Инспекция указывает на нарушение порядка, предусмотренного ст. 172 НК РФ, в связи с тем, что общество заявило часть налогового вычета, тогда как при приобретении основных средств, оборудования к установке налоговый вычет производится в полном объеме после принятия на учет объектов основных средств. Суд отклонил довод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету части суммы НДС. Применение налоговых вычетов частями за пределами налогового периода, когда возникло право на налоговый вычет, не приводит к неуплате налога в бюджет, т.к. применение налогового вычета в таком порядке влечет переплату налога в предыдущих налоговых периодах

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 по делу N А47-8535/2008 по ЗАО "Уралнефтегазпром"

Общество (заказчик) заключило с подрядчиком договор о капитальном ремонте скважин, по условиям которого компенсация издержек подрядчика из-за простоя по метеоусловиям включена в состав общей стоимости выполненных работ. Суд указал, что компенсация подрядчику простоя по метеоусловиям связана с приобретением работ и услуг, подлежит включению в расходы, связанные с производством и реализацией, а выставление счетов-фактур на оплату простоев не противоречит гл. 21 НК РФ и не лишает общество права на вычет НДС. Часы простоя подтверждены двусторонними актами, подписанными представителями сторон

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А56-94985/2009 по ООО "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский"

Общество, будучи одновременно инвестором, заказчиком и застройщиком, за счет собственных средств вело строительство завода с привлечением подрядных организаций без проведения строительно-монтажных работ собственными силами. Стоимость услуг заказчика (застройщика), заложенная в смете на строительство, оплачивалась из инвестиционных средств. Затраты на содержание службы заказчика-застройщика, контролирующей ход строительства и осуществляющей технический надзор, включались в первоначальную стоимость строящегося объекта (счет 08.3), а НДС по ним принимался к вычету. Общество полагало, что право на вычет НДС не может быть поставлено в зависимость от того, чьими силами велось строительство. Приобретенные товары (работы, услуги), необходимые для содержания подразделения, предназначены для операций, облагаемых НДС, поэтому "входной" НДС подлежит вычету. Суд указал, что услуги заказчика-застройщика, оказанные для собственных нужд, не относятся к объекту обложения НДС, поэтому суммы "входного" НДС не подлежат вычету (неприменим подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ). Законодатель в состав объекта обложения НДС включил ограниченный перечень услуг, выполняемых налогоплательщиком для себя, а именно: услуги для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль (подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ); выполнение СМР для собственного потребления (подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ). Выполнение работ (оказание услуг), расходы на которые включаются в первоначальную стоимость строящегося объекта, не признается объектом обложения НДС, следовательно, отказ инспекции в предоставлении вычета по НДС правомерен

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2011 по делу N А42-880/2009 по ООО "Гранит"

Суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения договора и после возврата авансовых платежей в периоде проведения корректировки. Замена долга заемным обязательством происходит с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Суд отметил, что при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство налогоплательщика по оплате товара прекращается, и у него возникает обязательство заемщика. В связи с новацией возникает переплата НДС, поскольку при получении займа на основании ст. 146 НК РФ объекта обложения НДС не возникает

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2011 по делу N А40-38778/10-127-180 по ЗАО "Лаборатория Касперского"

Общество принимало сумму "входного" НДС к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ, поскольку НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика вести раздельный учет операций, местом реализации которых территория РФ не признается, как это предусмотрено в отношении освобожденных от налогообложения операций (п. 4 ст. 149 НК РФ). Не установлено специального, пропорционального порядка распределения сумм "входного" НДС, приходящихся на долю операций, местом реализации которых территория РФ не признается, при выполнении общехозяйственных операций. Главой 21 НК РФ не установлено обязанности налогоплательщика учитывать в составе затрат сумму "входного" НДС, приходящуюся на долю операций, местом реализации которых территория РФ не признается. В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ учету в стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для проведения облагаемых и освобожденных от налогообложения операций, подлежит только сумма "входного" НДС, приходящаяся на долю освобожденных от налогообложения операций. Услуги по аренде помещений, ремонту и перепланировке арендуемых помещений, а также приобретенная компьютерная техника используются обществом для проведения облагаемых налогом операций

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2011 по делу N А40-2331/07-127-18 по ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"

Суд установил, что под таможенный режим экспорта помещены нефтепродукты. Нефть для производства нефтепродуктов, по услугам транспортировки которой налоговый орган отказал в возмещении НДС, под таможенный режим экспорта не помещалась - ГТД в отношении нефти, перевозимой на нефтеперерабатывающие заводы, не оформлялись. Невозможно идентифицировать сырую нефть, перевозимую для переработки, с нефтью, из которой были произведены нефтепродукты, вывезенные за пределы территории РФ. Суд сделал вывод, что услуги по транспортировке сырья на нефтеперерабатывающие заводы для изготовления нефтепродуктов, которые впоследствии экспортированы, должны облагаться НДС по ставке 18%, а решение налогового органа незаконно

Налог на прибыль

Постановление ФАС Уральского округа 18.02.2011 по делу N А60-23661/2010-С6 по ООО "Мясоперерабатывающее объединение "Вкуспром"

Инспекция, ссылаясь на нормы ст. 39, 146, 153, 249 НК РФ, сочла, что выдача заработной платы в натуральной форме относится к реализации собственной продукции, выручка от которой должна быть включена в базу для исчисления НДС и налога на прибыль. Суд указал, что передача товаров в счет заработной платы своим работникам не относится к реализации в смысле, придаваемом этому понятию ст. 39 НК РФ, и к объекту обложения НДС и налогу на прибыль. Экономическую выгоду в денежной или натуральной форме общество не получало. Кроме того, инспекция не установила рыночную цену спорной продукции. В соответствии с коллективным или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2011 по делу N А60-20186/2010-С8 по ОАО "Первоуральское рудоуправление"

Поводом для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с невключением на основании п. 13 ст. 250 НК РФ в доходы стоимости материалов, полученных при демонтаже телятника. Признавая решение инспекции незаконным, суд указал, что демонтированный телятник был объектом незавершенного строительства и не относился к основным средствам. Кроме того, общество в результате демонтажа объекта незавершенного строительства не получило пригодных для дальнейшего использования и эксплуатации материалов. Доказательств реализации или какого-либо иного использования материальных ценностей инспекция не представила

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2011 по делу N А38-1701/2010 по ГУ Республики Марий Эл "Руткинское лесничество"

Лесничество (некоммерческая организация), учредителем которого выступала Республика Марий Эл в лице Мингосимущества и Министерства лесного хозяйства Республики, получило денежные средства от коммерческих организаций по договорам пожертвований с определением целевого использования - на погашение задолженности по налоговым обязательствам и заработной плате. Лесничество направило часть средств на уплату налогов, пеней и штрафов. Инспекция считала, что такое использование полученных средств не отвечает признакам целевых поступлений, предусмотренных п. 2 ст. 251 НК РФ, не охватывается понятием "уставная деятельность учреждения", поэтому облагается налогом на прибыль. Суд указал, что спорные денежные средства не считаются внереализационным доходом лесничества и не подлежат учету при исчислении налога на прибыль, имеют целевой характер, использованы в соответствии с их назначением и связаны с ведением уставной деятельности

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу N А27-4817/2010 по ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Березовская"

Суд признал неправомерным включение обществом в расходы амортизационных отчислений и премий, а также затрат на списанное дизельное топливо, использованное в связи с эксплуатацией бульдозера, не зарегистрированного в органах Гостехнадзора. Срок полезного использования бульдозера в целях применения ст. 258-259 НК РФ не может начинаться ранее даты регистрации транспорта в органах Гостехнадзора, когда общество получает право на его эксплуатацию. Любые затраты должны отвечать критериям ст. 252 НК РФ. Документально подтвержденные расходы, формально соответствующие признакам ст. 258-259 НК РФ, понесенные в связи с намеренным нарушением норм гражданского или иных отраслей законодательства, не могут включаться в расходы, уменьшающие базу налога на прибыль в связи с невозможностью отнесения их к экономически обоснованным. Иное толкование положений ст. 252 НК РФ (относительно обоснованности затрат) означало бы, что законодатель, признавая в целях исчисления налога на прибыль обоснованными затраты, понесенные в связи с намеренным нарушением норм законодательства, признает обоснованным и само умышленное нарушение норм законодательства. Следовательно, инспекция правомерно доначислила налог на прибыль

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2011 по делу N А40-3087/10-90-39 по ООО "СУ-31"

Суд указал, что в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) указаны все сведения, необходимые для ведения бухгалтерского и налогового учета, в денежном выражении. Детальной расшифровки видов выполненных работ в акте КС-2 не требуется, т.к. она дана в журнале учета выполненных работ (форма КС-6а) и локальных сметах. Не требуется также подробной расшифровки сметных позиций в актах КС-2, поскольку в графе 2 "Номер позиции по смете" формы КС-2 содержится ссылка на соответствующий пункт локальных смет, в которых отражена подробная расшифровка состава работ и используемых материалов

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2011 по делу N А40-87119/10-114-328 по ООО "Технический центр на Суздальской"

Доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов по причине того, что акты выполненных работ не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, предоставленных рекомендациях и выполненных работах, имеют обезличенный характер и не содержат расчета стоимости оказанных услуг, не могут служить основанием для непризнания расходов, поскольку не опровергают фактического оказания услуг, выполненных аудиторской фирмой для общества. Налоговое законодательство не устанавливает требований к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. Налогоплательщики в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использовать любые имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель несения расходов. Наличие у общества аналогичной должности в штате не лишает его права обращаться за оказанием услуг к организациям, их оказывающим. Суд признал расходы и вычет НДС правомерными, т.к. имеется договор, счета-фактуры, акт и отчеты о проделанной работе

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2011 по делу N А44-109/2008 по ООО "Дирол Кэдбери"

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Такие нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету документов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии затрат. Это обстоятельство не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету, и их реальность подтверждена в установленном порядке. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования базы налога на прибыль. Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может быть основанием для отказа налогоплательщику во включении в затраты расходов на приобретение товаров, использование которых подтверждено налогоплательщиком документально