Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Обзор судебной практики по налоговым спорам


Обзор судебной практики по налоговым спорам

     
     В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов под руководством Д.М. Щекина, старшего партнера юридической компании "Пепеляев Групп", к.ю.н., доцента кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
     

Документ

Решение суда

Общие вопросы налогообложения

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 10067/10 по МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

Налоговая инспекция доначислила предприятию НДС как налоговому агенту. ВАС РФ указал, что исходя из положений ст.161, 173 НК РФ, НДС - часть платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы согласно положениям НК РФ и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет. Отказ предприятия от исполнения обязанности исчисления, удержания и уплаты НДС в 2006 году при перечислении арендных платежей по договору аренды неправомерен. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для проверки правильности доначисления инспекцией спорной суммы НДС исходя из положений п. 4 ст. 164 НК РФ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А19-7532/10 по МОУ "Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Ермак" по хоккею с шайбой"

Довод налоговой инспекции о неправильном применении судами ст. 88, 101 НК РФ, поскольку налоговое законодательство не предусматривает применения аналогии закона при неурегулировании отдельных положений НК РФ, неправомерен. Частью шестой ст. 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов. Поскольку ст. 101.4 НК РФ не устанавливает срок, в течение которого должен быть составлен акт, суды правомерно применили ст. 101 НК РФ

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2011 по делу N А03-3373/2010 по индивидуальному предпринимателю А.А. Бурмитских

Налоговое законодательство не содержит норм об отзыве налоговым органом инкассовых поручений из банков и отмене решений о взыскании налога из денежных средств налогоплательщика как обязательных условий для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 по делу N А40-50988/10-127-251 по ОАО "Газпром"

Статьей 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств на них, а также выписки операций по счетам. К таким основаниям отнесены мероприятия налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей, проведение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса у банков информации не предусмотрено. Закон РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" и НК РФ не предоставили налоговым органам права контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок. Основанием для выставления банку оспариваемого требования было решение инспекции о назначении проверки самого банка. При этом не было иных оснований, подтверждающих необходимость представления банком информации о своих клиентах или связанных с целями и задачами налоговых органов. Поэтому требование инспекции не подлежит исполнению как незаконное

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу N А42-2893/2010 по ООО "ТСМ"

Исполнение обязанности по уплате налога не зависит от правильности указания кода бюджетной классификации в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий КБК. КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета. Конкретному виду дохода, в т.ч. налогу, соответствует свой КБК. Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами

Налоговый контроль

Решение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 по ООО "Фиш Лайн"

ВАС РФ признал п. 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (приложение 6), утв. приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", недействующим как противоречащим НК РФ в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11515/10 по ОАО "Газпромбанк"

Статьей 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств на них, а также выписки операций по счетам. К таким основаниям отнесены мероприятия налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей, проведение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса у банков информации не предусмотрено. Закон РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" и НК РФ не предоставили налоговым органам права контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок. Основанием для выставления банку оспариваемого требования было решение инспекции о назначении проверки самого банка. При этом не было иных оснований, подтверждающих необходимость представления банком информации о своих клиентах или связанных с целями и задачами налоговых органов. Поэтому требование инспекции не подлежит исполнению как незаконное

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2010 по делу N А36-3929/2008 по ООО "Атлас-Регион"

Определяя расчетным методом (при отсутствии у налогоплательщика документов учета хозяйственной деятельности) обязанности плательщика налога на прибыль и НДС, налоговая инспекция ограничилась только определением выручки и доходов налогоплательщика. По отношению к расходам расчетный метод не использовался, что свидетельствует о нарушении налоговым органом положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Поскольку каждую составляющую налоговой базы инспекция определяла разными методами, что не отвечает требованиям экономической обоснованности, то выполненный налоговым органом расчет налогов не может быть признан верным

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу N А46-1543/2010 по ЗАО "Булочно-кондитерская компания "МарС"

Кассационная инстанция не приняла довода кассационной жалобы о неправильном формировании инспекцией базы налога на прибыль (не включен в состав расходов доначисленный ЕСН) как основания для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба не содержала ссылок на то, что указанный довод заявлялся налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанций в качестве основания при оспаривании решения инспекции. Общество не лишено права откорректировать налоговые обязательства подачей уточненной налоговой декларации

Борьба с уклонением от уплаты налогов и ограничения налогового планирования

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2011 по делу N А40-157523/09-4-1211 по ЗАО "Партнер Ф"

Общество сдавало в аренду помещение (продуктовый магазин) ООО - взаимозависимому лицу; ежемесячная арендная плата составляла 11 тыс. руб. Суд установил, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком выручки в связи с отклонением цен на услуги по сдаче помещения в аренду. Суд не признал в качестве надлежащего доказательства рыночной цены сдаваемого помещения информацию о рыночных ценах, полученную инспекцией от ООО "Континент недвижимость" и ЗАО "МИЭЛЬ - Коммерческая недвижимость", поскольку были использованы данные не официальных источников, а в виде экспертных мнений, не подтвержденных доказательствам. Инспекция не доказала несоответствия величины арендной платы, установленной договором, уровню рыночных цен идентичных услуг, оказываемых в сопоставимых условиях в конкретный период

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2010 по делу N А50П-315/2010 по ОАО "Молоко"

Общество заключило с организациями договоры на переработку давальческого сырья, на основании которых общество (подрядчик) выполняло переработку молочного сырья заказчиков (ООО "Молоко-1", ООО "Молоко-2", ООО "Молоко-3", ООО "Молоко-4", ООО "Молоко-5", ООО "Молоко-6") в молочную продукцию и складировало ее для хранения в холодильных камерах. Результатом выполнения работ было изготовление молочной продукции с товарным знаком, принадлежащим обществу. Кроме того, общество заключило с названными организациями агентские договоры, по которым принимало молочное сырье, вело документальное оформление, проверку качества, реализовывало молочную продукцию, произведенную из давальческого сырья. Доначисление обществу НДС связано с установлением инспекцией фактов занижения базы НДС, допущенного обществом посредством создания схемы распределения доходов от реализации молочной продукции между зависимыми обществами - поставщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Инспекция полагала, что налогоплательщик путем заключения договоров переработки давальческого сырья, агентских договоров создал схему для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения. По мнению инспекции, создание налогоплательщиком организаций и заключение с ними сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде минимизации уплаты налогов в бюджет. Суд признал вывод налоговой инспекции правильным. Суд установил факты совершения обществом и его взаимозависимыми контрагентами согласованных действий по корректировке выручки зависимых организаций, направленных на сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения. Анализ финансово-хозяйственной деятельности поставщиков показал, что одновременно деятельность вела только одна организация из шести, при этом каждая организация соблюдала ограничения по размеру доходов, установленные п. 4 ст. 346.13 НК РФ. При приближении размера выручки к предельному размеру дохода, позволяющему применять упрощенную систему налогообложения, организация прекращала свою деятельность. При этом следующая организация начинала свою деятельность со следующего дня по прекращении деятельности предыдущей организации. Суд установил, что заключение договоров не привело к оптимизации производственного процесса налогоплательщика. От услуг по переработке давальческого сырья налогоплательщик получил убыток, затраты, понесенные обществом при выполнении агентских функций, превысили сумму вознаграждения

Налоговый спор

Определение ВС РФ от 27.01.2011 N КАС10-707

Ко времени разрешения дела в ВС РФ (26 октября 2010 г.) законность оспариваемого п. 13 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, уже была проверена ВАС РФ. Вступившим в законную силу решением Суда от 08.10.2010 этот пункт нормативного правового акта признан недействующим. Поэтому ВС РФ не вправе был принимать решение по делу. Решение ВС РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 10519/10 по ООО "Моэллер Электрик Продукцион"

Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и таким образом было лишено возможности представить свои пояснения и возражения с учетом этих результатов, что признается безусловным основанием для отмены решения налоговой инспекции

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2010 N 8624/10 по ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

В результате исполнения банком требований налоговой инспекции денежные средства предприятия поступили в бюджет в нарушение порядка, определенного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Денежные средства по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан банк возместил предприятию. ВАС РФ признал, что инспекция не обязана возмещать эти суммы банку, т.к. они представляют собой ответственность банка перед предприятием за то, что банк ошибочно исполнил требование инспекции, хотя должен был вернуть такое требование в инспекцию без исполнения из-за дефектов составления

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2010 по делу N А73-5905/2010 по ООО "Среднеамгуньский ЛПХ"

Налоговая инспекция вынесла решение о взыскании задолженности ООО за счет денежных средств на банковских счетах до истечения сроков добровольного исполнения требований по уплате налога, сборов и пени. Допущенное инспекцией нарушение установленных НК РФ процессуальных требований не повлекло нарушения прав налогоплательщика, не привело к необоснованному взысканию либо изменению налоговой обязанности общества. Действия инспекции не могут быть расценены как грубые нарушения процессуальных процедур налогового контроля. Выявленные нарушения не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов налогоплательщику отказано

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2010 по делу N А60-15918/2010-С6 по индивидуальному предпринимателю С.В. Карпову

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела в сочетании с взаимозависимостью участников сделки, согласованностью их действий, проведением расчетов с использованием одного банка, транзитными платежами между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. По исследованным судом сделкам купли-продажи и аренды оборудования ни одна из сторон не заплатила в бюджет НДС. Суд исследовал доказательства, касающиеся исполнения налоговых обязанностей ООО "Бест Ботлинг", и признал фиктивными операции с участием ООО "Медиан". Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, т.к. суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "Бест Ботлинг" и ООО "Медиан", не участвовавших в рассматриваемом деле

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 по делу N А40-20030/10-127-81 по ООО "Ашет Коллекция"

Элементы модели корабля, которые прилагаются к журналу, составляют его неотъемлемую часть, поскольку без журнала они не представляют самостоятельной ценности для потребителей, их стоимость отдельно от журнала не установлена. Журнал и элементы для сборки модели корабля представляют собой единое периодическое печатное издание, которое облагается НДС по ставке 10%. Нормы НК РФ не содержат условия применения ставки НДС 10% с учетом соблюдения требований иных норм отраслевого законодательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10120/10 по ООО "Комос Групп"

Налогоплательщик с предоплаты исчислил НДС по ставке 18% и принял его к вычету. Позднее оказалось, что поставленный товар облагается по ставке 10%. Налоговая инспекция на этом основании признала вычет частично неправомерным. ВАС РФ с этим не согласился и отметил, что НДС, исчисленный с суммы предварительной оплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров, подлежит вычету с даты отгрузки соответствующих товаров. НК РФ не содержит ограничений в части размера этого налогового вычета, а именно возможности его применения лишь в сумме, равной налогу, исчисленному с операции по реализации товаров, поставленных в счет оплаты. НК РФ устанавливает только два условия применения рассматриваемого налогового вычета: исчисление НДС с суммы предварительной оплаты и отгрузку товаров в счет этой оплаты. Данные требования обществом соблюдены

Налог на прибыль

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 11473/10 по ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио"

При предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в регистрах налогового учета и расчете налоговой базы в качестве внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы. Действия собственника имущества предприятия, направленные на получение не части прибыли, а всего дохода от аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не изменяют установленной гл. 25 НК РФ обязанности предприятия учета арендной платы в качестве дохода, формирующего базу налога на прибыль

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу N А27-9215/2010 по ООО "Мега Кемерово"

Суд пришел к выводу: если по условиям договора соответствующие затраты не возмещаются принципалом, они могут быть учтены агентом в целях налогообложения прибыли в случае экономической обоснованности и документального подтверждения (ст. 252 НК РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2010 по делу N А60-15002/10-С8 по ЗАО "ЮИТ Уралстрой"

По мнению налогового органа, убытки общества (заказчика-застройщика) в виде превышения затрат на строительство над договорной стоимостью объекта не учитываются в составе внереализационных расходов, поскольку п. 2 ст. 265 НК РФ содержит закрытый перечень, в котором убытки от инвестиционной деятельности не указаны. Кроме того, денежные средства, поступавшие на расчетный счет общества, были источником целевого финансирования, а не доходами от обычных видов деятельности, поэтому доходы и расходы на целевое финансирование и перерасход целевых средств не  могут влиять на финансовый результат для целей налогообложения прибыли. В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ расходы заказчика-застройщика в рамках целевого финансирования в виде превышения затрат на строительство над договорной стоимостью объекта не учитываются при налогообложении. Суд указал, что НК РФ не содержит ограничений для учета при исчислении налога на прибыль убытка, понесенного при ведении деятельности по договорам участия в долевом строительстве. Расходы общества были направлены на получение дохода, в связи с чем правомерно учтены им при исчислении налога на прибыль на основании ст. 252 НК РФ. Инспекция не оспорила документального подтверждения расходов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу N А27-5125/2010 по ЗАО "Энергостроительная компания Сибири"

Налоговый орган полагал, что расходы общества (заказчика) и вычет НДС завышены, т.к. субподрядчики неправомерно применяли коэффициент зимнего удорожания при выполнении СМР в летний период. Общество пояснило, что необходимость включения коэффициента зимнего удорожания в стоимость субподрядных работ вызвана наличием такого условия в договоре подряда, коэффициент согласован сторонами, рассчитан на весь период действия договора, стоимость работ оплачена заказчиком с учетом данного коэффициента, генподрядчик оплатил работы субподрядчиков по условиям договора также с учетом коэффициента зимнего удорожания. Суд признал решение инспекции неправомерным, поскольку стороны в договоре субподряда предусмотрели, что зимнее удорожание оплачивается круглогодично. Договор не признан недействительным, следовательно, правомерно применен обществом при расчете стоимости субподрядных работ, выполняемых в летний период. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2010 по делу N А41-32175/09 по ООО "Плафен"

Инспекция доначислила налог на прибыль, посчитав, что общество документально не подтвердило технологических потерь материалов на производство ПВХ и металлопрофиля методом беспрерывного экструдирования. Суд указал, что представленные документы подтверждают технологические потери материалов. Положения подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ не подтверждают законодательно установленных норм технологических потерь при производстве и (или) транспортировке и отнесении стоимости материалов на расходы, уменьшающие базу налога на прибыль. На основании п. 99 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Минфином России от 28.12.2001 N 119н) общество утвердило нормы расхода материалов. Нормы позволяли списывать дополнительно к расходам 10% материалов на выпуск единицы готовой продукции (это максимально допустимые расходы материалов на производство продукции). Суд отклонил доводы инспекции о нарушении обществом Плана счетов бухгалтерского учета в связи с неведением счета 28 "Брак в производстве" и списанием потерь непосредственно в дебет счета 20 "Основное производство" со счета 10 "Материалы", а также с неиспользованием лимитно-заборных карт при передаче материалов в производство и списании их в последний день месяца исходя из фактически выпущенной за этот период готовой продукции

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2010 по делу N А29-1021/2010 по ООО "Лукойл-Коми"

Суд указал, что "Центральный пункт сбора и подготовки продукции скважин - компрессорный цех" подлежит включению в состав амортизируемого имущества как три самостоятельных объекта: здание компрессорного цеха, система компремирования газа низкого давления и система компремирования для закачки газа в пласт. При этом здание компрессорного цеха относится к седьмой амортизационной группе, а системы компремирования газа - к четвертой амортизационной группе. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что системы компремирования газа входят в состав здания цеха (относятся к одной седьмой амортизационной группе), т.к. имеют общие приспособления и принадлежности, смонтированы на одном фундаменте и выполняют свои функции только в составе комплекса. В соответствии с проектной документацией системы компремирования газа не были конструктивными частями здания компрессорного цеха, имеют самостоятельное назначение, возможен их демонтаж без изменения назначения здания компрессорного цеха

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 по делу N А40-171536/09-20-1308 по ОАО "Московский нефтемаслозавод"

Суд отклонил довод налогового органа о неправомерном применении к основной норме амортизации повышающего коэффициента 2 в отношении основных средств, не использовавшихся в проверенном периоде в связи с их ремонтом, т.к. основные средства не переданы в безвозмездное пользование, на консервацию или реконструкцию, в связи с чем их ремонт не препятствует применению ускоренной амортизации. Суд также указал, что основные средства (здания и сооружения; площадка главного корпуса, станки, приборы автоматики, переходной мост, трансформаторы) находятся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной и иной агрессивной технологической средой, что позволяет применять к ним коэффициент 2. Довод инспекции о применении обществом коэффициента 2 ко всем основным средствам, включая столовые, бытовые помещения, оргтехнику, опровергается содержанием перечня основных средств, к которым применен коэффициент 2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу N А70-6645/2009 по ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет"

Суд указал, что стоимость световой вывески (изготовление световых букв и светового короба, монтажные работы, приобретение трансформатора) включается в расходы через амортизацию, т.к. электрифицированная вывеска - единое целое, имеет срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 10 тыс. руб. Но расходы на приобретение оповещателя, проводов и кабеля, монтаж водопровода, пуско-наладочные работы противопожарного водопровода признаются в целях налогообложения прибыли единовременно. При этом суд сослался на подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, в котором предусмотрено отнесение к прочим расходов на обеспечение пожарной безопасности. Следовательно, несмотря на то, что расходы направлены на формирование стоимости основного средства, они списываются единовременно в порядке, установленном специальной нормой НК РФ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А56-48512/2009 по ОАО "Автофрамос"

В подпункте "а" п. 4 Протокола к Конвенции, заключенной между Правительством РФ и Правительством Французской Республики 26 ноября 1996 г., не содержится положений, устанавливающих, что принимаемые к вычету выплаты при исчислении базы налога на прибыль могут ограничиваться законодательством договаривающихся государств (России и Франции). Протоколом предусмотрено единственное условие, в соответствии с которым подлежащие вычету выплаты должны проводиться в целях промышленной или коммерческой деятельности. Нормы Протокола к Конвенции и нормы НК РФ о расходах на формирование резерва гарантийного ремонта и обслуживания свидетельствуют о том, что в отношении таких расходов Конвенция содержит иные правила и нормы. В соответствии со ст. 7 НК РФ налогоплательщик, отвечающий критериям, установленным в п. 4 Протокола к Конвенции, при исчислении базы налога на прибыль может правомерно учитывать любые выплаты и издержки (в т.ч. расходы на формирование резерва гарантийного ремонта в полном объеме), по которым он несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности. Общество правомерно при определении базы налога на прибыль учитывало расходы на формирование резерва гарантийного ремонта и обслуживания, связанные с его промышленной и коммерческой деятельностью, в сумме фактических отчислений без каких-либо ограничений

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 по делу N А40-160740/09-129-1223 по ООО "Группа Полипластик"

Налоговый орган посчитал, что общество неправомерно уменьшило доходы на сумму расходов по размещению рекламной журнальной статьи в отношении ООО - самостоятельного юридического лица. Суд этот довод отклонил и указал, что ООО - дочернее предприятие общества, изготавливающее продукцию, реализуемую обществом. Согласно ст. 3 Закона "О рекламе" рекламодателем может быть изготовитель или продавец товара либо иное лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы. Объектом рекламирования может выступать как товар, так и его изготовитель. Общество правомерно учло указанные затраты в составе расходов на рекламу

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 по делу N А40-138021/09-13-1067 по ОАО "Евразруда"

Суд указал, что задолженность общества перед иностранным заимодавцем не является контролируемой и пп. 2, 3, 4 ст. 269 НК РФ применяться не могут. Для этого необходимо не только соблюдение условий об аффилированности, но и аффилированным лицом должна выступить российская организация. Заимодавец зарегистрирован в Республике Кипр, соответственно, факт его аффилированности с акционером общества значения не имеет. Инспекция указывает, что акционер владеет 100% акций общества и более 50% голосующих акций заимодавца. Подпунктом 1 п. 1 ст. 20 НК РФ установлено, что доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется произведением долей непосредственного участия организаций в этой последовательности одна в другой. Но заимодавец не участвовал в уставном капитале акционера общества. Учитывать в составе расходов проценты по займу позволяют и нормы Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998, заключенного между правительствами РФ и Республики Кипр

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2010 по делу N А53-30597/2009 по ООО "Челленджер Шиппинг"

Налоговый орган, ссылаясь на п. 48.5 ст. 270 и подп. 33 п. 1 ст. 251 НК РФ, исключил из расходов общества (судовладельца), уменьшающих базу налога на прибыль, всю сумму отрицательных курсовых разниц по полученному валютному кредиту, т.к. кредит использован на приобретение судна, которое внесено в Российский международный реестр судов. Суды первой и апелляционной инстанций полагали, что налоговый орган неправомерно исключил всю сумму курсовых разниц из внереализационных расходов общества, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ она подлежала распределению пропорционально доле дохода от эксплуатации судна на международных (один из пунктов находится за пределами России) и каботажных перевозках (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории России). Суд кассационной инстанции указал, что расходы (доходы) в виде курсовых разниц не относятся к расходам (доходам), указанным в п. 48.5 ст. 270 и подп. 33 п. 1 ст. 251 НК РФ, и не подлежат пропорциональному распределению. Расходы (доходы) по курсовым разницам должны учитываться в общеустановленном подп. 5 п. 1 ст. 265 (подп. 11 п. 1 ст. 250 НК РФ) порядке в уменьшение (увеличение) базы налога на прибыль. Следовательно, обществу неправомерно доначислены налог на прибыль, пени и штраф

Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 3809/07 по ОАО "Самаранефтегаз"

Налоговая инспекция в 2005 году обратилась в суд за взысканием штрафа с организации, и организация заплатила штраф после решения суда первой инстанции. В последующем решение суда было отменено. ВАС РФ признал, что добровольная уплата штрафа организацией не лишает ее права на поворот исполнения судебного акта

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2010 по делу N А76-8557/2010-47-184 по ОАО "Банк "Монетный дом"

В соответствии с п. 12 ст. 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета. Приостановление операций по счетам организации-налогоплательщика распространяется и на счета, открытые банком в нарушение правила, изложенного в названной норме. Проведение расчетов по незаконно открытым счетам - правонарушение, предусмотренное ст. 134 НК РФ