Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Обзор судебной практики по налоговым спорам


Обзор судебной практики по налоговым спорам

     
     В рамках информационной программы представлен обзор судебной практики по налоговым спорам за декабрь 2010 года. Данный материал способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовят специалисты под руководством Д. Щекина, старшего партнера юридической компании "Пепеляев Групп", к.ю.н., доцента кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
     

Налоговый контроль

     
     Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11515/10 по ОАО "Газпромбанк"
     
     Статьей 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств на них, а также выписки операций по счетам. К таким основаниям отнесены мероприятия налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей, проведение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса у банков информации не предусмотрено. Закон Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" и НК РФ не предоставили налоговым органам права контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок. Основанием для выставления банку оспариваемого требования было решение инспекции о назначении проверки самого банка. При этом не было иных оснований, подтверждающих необходимость представления банком информации о своих клиентах или связанных с целями и задачами налоговых органов. Поэтому требование инспекции не подлежит исполнению как незаконное.
     
     Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС17005/10 по ЗАО "Радонеж Петролеум"
     
     Инспекция не представила доказательств ведения Обществом деятельности, направленной на получение дохода, через обособленное подразделение, а заключение договоров аренды не подтверждает факта создания обособленного подразделения и ведения деятельности через обособленное подразделение.
     
     Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2010 по делу N А5695584/2009 по ЗАО "Коммерческий банк "Ситибанк"
     
     Вывод о том, что признание расходов в более позднем периоде не привело к возникновению задолженности банка перед бюджетом, нельзя признать правильным. Налоговый период 2005 года не входил в число проверяемых инспекцией периодов. Поэтому налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть наличие переплаты в результате невключения спорной суммы затрат в состав расходов прошлого периода.
     
     Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2010 по делу N А29-2748/2010 по ОАО "Воркутауголь"
     
     В дополнениях к возражениям на акт камеральной налоговой проверки общество просило компенсировать установленное налоговым органом занижение налоговой базы путем переноса убытков прошлых налоговых периодов на 2005 год. Суд указал, что у общества достаточно убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, для уменьшения базы налога на прибыль за 2005 год, и инспекция в соответствии со ст. 30, 88, 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения должна была определить действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за 2005 год. Суд признал недействительным решение налогового органа.
     
     Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу N А6316697/2008 по ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант"
     
     Общество по требованию инспекции не представило первичных документов, вследствие чего база налога на прибыль определена расчетным методом на основании показателей деятельности четырех аналогичных организаций. В соответствии со средними показателями этих организаций инспекция определила базу налога на прибыль общества за год в сумме 3138 тыс. руб. Общество представило контррасчет, произведенный расчетным методом по данным аналогичных организаций. Согласно контррасчету база налога на прибыль общества составила 1931 тыс. руб. со знаком "минус" (убыток), сумма налога на прибыль отсутствовала. Суд, оценив контррасчет общества, сделал вывод, что налоговый орган при определении расчетным методом сумм налога на прибыль не принял во внимание данные большинства аналогичных налогоплательщиков, в т.ч. налогоплательщиков, данные которых использовались обществом в контррасчете, а учел максимальные данные отдельных налогоплательщиков. В рассматриваемом случае при наличии правовых оснований для доначисления налога расчетным методом инспекция нарушила порядок применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что привело к неправильному исчислению базы налога на прибыль и произвольному установлению недоимки, не соответствующей действительной обязанности общества по уплате в бюджет налога.
     
     Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 по делу N А40-98411/09-107657 по ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод"
     
     Общество не оспаривает выводов инспекции в отношении неверной квалификации выполненных работ в объекте основных средств как капитальный ремонт и необходимости в связи с реконструкцией основного средства относить соответствующие затраты на увеличение первоначальной стоимости основного средства с последующим списанием через амортизационные отчисления. Однако Общество считает, что в связи с проведением выездной налоговой проверки инспекция обязана была самостоятельно рассчитать сумму амортизации, приходящуюся на увеличение первоначальной стоимости реконструированного основного средства, уменьшив на эту сумму налоговую базу за 2004 г. и сумму неуплаченного налога на прибыль организаций. Суд согласился с доводом Общества о необходимости при расчете заниженной налоговой базы и неуплаченного налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 гг. учитывать сумму амортизации, приходящуюся на увеличенную первоначальную стоимость основного средства, поскольку исходя из целей и задач, установленных ст. 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление нарушений исчисления налога, но и определение правильности расчета суммы этого налога или иных налогов к уплате, с учетом установленных нарушений. То есть при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль налоговый орган обязан установить правильные суммы дохода и базу налога, с учетом всех обстоятельств, а также влияние начисления одного налога на необходимость уменьшения базы другого налога, с перерасчетом соответствующих сумм.
     
     Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А81705/2010 по МУП жилищно-коммунального хозяйства "Ямал"
     
     При вынесении решения инспекция не учла убытка прошлых лет; непринятие в целях налогообложения убытка за 2005-2006 годы привело к завышению доначисленной суммы налога на прибыль за 2007-2008 годы, соответствующих пеней и штрафа. МУП в апелляционной жалобе на решение инспекции заявило о реализации права переноса убытка на будущее, в связи с чем у вышестоящего налогового органа была возможность учесть заявление налогоплательщика при окончательном определении суммы налога на прибыль за 2007-2008 годы.
     
     Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11515/10 по ОАО "Газпромбанк"
     
     Статьей 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств на них, а также выписки операций по счетам. К таким основаниям отнесены мероприятия налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей, проведение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса у банков информации не предусмотрено. Закон Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" и НК РФ не предоставили налоговым органам права контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок. Основанием для выставления банку оспариваемого требования было решение инспекции о назначении проверки самого банка. При этом не было иных оснований, подтверждающих необходимость представления банком информации о своих клиентах или связанных с целями и задачами налоговых органов. Поэтому требование инспекции не подлежит исполнению как незаконное.
     

Правовые приемы борьбы с уклонением от уплаты налогов и ограничения налогового планирования

     
     Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-16793/10 по ООО "Век"
     
     Суд установил, что документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами. Сделки не могли состояться ввиду отсутствия у контрагентов знаний, специалистов и соответствующей технической базы. Указанные в договорах инженерно-изыскательские работы не были свойственным видом деятельности для лиц, по договорам с которыми обществом заявлены вычеты налога. Факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, даже при условии отражения ими этих средств в налоговых декларациях, не свидетельствует о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности. Выполнение спорных работ организациями и предпринимателями не подтверждено, а показания лиц и выписки банка свидетельствуют, что денежные средства обналичены, а затем возвращены руководителю общества за минусом вознаграждения.
     
     Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2010 по делу N А66953/2010 по ООО "Нелидово-Лес"
     
     Суд согласился с выводом инспекции о фактическом наличии единого производства и формальном делении производственной деятельности Общества между тремя организациями, целью которого было получение необоснованной налоговой выгоды. ООО "Нелидово-Лес", ООО "Гарант" и ООО "ЕвтЕра" занимаются производством одних и тех же видов продукции. Все организации работают под одним брендом - "Фабрика дверей Гарант", используя в своей работе один электронный ящик, что позволяет поддерживать и продвигать продукцию независимо от того, какая организация ее произвела. Согласно показаниям работников организаций они работали в одном цехе на одних и тех же станках в три смены независимо от того, работником какой организации они были. Разделения цеха, средств труда и оборудования не было. Норма производства готовой продукции устанавливалась на смену. При приближении к установленному п. 4 ст. 346.13 НК РФ предельному размеру дохода учредители Общества инициировали создание новой организации, что позволяло этому Обществу и вновь созданным взаимозависимым организациям применять упрощенную систему налогообложения. Лица, числившиеся сотрудниками ООО "Гарант" и ООО "ЕвтЕра", имели свободный доступ к документам и информации Общества. Сотрудники ООО "Гарант" и ООО "ЕвтЕра" в 2006-2008 гг. получали в Обществе денежные средства под отчет.
     
     Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2010 по делу N А76-5659/2010-47128 по ООО "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций"
     
     Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартир по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи была значительно выше продажной стоимости. Цена реализации квартир определена единолично генеральным директором общества в рамках корпоративной программы повышения доступности жилья с учетом личного вклада работника, его профессиональных достижений, продолжительности стажа с целью стимулирования труда. О том, что установленная цена продажи значительно ниже рыночных цен на квартиры в том периоде, генеральному директору было известно. Учитывая подчиненное положение лица по трудовому договору руководству общества, суд указал на взаимозависимость участников договоров продажи квартир и признал ее влияющей на цену сделок. При таких обстоятельствах суды сочли, что общество необоснованно занизило доход от реализации 105 квартир для целей налогообложения прибыли. Принятие судом экспертного заключения в качестве доказательства размера рыночной цены объектов недвижимости не противоречит положениям ст. 40 НК РФ.
     
     Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2010 по делу N А76-3662/2010-38119 по ООО "Смена"
     
     Налоговый орган на основании ст. 40 НК РФ доначислил Обществу НДС и налог на прибыль, так как Общество занизило базу налогов, реализовав недвижимое имущество за 5,8 млн руб., а экспертным заключением Торгово-промышленной палаты его рыночная цена определена в 20,1 млн руб., т.е. отклонение составило более 20%. Общество представило отчет, по которому рыночная цена этого имущества составила 6,6 млн руб., а также отзыв специалиста на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты, согласно которому заключение не соответствует требованиям законодательства. Его результаты нельзя признать обоснованными, так как нарушены основные принципы оценки: объективность, обоснованность и полнота. Налоговый орган посчитал заключение Торгово-промышленной палаты официальным источником информации и более обоснованным и независимым, чем отчет ООО. Суд отклонил отчет об оценке объектов, составленный Торгово-промышленной палатой, так как в нем рыночная цена недвижимости определена затратным, сравнительным, доходным методами, и не соответствует понятию рыночной, используемой в целях налогообложения, примененная методика расчета цены не соответствует положениям ст. 40 НК РФ. Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, так как инспекция не представила доказательств несоответствия цены реализованного имущества уровню рыночных цен, наличия оснований для изменения цены сделки, а также доказательств того, что экспертное заключение Торгово-промышленной палаты более обоснованно и независимо, чем отчет, выполненный ООО.
     
     Постановление ФАС Уральского округа от 22.12. 2010 по делу N А50П-315/2010 по ОАО "Молоко"
     
     Общество заключило с организациями договоры на переработку давальческого сырья, на основании которых Общество (подрядчик) выполняло переработку молочного сырья заказчиков (ООО "Молоко-1", ООО "Молоко-2", ООО "Молоко-3", ООО "Молоко-4", ООО "Молоко-5", ООО "Молоко-6") в молочную продукцию и складировало ее для хранения в холодильных камерах. Результатом выполнения работ было изготовление молочной продукции с товарным знаком, принадлежащим Обществу. Кроме того, Общество заключило с названными организациями агентские договоры, по которым принимало молочное сырье, вело документальное оформление, проверку качества, реализовывало молочную продукцию, произведенную из давальческого сырья. Доначисление Обществу НДС связано с установлением инспекцией фактов занижения базы НДС, допущенного Обществом посредством создания схемы распределения доходов от реализации молочной продукции между зависимыми Обществами - поставщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Инспекция полагала, что налогоплательщик путем заключения договоров переработки давальческого сырья, агентских договоров создал схему для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения. По мнению инспекции, создание налогоплательщиком организаций и заключение с ними сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде минимизации уплаты налогов в бюджет. Суд признал вывод налоговой инспекции правильным. Суд установил факты совершения Обществом и его взаимозависимыми контрагентами согласованных действий по корректировке выручки зависимых организаций, направленных на сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения. Анализ финансово-хозяйственной деятельности поставщиков показал, что одновременно деятельность вела только одна организация из шести, при этом каждая организация соблюдала ограничения по размеру доходов, установленные п. 4 ст. 346.13 НК РФ. При приближении размера выручки к предельному размеру дохода, позволяющему применять упрощенную систему налогообложения, организация прекращала свою деятельность. При этом следующая организация начинала свою деятельность со следующего дня по прекращении деятельности предыдущей организации. Суд установил, что заключение договоров не привело к оптимизации производственного процесса налогоплательщика. От услуг по переработке давальческого сырья налогоплательщик получил убыток, затраты, понесенные Обществом при выполнении агентских функций, превысили сумму вознаграждения.
     

Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

     
     Определение ВАС РФ от 15.12.2010 N ВАС17010/10 по ООО "Эллис-Мейк"
     
     Общество применило индивидуальный подход к каждому арендатору в связи с неблагоприятным расположением торгового центра и его технической характеристикой. Налоговый орган при определении и признании рыночной цены использовал официальные источники информации о рыночных ценах. Однако полученные инспекцией сведения не отвечают требованиям п. 11 ст. 40 НК РФ. Сравнивая арендную плату, применяемую иными организациями, инспекция не учла, что арендаторы общества - это в основном индивидуальные предприниматели, а инспекция провела сравнение с юридическими лицами.
     
     Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу N А6316697/2008 по ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант"
     
     Ответственность за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для проведения налогового контроля, может быть применена только в случае, если запрашиваемые документы есть у налогоплательщика в наличии и он имеет реальную возможность их представить. Суд установил, что истребованные налоговым органом документы не были представлены обществом по причине их уничтожения. Следовательно, общество не может быть привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ.
     
     Постановление ВС РФ от 10.12.2010 N 80АД10-3
     
     Действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поэтому такое правонарушение не может рассматриваться как длящееся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса, начал исчисляться с момента, когда недостоверные сведения о месте нахождения ООО были представлены в налоговую инспекцию, а не с момента, когда должностным лицом инспекции было выявлено, что ООО не располагалось по адресу, указанному в учредительных документах.
     

Налоговый спор

     
     Определение ВАС РФ от 09.12.2010 N ВАС15736/10 по ООО "Юком"
     
     Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении налогового контроля и непривлечении к налоговой ответственности ООО "Онтара". Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, в т.ч. и от заключения сделок с другими юридическими лицами. Оспариваемое обществом бездействие инспекции не нарушило его прав и законных интересов, поскольку ООО "Онтара" - самостоятельный участник отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем результаты его налоговой проверки не могут повлиять на выводы инспекции, изложенные в решении о привлечении общества к ответственности.
     
     Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу N А196580/10 по ОАО "Промсвязьбанк"
     
     Банк не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения акта налоговой инспекции, в связи с чем лишен возможности участвовать в его рассмотрении и представлять свои возражения и объяснения. В материалах дела нет доказательств того, что на момент вынесения решения налоговая инспекция располагала сведениями о получении банком акта и уведомления о времени и месте его рассмотрения.
     
     Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2010 по делу N А36-1643/2010 по индивидуальному предпринимателю Ю.Н. Бажулину
     
     Суд взыскал с налоговой инспекции 15 тыс. руб. убытков, понесенных налогоплательщиком на подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
     
     Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2010 по делу N А735905/2010 по ООО "Среднеамгуньский ЛПХ"
     
     Налоговая инспекция вынесла решение о взыскании задолженности ООО за счет денежных средств на банковских счетах до истечения сроков добровольного исполнения требований уплаты налога, сборов и пени. Допущенное инспекцией нарушение установленных НК РФ процессуальных требований не повлекло нарушения прав налогоплательщика, не привело к необоснованному взысканию либо изменению налоговой обязанности Общества. Действия инспекции не могут быть расценены как грубые нарушения процессуальных процедур налогового контроля. Выявленные нарушения не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов налогоплательщику отказано.
     
     Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2010 по делу N А60-15918/2010-С6 по индивидуальному предпринимателю С.В. Карпову
     
     Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела в сочетании с взаимозависимостью участников сделки, согласованностью их действий, проведением расчетов с использованием одного банка, транзитными платежами между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. По исследованным судом сделкам купли-продажи и аренды оборудования ни одна из сторон не заплатила в бюджет НДС. Суд исследовал доказательства, касающиеся исполнения налоговых обязанностей ООО "Бест Ботлинг", и признал фиктивными операции с участием ООО "Медиан". Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "Бест Ботлинг" и ООО "Медиан", не участвовавших в рассматриваемом деле.
     

Налог на добавленную стоимость

     
     Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2010 по делу N А512185/2010 по ООО "Интеразия"
     
     В соответствии с подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории России работ по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, а также лоцманская проводка. Согласно п. 7 ст. 149 НК РФ освобождение от налогообложения не применяется при ведении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено НК РФ. Суд пришел к выводу, что спорные договоры составлены в соответствии со ст. 237 Кодекса торгового мореплавания РФ и признаются агентскими договорами. Следовательно, услуги, оказанные обществом в интересах других лиц на основе таких агентских договоров, подлежат обложению НДС.
     
     Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9202/10 по ООО "Шахта "Чертинская-Южная"
     
     Основная деятельность общества - это неразрывный процесс добычи и реализации угля, т.е. выполнение операций, признаваемых объектами обложения НДС. В качестве условия ведения этой деятельности обществу вменена обязанность обеспечить пайковым углем определенные категории лиц, включая тех, которые не состоят с ним в трудовых отношениях и не участвуют в производственном процессе. Поскольку приобретение пайкового угля от усмотрения общества не зависит, операции по его приобретению должны признаваться связанными с ведением обществом налогооблагаемых операций. Следовательно, НДС, предъявленный к оплате поставщиками такого угля, может быть поставлен обществом к налоговому вычету согласно п. 2 ст. 171 НК РФ.
     
     Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2010 по делу N А40-164363/09116-973 по ОАО "Энерготерминал"
     
     Налоговый орган указывает на то, что учетная документация считается промежуточной по отношению к предмету контракта, и, следовательно, передача актов КС-2 подрядчиком в адрес общества создает формальную видимость условий для применения вычетов НДС. По мнению инспекции, на основании этих документов невозможно установить соблюдение графика строительства и процентов выполнения строительно-монтажных работ, обосновывающих суммы НДС. Суд указал, что приемка подрядных работ проводилась последовательно исходя из фактического результата помесячно выполненных работ на основании актов КС-2, содержащих сгруппированные виды конкретных работ, и вычет НДС заявлен правомерно.
     
     Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2010 по делу N А40-26421/10129-94 по ОАО "Челябинский металлургический комбинат"
     
     Ни НК РФ, ни учетная политика общества не предусматривают распределения сумм НДС, предъявленных при проведении капитального строительства, пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или на внутреннем рынке. Предъявление обществом к вычету суммы НДС в полном объеме без распределения соответствует нормам действующего законодательства.
     
     Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 по делу N А40-45585/10127-211 по ООО "Гиперглобус"
     
     Суд установил, что результаты работ на основании актов КС-2 и КС-3 приняты к учету на счете "08". Следовательно, требования "по мере отражения в учете" (п. 5 ст. 172 НК РФ) обществом выполнены. Суд признал несостоятельными доводы о том, что вычет НДС не может быть предоставлен, поскольку в договоре строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ. Правомерность вычета НДС не зависит от постановки объекта на учет в качестве основного средства.
     
     Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А5613852/2010 по ООО "Балттранснефтепродукт"
     
     Общество, совмещавшее функции заказчика-застройщика и инвестора, несло расходы на содержание подразделения, ведущего контроль за ходом строительства и технический надзор, включаемые в первоначальную стоимость объектов. Суд на основании п. 1 ст. 146 НК РФ указал, что эти расходы не облагаются НДС, так как в состав объекта обложения НДС законодатель включил ограниченный перечень услуг, выполняемых налогоплательщиком для себя, а именно: услуги для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль (подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ); выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления (подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ). Учитывая, что услуги заказчика-застройщика оказывались для собственных нужд Общества, а их стоимость включалась в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, они не относятся к объекту обложения НДС.
     
     Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2010 по делу N А41-5912/10 по ЗАО "Аэрофлот-Карго"
     
     Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогового вычета по организационному и аэронавигационному обеспечению, по наземному обслуживанию воздушных судов и обеспечению метеоинформацией, операции по реализации которых в соответствии с подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению. Суд отметил, что поскольку поставщики, оказавшие услуги, освобожденные от уплаты НДС, в нарушение подп. 22 п. 2 ст. 149; п. 3 ст. 169 НК РФ выставляли Обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы НДС, они в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Поэтому Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отразило эти суммы в уточненной налоговой декларации в качестве налоговых вычетов.
     
     Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А5613852/2010 по ООО "Балттранснефтепродукт"
     
     Налоговый орган отказал в возмещении НДС, считая, что договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ Обществом (заказчиком), поэтому акты КС-2, составленные по факту выполнения работ за месяц, служат лишь основанием для определения стоимости промежуточных работ для проведения расчетов с подрядчиком, но не свидетельствуют о приемке заказчиком результата работ. Поэтому право на вычет НДС возникает у Общества только после приемки законченного строительством участка нефтепродуктопровода. Суд указал, что на основании абзаца первого п. 6 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчиками при проведении капитального строительства, подлежат вычету у заказчика при наличии счетов-фактур после принятия им на учет работ капитального строительства (отражения их на счете 08 бухгалтерского учета), а не объекта в целом как основного средства. Суд отклонил довод налогового органа о том, что при подписании актов КС-2 к Обществу не перешло право собственности на результаты выполненных подрядчиками работ и, соответственно, не возникло права на принятие их к учету.
     
     Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А537326/2010 по ООО "Регион-Агро-Дон"
     
     Налоговая инспекция отказала Обществу в вычете НДС, поскольку посчитала, что грузополучатели - хранители товара Общества, не имеют собственных железнодорожных подъездных путей, и Общество не представило товарно-транспортных накладных на доставку товара от железнодорожной станции до склада хранения. Инспекция посчитала, что товар не был оприходован на склад. Суд отметил, что вычет НДС правомерен, т.к. перемещение вагонов от станции назначения до места выгрузки на территории склада происходит не на основании договора перевозки, который оформляется железнодорожной накладной и квитанцией о приеме груза, а на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, подачу и уборку вагонов. Заказчиком таких услуг Общество не было. Суд отклонил доводы инспекции о невозможности подтверждения прав на вычет НДС при отсутствии товарно-транспортных накладных.
     
     Постановление ФАС Центрального округа от 30.12.2010 по делу N А68-1971/10 по ООО "Сфера"
     
     НК РФ не содержит ограничений на возмещение сумм НДС, предъявленных подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке основных средств, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, для хозяйствующих субъектов, ставших инвесторами в результате заключения договора уступки права требования с первоначальным инвестором. Как установил суд, к моменту уступки права требования результатов спорных капитальных вложений в пользу Общества ОАО "Газпром" не воспользовался правом на вычет сумм НДС, предъявленных подрядными организациями, поскольку их возмещение возможно лишь после принятия на учет товаров (работ, услуг), что налоговым органом не оспаривается. Этим правом воспользовалось Общество после ввода в эксплуатацию и постановку на учет спорных объектов недвижимости, что соответствует требованиям налогового законодательства.
     

Налог на прибыль

     
     Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 по делу N А40-10388/10140-111 по ОАО "Банк Уралсиб"
     
     По мнению налогового органа, банк неправомерно учел при налогообложении прибыли убыток от продажи акций. Действия банка направлены на сокращение налогового бремени путем увеличения расходов за счет формального движения акций между взаимозависимыми организациями. Суд указал, что инспекция не представила доказательств вменяемых нарушений. Убыток - следствие продажи 19 мая 2006 г. акций, приобретенных 17 мая 2006 г., в том же количестве. При этом интервал цен, зарегистрированных на ММВБ за одну акцию, на момент покупки (17 мая 2006 г.) составлял от 2188 до 2349 руб., стоимость приобретения одной акции составляет 2336 руб., 2338 руб. и 2340 руб. Интервал цен, зарегистрированных на ММВБ за одну акцию, на момент продажи (19 мая 2006 г.) составлял от 2045,31 до 2188,77 руб., стоимость продажи одной акции составляет 2074 руб., 2080 руб., 2085 руб. и 2090 руб. Таким образом, избежать убытка банк мог только в случае приобретения акций 17 мая 2006 г. по минимальной цене и реализации их 19 мая 2006 г. по максимальной. Причиной возникновения убытка стало снижение цен зарегистрированных на ММВБ акций. Суд отклонил довод о том, что банк заключал сделки вне организованного рынка на "нужные" даты и имел возможность установить цены так, чтобы получить убыток, поскольку государственный орган не вправе вмешиваться в предпринимательскую деятельность налогоплательщика, которая основана на риске. Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов, поскольку нарушений в части ценообразования инспекция не установила.
     
     Постановление ФАС Московскго округа от 03.12.2010 по делу N А40-6293/10-13-36 по ООО "Аква-Колор М"
     
     Налоговый орган доначислил налог на прибыль, так как Общество получило право безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой учредителя) для ведения хозяйственной деятельности, т.е. получило неучтенный внереализационный доход. В квартире находились основные средства Общества. Суд установил, что Общество как юридическое лицо зарегистрировано по адресу квартиры, в которой прописаны и постоянно проживают сотрудники Общества: учредитель - заместитель генерального директора и главный бухгалтер, а также их несовершеннолетний ребенок. Общество представило трудовые договоры с директором, его заместителем, главным бухгалтером и менеджерами. Согласно договорам работники выполняли трудовые функции в соответствии со ст. 310 ТК РФ как надомники и Общество (работодатель) обеспечивало их материалами и оборудованием для выполнения трудовых функций на дому. Пунктом 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для ведения профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает прав и законных интересов других граждан, а также требований, которым должно отвечать жилое помещение. Суд признал решение инспекции незаконным и указал, что квартира не передавалась учредителем Обществу, а использовалась для проживания и выполнения работы надомников. Инспекция неправомерно произвела расчет размера внереализационного дохода на основании данных, представленных ООО "Агентство недвижимости квартира.ру". В соответствии со ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены инспекция была обязана использовать официальный источник информации о рыночных ценах на услуги аренды имущества.
     
     Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2010 по делу N А40-156698/0976-1055 по ОАО "МТТ"
     
     Непредставление контрагентом налоговому органу сведений о данных аналитического учета формирующихся доходов абонентов и объемов пропущенного трафика раздельно по договору с обществом вызвано отсутствием у него таких сведений из-за соблюдения условий договора и отраслевого законодательства. Поэтому у инспекции не было оснований для пересчета сумм налогов по п. 3 ст. 40 и подп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ. Сведения об отнесении доходов от абонентов и объемов пропущенного трафика на сеть общества не могут служить основанием исчисления выручки по межоператорским услугам, подлежащим оплате, и по объему пропущенного межоператорского трафика по установленной в договоре цене за одну минуту трафика.
     
     Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 по делу N А631994/2010 по ООО "КИО & Ивановы"
     
     К документу, подтверждающему уплату денежных сумм, относится как кассовый чек, так и иной документ установленной формы. Квитанция к приходному кассовому ордеру - надлежащее доказательство оплаты счета-фактуры. Отсутствие спорной операции в бухгалтерском учете продавца и допущенные им нарушения правил оформления операций по отпуску товаров и поступлению денежных средств в кассу не могут повлечь неблагоприятных последствий для добросовестного контрагента.
     
     Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2010 по делу N А40-51117/09-14264 по ГОУ ВПО "Российский университет дружбы народов"
     
     Парковочные карманы используются учреждением для парковки служебных автомобилей, автомобилей контрагентов и гостей. Устройство парковочных карманов около принадлежащих учреждению территорий выполнено на основании предписаний УВД по ЮЗАО Москвы и способствует улучшению внешнего вида территории учреждения и обеспечению пожарной безопасности. Суд указал, что учреждение правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль затраты на устройство парковочных карманов в соответствии со ст. 252 НК РФ. Отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены парковочные карманы, не может служить основанием для признания спорных расходов экономически не обоснованными.
     
     Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2010 по делу N А60-14171/2010-С6 по ЗАО "УралМетанолГрупп"
     
     Основной целью подготовки бизнес-плана для налогоплательщика было предоставление потенциальным инвесторам и кредиторам комплексной информации о проекте строительства газохимического комплекса по производству метанола, о планах по его реализации, основных участниках, финансовых прогнозах и показателях. Разработанный бизнес-план содержит предположения и прогнозы развития проекта, а также тенденций на рынке производства метанола. Суд указал, что расходы на разработку бизнес-плана, на проведение ограниченной правовой экспертизы, на разработку финансовой модели строительства газохимического комплекса не относятся к капитальным (инвестиционным) затратам. Они имеют консультационный характер и учитываются в расходах единовременно.
     
     Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу N А25325/2010 по ЗАО "Недра"
     
     Суд счел неправомерными доводы налогового органа о том, что расходы на приобретение услуг связи у оператора, не имеющего лицензии, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль и что отсутствие детализации счетов оператора связи не позволяет определить экономическую обоснованность расходов общества. НК РФ не предусматривает в качестве условия признания расходов обоснованными наличия у поставщика лицензии на выполняемые услуги или детализированных счетов оператора сотовой связи. Договор о предоставлении обществу права пользования телефонами, счета-фактуры, книги покупок подтверждают фактическое оказание услуг обществу и несение затрат на услуги стационарной и сотовой связи, используемой работниками в пределах лимитов, утвержденных приказом руководителя.
     
     Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2010 по делу N А55-3120/2010 по ЗАО "Завод аэродромного оборудования"
     
     По результатам выездной проверки налоговый орган доначислил Обществу недоимку налога на прибыль за 2007 г., пени и штраф в связи с занижением внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (нарушен п. 18 ст. 250 НК РФ). Общество в порядке ст. 81 НК РФ представило 20 ноября 2009 г. уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2007 г., уменьшив в ней выявленный инспекцией доход убытками, понесенными за 2006 г. (такое право предоставлено ст. 283 НК РФ). Налоговый орган данные уточненной декларации не принял во внимание и решением от 9 декабря 2009 г. привлек Общество к ответственности. Суд признал решение незаконным, так как после сдачи уточненной декларации за 2007 г. у Общества не возникло недоимки. Налоговый орган не вправе отказать в принятии уточненной декларации, которая представлена по истечении трех лет по окончании налогового периода. При этом предельная глубина налоговых проверок (три предшествующих года) не имеет значения. Налоговый орган не вправе игнорировать сведения, содержащиеся в уточненной декларации. Согласно ст. 80 НК РФ, декларация должна быть принята, на ее копии поставлена отметка и дата представления в инспекцию. При этом не имеет значения, когда закончилась проверка правильности сведений, заявленных в первоначальной декларации. При проверке 2006 г. инспекция установила, что результатом деятельности Общества был убыток, однако Обществу в нарушение ст. 283 НК РФ доначислен налог на прибыль без учета убытка предыдущего года. Налогоплательщик вправе переносить убытки на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором понесен убыток.
     
     Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2010 по делу N А517464/2010 по компании "ASHLODGE ENTERPRISES LIMITED"
     
     Иностранная компания (судовладелец) передала российскому Обществу (фрахтователю) в аренду танкер. Общество (налоговый агент) удержало налог с дохода иностранной компании, поскольку на момент выплат компания не представила подтверждения о постоянном местонахождении в Республике Кипр. Во исполнение п. 2 ст. 312 НК РФ иностранная компания предоставила в налоговый орган форму 1011DT для возврата удержанного налога. Налоговый орган отказал в возврате налога в связи с отсутствием в форме 1011DT апостиля, а также запросил дополнительные документы, подтверждающие факт двойного налогообложения (удержания налога в РФ и уплаты налога в Республике Кипр). Суд признал незаконным решение инспекции об отказе в возврате уплаченного налога с дохода компании, не связанного с деятельностью в России. Апостиль проставлять не требуется, поскольку Кипр включен в список иностранных государств, с которыми РФ достигнуты договоренности о принятии без апостиля или консульской легализации документов, подтверждающих постоянное местопребывания (резидентство) иностранных организаций (приложение к письму ФНС России от 12.05.2005 N 26-2-08/5988). Суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 312 НК РФ возврат ранее уплаченного налога выполняется налоговым органом в валюте РФ и отказал в возврате налога в иностранной валюте.
     
     Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2010 по делу N А29-3447/2010 по ООО "Сыктывкарский фанерный завод"
     
     Налоговый орган считал, что Общество занизило внереализационный доход при расчете налога на прибыль со стоимости безвозмездно полученной тары: бочек, пластиковых емкостей и картриджей. Общество приобретало термомасло и парафиновую эмульсию в таре (металлических бочках и пластиковых емкостях) и картриджи для принтеров. Суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 254 НК РФ, когда стоимость возвратной тары, принятой от поставщика с товаром, включена в цену товара, из общей суммы расходов на приобретение исключается стоимость возвратной тары по цене ее возможного использования или реализации. Стоимость невозвратной тары и упаковки, принятых от поставщика с товаром, включается в сумму расходов на приобретение товара. Отнесение тары к возвратной или невозвратной определяется условиями договора на приобретение материально-производственных запасов. Стоимость тары в документах отдельно не выделялась и включалась в стоимость товара, следовательно, бочки, пластиковые емкости и картриджи получены Обществом на возмездной основе. Нет оснований для включения стоимости тары в состав внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества.
     
     Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 по делу N А40-152886/0980-1165 по ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"
     
     Суд признал неправомерным включение в расходы и применение вычета НДС по суммам вознаграждений агентам за услуги согласования выделения дополнительных (сверх установленных лимитов) объемов поставки Обществу природного газа, так как поставка дополнительных объемов газа велась без участия агентов. Суд принял во внимание, что ни одна из газовых компаний не подтвердила факта взаимоотношений с агентами по обсуждению вопросов сверхлимитной поставки газа. В соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.1997 N 426 сбор заявок, заключение договоров с потребителями, непосредственная поставка газа возложены на региональные газоснабжающие компании. ОАО "Газпром" рассматривает возможность выделения дополнительных объемов газа потребителям. Правилами поставки газа (утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162) не предусмотрена возможность участия посредников в поставке газа. Факт выдачи агентам доверенностей и получение Обществом дополнительных объемов газа не свидетельствуют об оказании агентами услуг.
     
     Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу N А051369/2010 по ООО "Инфа"
     
     Общество 31 декабря 2005 г. приняло от присоединенной организации основные средства, часть которых предыдущий собственник ошибочно учитывал в шестой амортизационной группе со сроком использования "свыше 10 до 15 лет". Общество в соответствии с Классификацией основных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, отнесло их к четвертой амортизационной группе со сроком использования "свыше 5 до 7 лет", установило новый срок полезного использования, уменьшив его на количество месяцев эксплуатации предыдущим собственником. Налоговый орган посчитал, что Общество завысило амортизационные отчисления этих объектов за 2006-2007 гг., доначислил недоимку налога на прибыль, и указал, что Общество как правопреемник должно было исправить ошибку прежнего собственника и скорректировать на основании п. 1 ст. 54 НК РФ суммы амортизационных отчислений каждого налогового периода, начиная с периода, в котором впервые были введены в эксплуатацию спорные объекты, или установить срок полезного использования в пределах 5-7 лет без уменьшения его на количество лет эксплуатации объектов предшественником. Суд признал доначисление налога на прибыль незаконным. Общество правомерно установило новый срок полезного использования по спорным объектам исходя из Классификации основных средств - четвертая амортизационная группа и на основании п. 14 ст. 259 НК РФ уменьшило его на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущим собственником.
     
     Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по делу N А275125/2010 по ЗАО "Энерго-строительная компания Сибири"
     
     Налоговый орган полагал, что расходы Общества (заказчика) и вычет НДС завышены, так как субподрядчики неправомерно применяли коэффициент зимнего удорожания при выполнении СМР в летний период. Общество пояснило, что необходимость включения коэффициента зимнего удорожания в стоимость субподрядных работ вызвана наличием такого условия в договоре подряда, коэффициент согласован сторонами, рассчитан на весь период действия договора, стоимость работ оплачена заказчиком с учетом данного коэффициента, генподрядчик оплатил работы субподрядчиков по условиям договора также с учетом коэффициента зимнего удорожания. Суд признал решение инспекции неправомерным, поскольку стороны в договоре субподряда предусмотрели, что зимнее удорожание оплачивается круглогодично. Договор не признан недействительным, следовательно, правомерно применен Обществом при расчете стоимости субподрядных работ, выполняемых в летний период. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
     

Иные налоги и сборы

     
     Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 по делу N А40-10388/10140-111 по ОАО "Банк Уралсиб"
     
     Налоговый орган указал, что банк в нарушение п. 3 ст. 213 и п. 1 ст. 226 НК РФ, не исполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ с сумм страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, уплаченных банком за несовершеннолетних детей работников. Суд указал, что п. 3 ст. 213 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если они вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, когда страхование физических лиц проводится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц. Пункт 3 ст. 213 НК РФ не содержит обязательного условия о том, что физические лица, за которых выплачиваются страховые взносы, должны быть работниками лица, уплачивающего данные взносы, а определяет лишь статус самого плательщика: он должен быть работодателем. Таким образом, НДФЛ не облагаются те взносы, которые внесены лицом, имеющим статус работодателя, независимо от того, являются ли застрахованные лица его работниками.
     
     Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2010 по делу N А3238158/2009 по ООО "БМВ-Агро"
     
     Руководствуясь ст. 210, 217 НК РФ, суд установил, что освобождение от обложения НДФЛ предоставляется при условии, если уставный капитал увеличился за счет той части добавочного капитала общества, которая сформирована в результате положительной переоценки основных средств. В рассматриваемом случае уставный капитал увеличился за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, в связи с чем нет и освобождения от налогообложения, полученного в результате этой операции. Доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью дол и подлежит налогообложению.
     
     Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2010 по делу N А567511/2010 по ООО "Автозавод "ГАЗ"
     
     По мнению налоговой инспекции, транспортные средства, выпускаемые обществом, относятся к легковым автомобилям, поэтому инспекция правомерно доначислила акциз. Суд отметил, что понятие "легковой автомобиль" для целей налогообложения нормативно не закреплено, а иных доказательств, подтверждающих тип транспортного средства, в материалах дела не представлено. Суд исходил из сведений, указанных в одобрениях типа транспортных средств, выданных обществу по итогам сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Суд указал, что документы выданы уполномоченным органом в соответствии с российским и международным законодательством, и у общества не было оснований подвергать сомнению правомерность указанных в них сведений в отношении спорных автомобилей. Суд признал недоказанным вывод налогового органа о том, что реализуемые обществом автомобили относятся к категории подакцизных товаров.
     
     Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу N А5614851/2010 по ЗАО "Банк "Русский Стандарт"
     
     Банк на основании п. 8 ст. 217 НК РФ не облагал НДФЛ сумму материальной помощи, выплаченную работнику в связи со смертью матери его супруги. Инспекция доначислила НДФЛ, указав, что спорные суммы не подпадают под перечень доходов, не облагаемых НДФЛ на основании п. 8 ст. 217 НК РФ, поскольку мать супруги - не член семьи. Суд на основании ст. 11 НК РФ применил нормы ст. 2 Семейного кодекса РФ и указал, что к членам семьи относятся супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные. Семейный кодекс РФ не устанавливает ограничения, позволяющего отнести к членам семьи родителей только одного супруга. Семья рассматривается как единое целое, поэтому в состав семьи входят родители обоих супругов. Суд удовлетворил требования банка в части признания недействительным доначисления НДФЛ.