Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Судебные расходы, санкции и скидки


Судебные расходы, санкции и скидки

     
     Ю. Лермонтов
     консультант Минфина России
     
     В данной статье автор с учетом последних разъяснений Минфина России и налоговых органов, а также судебной практики рассмотрел наиболее спорные моменты признания при определении налоговой базы по налогу на прибыль внереализационных расходов, вызывающих особое внимание у налоговых органов: судебных расходов, санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, расходов на услуги банка, а также скидок и премий.
     

Судебные расходы

     
     Судебные расходы и арбитражные сборы указаны в подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.
     
     В статье 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
     
     Пример
     
     Расходы налогоплательщика, связанные с уплатой государственной пошлины, являются судебными расходами и учитываются в составе внереализационных расходов в соответствии с п. 10 ст. 265 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в письме Управления ФНС России по г. Москве от 30.09.2010 N 16-15/102335@. Налоговые органы отметили, что возмещение уплаченной госпошлины истцу было присуждено решением суда, отнесение ее на расходы также должно осуществляться на дату вступления в законную силу решения суда.
     
     Пример
     
     В составе внереализационных расходов учитываются в т.ч. подлежащие уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, суммы пеней за просрочку платежа, компенсации расходов на оплату услуг представителей истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины. Такие разъяснения приведены в письме Минфина России от 08.04.2009 N 03-03-06/1/227.
     
     Следует отметить, что согласно позиции Минфина России (см., например, письма от 24.01.2007 N 03-04-06-02/6, от 30.03.2005 N 03-03-01-02/100) возмещение морального вреда за необоснованное увольнение работника не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба (материального) и не отвечает условиям п. 1 ст. 252 НК РФ, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя работника в суде также для целей налогообложения не учитываются.
     
     Однако в судебной практике существует и другая позиция.
     
     В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2009 N А42-6526/2007 суд указал, что, поскольку расходы на оплату услуг представителя работника в суде выплачены на основании вступившего в законную силу судебного акта и факт выплаты документально подтвержден, налогоплательщик правомерно включил названную сумму в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
     
     Исходя из формулировки ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является закрытым и может быть расширен. По этому лица, участвующие в арбитражном споре, вправе ходатайствовать перед судом о включении в состав судебных издержек других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     
     Аналогичное мнение высказано, например, в постановлении ФАС Московского округа от 12.10.2005, 05.10.2005 N КА-А40/9839-05. Предусмотренный АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     
     Например, в составе судебных расходов и арбитражных сборов можно учесть расходы на перевод и нотариальное удостоверение, связанные с взаимоотношениями с иностранными контрагентами, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, а согласно п. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или частично на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
     

Санкции и расходы на возмещение ущерба

     
     В подпункте 13 п. 1 ст. 265 НК РФ указаны расходы в виде признанных должником санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
     
     Как разъяснено в письме Управления ФНС России по г. Москве от 30.09.2010 N 16-15/102335@, расходы в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций (в т.ч. неустойка) за нарушение договорных или долговых обязательств, подлежащих уплате на основании решения суда, организация может учесть в составе внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. На том же основании могут быть учтены расходы в виде установленной судом суммы задолженности по договору, если расходы в виде стоимости оказанных услуг не были учтены организацией в целях налогообложения прибыли ранее на основании актов приемки-передачи услуг либо иных документов, подтверждающих факт их оказания.
     
     Минфин России в письме от 20.09.2010 N 03-03-06/1/597 указал, что, если соответствующие выплаты, производимые налогоплательщиком лицу, чье право нарушено, квалифицированы решением суда, вступившим в законную силу, в качестве санкций за нарушение договорных или долговых обязательств либо в качестве возмещения материального ущерба, расходы на такие выплаты могут учитываться в составе внереализационных расходов на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
     
     Следует учитывать, что под ущербом, как правило, понимают реальные имущественные потери.
     
     В письме Минфина России от 14.09.2009 N 03-03-06/1/580 указано, что под расходами на возмещение причиненного ущерба подразумевается только возмещение материального ущерба, а возмещение упущенной выгоды к таким расходам не относится. Следовательно, учитывать выплату упущенной выгоды в составе налогооблагаемых расходов неправомерно.
     
     При этом ранее Управление МНС России по г. Москве от 15.10.2002 N 26-12/48714 пришло к выводу о том, что возмещение упущенной выгоды признается внереализационным расходом.
     
     Как указал ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 02.08.2006, 26.07.2006 N Ф03-А80/06-2/2233, включение в состав расходов сумм возмещения упущенной выгоды, выплаченных налогоплательщиком в рамках его хозяйственной деятельности, правомерно.
     
     В письме Минфина России от 19.03.2010 N 03-03-06/4/22 разъяснено, что в подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ имеется в виду возмещение материального ущерба, следовательно, возмещение морального вреда не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба (материального), не отвечает условиям п. 1 ст. 252 НК РФ и, соответственно, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.
     
     Следует учитывать, что в подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не указано, какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный, поэтому затраты на возмещение морального вреда работнику могут быть учтены в составе внереализационных расходов.
     
     В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2009 N А42-6526/2007 суд указал, что в норме подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не конкретизируется, какой именно ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный, как не содержится и запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.
     
     Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2007 N Ф04-2428/2007(33555-А27-15) и ФАС Московского округа от 09.03.2007, 16.03.2007 N КА-А40/1442-07.
     
     Необходимо также принимать во внимание, что ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 12.03.2007 N А43-15380/2006-32-601 указал, что присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения и процентов по нему нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба. Следовательно, отнесение к внереализационным расходам сумм присужденного организации к выплате неосновательного обогащения и процентов по нему неправомерно. Кроме того, возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода.
     
     Кроме того, Минфин России в письме от 20.02.2008 N 03-03-06/2/16 пришел к выводу, что в случае, если решением суда сделка признана ничтожной, расходы, направленные на выплату неосновательного обогащения потерпевшей стороне, в целях налогообложения прибыли не учитываются.
     
     Однако по данному вопросу существует и противоположная точка зрения.
     
     ФАС Поволжского округа в постановлении от 10.07.2008 N А72-7799/07-12/195 указал, что в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ сделка является основанием (юридическим фактом) для возникновения или прекращения только гражданских прав и обязанностей, следовательно, в рамках требований п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство (в т.ч. п. 1 ст. 167 ГК РФ) к налоговым правоотношениям не применяется.
     
     Ни НК РФ, ни другие законодательные акты о налогах и сборах не содержат норм, указывающих на то, что в случае исполнения недействительной (ничтожной) сделки ее недействительность каким-либо образом влияет на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов (ст. 247, 252, 265 НК РФ) возникает в силу самого факта исполнения договора, и, соответственно, наличие указанных затрат, их реальность не могут зависеть от того, по какой сделке (легитимной либо недействительной) они были понесены.
     
     В письме Минфина России от 21.09.2010 N 03-03-06/2/167 отмечено, что санкцией за неисполнение денежного обязательства является сумма пеней, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ. Тогда как денежные средства, уплаченные в счет погашения векселя и процентов по нему, штрафом, пенями или иными санкциями за нарушение долговых обязательств не являются. Выплата указанных денежных средств является исполнением обязательства налогоплательщика.
     
     Учитывая изложенное, на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик в рассматриваемой ситуации вправе учесть пени, подлежащие уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу.
     
     Денежные средства, уплаченные в счет погашения основного долга по векселю согласно п. 12 ст. 270 НК РФ, не учитываются в расходах в целях гл. 25 НК РФ.
     
     Управление ФНС России по г. Москве в письме от 29.10.2010 N 20-15/113904 рассмотрело вопрос об учете в целях налогообложения прибыли единовременной выплаты работнику в связи с расторжением с ним трудового договора по соглашению сторон, если такая выплата и ее размер установлены решением суда.
     
     В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
     
     Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным или трудовым договором.
     
     Обязанность выплатить указанную денежную компенсацию возникает независимо от наличия вины работодателя.
     
     В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
     
     Обязательства возникают на основании договора вследствие причинения вреда и на иных основаниях, указанных в ГК РФ.
     
     Учитывая, что должником является лицо, обязанное совершить определенное действие в пользу другого лица в рамках гражданских правоотношений, а также то, что размер денежной компенсации, выплачиваемой работодателем работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ, может устанавливаться трудовым и (или) коллективным договорами, положения п. 13 ст. 265 НК РФ к суммам указанной денежной компенсации неприменимы.
     
     Исходя из позиции налоговых органов, изложенной в письме УФНС России по г. Москве от 09.08.2005 N 20-12/56815, взысканная на основании вступившего в законную силу судебного решения компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, не может быть приравнена к возмещению причиненного ущерба, не отвечает условиям п. 1 ст. 252 НК РФ и, таким образом, не учитывается для целей налогообложения прибыли.
     
     Судебная практика относительно возможности включения в состав расходов суммы возмещения морального вреда клиенту организации в настоящее время не сформировалась.
     
     Однако следует отметить, что суды, рассматривая дела об учете в расходах суммы морального вреда работникам либо другим пострадавшим от деятельности организации, указывают следующее.
     
     Подпункт 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по учету расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (регулируемых гражданским или трудовым законодательством) нарушаются договорные обязательства.
     
     Суды также указывали на то, что сумма морального вреда выплачивалась на основании решения суда (и исполнительного листа), из содержания которых видна непосредственная взаимосвязь причиненного вреда пострадавшему с производственной деятельностью организации. Данные выводы, в частности, изложены в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 N А78-6936/08, Западно-Сибирского округа от 25.04.2007 N Ф04-2428/2007(33555-А27-15), Московского округа от 19.11.2009 N КА-А40/12329-09, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 N 09АП-13768/2009-АК, 09АП-13770/2009-АК.
     
     Минфин России указывает, что должником является лицо, обязанное совершить определенное действие в пользу другого лица в рамках гражданских правоотношений, а также что размер денежной компенсации, выплачиваемой работодателем работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ, может устанавливаться трудовым и (или) коллективным договором, положения подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к суммам указанной денежной компенсации неприменимы. В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Таким образом, расходы на выплату указанной денежной компенсации также не учитываются в составе расходов на оплату труда, поскольку компенсационные выплаты, уплаченные работодателем в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не связаны с режимом работы или условиями труда, а также содержанием работников (письмо Минфина России от 17.04.2008 N 03-03-05/38).
     
     Однако арбитражные суды придерживаются противоположного мнения по данному вопросу.
     
     Так, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 11.08.2008 N А29-5775/2007 отметил, что расходы в виде суммы денежной компенсации, выплаченной работодателем работникам на основании ст. 236 ТК РФ, являются санкцией за нарушение договорных обязательств. Подпункт 13 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (гражданско-правовых или трудовых) нарушаются договорные обязательства, поэтому понесенные расходы учитываются при налогообложении прибыли как внереализационные расходы (см. также постановления ФАС Уральского округа от 14.04.2008 N Ф09-2239/08-С3 и Поволжского округа от 08.06.2007 N А49-6366/2006).
     
     ФАС Московского округа в постановлении от 11.03.2009 N КА-А40/1267-09 пришел к выводу, что денежная компенсация за несвоевременную выплату зарплаты должна включаться налогоплательщиком в расходы на оплату труда (ст. 255 НК РФ).
     
     В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2006 N А33-29391/05-Ф02-4071/06-С1 суд пришел к выводу, что налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов взысканные с него по решению международного коммерческого арбитража суммы упущенной выгоды, неустойку по контрактам, а также арбитражные расходы и расходы на представителей.
     
     Поскольку обязательность решения Арбитражного суда при Торговой палате Цюриха основывается на его окончательности с момента вынесения и признании участниками спора, а также Российской Федерацией в соответствии с нормами международного договора, суд счел правомерным распространить на него правила подп. 13 п. 1 ст. 265 и подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ об отнесении к внереализационным расходам затрат на основании решения суда, вступившего в законную силу.
     
     Аналогичный вывод изложен в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2006 N А33-7661/05-Ф02-6815/05-С1.
     

Расходы на услуги банков

     
     В подпункте 15 п. 1 ст. 265 НК РФ указаны расходы на услуги банков.
     
     Пример
     
     Расходы в виде комиссии, взимаемой кредитной организацией - банком с клиента (организации) за обработку платежных документов по зачислению денежных средств на счета сотрудников, являются формой организации расчетов с работником, не могут рассматриваться как оплата услуг, предназначенных для работника, и будут считаться обычными производственными расходами организации. Такие разъяснения приведены в письме Минфина России от 24.12.2008 N 03-04-06-01/387.
     
     В определении ВАС РФ от 30.01.2009 N ВАС-408/09 установлено, что списание денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание за указанные в дополнительных соглашениях периоды оформлялось мемориальными ордерами по датам расчетов в соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений к договору банковского счета. На основании данных мемориальных ордеров налогоплательщик правомерно включил расходы на расчетно-кассовое обслуживание в расчет налоговой базы за соответствующие периоды.
     
     Как разъяснено в письме Минфина России от 23.12.2009 N 03-03-06/1/824, если расходы в виде комиссионного вознаграждения банку в договоре указаны в стоимостном выражении, то они учитываются единовременно в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
     
     ВАС РФ в определении от 03.04.2008 N 4065/08 установил, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг банка по ведению ссудного счета являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
     
     Руководствуясь гл. 25 НК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 845, 851 ГК РФ, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды указали, что операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями, расходы на которые в силу подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся к внереализационным, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем п. 1 ст. 269 НК РФ (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам) в данном случае неприменим.
     
     В постановлении ФАС Уральского округа от 10.10.2006 N Ф09-9113/06-С7 суд пришел к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком платежей, выплаченных банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета, в состав внереализационных расходов на основании подп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ. При условии, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг банков являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
     
     Аналогичный вывод изложен в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2006 N Ф04-9281/2005(18261-А27-35), Ф04-9281/2005(18262-А27-35).
     
     В то же время данный подход не является однозначным. В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2006 N Ф04-6191/2006(26717-А67-25) суд пришел к выводу, что расходы на обслуживание кредитной линии включаются в состав внереализационных расходов на основании подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.
     
     При этом в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2004 N А56-5020/04 арбитражный суд отклонил как не основанный на нормах гл. 25 НК РФ довод налогового органа о том, что проценты, начисленные банком на остаток ссудной задолженности по непогашенной кредитной линии, не могут быть включены в состав расходов, поскольку налогоплательщик-заемщик не вел раздельного учета по каждой кредитной линии, в связи с чем нельзя установить целевое использование денежных средств.
     

Премии и скидки

     
     В подпункте 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ указаны премии (скидки) покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.
     
     Сумма премии (скидки) включается в состав внереализационных расходов у организации-поставщика (продавца) в следующих случаях:
     
     - если условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем, предусмотрена выплата премии (предоставление скидки) покупателю вследствие выполнения им определенных условий договора без изменения цены товара;
     
     - если выплаченное покупателю поставщиком-продавцом вознаграждение в виде премии (скидки) связано с выполнением покупателем определенных (конкретных) условий договора купли-продажи.
     
     Аналогичная позиция изложена в письме Управления ФНС России по г. Москве от 22.09.2010 N 16-15/099715@.
     
     Минфин России в письме от 11.10.2010 N 03-03-06/1/643 указал, что в целях налогообложения прибыли учитываются только те премии (скидки), предоставление которых не противоречит законодательству Российской Федерации.
     
     При этом затраты продавца на выплату премии (скидки) покупателю вследствие выполнения им определенных условий договора учитываются на основании подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, если предоставление указанной премии (скидки) осуществляется без изменения цены единицы товара.
     
     В письме от 23.06.2010 N 03-07-11/267 Минфин России разъяснил, что порядок учета в целях налогообложения прибыли организаций расходов в виде скидок, премий и бонусов зависит от особенностей оформления их предоставления в конкретных случаях.
     
     Общий подход к учету вышеназванных расходов заключается в следующем.
     
     Подпункт 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ относит к внереализационным расходам расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности об объеме покупок.
     
     Вместе с тем в отношении скидок, предоставленных покупателям в форме изменения цены единицы товара, сопровождаемых внесением изменений в договор купли-продажи (поставки), подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ применяться не может. В данном случае следует исходить из того, что, как следует из ст. 313 НК РФ, налоговый учет строится на основании первичных учетных документов, которыми являются в т.ч. гражданско-правовые договоры.
     
     Таким образом, изменение данных первичных учетных документов, а именно изменение договора купли-продажи путем уменьшения цены единицы товара, должно найти свое отражение в корректировке данных налогового учета о стоимости проданных товаров. Иными словами, в рассматриваемом случае налогоплательщик должен скорректировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций.
     
     В то же время согласно п. 1 ст. 54 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) с 1 января 2010 года налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
     
     К излишней уплате налога на прибыль организаций могут привести в т.ч. излишне учтенные доходы.
     
     Последующее изменение договора купли-продажи, согласно которому цена товара уменьшена, ведет к уменьшению ранее признанных доходов от реализации в налоговом учете продавца, в результате чего образуется искажение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за прошлый отчетный (налоговый) период, которое приводит к излишней уплате указанного налога. Поэтому продавец, предоставивший скидку в виде уменьшения цены единицы товара с внесением изменений в договор купли-продажи, вправе скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций в периоде внесения изменений в указанный договор.
     
     Осуществляя такую корректировку, налогоплательщик отражает сумму, на которую уменьшились его доходы от реализации (сумму скидки), в составе внереализационных расходов как убыток прошлых налоговых периодов, выявленный в текущем отчетном (налоговом) периоде.
     
     Как разъяснено в письме Минфина России от 24.06.2008 N 03-03-06/1/365, если условиями договора, заключенного между продавцом и покупателем, предусмотрена выплата премии покупателю вследствие выполнения им определенных условий договора без изменения цены товара, то указанные затраты могут быть учтены в целях налогообложения прибыли организации в составе внереализационных расходов на основании подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ.
     
     Управление ФНС России по г. Москве в письме от 01.09.2009 N 16-15/091213 пришло к выводу, что расходы в виде премии организации-покупателю за своевременную оплату ею поставленного товара не учитываются организацией-поставщиком в целях налогообложения прибыли как не соответствующие п. 1 ст. 252 НК РФ.
     
     Минфин России в письме от 11.10.2010 N 03-03-06/1/643 отметил, что с 1 февраля 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (п. 3 ст. 1 Закона N 381-ФЗ).
     
     Закон N 381-ФЗ не использует понятия "скидка", "премия" или "бонус".
     
     Вместе с тем согласно п. 4 ст. 9 Закона N 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать 10% от цены приобретенных продовольственных товаров.
     
     Вознаграждение, выплачиваемое хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, предусмотренное вышеизложенной нормой Закона N 381-ФЗ, тождественно премии (скидке), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности об объеме покупок, предусмотренной подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ.
     
     Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 381-ФЗ, учитывается в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов на основании подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ. При этом не имеет значения, как в договоре поставки именуется данное вознаграждение.
     
     Минфин России в письме от 30.07.2010 N 03-03-06/1/500, N 03-03-06/1/499 пришел к выводу, что п. 6 ст. 9 Закона N 381-ФЗ содержит положение, согласно которому включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются.
     
     Учитывая изложенное, расходы хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в виде вознаграждения, выплачиваемого на основании договора поставки хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, и не предусмотренного п. 4 ст. 9 Закона N 381-ФЗ, в целях налогообложения прибыли не учитываются.