Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Обзор судебной практики


Обзор судебной практики



    Щекин Д.М.

     
     В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов под руководством Д. Щекина, старшего партнера юридической компании "Пепеляев Групп", к.ю.н., доцента кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
     


Документ

Решение суда

Общие вопросы

Определение ВС РФ от 13.04.2011 N 11-В11-7

ВС РФ указал, что законодательство, действующее в спорный налоговый период (2008 год), не позволяет включать суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы на уплату государственной пошлины, в состав расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН. Ранее действовавшая норма постановления ВС РФ от 11.02.1993 N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (подп. "а" п. 3), предусматривавшая возможность включения в состав расходов таких сумм, утратила силу. Отсутствие механизма возмещения частным нотариусам средств, затрачиваемых на обслуживание лиц, имеющих льготы на уплату государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий, не свидетельствует о нарушении прав или дискриминации в правах частных нотариусов

Определение ВС РФ от 23.03.2011 N 4-Г11-14

Гражданин оспорил региональный закон в части льгот на транспортный налог. Суд отказал в удовлетворении заявления и отметил, что дискриминационный характер налоговых льгот предполагает установление льгот в зависимости от индивидуальных особенностей налогоплательщика, тогда как оспариваемая норма связывает предоставление налоговой льготы на транспортный налог с характеристиками объекта налогообложения (транспортного средства). Вопрос о предоставлении льгот определенным категориям граждан разрешен в установленном порядке и в пределах предоставленной законодателю субъекта РФ компетенции, поскольку право определения и предоставления льгот на транспортный налог отдельным категориям налогоплательщиков относится исключительно к компетенции субъекта РФ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу N А56-32236/2010 по ЗАО "Евро-лизинг"

Суд указал, что общество нарушило п. 1 ст. 374 НК РФ, не включив в 2006 году в объект налогообложения имущество, переданное в лизинг (на период действия договоров лизинга имущество находилось в собственности общества и учитывалось на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности"). Имущество соответствовало условиям пп. 4 и 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и подлежало принятию к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на 1 января 2006 года и обложению налогом на имущество, что соответствует позиции ВАС РФ в постановлении от 03.07.2007 N 703/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу N А56-32236/2010 по ЗАО "Евро-лизинг"

Суд отклонил доводы общества об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество, т.к. объекты, предназначенные для передачи в лизинг, приобретены до 1 января 2006 года, и о том, что приказ Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в ПБУ 6/01" включил в состав основных средств новый объект учета - доходные вложения в материальные ценности, чем возложил на общество дополнительное налоговое бремя (нарушена ст. 5 НК РФ). Акты законодательства о бухгалтерском учете, издаваемые органами, регулирующими правила бухгалтерского учета, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Они имеют самостоятельный предмет регулирования, используют специфические термины и понятия. Действие этих актов во времени не связано с нормами НК РФ, поэтому вступление в силу приказа Минфина России N 147н не зависит от начала налогового периода (п. 1 ст. 5 НК РФ к нему не применим)

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10 по ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции, действующей со 2 сентября 2010 года) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности. До внесения в НК РФ названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока принятия решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влечет прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры. Пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности уплаты налога, возможность взыскания которого утрачена

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2011 по делу N А51-1640/2008 по ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 по делу N А40-60578/10-4-341 по ОАО "Газпром нефть"

Общество в уточненной декларации за июль 2007 года заявило вычет НДС по счетам-фактурам, предъявленным подрядчиками в 2001-2003 годах при капитальном строительстве объектов. В декабре 2003 года объекты завершены строительством и учтены в качестве основных средств на основании актов N ОС-1а. Общество считало, что оно было лишено возможности заявить вычет до подачи документов на госрегистрацию, несмотря на выполнение остальных условий для вычета НДС. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд руководствовался п. 1, 6 ст. 171; п. 5 ст. 172; п. 2 ст. 259 НК РФ и указал, что общество необоснованно применило вычет НДС в июле 2007 года, поскольку условия, определяющие право на вычет, были соблюдены в декабре 2003 года. Право на вычет НДС связано не с подачей документов на госрегистрацию прав на объект недвижимости, а с моментом ввода его в эксплуатацию. Поскольку общество уточненную декларацию по НДС за июль 2007 года представило в инспекцию 27 июля 2009 года, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, и утрате права на вычет НДС по объектам, введенным в декабре 2003 года. Суд отклонил довод общества о том, что оно узнало о праве на вычет НДС в периоде ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства с момента вынесения постановления ВАС РФ от 25.09.2007 N 829/07, т.к. налоговое законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в редакции до 1 января 2006 года не содержало норм, которые не позволяли бы заявлять вычет НДС в связи с проведением капитального строительства без государственной регистрации права

Налоговый контроль

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 по делу N А40-29190/10-129-127 по ЗАО "Симпл"

Общество письменно уведомило инспекцию о том, что полное исполнение требования по предоставлению копий первичных документов, подтверждающих объем понесенных убытков в 2002, 2004, 2005 годах, перенесенных обществом на 2008 год, требует значительных временных и материальных затрат ввиду большого объема документов. Общество предложило инспекции ознакомиться с оригиналами требуемых документов в офисе общества, что предусмотрено п. 2 ст. 93 НК РФ. Проверяющий инспектор ознакомился с необходимыми документами в офисе общества. С учетом того, что общество представило все затребованные инспекцией документы, суд указал, что неправомерен довод налогового органа о том, что не представилось возможным подтвердить убытки, понесенные в 2002, 2004, 2005 годах в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу N А56-44040/2010 по ООО "НПО Дюкер"

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года. Общество 14 февраля 2010 года представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2008 год, согласно которым указало НДС к доплате за второй квартал 2008 года и заявило к возмещению НДС за первый, третий и четвертый кварталы 2008 года. Суд указал, что в соответствии с налоговым законодательством налоговый орган не обязан одновременно проводить камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды, даже если они поданы в одно и то же время. Следовательно, сумму налога, заявленную обществом к налоговому вычету в уточненной декларации по НДС за третий квартал 2008 года, инспекция могла зачесть лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки этой декларации, срок проведения которой согласно ст. 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций. В рассматриваемом случае на момент принятия решения переплата НДС не была выявлена. Суд отклонил довод налогоплательщика о наличии у него на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года переплаты налога в размере, покрывающем сумму задолженности

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2011 по делу N А64-4040/2010 по ООО "Дортранс"

Суд указал, что поскольку решение о наложении запрета на отчуждение обществом имущества налоговый орган принял в качестве обеспечительной меры по отношению к решению о привлечении к ответственности, то налоговый орган на основании п. 10 ст. 101 НК РФ должен был соблюсти последовательность применения обеспечительных мер, установленную названной нормой. Такая последовательность не была соблюдена налоговым органом, как и не представлены доказательства наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Поэтому решение налогового органа о принятии обеспечительных мер неправомерно

Борьба с уклонением от уплаты налогов и ограничения налогового планирования

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2011 по делу N А13-5709/2010 по ОАО "Череповецкое карьерное управление"

Налоговая инспекция полагала, что реализация товарно-материальных ценностей обществом в адрес ООО "Коврижино" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы налога на прибыль и НДС. Инспекция посчитала, что в действительности были сделки по реализации товара обществом в адрес ООО "НерудИнвест", а функция взаимозависимого лица (ООО "Коврижино") как посредника по сделкам сводилась исключительно к оформлению продажи товара с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации продукции ООО "Коврижино", применяющим УСН. Применение льготного режима налогообложения взаимозависимой организацией привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и НДС с разницы стоимости товара между ценой его продажи обществом в адрес ООО "Коврижино" и ценой продажи последнего в адрес ООО "НерудИнвест". Инспекция выполнила перерасчет налоговых обязательств общества с применением метода цены последующей реализации для определения рыночной цены товара по п. 10 ст. 40 НК РФ. Суд с этим не согласился и отметил, что ООО "Коврижино" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ как самостоятельный хозяйствующий субъект. Денежные средства в виде наценки получены ООО "Коврижино", с которых исчислен и уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих, что именно общество получило денежные суммы в виде наценки, примененной ООО "Коврижино"

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2011 N А36-1841/2010 по ЗАО "Липецкнефтепродукт"

В проверяемый период общество заключило договоры возмездного оказания услуг содержания и эксплуатации автозаправочных станций (автозаправочных комплексов) с 54 индивидуальными предпринимателями, из которых 51 человек в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения. Исполнение сторонами обязательств по договорам подтверждается актами об оказании услуг с приложением отчетов, а также платежными поручениями. Налоговый орган не представил доказательств того, что выплата заработной платы физическим лицам, заключившим трудовые договоры с предпринимателями, производилась обществом. Необоснован довод инспекции о том, что индивидуальные предприниматели являются "вновь зарегистрированными" намеренно, с целью заключения спорных договоров. Поэтому начисление ЕСН обществу с зарплаты работников индивидуальных предпринимателей неправомерно

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А19-4286/09 по ЗАО "Иркутскнефтепродукт"

НК РФ не содержит понятия юридической квалификации сделки, поэтому в налоговых правоотношениях это понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве. Следовательно, взыскание налога в судебном порядке производится в случае изменения налоговым органом квалификации действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Налоговая инспекция доначислила обществу ЕСН и пени исходя из сумм, выплаченных в составе агентских вознаграждений: затраты на заработную плату, разовые премии, отпускные и компенсации за неиспользованный отпуск персоналу АЗС, исходя из условий трудовых договоров, заключенных индивидуальными предпринимателями с работниками АЗС. Указанные выплаты не относятся к агентскому вознаграждению и к исполнению агентских договоров, а связаны с трудовыми правоотношениями, которые регулируются Трудовым кодексом РФ и не могут изменять гражданско-правовую сделку. Суд признал, что агентский договор, относящийся к гражданско-правовой сделке, не изменен на иную гражданско-правовую сделку и переквалификация договоров налоговой инспекцией не производилась, в связи с чем у налоговой инспекции не было правовых оснований для применения подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу N А52-1387/2010 по ООО "Русьимпэкс"

Налоговая инспекция при определении цены реализации товара для доначисления НДС фактически использовала метод цены последующей реализации - цены, по которой последний из перепродавцов товара реализовал его конечному покупателю, т.е. 22 тыс. руб. за тонну, в то время как в сделке, заключенной налогоплательщиком с первым покупателем, цена за тонну составила 14 тыс. руб. При этом другие методы определения цены товара, установленные ст. 40 НК РФ, инспекция не применяла. Суд признал это неправомерным и отметил, что КС РФ в определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в п. 1 ст. 40 НК РФ общее правило, по которому для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Следовательно, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные ст. 40 НК РФ, применяются, только когда имеются основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Суд пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о занижении обществом цены реализации товара

Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу N А03-17603/2009 по ООО "Лесное"

Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что общество не имеет задолженности по налогам, кроме того, по некоторым налогам имеется переплата, к налоговой ответственности привлекается впервые, ведет общественную деятельность, участвуя в реализации приоритетных национальных проектов России

Налоговый спор

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 по делу N А40-71965/10-140-346 по ООО "Гарантийная компания"

Наличие в законодательстве нормы, позволяющей налогоплательщику подать жалобу в суд вне зависимости от обращения в вышестоящий налоговый орган (ст. 138 НК РФ), означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и дать правовую оценку обстоятельствам по делу. Эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А53-11177/2010 по ООО "ВаларыТрейд"

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, инспекция вынесла решение об отказе в возмещении НДС. Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты. Поскольку требования общества не были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции об отказе в возмещении НДС незаконным и требованием возвратить сумму НДС. Суд удовлетворил требование о возмещении НДС, но требование о признании решения налогового органа незаконным оставил без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка обжалования

Решение ВАС РФ от 19.05.2011 N 3943/11 по ОАО "Агропромышленная компания "СибХлебПром"

Общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о признании недействующими пп. 1 и 4 письма Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29 "О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров" в отношении продуктов питания с истекшим сроком годности. Согласно п. 4 названного письма, если возвращенный продавцу товар в дальнейшем не используется для операций, признаваемых объектами налогообложения, то суммы налога, принятые к вычету при приобретении товаров, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в том налоговом периоде, в котором возвращенные товары продавцом приняты к учету. При этом регистрация счетов-фактур в книге продаж при восстановлении сумм налога проводится в соответствии с п. 16 Правил ведения книг ведения книг покупок и книг продаж. Пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету подлежат восстановлению. Однако списание товаров с истекшим сроком годности к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность уплаты ранее принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Таким образом, п. 4 письма содержит положение, обязывающее налогоплательщиков восстанавливать в бюджет ранее принятые к вычету суммы НДС, не предусмотренные НК РФ. ВАС РФ признал п. 4 письма Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29 не действующим как не соответствующим НК РФ

Решение ВАС РФ от 17.05.2011 N ВАС-3440/11 по индивидуальному предпринимателю Е.Н. Соболь

Показатель строки 280 формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и абз. 1 п. 5.9 Порядка ее заполнения ограничивают налогоплательщика в возможности уменьшить сумму налога на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ВАС РФ признал показатель строки 280 формы налоговой декларации и абз. 1 п. 5.9 Порядка ее заполнения, утв. приказом Минфина России от 22.06.2009 N 58н, в той части, в которой не предусматривается право налогоплательщиков уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени, не действующим как не соответствующим абз. 2 п. 3 ст. 346.21 НК РФ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу N А03-1259/2010 по индивидуальному предпринимателю А.А. Альбаху

Суд не принял доводов предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно непривлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателей-контрагентов. По настоящему делу производство возбуждено по заявлению предпринимателя в адрес налоговой инспекции о признании недействительным решения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, и встречному требованию инспекции к предпринимателю о взыскании недоимки налогов. Из содержания постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях указанных лиц, которые не были участниками спорных налоговых правоотношений

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2011 по делу N А07-10814/2007 по ОАО "Белорецкий металлургический комбинат"

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 10,2 млн руб., понесенных в связи с представлением его интересов в судах. Общество указало, что стоимость услуг, оказанных коллегией адвокатов, наиболее низкая в сравнении с расценками других юридических фирм. Для возмещения судебных расходов имеет значение, понесены ли расходы независимо от способа вознаграждения (почасовая оплата, процент от цены иска). Суд установил, что общество в определении разумности цены услуг ориентировалось на соотношение выигранной и заявленной по спору частей требований. Разумность расходов означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. ЕСПЧ указал, что непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. Он сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов и рекомендует учитывать: объем работы адвоката (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела). Оценив и проанализировав представленные документы, суд указал, что заявленные обществом требования превышают разумные пределы, и счел возможным взыскать с инспекции сумму 370 тыс. руб., признав ее разумной и достаточной

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу N А42-1666/2009 по ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

Суд указал, что типовые договоры на оказание возмездных услуг приема, хранения, выдачи и перевозки нефтепродуктов и приема льяльно-балластных вод предусматривают условие хранения без взимания платы сроком до семи суток только в отношении мазута исключительно в целях обезвоживания последнего и восстановления его качества до нормативных требований. На этом основании вывод о безвозмездном оказании услуг и начисление НДС признан неправомерным

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 по делу N А40-59214/10-35-324 по ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"

По мнению инспекции, общество нарушило подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, не включив в объект обложения НДС передачу медицинского оборудования городской больнице, оказывавшей встречные услуги медицинского профиля работникам общества. Суд указал, что обеспечение больницы средствами, необходимыми для оказания медицинских услуг работникам, не может рассматриваться как безвозмездная передача товаров для начисления НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не применим). Передача товара образует объект обложения НДС, определенный в подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, только когда он передается для собственных нужд структурным подразделениям общества, и расходы не принимаются к вычету (в т.ч. через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль. По смыслу названной нормы объект обложения возникает в случае, когда налогоплательщик самостоятельно приобретает товар и передает его своему структурному подразделению, т.е. совершается оборот товаров внутри общества от подразделения, деятельность которого приносит доход, к подразделению, которое содержится за счет собственных средств общества. Налоговый орган не представил доказательств факта передачи товаров для собственных нужд. НДС со стоимости приобретенного оборудования обществом уплачен, и повторное начисление налога на стоимость оборудования приведет к двойному налогообложению

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 по делу N А40-95355/09-112-687 по ОАО "Газпром нефть"

Налоговый орган, ссылаясь на нарушение обществом ст. 39 и 146 НК РФ, доначислил НДС по бесплатному распространению периодических изданий рекламного характера - журнала "Сибирская нефть" и газеты "Сибирский нефтяник". Удовлетворяя требования общества, суд указал, что раздача периодических рекламных изданий неопределенному кругу лиц в рекламных целях не может быть квалифицирована как безвозмездная передача товара исходя из смысла ст. 38, 39 и 146 НК РФ и не образует объекта обложения НДС

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 по делу N А07-11331/2010 по ОАО "Международный аэропорт "Уфа"

До 8 января 2007 года отсутствовал порядок получения лицензии по обеспечению авиационной безопасности. Доказательств, свидетельствующих, что общество умышленно затягивало процесс оформления лицензии, в т.ч. в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил. Суд сделал вывод о правомерности применения обществом льготы по НДС, предусмотренной подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2011 по делу N А03-10516/2010 по индивидуальному предпринимателю Д.А. Кузьменко

Предприниматель правомерно определил базу НДС по операциям реализации сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками, по утвержденному перечню, как разницу между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 НК РФ с учетом НДС и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения продукции. При этом налоговое законодательство не содержит требований о том, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом разницы между суммой НДС, полученной от покупателей сельскохозяйственной продукции и уплаченной в бюджет

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А12-16130/2010 по ООО "Газнефтедобыча"

Во исполнение условий предварительного договора покупатель перечислил на расчетный счет общества 600 млн руб. с указанием в платежных поручениях назначения платежа "Оплата обеспечительного платежа по договору купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс, без налога на добавленную стоимость". Условиями предварительного договора установлено, что обеспечительный платеж включен в цену передаваемой покупателю 75% доли в праве собственности на имущество. При таких обстоятельствах обеспечительный платеж признается авансовым платежом в счет будущих платежей. Такие платежи подлежат включению в базу НДС

Постановление ФАС Западно-Сибирского от 17.03.2011 по делу N А70-7305/2010 по ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

Реализация предмета залога облагается НДС, сумму которого организатор торгов - налоговый агент (Росимущество) обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в федеральный бюджет

Постановление ФАС Волго-Вятского от 24.03.2011 по делу N А39-1488/2010 по ООО "Производственная фирма "ЕвроДом"

Общество (генподрядчик) выполняло строительные работы для заказчика. В договорах определено, что генподрядчик обязан представлять заказчику акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не позднее 25-го числа каждого текущего месяца, а заказчик обязан подписать представленные акты. Промежуточная приемка выполненных работ не снимала с генподрядчика ответственности за сохранность выполненных работ до момента их приемки рабочей комиссией и ввода объекта в эксплуатацию. Суд указал, что несмотря на то, что договором предусмотрена сдача законченных объектов, а не отдельных видов строительных работ, сдача работ заказчику по промежуточным актам КС-2 и справкам КС-3 считается реализацией и подлежит обложению НДС

Определение КС РФ от 21.04.2011 N 499-О-О

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование названной нормы направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением НДС

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по делу N А20-939/2010 по ООО "Югрегионпродукт"

Нарушение порядка оформления исправлений в счетах-фактурах (отсутствие даты внесения исправления) не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по НДС, утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не может быть основанием для отказа в вычете НДС, поскольку такое условие для применения налоговых вычетов налоговым законодательством не установлено

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2011 по делу N А40-60156/10-35-331 по ОАО "Михалковский ГОК"

Налоговый орган полагал, что общество (заказчик) неправомерно предъявило к вычету НДС, предъявленный подрядчиками при проведении капитального строительства, т.к. ежемесячные акты приемки КС-2 не означают приемки работ заказчиком, а принимаются как "расшифровка объемов выполненных подрядчиками работ с целью определить стоимость, по которой будут производиться предварительные расчеты с подрядчиками". По договору подряда акты КС-2 считаются промежуточными, принятыми заказчиком без проверки. Только после проверки качества выполненных работ и действительности номенклатуры и объема выполненных работ возможен вычет НДС. Суд с этим не согласился и указал, что все требования ст. 171, 172 НК РФ для вычета сумм НДС, предъявленных подрядчиками, обществом выполнены. Отражение выполненных подрядчиком работ на счете 08 у заказчика не зависит от перехода риска гибели объектов от подрядчика к заказчику. Отсутствие перехода риска к заказчику при подписании акта КС-2 не препятствует принятию заказчиком выполненных работ к бухгалтерскому учету и вычету НДС. Оспариваемые инспекцией суммы НДС были приняты обществом к вычету на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками в порядке ст. 169 НК РФ

Определение ВАС РФ от 13.04.2011 N ВАС-3844/11 по ООО "Тулацемент"

Общество вело строительство завода по производству цемента и определило дорогу, закрепленную на праве оперативного управления за балансодержателем ГУТО "Тулаупрадор", как наиболее эффективный путь вывоза продукции. Поскольку дорога находилась в состоянии, не пригодном для использования цементовозами, общество отремонтировало ее на собственные средства. Суд пришел к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС. Расходы на ремонт дороги не могут быть признаны расходами, связанными с оплатой работ и услуг, приобретаемых для осуществления обществом в будущем операций по реализации цемента, облагаемых НДС. Обязанности содержания дороги общество не несет, т.к. она относится к дороге общего пользования. Из заключения государственной экспертизы следует, что на проект по строительству цементного завода расходы на ремонт дороги в проектно-сметной документации не предусмотрены

Налог на прибыль

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 по делу N А40-59214/10-35-324 по ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"

По мнению инспекции, общество, нарушив п. 13 ст. 250 НК РФ, занизило внереализационный доход на стоимость не оприходованной платины, полученной при выгрузке отработанного катализатора из реактора. Инспекция считала, что произведен демонтаж (разборка) выводимого из эксплуатации основного средства (катализатора), и рассчитала доход по цене платины на рынке вторичного сырья. Суд указал, что нет оснований для включения стоимости платины в доход. Условием включения материалов в доход является получение материалов при разборке (демонтаже) основных средств, выводимых из эксплуатации. Общество произвело выгрузку катализатора из реактора и передало катализатор на склад для последующей реализации аффинажному заводу. Указанный в ст. 250 НК РФ перечень внереализационных доходов является открытым. Однако при включении в доход определенной хозяйственной операции, не перечисленной в пп. 1-21 ст. 250 НК РФ, необходимо учитывать ст. 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Согласно п. 6.16 инструкции N 371 "Планирование, учет и калькулирование себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих предприятиях" стоимость катализатора, находящегося в установках, погашается ежемесячно в сумме износа, определяемого по специальному расчету. При этом в стоимости ежемесячно погашаемого износа не учитывается стоимость платины, входящей в состав катализатора, она остается неизменной с момента приобретения катализатора. Стоимость платины в катализаторе общество правомерно учитывало на счете 97 "Расходы будущих периодов", не включало в расходы налога на прибыль и не получило дохода до момента реализации платины аффинажному заводу. Инспекция, определяя стоимость платины в качестве внереализационного дохода, произвела многократное начисление налога с одного и того же дохода: первый раз - при выгрузке катализатора и передаче его на склад по рыночной цене платины, второй раз - при реализации катализатора аффинажному заводу, третий раз - в отсутствие уменьшения дохода на приобретение платины в составе катализатора

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2011 по делу N А40-49134/10-114-272 по ЗАО "Атомстройэкспорт"

Право собственности на возвращаемый товар переходит от покупателя к продавцу. Сторона, принимающая товар, не предоставляет передающей стороне встречного исполнения, т.е. отсутствует критерий передачи товара на возмездной основе. Но к такой операции не применим и критерий "безвозмездности", поскольку возврат товара продавцу, хотя и влечет переход права собственности на товар к продавцу, но такой переход возвращает стороны в состояние, предшествовавшее заключению договора, и прекращает обязательства сторон по договору, а не влечет возникновения новых взаимных обязательств. Суд пришел к выводу, что возврат продавцу неоплаченного товара не относится к реализации в соответствии со ст. 39 НК РФ и не облагается налогом на прибыль

Определение ВАС РФ от 22.03.2011 N ВАС-2670/11 по ООО "Реал-бизнес-лес"

Общество (исполнитель) и Министерство промышленности и энергетики республики (государственный заказчик) заключили договор на реализацию инновационного проекта, по которому заказчик после подписания акта сдачи-приемки работ выплатил исполнителю вознаграждение. Общество считало, что денежные средства, выделенные ему из бюджета республики - специальное вознаграждение разработчику инновационного проекта, которое на основании подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитывается при определении базы налога на прибыль. Суд указал, что полученные обществом средства по своему экономическому содержанию представляют выручку за выполненные работы по гражданско-правовому договору и подлежат налогообложению в общем порядке. Расходование указанных денежных средств связано с деятельностью общества, направленной на получение дохода

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А65-18505/2010 по товариществу собственников жилья "Меридиан"

Обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, признаются целевыми поступлениями собственников помещений на содержание некоммерческой организации и ведение уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества. Перечисляя организациям, оказывающим услуги по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению коммунальные платежи, товарищество выполняет предусмотренную уставом обязанность обеспечения коммунальными услугами собственников жилья, т. е. выступает посредником между такими организациями и потребителями услуг. В рассматриваемом случае денежные средства не поступали в доход товарищества, и оно не реализовывало услуги, не получало доходов от такой реализации, в связи с чем объекта обложения налогом на прибыль не возникло

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2011 по делу N А40-91587/10-114-413 по ООО "Аппарель 2000"

На основании анализа динамики изменения расходов на аренду автомобилей в сопоставлении с динамикой изменения среднесписочной численности работников общества инспекция сделала вывод, что рост расходов на аренду транспортных средств экономически необоснован, т.к. при уменьшении численности сотрудников расходы на аренду транспорта увеличились. Суд отклонил этот довод, поскольку сокращение численности работников подразумевает увеличение нагрузки на каждого отдельного работника и, как следствие, увеличение интенсивности эксплуатации транспорта. Кроме того, большой объем документооборота, необходимость оперативного обмена документами с контрагентами предопределяла необходимость широкого использования автомобилей с целью курьерской доставки срочных документов

Определение ВАС РФ от 01.04.2011 N ВАС-3612/11 по ООО "Техпроминвест"

Суд признал неправомерным решение инспекции о доначислении обществу (принципалу) налога на прибыль и НДС, поскольку расходы на оплату услуг агентов, в т.ч. в связи с транспортировкой реализуемой продукции, документально подтверждены. НК РФ не содержит специальных требований к оформлению документов, подтверждающих возмещаемые затраты на услуги агента. Общество представило предусмотренные договором отчеты агента, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения. Общество в спорных правоотношениях обязано документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату услуг агента. Получение первичных документов, подтверждающих затраты агента на выполнение обязательств (товарных накладных, актов исполнителей), в договоре не указано и неправомерно затребовано инспекцией

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 по делу N А40-66863/10-76-303 по ООО "Карэ Нуар М"

Представленные обществом в налоговый орган путевые листы легковых автомобилей составлены в целом за месяц. По мнению инспекции, путевые листы оформлены ненадлежащим образом. Их действие распространялось более чем на один день, что противоречит положениям постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, постановления Госкомстата России и Минфина России от 29.09.1998 N 57а и от 18.07.1998 N 27. Поэтому путевые листы документально не подтверждают расходов на оплату ГСМ. Суд с этим не согласился и указал, что из п. 1.2 и п. 2 постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 следует, что требование о ведении путевых листов обязательно для организаций, отвечающих двум признакам: ведущим деятельность в автомобильном транспорте и отправителей и получателей грузов, перевозимых транспортом. Общество не относится к числу этих организаций. Из приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 следует, что путевой лист может оформляться на один день и на любой срок, не превышающий одного месяца. Кроме того, правомерность спорных расходов помимо путевых листов подтверждена договором, платежными поручениями, актами приема-передачи ГСМ, счетами-фактурами, товарными накладными, приказами директора об установлении лимитов расхода топлива

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 по делу N А40-74110/10-140-368 по ЗАО "Новый канал"

Общество размещало рекламу на телеканале на возмездной и безвозмездной основе (социальная реклама). Налоговый орган счел, что из базы налога на прибыль подлежит исключению стоимость безвозмездно оказанных услуг, указанная в актах, а не затраты, приходящиеся на социальную рекламу, рассчитанные обществом пропорционально доле реализации услуг на безвозмездной основе. Суд указал, что у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль в соответствии с актами оказанных услуг социальной рекламы. При безвозмездном оказании услуг в норме п. 16 ст. 270 НК РФ речь идет именно о расходах, относящихся к таким услугам, а не об их стоимости, отражаемой в актах передачи оказанных услуг. Налоговое законодательство не устанавливает обязанности определения цены оказанных на безвозмездной основе услуг с учетом ст. 40 НК РФ, поскольку передача заказчику права на безвозмездные услуги не влечет обязанности признания дохода у передающей стороны или возникновение у нее налоговой выгоды. Акты передачи оказанных на безвозмездной основе услуг не служат доказательством занижения базы налога на прибыль

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14221/10 по ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод"

Обосновывая правомерность признания для целей налогообложения расходов на наклейки со штрихкодовой информацией, общество ссылалось на реализацию собственной программы обеспечения качества производимой им продукции и продвижения ее на рынке, поскольку штрихкодовая информация свидетельствует о качестве каждой единицы продукции, гарантирует право потребителя на безопасность товара, защищает его от приобретения нелегальной алкогольной продукции. Указанные цели достигались обществом при минимальных расходах, т.к. удорожание себестоимости одной единицы алкогольной продукции в связи с затратами на изготовление штрихкодовой наклейки составило лишь 0,33%. Суд признал, что общество вправе учитывать расходы на такую маркировку на основании подп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ как расходы на приобретение материалов, используемых для упаковки товаров. Расходы, обусловленные необходимостью ведения предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически обоснованными

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2011 по делу N А40-75795/10-76-386 по ЗАО "Концерн "Росметалл"

Налоговый орган счел, что расходы на аренду бассейна неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку они понесены для деятельности, не направленной на получение дохода. Суд с этим не согласился. В соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются все расходы, понесенные в пользу работников, предусмотренные трудовым и (или) коллективным договором. По коллективному договору, заключенному обществом с трудовым коллективом, в обязанности работодателя входит обеспечение работникам возможности регулярного (не реже одного раза в неделю) посещения плавательного бассейна, в связи с чем общество заключило договор аренды бассейна. Спорные расходы для общества экономически обоснованы. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 по делу N А40-95779/09-112-695 по ЗАО "Столичный центр лизинг"

По мнению инспекции, общество неправомерно при исчислении налога на прибыль единовременно включило в расходы 33 тыс. руб., уплаченные за кабельную проводку телефонной связи и локальной вычислительной сети, т.к. это расходы капитального характера по созданию нового основного средства. Суд указал, что кабельная проводка не может быть основным средством, поскольку самостоятельно не используется в качестве средства труда при производстве продукции, оказании услуг, выполнении работ и самостоятельно не может функционировать. Кабельная проводка не содержится в примерном перечне основных средств, указанном в п. 2.2 ПБУ 6/01. Спорные расходы правомерно учтены при определении базы налога на прибыль, поскольку они экономически оправданы и документально подтверждены

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2011 по делу N А40-59813/10-99-314 по ОАО "Новая телефонная компания"

Налоговый орган считал, что в результате проведенной модернизации значительно увеличилась остаточная стоимость основных средств (оборудования), что не могло не повлиять на изменение фактического срока их полезного использования. Суд указал, что поскольку общество определяло амортизацию исходя из всей стоимости основного средства (увеличенную на затраты на модернизацию) с учетом оставшегося срока полезного использования, оно правомерно увеличило сумму ежемесячной амортизации модернизированных объектов исходя из оставшегося срока их полезного использования. Нормами п. 2 ст. 257 и п. 1 ст. 258 НК РФ установлен порядок определения амортизации с учетом изменившейся первоначальной стоимости объекта и оставшегося срока его использования и, как следствие, изменения нормы амортизации для модернизированных основных средств. Суд отклонил довод инспекции об изменении срока полезного использования модернизированных объектов

Определние ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-18597 по ОАО "Самотлорнефтегаз"

Суд указал, что спорные затраты на зарезку боковых стволов на скважинах связаны исключительно с восстановлением бездействующего фонда скважин и эксплуатацией нового ствола, что согласно ведомственным нормативным актам соответствует признакам реконструкции. Имела место достройка скважины дополнительным боковым стволом, с установкой дополнительного оборудования, что привело к существенному изменению конструкции основного средства. Бурение боковых стволов изменило технические характеристики скважины - увеличен максимальный суточный дебит нефти скважины либо нефть стала добываться с другого пласта. Использование для добычи нефти "старого" ствола скважины со "старого" пласта прекращено. Оборудование для добычи нефти извлечено из "старой" части скважины, и ниже вырезанного в обсадной колонне окна установлен цементный мост. Спорные затраты не могут быть учтены как расходы на капитальный ремонт скважины