Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.09.2010 N 4903/10


Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.09.2010 N 4903/10*1

     _____
     *1 Текст документа не приводится. Тексты всех нормативных документов см. на сайте www.nalvest.ru.
     

Комментарий

     
     А.А. Пархоменко,
бизнес-адвокат, юридическая фирма ООО "Идеи он-лайн"
     

Компаниям на заметку

     
     "Решение по результатам налоговой проверки может вынести только то должностное лицо Инспекции, которое рассматривало материалы этой налоговой проверки. Нарушение данного требования является основанием для отмены решения (абз. 3 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ)". Именно так можно вкратце изложить решение Президиума ВАС РФ N 4903/10 по спору общества с ИФНС.
     
     Суть спора заключалась в следующем. ИФНС (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества. По результатам ревизии был составлен акт от 30.12.2008. Общество представило свои возражения на акт проверки. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности было вынесено 30 декабря 2008 года.
     
     Не согласившись с принятым Инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление). По результатам рассмотрения заявления общества Управление частично решение Инспекции отменило.
     
     Далее общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции. Решением арбитражного суда первой инстанции заявление общества было частично удовлетворено. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.
     

Подпись признали "незаконной"

     
     В качестве одного из доводов незаконности решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности общество указывало нарушение его должностными лицами положения ст. 101 Налогового кодекса РФ. В частности, решение о привлечении к налоговой ответственности было подписано лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на ее акт.
     
     К сожалению, суды первой, второй и третьей инстанций не усмотрели в этом нарушения налогового законодательства.
     
     Общество решило обратиться в ВАС РФ с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора.
     
     ВАС РФ согласился с доводами общества и сделал вывод: решение арбитражного суда первой инстанции, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене.
     
     Позиция ВАС РФ заключалась в следующем. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт и другие материалы налоговой проверки, а также возражения на акт должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) Инспекции, проводившей проверку.
     
     В соответствии с подп. 1 п. 3 этой статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.
     
     В пункте 5 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает:
     
     - нарушало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, налоговое законодательство;
     
     - образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
     
     - имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за налоговые правонарушения;
     
     - имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения либо смягчающие или отягчающие ответственность.
     
     Иными словами, руководитель (заместитель руководителя) Инспекции должен достаточно подробно вникнуть в материалы дела, прежде чем выносить решение по результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика.
     
     Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
     
     Той же статьей предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может служить основанием для отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
     
     Таким образом, ВАС РФ сделал вывод о том, что:
     
     - материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств;
     
     - руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки должен обеспечить налогоплательщику возможность участвовать в процессе их рассмотрения.
     
     По комментируемому же делу акт проверки был рассмотрен заместителем начальника инспекции, не принимавшим решение по ее материалам. Решение Инспекции вынесено иным должностным лицом - ее начальником.
     
     Таким образом, руководитель налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил обществу возможность участия в процессе их рассмотрения.
     
     При этом ВАС РФ уточнил: "То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника инспекции принимали участие представители общества, правового значения не имеет, поскольку по результатам данного рассмотрения никакого решения принято не было, а при рассмотрении материалов проверки начальником инспекции, по результатам которого было принято решение, участие представителей общества обеспечено не было".
     
     Таким образом, ВАС РФ сделал вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав общества. В частности, оно не смогло дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, выносящему решение.
     
     В настоящее время выводы ВАС РФ уже нашли отражение в некоторых судебных решениях арбитражных судов (см., например, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-21760/2010-Сб).