Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Обзор судебной практики


Обзор судебной практики

     


Щекин Д.М.

     В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов под руководством Д. Щекина, старшего партнера юридической компании "Пепеляев Групп", к.ю.н., доцента кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
     

Документ

Решение суда

Общие вопросы налогообложения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу N А56-22638/2010 по ООО "Научно-практический центр судебной экспертизы и права"

Семидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 23 НК РФ для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией сообщения банка об открытии счета

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 13220/10, 12635/10 по ЗАО "Региональная энергетическая служба"

Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только из денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе произвести взыскание путем принятия в соответствии со ст. 46 НК РФ решения об обращении взыскания из денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения. С учетом установленной абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нормы о снятии с даты признания должника банкротом ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения его имуществом принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2011 по делу N А21-2919/2010 по ООО "Инерос"

Суд установил, что на момент уплаты налогов и страховых взносов через банк обществу не были известны факты, которые свидетельствовали бы о применении к банку мер воздействия за нарушение сроков безналичных расчетов в порядке, предусмотренном инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия". Суд признал недействительным решение инспекции об отказе признать обязанность общества по уплате налогов исполненной. Общество представило в банк платежные поручения на перечисление в бюджет налогов, которые были списаны со счета общества. Однако в бюджет оплата не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, при этом на расчетном счете общества имелся достаточный денежный остаток для уплаты указанных в поручениях сумм

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2011 по делу N А56-31881/2010 по ЗАО "ЮниКредит Банк"

Инспекция провела проверку правильности исчисления банком налогов за 2006-2008 годы, по результатам которой приняла решение от 05.11.2009 о неправомерном учете при налогообложении прибыли расходов, относящихся к 2005 году. Банк представил уточненную декларацию налога на прибыль за 2005 год, по которой у него имелась переплата налога за 2005 год. В связи с наличием переплаты банк направил в инспекцию заявление от 27.02.2010 о возврате излишне уплаченного налога за 2005 год. Инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ. Банк обратился в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог за 2005 год, указав, что о факте переплаты ему стало известно из решения инспекции от 05.11.2009. Удовлетворяя требования банка, суд указал, что трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога банком не пропущен. Банк узнал о факте переплаты налога на прибыль за 2005 год не ранее вынесения инспекцией решения, которое послужило основанием для выявления переплаты налога за 2005 год и представления уточненной декларации. Суд отклонил ссылку инспекции на возможность банка выявить переплату в 2005 году в случае надлежащего применения налогового законодательства при исчислении налога, указав, что банк считал правильными данные, отраженные в первоначальной налоговой декларации

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2011 по делу N А41-43517/09 по ОАО "ЦентрТелеком"

Общество 04.12.2006 и 23.05.2007 подало уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, в которых расходы на приобретение, наладку и внедрение программных продуктов для целей налогообложения учло в составе прочих расходов в том периоде, к которому они относятся. 11 ноября 2009 года общество обратилось в инспекцию, а затем в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Налоговый орган, ссылаясь на пропуск срока, установленного ст. 78 НК РФ для возврата налога, указывал, что общество должно было знать об излишне уплаченном налоге в момент представления первоначальных деклараций за 2003-2004 годы. Именно с этого момента, по мнению инспекции, следует считать срок исковой давности для обращения налогоплательщика в суд. Суд указал, что общество своевременно обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетний срок обществом не пропущен и инспекция обязана возвратить налог. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пп. 2 и 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. О нарушении своего права общество узнало в момент подачи уточненных деклараций за 2003-2004 годы, подача которых обусловлена отсутствием четкого нормативного регулирования учета расходов на приобретение, наладку и внедрение программ ЭВМ и баз данных (программных продуктов) при определении базы налога на прибыль. Факт переплаты налога подтвержден двусторонним актом сверки на 24.06.2010

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 по делу N А40-27307/10-129-106 по ОАО "ТНК - ВР Менеджмент"

На основании постановления суда апелляционной инстанции общество уплатило налоги, пени и штраф. Впоследствии кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда, признав доначисления незаконными. Общество считало, что уплаченные им суммы взысканы излишне и подлежат возврату с начисленными на них процентами. По мнению налогового органа, проценты не подлежат начислению, поскольку уплаченные обществом налоги - не излишне взысканные, а уплачены добровольно. Удовлетворяя требования общества, суд указал, что оно перечислило денежные средства не добровольно, а во исполнение требований инспекции и в соответствии с решением инспекции, в связи с чем при их возврате подлежат начислению проценты

Налоговый контроль

Определение ВАС РФ от 04.02.2011 N ВАС-12574/10 по ООО "Соло"

ВАС РФ отметил, что смонтированные обществом системы вентиляции, пожарной сигнализации, электрооборудования и компьютерного обеспечения в здании, полученном по договору лизинга, согласно п. 1 ст. 258 НК РФ относятся к объектам основных средств, а понесенные обществом затраты - к затратам на создание амортизируемого имущества. Однако при расчете размера недоимки налога на прибыль инспекция исключила всю сумму понесенных обществом расходов без учета положений ст. 258 НК РФ о необходимости включения в состав расходов амортизации основных средств. Следовательно, размер недоимки инспекция определила неправильно

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 по делу N А55-9309/2010 по ООО "Самарский торговый дом "Ротор"

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным взыскание налогов, пени и штрафов. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности. При принятии обеспечительных мер налоговый орган не исследовал вопрос о наличии у общества денежных средств, стабильность его хозяйственной деятельности. Из бухгалтерского баланса общества следует, что его активы в несколько раз превышают доначисленные суммы налогов, пени и штрафы. Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер признано незаконным

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2011 по делу N А40-8067/10-118-118 по ЗАО "Сила Моторс"

Выводы инспекции, основанные исключительно на выборочной проверке регистров учета и их анализе, без ссылки на первичные документы и при установлении факта несоответствия сведений регистров учета с декларациями, противоречат методике и принципу исчисления налогов, а также подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, в котором указано, что в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А45-6328/2010 по Институту химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения РАН

Налоговый орган доначислил недоимку налога на прибыль в связи с неотражением бюджетным учреждением в составе внереализационных доходов сдачи в аренду федерального имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления. Суд, основываясь на ст. 247 НК РФ, указал на неправильное определение инспекцией базы налога на прибыль учреждения, поскольку налог доначислен на сумму дохода от сдачи имущества в аренду без учета понесенных расходов. Представленные учреждением первичные документы в обоснование понесенных расходов исследованы судом, расходы признаны обоснованными и направленными на ведение деятельности, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении

Правовые приемы борьбы с уклонением от уплаты налогов и ограничения налогового планирования

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10 по ЗАО "Итон"

Заключая договор поставки, общество не удостоверилось в правоспособности поставщика и его государственной регистрации в качестве юридического лица. Оплачивая приобретаемые нефтепродукты наличными денежными средствами, общество не предприняло таких мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, общество действовало без должной осмотрительности. Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДС

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N А45-11917/2010 по ФГУП "Новосибирский завод искусственного волокна"

Суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии реальных операций приобретения предприятием товаров у поставщиков, о согласованных действиях ФГУП и поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии поставщиков по юридическим адресам, неуплате ими налогов и об отсутствии у них управленческого и технического персонала. В проверяемом периоде предприятие находилось в договорных отношениях более чем с 500 поставщиками и доля приобретения спорных товаров в общих расходах была незначительной - от 0,3 до 3,7%. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ФГУП не совершало операции, связанные с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. На момент совершения сделок поставщики были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет. Объяснения лиц, отрицающих ведение деятельности в качестве руководителей поставщиков, не могут быть достаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций приобретения товаров. Поставленный пиломатериал использован в производстве продукции, о чем свидетельствуют расчеты израсходованного пиломатериала на выпуск продукции, справки о его движении, заявки на материалы, требования-накладные

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 по делу N А32-8968/2010 по ООО "Кормилица-Сочи"

Общество затребовало у контрагентов информацию об их деятельности: копии учредительных и регистрационных документов, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет. Общество также представило выписки из ЕГРЮЛ по контрагентам, т.е. приняло все возможные меры, свидетельствующие о проявлении осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Неустановление инспекцией местонахождения контрагента, а также непредставление им отчетности в налоговый орган не служит основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2011 по делу N А76-7217/2010-42-223 по ООО "Антарес"

Суд сделал вывод, что в проверяемом периоде общество располагало соответствующими производственными активами (оборудованием, материалами) и специалистами для самостоятельного изготовления агрегатов вентиляторных в комплекте с шасси, корпуса металлического, которые поставлялись контрагентами. Суд установил, что контрагенты общества по юридическим адресам отсутствуют, руководители и учредители являются "номинальными" лицами, свою причастность к деятельности обществ отрицают, отсутствуют сведения о наличии у них материальных и трудовых ресурсов для ведения деятельности, контрагенты использовались налогоплательщиком в схеме обналичивания денежных средств. Суд пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы налогов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2011 по делу N А55-3088/2010 по ОАО "Поволжский научно-исследовательский институт материалов и технологий двигателей"

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы налоговый орган не довел до сведения оценщика и не разъяснил ему положения ст. 40 НК РФ, в соответствии с которой должно было проводиться определение рыночной стоимости. Поставленные перед оценщиком вопросы не включали установления идентичности либо однородности оцениваемых объектов с сопоставляемыми по цене объектами. При определении рыночной стоимости оценщик руководствовался своими методиками ее определения без учета положений ст. 40 НК РФ. Суд отметил, что информация о ценах должна быть получена только из официальных источников, отвечать критериям достоверности, проверяемости. При определении рыночной цены оценщик опирался на данные прайс-листов риелторских фирм и информацию, размещенную в интернете. Такие источники не официальны, что не допускает использования сформированного на их основании них отчета в качестве документа, определяющего рыночную цену

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2011 по делу N А34-978/2010 по ООО "Регион"

Налоговый орган принял необходимые меры согласно пп. 4-11 ст. 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене объекта недвижимости, исследовал возможность применения методов определения рыночной цены, установленных в ст. 40 НК РФ, и в связи с невозможностью их использования счел обоснованным результат отчета оценщика. Суд пришел к выводу о правильности определения инспекцией рыночной цены склада ГСМ, а также о необходимости исчисления обществом НДС и налога на прибыль. Доказательств, подтверждающих проведение иной независимой оценки объекта недвижимости, налогоплательщиком в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлено

Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2011 по делу N А07-3506/2010 по индивидуальному предпринимателю В.В. Николаеву

Согласно ст. 111 НК РФ акты камеральных налоговых проверок налоговой инспекции и решения по ним, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению режима налогообложения

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А45-7182/2010 по ООО "Витта"

Ведение карточек по форме 1-НДФЛ имеет рекомендательный характер и не считается обязанностью налогового агента. Соответственно, их непредставление не может быть основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ

Налоговый спор

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 N 13065/10 по ООО "Дуплет"

Пропуск срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения. Кроме того, нарушение УФНС требования названной нормы о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не служит основанием для признания судом бездействия УФНС незаконным, поскольку на момент судебного разбирательства жалоба была рассмотрена и допущенное нарушение устранено

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А27-10227/2009 по ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская"

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор, заключенный с физическим лицом на оказание юридических услуг, по условиям которого общество дополнительно оплачивает вознаграждение из расчета 3% от суммы доначислений, признанных судом недействительными (от суммы налоговой выгоды). Суд указал, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг, в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Следовательно, правомерен отказ в удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции уплаченного вознаграждения, основанного на условиях такого договора на оказание юридических услуг

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2011 по делу N А47-10647/2007 по ЗАО "Уралнефтегазпром"

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 1 млн 775 тыс. руб. судебных расходов. Суд установил, что индивидуальный предприниматель оказал юридические услуги по представлению интересов общества: подготовка и участие в рассмотрении возражений по акту налоговой проверки, обжалование решения инспекции, предоставление устных и письменных консультаций, представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка документов к судебным заседаниям. Суд оценил спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные и взыскал с налогового органа 1 млн 250 тыс. руб. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности. Суд отметил, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. При этом размер затрат определяется соглашением между названными лицами и не зависит от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения спора)

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 по делу N А55-5060/2008 по ЗАО "Меркурий"

Суд не принял доводов налогового органа о том, что к судебным расходам не относятся расходы на досудебное обжалование решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе. Услуги в виде подготовки для общества возражений на акт камеральной налоговой проверки, подготовки апелляционной жалобы в УФНС по Самарской области, изучение представленных обществом документов были направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату этих услуг, непосредственно связаны с обжалованием решений налогового органа в судебном порядке

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2011 по делу N А55-12187/2010 по МП "Самараводоканал"

По мнению налогового органа, суд должен был оставить без рассмотрения заявление предприятия в части признания недействительным решения о начислении штрафа, поскольку в досудебном порядке этот эпизод не оспаривался. Суд с этим не согласился и отметил, что налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее. Согласно ст. 139, 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А63-516/2010 по ЗАО "Пионер Первый"

Налоговый орган отказал обществу (поставщику) в вычете НДС по операциям "обратной реализации" забракованного покупателями товара, т.к., по мнению инспекции, нарушен порядок отражения этих операций в бухгалтерском учете, что исключает право на вычет НДС. Суд установил, что возврат товаров оформлен покупателями "обратной реализацией", обществу выставлены счета-фактуры, которые зарегистрированы в книге покупок, товары приняты на учет по товарным накладным ТОРГ-12, поступление товара оформлено приходными ордерами. Следовательно, общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на вычет НДС

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2011 по делу N А41-4735/10 по ООО "Санаторий профилактический "Песчаный берег"

Налоговый орган, сославшись на неправильное заполнение актов по формам ОС-1а, ОС-3, подтверждающих ввод основных средств в эксплуатацию, отказал обществу в применении вычета НДС, предъявленного подрядчиком. По мнению налогового органа, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Суд указал, что условием для вычета НДС является принятие обществом работ (услуг) по капитальному строительству объектов к учету на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" на основании акта приема-передачи, который соответствует требованиям, предъявляемым к первичному документу. Последующий перевод объектов капитального строительства в состав основных средств и правильность оформления актов ОС-1, ОС-3, подтверждающих перевод объектов в состав основных средств, не рассматривается ст. 171, 172 НК РФ как условие применения вычета. У инспекции не было оснований для отказа в применении вычета НДС

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13485/10 по ООО "Восток-флот"

Налоговая ставка 0% применяется к транспортировке (перевозке) ввозимых в РФ товаров, под которыми согласно Таможенному кодексу РФ понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами. Отсутствие таможенного оформления ввезенной рыбопродукции исключает возможность применения к ее перевозке ставки 0%, предусмотренной п. 1 ст. 164 НК РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2011 по делу N А60-13303/2010-С8 по ООО "СтройБаз"

Операции по передаче товаров для собственных нужд, т.е. связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, не относятся к объекту обложения НДС. Установив, что расходы на обеспечение молоком и лечебно-профилактическим питанием сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, документально подтверждены и в соответствии со ст. 252, подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда, суд пришел к выводу, что выдача молока не относится к объекту обложения НДС

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2011 по делу N А40-44911/10-99-231 по ЗАО "Байкалвестком"

Налоговая инспекция указывала, что реализация услуг связи в рамках специального пакета "Бонусная программа" при начислении бонусов (предоставление бесплатных дополнительных минут) имела безвозмездный характер, но в учете общества этот факт не нашел отражения. Суд с этим не согласился и отметил, что скидки, предоставленные обществом его абонентам в виде бонусных минут, неразрывно связаны с реализацией услуг, и занижения базы НДС не произошло

Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2011 по делу N А40-70846/10-107-362 по ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит"

В 2006-2007 годах общество оказывало услуги по аудиту финансовой отчетности, составленной в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности или стандартами ГААП (GAAP) иностранным организациям, не ведущим деятельность на территории РФ. Инспекция указала, что поскольку аудиторские услуги не поименованы в подп. 1-4 п. 1 ст. 148 НК РФ в перечне работ и услуг, предоставляемых российской организацией иностранному юридическому лицу, то в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ они подлежат обложению НДС в общем порядке. Исходя из комплексного характера аудиторских услуг, включающих бухгалтерские, консультационные и юридические услуги, суд сделал вывод, что оказанные услуги поименованы в подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ. Поскольку покупатели аудиторских услуг на территории РФ деятельность не вели и фактически не присутствовали, согласно подп. 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ местом их реализации не является территория РФ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А55-9351/2010 по ЗАО "Автоимпорт"

В гарантийной сервисной книжке, выдаваемой каждому покупателю при покупке нового автомобиля марки Honda, указано, что общество - уполномоченная организация, которая обязана выполнять требования любого покупателя автомобиля этой марки о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в пределах гарантийного срока. Основанием для доначисления обществу НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерности исключения обществом из базы НДС денежных средств, полученных от ООО "Хонда Мотор Рус" в целях возмещения расходов на гарантийное обслуживание автомобилей. Суд признал, что НДС доначислен неправомерно, т.к. для освобождения от обложения НДС услуг на гарантийный ремонт НК РФ установлены следующие условия: ремонт и техническое обслуживание должны проводиться в период гарантийного срока эксплуатации товаров, оказание услуги должно проводиться без взимания дополнительной платы с потребителя. Выполнение работ по гарантийному ремонту автомобилей третьими лицами не влияет на обоснованность исключения стоимости работ из базы НДС

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 по делу N А55-2293/2010 по ЗАО "Рейд-Сервис"

Как установлено подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению реализация на территории РФ работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. При оказании услуг портового обслуживания подлежат учету следующие обстоятельства: цель прибытия судна в порт, технические возможности порта по ремонту судов, вид и объем оказанных услуг по ремонту, длительность ремонта, выведение судна из эксплуатации во время ремонта. Ремонт потребовал размещения судна в доке, общество проводило дефектацию корпуса, ремонт движительно-рулевого комплекса. Налоговый орган не доказал факта выведения ремонтируемого обществом судна из эксплуатации, а также выполнения ремонта не на территории и не в период стоянки судна в порту

Постановление ФАС Волго-Вятского от 24.01.2011 по делу N А39-909/2010 по ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии"

Налоговый орган доначислил обществу НДС в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, при реализации покупателю объекта незавершенного строительством жилого дома (степень готовности - 74%). Переход права собственности на объект к покупателю, согласно которому объектом права признается объект незавершенного строительства - жилой дом. Суд установил, что спорный объект предназначен для проживания, отвечает признаку изолированности, обеспечен инженерными системами; все представленные обществом разрешительные и правоустанавливающие документы подтверждают целевое назначение объекта - индивидуальный жилой дом. Доказательств, свидетельствующих об изменении целевого назначения объекта, в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах общество правомерно применило льготу, установленную подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2011 по делу N А40-38853/10-107-202 по ЗАО "Инвестиционный траст"

Условиями договора аренды установлено, что обеспечительный взнос засчитывается арендодателем в счет уплаты арендной платы за последние четыре месяца аренды. Договором также предусмотрена возможность использования обеспечительного взноса для возмещения убытков, причиненных арендуемому помещению. Обеспечительный депозит служит одновременно и авансовым платежом в счет будущих арендных платежей, что свидетельствует о наличии в нем признаков задатка, предусмотренного нормой ст. 380 ГК РФ, а также о том, что обеспечительный депозит служит особым способом обеспечения обязательств, которые предусмотрели стороны, руководствуясь нормами ст. 329 ГК РФ об обеспечении обязательств и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Общество обоснованно отразило сумму обеспечительного депозита как реализацию работ (услуг) и оформило счета-фактуры, служащие основанием к списанию с налогоплательщика суммы НДС с суммы обеспечительного депозита

Постановление ФАС Западно-Сибирского от 31.01.2011 по делу N А46-25699/2009 по ООО "Сибстройинвест М"

Полученные обществом (инвестором) по договорам уступки права требования доли участия в строительстве жилья от граждан денежные средства сверх сумм, уплаченных самим обществом, не были направлены на финансирование строительства, поэтому не относятся к инвестированию и составляют выручку общества от реализации имущественных прав на квартиры. На основании ст. 146, 153, 155 НК РФ положительная разница между стоимостью передачи имущественных прав и расходами на их приобретение подлежит обложению НДС. Суд признал необоснованной ссылку общества на положения ст. 39 НК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 31.11.2011 по делу N А40-75140/10-140-385 по ООО "Кимберли-Кларк"

Налоговый орган отказал в проведении вычета НДС в связи с использованием обществом приобретенных рекламных услуг для операций, освобожденных от обложения НДС, на основании подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ. НДС был предъявлен обществу компаниями - исполнителями рекламных услуг. Суд указал, что использование рекламных материалов в ходе проведения рекламных мероприятий не признается "передачей в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение единицы которых не превышают 100 руб.". Исполнители распространяли рекламные материалы в ходе оказания обществу рекламных услуг, само же общество при проведении рекламных акций не передавало товаров. Следовательно, нормы подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат применению. Распространяемые в ходе рекламных акций материалы имеют информационный характер и по смыслу ст. 38, 146 НК РФ не могут быть признаны товаром (работами, услугами). В рассматриваемом случае рекламные мероприятия связаны с деятельностью общества, результатом которой являются операции, облагаемые НДС. Поэтому вычет НДС правомерен

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 по делу N А40-153236/09-108-1154 и от 15.12.2010 по ООО "Инконика"

Общество (инвестор) и администрация города заключили инвестиционный контракт на строительство подземного гаража-стоянки с площадями торгово-офисного назначения. Налоговый орган считал, что общество должно вести раздельный учет "входного" НДС по операциям строительства объектов инженерного и коммунального назначения, передаваемых городу, которые на основании подп. 4 п. 3 ст. 39 и подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС, и, соответственно, суммы налога по этим операциям не подлежат вычету. Суд установил, что несению инвестором расходов по инвестиционному контракту, в т.ч. в части передаваемых в собственность города объектов, корреспондируют встречные обязательства городской администрации, необходимые для реализации инвестиционного проекта, получения инвестором права аренды земельного участка. Суд отклонил довод инспекции о необходимости ведения обществом раздельного учета, т.к. инвестор не приобретал товары (работы, услуги) для осуществления не подлежащих обложению НДС операций. Все расходы общества, понесенные во исполнение условий инвестиционного контракта, экономически обоснованы и связаны со строительством объекта недвижимости, который в дальнейшем будет использоваться для операций, признаваемых объектом обложения НДС. Общество выполнило условия, предусмотренные ст. 166, 171-173, 176 НК РФ, в связи с чем неправомерен отказ инспекции в признании права на полный вычет НДС

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 по делу N А40-18425/09-129-66 по ОАО "ФКК "Росконтракт"

По мнению инспекции, общество неправильно вычисляло пропорцию распределения "входного" НДС по облагаемым (оптовая торговля) и необлагаемым (ценные бумаги) операциям, что повлекло неуплату в бюджет НДС. Суд указал, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о неправильном ведении раздельного учета и распределении НДС, приведших к занижению базы НДС. В соответствии с учетной политикой общество правомерно распределяло общехозяйственные расходы и "входной" НДС по ним исходя из количества работников, занятых в оптовой торговле и занимающихся ценными бумагами

Налог на прибыль

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2011 N 12572/10 по ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода"

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, налогоплательщик обязан учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в выбранный им произвольно. Суд кассационной инстанции не вправе признавать срок исковой давности истекшим, если нижестоящие суды пришли к иным выводам

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по делу N А63-3976/2010 по МУП жилищно-коммунального хозяйства поселка Солнечнодольск

При отпуске (транспортировке) тепловой энергии и горячей воды населению, не имеющему приборов учета, у предприятия возникала разница между объемами, фактически поставляемыми населению тепловой энергии и горячей воды, и объемами, которые потреблены населением по нормам. Суд признал, что такие технологические потери для предприятия признаются материальными расходами, они реальны, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении базы налога на прибыль и в вычеты НДС. НК РФ не содержит указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм

Определение ВАС РФ от 08.02.2011 N ВАС-528/11 по ОАО "Корпоративные сервисные системы"

Налоговый орган доначислил обществу недоимку налога на прибыль за 2007 год в связи с завышением расходов на выплату вознаграждения работникам по итогам работы за 2006 год, начисленного и выплаченного в феврале 2007 года. По мнению инспекции, общество по состоянию на 31 декабря 2006 года обязано было провести инвентаризацию созданного резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за 2006 год, увеличить его и сумму доначисленного резерва учесть в 2006 году. Суд установил, что резерв предстоящих расходов был создан обществом в декабре 2006 года в соответствии с предельным уровнем, закрепленным учетной политикой (фактически проведена инвентаризация резерва). В 2006 году резерв не использовался, в связи с чем сумма сформированного в декабре 2006 года резерва перенесена на покрытие выплачиваемого работникам в 2007 году вознаграждения по итогам работы за 2006 год. Суд, руководствуясь положениями ст. 54, 272, 324.1 НК РФ, пришел к выводу, что общество обоснованно включило в расходы на оплату труда за 2007 год сумму затрат на выплату вознаграждения, непокрытую ранее сформированным резервом

Постановление ФАС Западно-Сибирского от 28.01.2011 по делу N А75-5961/2009 по ЗАО "Производственное географическое объединение "Тюменьпромгеофизика"

Учетной политикой общества предусмотрено создание резерва неиспользованных отпусков и вознаграждения по итогам года, установлен алгоритм расчета ежегодного процента отчислений в резерв, а также закреплено право переноса неиспользованного резерва на следующие налоговые периоды. Общество обоснованно перенесло сумму неиспользованного резерва на следующий год. Резерв формировался равномерно в течение всего налогового периода, выплаты из резерва производились частично в году формирования резерва и частично в следующем. Общество на конец года проводило инвентаризацию остатка неиспользованного резерва в соответствии с требованием п. 3 ст. 324.1 НК РФ. Следовательно, доначисление налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду неправомерно

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по делу N А32-44414/2009 по ООО "Горкомхоз"

Налоговый орган полагал, что общество неправомерно включило в состав материальных расходов 26 тыс. руб., потраченных на приобретение компьютера. Суд указал, что компьютер как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно, подлежит постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов - в случае, если срок использования всех составных частей равный. В ином случае каждая часть представляет собой самостоятельный инвентарный объект. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции. Общество приобрело компьютерную технику с разными сроками использования, что подтверждено учетной политикой, стоимость каждого из объектов компьютерной техники, комплектующих для компьютерной техники составляет менее 10 тыс. руб., функциональное назначение каждого объекта различно, и каждый предмет может выполнять свои функции в различной комплектации, легко заменяется и может перемещаться от одного рабочего места к другому

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2011 по делу N А55-38851/2009 по ООО "Шарк"

Понесенные обществом расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в суде по спору, связанному с приобретением теплохода, правомерно включены в прочие расходы в соответствии с положениями ст. 252 и 264 НК РФ и не подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства, поскольку не связаны ни с его приобретением, ни с доставкой, ни с доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования. Налоговым законодательством предусмотрена специальная норма, предусматривающая порядок отнесения затрат на юридические услуги в состав прочих расходов - подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ. Суд признал незаконным доначисление обществу налога на прибыль

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А45-9887/2010 по ООО "Большая медведица"

Общество в 2005 году приобрело нежилое помещение в здании производственного назначения, которое в дальнейшем реконструировало и ввело в эксплуатацию в 2007 году; срок эксплуатации предыдущим собственником составил 35 лет и превышал срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств. Налоговый орган считал, что реконструированный объект должен быть включен как новый в 10-ю амортизационную группу, срок амортизации которой составляет свыше 30 лет, а не 47 месяцев, как установило общество. Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу о правомерном определении обществом срока полезного использования основного средства на основании прямого указания в п. 12 ст. 259 НК РФ, предусматривающего право налогоплательщика самостоятельно устанавливать срок полезного использования основного средства, если срок его фактического использования у предыдущих собственников превышает срок по классификации основных средств. Суд принял во внимание результаты экспертизы технического состояния реконструированного здания и на основании положений ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ отклонил ссылку налогового органа на несоблюдение обществом требований безопасности и других факторов

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2011 по делу N А40-173806/09-112-1417 по ООО "ПепсиКо Холдинг"

Инспекция полагала, что рекламные ролики в соответствии с п. 1 ст. 256, п. 3 ст. 257 НК РФ являются амортизируемым нематериальным активом, и расходы на их производство должны признаваться не единовременно, а по мере амортизации. При этом инспекция считала, что для признания актива амортизируемым достаточно того, что срок его использования предполагается не менее 12 месяцев, и что налогоплательщик не лишен возможности использовать ролики более 12 месяцев. Общество, напротив, считало, что актив становится амортизируемым, если фактически используется более 12 месяцев. Поскольку есть доказательства, что ролики использовались менее 12 месяцев, нет оснований для отнесения актива к амортизируемому имуществу. Суд согласился с обществом, т.к. оно не использовало и не планировало использовать ролики более 12 месяцев, что доказано маркетинговым календарем и распоряжением отдела маркетинга о предполагаемых выпусках роликов в эфир. В соответствии с п. 1 ст. 256 и п. 1 ст. 258 НК РФ основанием для включения актива в состав амортизируемого имущества считается срок полезного использования (более 12 месяцев), который представляет собой период, в течение которого объект служит для выполнения целей налогоплательщика. Кроме того, такой срок определяется налогоплательщиком самостоятельно

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 11495/10 по ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"

ВАС РФ отметил, что бурение боковых стволов в бездействующих скважинах относится к реконструкции. К реконструкции также следует отнести буровые работы, проведенные в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении, возникшим в результате нормированной закачки воды в отдельные пласты и скважины в соответствии с технологической схемой разработки месторождения. Работы, проведенные в технически не исправных скважинах или в связи с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, следует признать капитальным ремонтом

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2011 по делу N А40-15874/10-129-83 по ФГУП "НИИАА"

Налоговый орган исключил из текущих расходов ФГУП затраты на замену пассажирского лифта в связи с нарушением п. 1 ст. 257 НК РФ, т.к. лифт - самостоятельный инвентарный объект, имеющий срок износа, отличный от срока износа здания. Признавая эти доводы обоснованными, суд указал, что в соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств считается инвентарный объект. Однако в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (абз. 2 п. 6 ПБУ 6/01). Установив, что лифт находится в составе здания и сроки полезного использования здания и лифта существенно различаются, инспекция правомерно исходила из того, что затраты на приобретение, доставку, установку и испытание нового пассажирского лифта предприятие должно было учитывать как самостоятельный инвентарный объект

Определение ВАС РФ от 03.02.2011 N ВАС-168/11 по ОАО "Зарубежстройкомплект"

Обществу правомерно начислена недоимка по налогу на прибыль, т.к. уплаченная им по причине неподтверждения налоговой ставки 0% сумма НДС согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 и п. 49 ст. 270 НК РФ неправомерно включена в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль. При последующем представлении в налоговый орган документов, обосновывающих применение ставки 0%, уплаченный НДС подлежал возврату обществу в порядке ст. 176 НК РФ. Порядок отнесения сумм уплаченного НДС на затраты по налогу на прибыль установлен ст. 170 НК РФ, согласно которой не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 170 НК РФ. Операций, перечисленных в п. 2 ст. 170 НК РФ, общество не совершало