Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

О капитальном ремонте арендованного имущества

     

О капитальном ремонте арендованного имущества

     
     А.В. Анищенно,
аудитор ООО "Аудиторская фирма АТОЛЛ-АФ", эксперт Палаты налоговых, консультантов
     


А.В. Анищенно

     
     Ситуации, когда арендованное имущество приходится чинить арендатору, встречаются часто. Если это текущий ремонт, то проблем с налоговым учетом таких расходов не возникает. Ведь обязанность арендатора производить текущий ремонт арендованного имущества прямо закреплена в п. 2 ст. 616 ГК РФ. Иное дело, если ремонт капитальный... Такая ситуация была рассмотрена в письме Минфина России от 01.02.2011 N 03-03-06/1/51.
     
     Общество занимается железнодорожными перевозками. В связи с нехваткой собственных вагонов оно арендовало их у индивидуального предпринимателя, являющегося к тому же единственным учредителем этого общества. В договоре аренды прописано, что капитальным ремонтом вагонов должен заниматься арендатор. Возмещения указанных затрат арендодателем не предусмотрено. Общество перечислило заводу аванс, затем второй аванс, а после был произведен капитальный ремонт. Как учесть в налоговом учете затраты на ремонт, если общество применяет метод начисления? Можно ли их признать единовременно? Или нужно относить их на расходы будущих периодов и списывать, скажем, в течение срока аренды?
     
     Минфин России в письме от 01.02.2011 N 03-03-06/1/51 напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. И если бы условия, что капитальный ремонт должен производить именно арендатор, в договоре не было, то с признанием таких затрат в налоговом учете сразу бы возникли проблемы. А вот оценивать целесообразность заключения договора с таким условием финансисты не уполномочены. В налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, прописанного в ст. 8 ч. 1 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и, следовательно, вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Правда, обоснованность расходов все равно будет проверяться - при проведении налоговой проверки.
     
     Итак, право на затраты есть. Когда и как их можно учесть? В статье 260 НК РФ сказано, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие и признаются для целей налогообложения в том отчетном или налоговом периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
     
     Минфин России напомнил (очевидно, учитывая, что арендодатель - индивидуальный предприниматель), что расходы на ремонт основных средств, не являющихся амортизируемым имуществом в налоговом учете арендодателя, например имущества, арендованного у налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, физических лиц и др., могут быть учтены для целей налогообложения прибыли на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии, что такие расходы обоснованны и документально подтверждены надлежащим образом. Это очень важно, т.к. финансисты никак не могут окончательно определиться со своей точкой зрения в этом вопросе. Так, ранее в письме от 19.12.2005 N 03-03-04/1/429 финансисты полагали, что затраты на ремонт основных средств, арендованных у предпринимателя, можно учесть в налоговых расходах по ст. 264 НК РФ, а вот в письме от 12.08.2008 N 03-0306/1/462 решили, что это невозможно. Кстати, в рассматриваемой ситуации напоминание Минфина России - только подстраховка, ведь в принципе индивидуальный предприниматель может иметь амортизируемые основные средства, а в вопросе не было указано, что вагоны - не амортизируемое имущество.
     
     Пример
     
     ООО "Стремя" занимается железнодорожными перевозками. В связи с нехваткой собственных вагонов оно арендовало их у индивидуального предпринимателя, являющегося единственным учредителем этого общества. В договоре аренды сразу было предусмотрено, что капитальным ремонтом вагонов должен заниматься арендатор. Возмещения указанных затрат со стороны арендодателя не предусмотрено. Общество перечислило в декабре 2008 года заводу аванс за ремонт в размере 400 000 руб. В феврале 2011 года был перечислен второй аванс в размере 480 000 руб. В марте 2011 года произведен капитальный ремонт на сумму 880 000 руб., в т.ч. НДС - 134 237 руб. Компания применяет общую систему налогообложения, использует метод начисления и уплачивает ежемесячные авансовые платежи исходя из фактической прибыли.
     
     Таким образом, за период январь-март 2011 года общество имеет право единовременно учесть в налоговых расходах сумму затрат на капитальный ремонт арендованных вагонов в размере 745 763 руб. (880 000 - 134 237).
     
     Финансисты никак не прокомментировали тот факт, что предприниматель фактически сдал в аренду вагоны самому себе. С одной стороны, он предприниматель, а с другой - единственный учредитель общества, которое и взяло эти вагоны у него в аренду. С юридической точки зрения в этом нет ничего невозможного.