Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Работники-вредители


Работники-вредители

     
     А.В. Егорова,
налоговый консультант
     


А.В. Егорова

     
     В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако не всегда работодатели спешат выполнять возложенную на них обязанность, находя при этом различные отговорки. Вот и вынуждена пострадавшая сторона обращаться в арбитражный суд.
     

Случай на АЗС

     
     Зачастую граждане принимаются на работу без оформления трудовых договоров, приказов и записей в трудовую книжку. Именно так на должности стюарда на АЗС трудился гражданин Ш., который, обслуживая машину, после заправки автомобиля не вынул из горловины бензобака шланг. При этом Ш. сообщил водителю об окончании заправки, водитель тронулся и шланг, оставшийся в горловине бензобака, повредил автомобиль. Затраты на ремонт транспортного средства согласно заказу-наряду составили 55 372 руб.
     
     АЗС отказалась возмещать эту сумму, сославшись на то, что трудовой договор с Ш. ею не заключался.
     
     Тем не менее арбитражный суд установил: материалами проверки РУВД, в которых содержатся объяснения как потерпевшего, так и Ш., подтверждаются обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу в ходе обслуживания автомобиля на АЗС в результате неправомерных действий ее сотрудника.
     
     По мнению суда, представленная справка АЗС о том, что трудовой договор с Ш. не заключался, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг стюардом от имени АЗС.
     

***

    
Суд пришел к выводу о наличии вины в действиях охранника в виде неосторожности, выраженных в нажатии кнопки опускания шлагбаума во время движения автомобиля и о наличии причинно-следственной связи между действиями охранника автостоянки и наступившим вредом.

    

***

     
     Кроме того, АЗС не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего выводы о причинении вреда ее работником.
     
     Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.02.2009 N А56-47940/2007 решил, что действия работника АЗС находятся в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю, поэтому иск удовлетворил.
     

"Сам виноват"

     
     Вторая, более распространенная причина отказа формулируется фразой "сам виноват".
     
     Например, руководство автостоянки отказалось возмещать ущерб, нанесенный автомобилю опусканием шлагбаума при выезде с ее территории.
     
     Суд установил: согласно справке о ДТП автомобиль получил механические повреждения по не зависящим от водителя обстоятельствам, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
     
     Опускание шлагбаума на капот автомобиля произошло в результате действий охранника автостоянки, это подтверждается свидетельскими показаниями водителя и охранника, характером причиненных автомобилю повреждений в виде царапин на капоте, зафиксированных на месте происшествия и при осмотре транспортного средства. О наличии трудовых отношений свидетельствует запись в трудовой книжке охранника.
     
     Суд пришел к выводу о наличии вины в действиях охранника в виде неосторожности, выраженных в нажатии кнопки опускания шлагбаума во время движения автомобиля и о наличии причинно-следственной связи между действиями охранника автостоянки и наступившим вредом.
     
     Иск был удовлетворен в полном размере (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 NА71-6700/2008).
     

Тяжбы с аэропортом

     
     Аэропорту не помог довод, что в действиях буксировщиков авиакомпании имела место грубая неосторожность при буксировке воздушного судна, когда автобус врезался в самолет.
     
     ФАС Московского округа в постановлении от 26.01.2009 N КГ-А41/13158-08 установил: согласно п. 2.13 Руководства по организации движения автотранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утв. приказом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта РФ от 27.11.1995 N ДВ-124, водители спецмашин во всех случаях обязаны уступить дорогу рулящим или буксируемым воздушным суднам.
     
     А вот другому аэропорту избежать материальной ответственности удалось.
     
     Его работник С. при загрузке буфетно-кухонного оборудования, питания и посуды на борт самолета открыл дверь с нарушением технологии, вследствие чего сработала автоматическая система выпуска аварийного трапа. Замена трапа обошлась авиакомпании в 1,7 млн руб.
     
     Суд установил, что С. не проходил обучение по технологии открытия служебной двери и не должен был ее проходить, поскольку данная операция выходит за рамки его служебных обязанностей, определенных должностной инструкцией.
     
     В соответствии со ст. 52 Воздушного кодекса РФ деятельность по организации авиационных работ осуществляет авиационный персонал.
     
     Авиакомпания своевременно не разработала и не внедрила документы, регламентирующие работу по загрузке-разгрузке бортового питания.
     
     Авиакомпания, допустив работника аэропорта к выполнению задания по доставке бортового питания на воздушное судно, не только не разъяснила ему технологию открывания дверей, но и не обеспечила силами своих работников, ответственных за сохранность воздушного судна, открывание двери фюзеляжа, что было необходимо для выполнения загрузки буфетно-кухонного оборудования, питания и посуды, отстранившись тем самым от выполнения возложенных на нее законодательством обязанностей.
     
     ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.12.2008 N АЗЗ-11922/07-Ф02-6011/08 отказал авиакомпании в иске.
     

Другие случаи

     
     Организации удалось взыскать ущерб с ЖЭКа, работники которого неосторожно сбрасывали снег с крыши дома, в результате чего привели в негодность кондиционер организации и одну букву световой наружной вывески (постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2009 N Ф09-427/09-С4).
     
     Как видим, ст. 1068 ГК РФ позволяет вполне реально добиться возмещения материального вреда.
     
     При этом иногда размер выплачиваемой суммы становится неожиданно большим.
     
     Так, обществу пришлось выплатить 650 640 руб. за ДТП, совершенное по вине его работника, в результате которого погиб сотрудник милиции. В силу ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
     

***

    
Представленный истцом сертификат качества продукции суд не принял в качестве доказательства ввоза товара надлежащего качества, поскольку исходя из текста сертификата, осмотр проводился до погрузки товара в автомашину, носил обезличенный характер и не позволял идентифицировать осмотренный товар в качестве товара, поступившего в адрес предпринимателя.


***

     
     ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 03.03.2009 N Ф04-1162/2009 (1386-А75-8) установил: именно указанную выше сумму получил бы майор милиции за 10 лет, следовательно, взыскание произведено законно.
     
     Однако в некоторых случаях воспользоваться положениями ст. 1068 ГК РФ пострадавшим не удается. Речь идет о возмещении вреда, причиненного организациям действиями (или скорее бездействием) сотрудников таможенных органов.
     
     Индивидуальный предприниматель Р. попытался взыскать с таможни стоимость испорченного товара, таможенных платежей, уплаченных в отношении этого товара, услуг склада временного хранения, затрат на проведение экспертизы и упущенную выгоду. По мнению Р., вина таможни заключалась в том, что ее сотрудники скоропортящуюся плодоовощную продукцию в рефрижераторном грузовом автомобиле растаможивали более трех суток. Из-за этого произошла порча части товара.
     
     В обосновании своих претензий Р. представил решение арбитражного суда, который решил, что требование сотрудников таможни о разделении товаров на партии, от которого Р. уклонился, является незаконным. Однако ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 17.02.2009 N ФОЗ-279/2009 решил: из материалов дела невозможно установить время сбора урожая и начало течения срока хранения плодоовощной продукции, поскольку на таре отсутствовали маркировка и этикетки.
     
     Представленный истцом сертификат качества продукции суд не принял в качестве доказательства ввоза товара надлежащего качества, поскольку исходя из текста сертификата, осмотр проводился до погрузки товара в автомашину, носил обезличенный характер и не позволял идентифицировать осмотренный товар в качестве товара, поступившего в адрес предпринимателя. Кроме того, судом не принят в качестве допустимого доказательства акт экспертизы Торгово-промышленной палаты, т.к. на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовала информация о дате сбора урожая, качестве отгруженного товара и условиях транспортировки.
     
     Предварительное признание в отдельном судебном процессе действий таможенного органа незаконными, по мнению судей, также не является безусловным основанием для возмещения ущерба.
     
     Расходы на экспертизу, по мнению суда, не связаны с незаконными действиями таможни, а являются обязательными в силу внешнеторгового контракта. Обязательны и таможенные платежи, подлежащие уплате в силу закона, поэтому таможня возмещать их не должна.
     
     Не повезло и другому предпринимателю в аналогичной ситуации. У него тоже не оказалось этикеток на ящиках (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2009 N ФОЗ-281/2009).
     
     Конечно, российскую казну судьи от посягательств предпринимателей защитили. Но ведь после таких решений дальневосточные жители вообще останутся без дешевых китайских овощей и фруктов или предпринимателям придется стимулировать таможенников делать свою работу быстро уже иными способами, что идет вразрез с антикоррупционными намерениями властей.