Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Подходы к рассмотрению налоговых споров в арбитражной практике в 2010 году

     

Подходы к рассмотрению налоговых споров в арбитражной практике в 2010 году

     
     И.Д. Чернин,
старший партнер ЗАО "Черник, Джаарбеков и партнеры", к.ю.н., член Комитета по профессиональным вопросам Европейской конфедерации налоговых, консультантов (CFE), государственный советник РФ 2 класса, член Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов




И.Д. Чернин

     
     В течение 2010 года арбитражная практика, касающаяся многих налоговых споров, существенно изменилась. В настоящей статье кратко рассмотрены основные тенденции, выявленные при анализе актов Высшего арбитражного суда РФ.
     
     Прежде всего выявлены следующие общие тенденции арбитражной практики ВАС РФ:
     
     1) судебные акты стали носить более общий характер, в т.ч. сократилось их содержание;
     
     2) все больше внимания уделяется анализу реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика и поставщиков;
     
     3) налогоплательщики отказываются признавать нарушения даже по небольшим суммам. Некоторое время назад организации признавали незначительные суммы доначислений, произведенные налоговыми органами, отказываясь спорить с ними. К концу 2010 года налогоплательщики стали стремиться доказать свою невиновность даже в случаях, когда речь шла о небольших доначислениях;
     
     4) споры, связанные с процессуальными вопросами (часть первая Налогового кодекса РФ), налогоплательщики выигрывали в абсолютном большинстве случаев;
     
     5) споры, связанные с применением части второй НК РФ, выигрывали в большинстве случаев организации и индивидуальные предприниматели, если им удавалось доказать реальность осуществления хозяйственных сделок;
     
     6) суды вновь стали разбирать доводы налоговых органов о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, частично вернулась практика анализа в ходе налоговых проверок обоснованности деятельности организаций, которая достаточно ярко проявлялась несколько лет назад. При анализе судебной практики, когда споры были связаны с применением норм части первой НК РФ, в 2010 году четко проявилась следующая тенденция - основная часть налоговых споров касалась порядка их досудебного урегулирования.
     

Некоторые наиболее характерные случаи

    

Определение ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-11884/10

     
     Проведена камеральная налоговая проверка первой уточненной налоговой декларации. По результатам составлен акт и принято решение о доначислении налогов. До принятия указанного решения была подана вторая уточненная декларация.
     
     Общество обжаловало решение налогового органа.
     
     Суды, сославшись на положение п. 9.1 ст. 88 НК РФ, сочли, что принятое налоговым органом решение о привлечении к ответственности нарушает права общества, поскольку принято без учета сведений, имевшихся у инспекции до вынесения решения в связи с подачей второй уточненной декларации.
     
     Суд указал: содержащиеся во второй уточненной декларации показатели способны повлиять на расчет суммы НДС, подлежащей доначислению, а также на установление факта наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
     
     Кроме того, суды сделали вывод о несоблюдении инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, поскольку в нарушение положений пп. 3 и 5 ст. 88 Кодекса при выявлении в проверяемой первой уточненной налоговой декларации несоответствия сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у инспекции, у общества не истребованы соответствующие пояснения.
     
     При этом суды сослались на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О. Согласно п. 2.2 определения полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
     

Определение ВАС РФ от 26.10.2010 N ВАС-14618/10

     
     Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что инспекция приняла оспариваемое решение в отсутствие представителя общества, не располагая надлежащими доказательствами его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Это обстоятельство послужило основанием для отмены решения налогового органа в судебном порядке, поскольку процедура рассмотрения материалов налоговой проверки была признана грубо нарушенной.
     

Определение ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-13308/10

     
     Инспекция не направила в адрес налогоплательщика копию решения, о наличии которого он узнал при рассмотрении в суде другого налогового дела. Решение налоговой инспекции признано недействительным по процессуальным основаниям.
     

Определение ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-13047/10

     
     Инспекция не представила доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым нарушила его права, что является самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.
     
     Кроме того, по мнению судов, инспекцией не были подтверждены доводы об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также об осуществлении обществом и поставщиками товаров согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
     

Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-10183/10

     
     Руководствуясь положениями ст. 100 и 101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии инспекцией оспариваемого решения с существенным нарушением процедурных требований: акт и материалы по результатам налоговой проверки рассмотрены без участия налогоплательщика и при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте их рассмотрения, что является основанием для отмены ее решения.
     
     Судами также учтено, что инспекция не представила доказательства уклонения налогоплательщика от получения отправляемой в его адрес корреспонденции.
     
     Кроме того, налогоплательщики побеждали в спорах, не связанных с процедурой досудебного рассмотрения.


Определение ВАС РФ от 03.11.2010 N ВАС-14882/10

     
     Инспекция необоснованно удерживала оригиналы документов, которые были возвращены только после принятия решения судом первой инстанции. Такие действия инспекции были признаны судами недействительными.
     
     Фабула этого дела представляет особый интерес.
     
     Налоговый орган провел выездную проверку деятельности ИП. В рамках проверки инспекция выставила предпринимателю требование о представлении документов. По материалам проверки налоговый орган составил акт. Предприниматель подал возражения на акт и представил в налоговый орган документы, испрашиваемые требованием, в т.ч. расходные кассовые ордера и доверенности (оригиналы) в количестве 2706 штук.
     
     Инспекция вынесла решение, согласно которому предпринимателю доначислено 7 230 549 руб. 04 коп. налога на добавленную стоимость, 3 076 649 руб. 78 коп. пени, 500 934 руб. 09 коп. штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и 150 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 126 Кодекса.
     
     Предприниматель обратился в инспекцию с просьбой возвратить оригиналы расходных кассовых ордеров в количестве 2706 штук, доверенности на представителя, актов выполненных работ в количестве 34 штук, счетов-фактур в количестве 34 штук, договоров на оказание услуг.
     
     Оригиналы первичных бухгалтерских документов инспекция предпринимателю не возвратила, и эти действия налогового органа послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд.
     
     Суды сослались на следующие нормы НК РФ. В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые документы посредством вручения этому лицу (его представителю) соответствующего требования.
     
     Подпунктом 5 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
     
     На основании п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. В таких случаях должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.
     
     Судебные инстанции установили: 11 февраля 2008 года в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю вручено требование N 3353 о представлении документов в соответствии с описью.
     
     Первичные документы согласно приложению N 1 к требованию от 11.02.2008 N 3353 представлены предпринимателем в инспекцию, в связи с чем им соблюдены требования п. 2 ст. 93 НК РФ. Представление в налоговый орган запрашиваемых документов подтверждается их описью.
     
     Налоговый орган не доказал непредставление налогоплательщиком требуемых первичных документов и их копий в установленные налоговым законодательством сроки.
     

Определение ВАС РФ от 12.10.2010 N ВАС-13358/10

     
     Судом применены смягчающие обстоятельства и уменьшен размер штрафа, хотя инспекция при вынесении решения также учла такие обстоятельства.
     
     Данное решение заслуживает особого внимания, поскольку в практике нечасто встречается повторное применение смягчающих обстоятельств.
     

Определение ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-12044/10

     
     Суды, удовлетворяя требование предприятия, исходили из того, что требование налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям ст. 69 и 70 НК РФ. В отношении указанных в требовании сумм пеней по всем видам налогов и сборов на общую сумму 1 944 192 руб. 86 коп. невозможно установить не только период начисления пеней, но и период и основания возникновения задолженностей по основным платежам, на которые данные суммы пеней начислены. Кроме того, требование содержит предложение уплатить несуществующий вид налога - единый социальный налог в Пенсионный фонд.
     

Определение ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-3972/10

     
     Инспекция провела выездную налоговую проверку, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении обществом ЕНВД. Пересчитав налоговые обязательства по общей системе налогообложения, инспекция указала в акте на излишнюю уплату по "вмененному" налогу. Общество до принятия акта обратилось с заявлением о зачете переплаты в счет других платежей, затем - повторно с тем же заявлением после решения. В обоих случаях инспекция отказала. Одна из причин - пропуск срока на возврат налога.
     
     Суды привели следующий довод: в течение всего проверяемого периода общество уплачивало ЕНВД, не являясь плательщиком данного налога. Об излишней уплате общество узнало только 23 марта 2007 года из акта выездной налоговой проверки за 2003-2006 годы.
     
     Ранее указанной даты общество не могло узнать о наличии у него переплаты, поскольку осуществляло предпринимательскую деятельность, подпадающую, по его мнению, под специальный режим налогообложения.
     
     Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД у общества возникло после составления инспекцией акта по выездной налоговой проверке, т.е. 23 марта 2007 года. Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд 27 октября 2008 года, на момент его обращения срок на возврат излишне уплаченного налога не истек.
     

Споры, связанные с применением части первой НК РФ, выигранные налоговыми органами

    

Определение ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-14133/10

     
     Общество считало, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, не исследовало все материалы проверки. По мнению общества, оно приняло решение о привлечении к налоговой ответственности не по результатам рассмотрения материалов проверки, а по итогам ознакомления представителей общества с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля; кроме того, обществу не было предоставлено время для подготовки возражений по итогам ознакомления с указанными дополнительными материалами.
     
     Делая вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения, суды исходили из следующего.
     
     По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося с участием представителей общества, руководителем инспекции с учетом представленных обществом возражений было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С документами и информацией, полученными в результате осуществления этих мероприятий, общество было ознакомлено при рассмотрении материалов проверки, которое состоялось 24 июля 2009 года. В процессе рассмотрения какие-либо возражения и ходатайства представителями общества заявлены не были.
     
     Таким образом, по мнению судов, обществу было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление возражений.
     
     Дополнительные мероприятия налогового контроля направлены на получение дополнительных доказательств совершения либо отсутствия нарушений, указанных в акте проверки. Соответственно, то обстоятельство, что по результатам ознакомления с дополнительными материалами (доказательствами ранее выявленных нарушений) инспекция не отложила рассмотрение для обеспечения возможности обществу подготовить письменные возражения, по мнению судов, в отсутствие возражений и ходатайства о необходимости такого откладывания не может быть расценено в качестве существенного нарушения.
     

Определение ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-13540/10

     
     Судами отклонены как не подтвержденные документально доводы общества о нарушении налоговым органом положений ст. 89, 93, 100, 101 НК РФ. Арбитражными судами не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения в связи с соблюдением инспекцией положений ст. 100 и 101 Кодекса, в т.ч. в части вручения акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на него, участия в рассмотрении материалов проверки и представления своих объяснений.
     
     Суды признали допустимыми доказательствами по делу представленные инспекцией документы (в частности, протоколы допросов, письма других налоговых органов, протоколы осмотра) и постановили: инспекция не нарушила установленный гл. 14 НК РФ порядок их получения.
     

Споры, связанные с применением части второй НК РФ

     
     К общим тенденциям в этой категории споров, выявленным в 2010 году, можно отнести изменение порядка рассмотрения дел при наличии проблемных поставщиков и уделение основного внимания анализу хозяйственной деятельности.
     
     Основы для нового подхода к рассмотрению налоговых споров, в т.ч. связанных с деятельностью поставщиков и подрядчиков, были заложены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09.
     
     Указанные постановления изложили принципиальные подходы к рассмотрению налоговых споров:
     
     - законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики;
     
     - то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС;
     
     - обязанность по составлению счетов-фактур с отражением в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. В связи с этим нет оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
     

Определение ВАС РФ от 03.11.2010 N ВАС-14465/10

     
     По мнению инспекции, документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения; контрагенты не располагаются по юридическим адресам, у них отсутствует необходимый штат работников и материальные ресурсы, транспортные средства и лицензии на реализацию лома черных и цветных металлов; общество не осуществляет хозяйственную деятельность. Указанные обстоятельства, как полагает инспекция, в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований, установленных ст. 169 НК РФ.
     
     Суды пришли к выводу: законных оснований для отказа в применении вычета по НДС не имелось, в связи с чем решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, а начисление сумм пеней и штрафов при установленной незаконности начисления налогов противоречит положениям ст. 75 и 122 НК РФ.
     
     Суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами, признав подтвержденными факты приобретения товара, его перевозки и оприходования.
     
     Обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, журналы учета приемо-сдаточных актов, книга покупок, карточки бухгалтерского счета, платежные поручения, книга учета и регистрации приема лома цветных металлов.
     
     Нарушение обществом условий пп. 5 и 6 ст. 169, пп. 1 и 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ инспекцией не доказано, как и направленность деятельности общества и согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок.
     
     Кроме того, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что спорные счета-фактуры, товарные накладные, договоры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
     
     В связи с изложенным суды пришли к выводу: налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения вычета по НДС (реальность совершенных хозяйственных операций подтверждена материалами дела, документы оформлены в установленном законом порядке и содержат достоверную информацию).
     

Определение ВАС РФ от 01.11.2010 N ВАС-12126/10

     
     Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, сумм процентов, уплаченных обществом комиссионеру по договорам комиссии.
     
     Выводы судов: в спорных договорах оговорен порядок расчета вознаграждения за оказание им агентских услуг - в процентах от перечисленных за налогоплательщика сумм за определенный промежуток времени.
     
     Указанный расчетный порядок определения вознаграждения не запрещен гражданским законодательством.
     
     Исполнение обязательств агентского договора подтверждено составленными отчетами эксперта по договорам комиссии и приложениями к ним, в которых отражались в т.ч. сведения о перечисленных за налогоплательщика суммах, их назначении и размерах. Сам факт оплаты налогоплательщиком агентских услуг инспекцией не оспаривается.
     
     Учитывая изложенное, суды пришли к выводу: спорные расходы отвечают критериям экономической оправданности, осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и соответствуют положениям ст. 252 и 264 НК РФ.
     

Определение ВАС РФ от 26.10.2010 N ВАС-14722/10

     
     Признавая оспариваемое решение инспекции в названной части недействительным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили: первичные документы, подписанные от имени контрагента общества, содержат все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, подтверждают реальность спорной хозяйственной операции. Приобретенные у поставщика нефтепродукты были оплачены и приняты обществом к учету.
     
     Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и НДС.
     

Определение ВАС РФ от 03.11.2010 N ВАС-15193/10

     
     Металл у "спорных" контрагентов был приобретен обществом для осуществления операций, облагаемых НДС, затраты являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, направленными на получение дохода. Изучив представленные счета-фактуры и товарные накладные, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций.
     
     Таким образом, основываясь на положениях ст. 169, 171, 172, 247, 252, 253, 273 НК РФ, суды указали: заявителем в полном объеме соблюдены все требования налогового законодательства, предъявляемые к порядку принятия в состав материальных расходов затрат на приобретение товаров (работ, услуг), а также для возмещения НДС. Довод инспекции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, был отклонен судами, поскольку до заключения договоров от контрагентов были получены документы, подтверждающие их статус как юридических лиц и налогоплательщиков, что свидетельствует о проявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
     

Определение ВАС РФ от 06.10.2010 N ВАС-17455/09

     
     Судебными инстанциями установлено, что общество подтвердило реальность совершенных им хозяйственных операций со всеми контрагентами, в связи с чем признаны неправомерными выводы инспекции о занижении обществом налога на прибыль и предъявлении вычета по НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
     
     Судами также установлено, что счета-фактуры контрагентов соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.
     

Определение ВАС РФ от 03.11.2010 N ВАС-15026/10

     
     Основанием доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договору субподряда, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному при совершении указанной хозяйственной операции.
     
     Суды установили: все первичные документы, подписанные от имени контрагента общества, содержат необходимые сведения и подтверждают реальность указанной сделки. Кроме того, по мнению судей, инспекцией не доказана направленность взаимоотношений общества с его контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неудержание им как налоговым агентом НДФЛ, послужили выводы инспекции, что реализация обществом квартиры своему работнику по цене ниже рыночной связана со служебной зависимостью покупателя названного имущества с руководством общества.
     
     Суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом положений ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены спорной квартиры, поскольку при подготовке для инспекции заключения экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не производился осмотр объекта. Кроме того, им использовались данные о рыночных ценах на недвижимое имущество в данном регионе из источников, не являющихся официальными.
     

Определение ВАС РФ от 27.10.2010 N ВАС-14909/10

     
     Основанием для доначисления налога на прибыль стал вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам вклада в совместную деятельность при участии общества в простом товариществе. По мнению инспекторов, договор простого товарищества, заключенный между обществом и Администрацией г. Курчатова, целью которого является реконструкция объекта недвижимости, является притворным в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ. По этим же основаниям обществу был доначислен и НДС.
     
     Суды исходили из следующего: налоговый орган не представил доказательства неисполнения участниками товарищества условий договора о совместной деятельности и направленности их действий исключительно на уклонение от уплаты налогов.
     
     Поскольку доказано реальное исполнение договора простого товарищества его сторонами и его соответствие требованиям гражданского и налогового законодательства, основания для доначисления налогов отсутствуют.
     

Споры, связанные с применением части второй НК РФ, выигранные налоговыми органами

Определение ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-14133/10

     
     Инспекция, установив факт прекращения деятельности общества "Техносервис" 27 декабря 2006 года в результате его реорганизации путем слияния с иным юридическим лицом, поставила под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке товаров, поскольку они были совершены после указанной даты.
     
     Суды, оценив представленные по делу доказательства, согласились с позицией инспекции. Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08: документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДС.
     

Определение ВАС РФ от 03.11.2010 N ВАС-14748/10

     
     Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом счета-фактуры с указанием в них сведений о контрагентах, информация о которых отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут подтверждать реальный характер совершенных обществом сделок по приобретению товаров у таких контрагентов.
     

Определение ВАС РФ от 03.11.2010 N ВАС-14796/10

     
     Оценив доказательства в совокупности, суды пришли к выводу: реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Еврофекст" не было, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта получения товара от поставщика (счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг, оформленные от имени ООО "Еврофекст"), не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, свидетельствующих о реальном получении товара от указанного поставщика.
     
     Кроме того, судебные инстанции указали на наличие признаков согласованных действий общества и ООО "Еврофекст", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют документы, изъятые в административном здании ОАО "Алкон", и протокол допроса сотрудника общества, подтвердившего факт оформления им первичных документов от имени ООО "Еврофекст".
     

Определение ВАС РФ от 03.11.2010 N ВАС-14745/10

     
     При рассмотрении дела суды сделали вывод: в проверяемом периоде общество, заключая договоры аутсорсинга с им же учрежденными взаимозависимыми организациями, обеспечивало выполнение необходимых для осуществления своей деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога.
     
     Единственная цель указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами - получение обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.
     

Определение ВАС РФ от 28.10.2010 N ВАС-14060/10

     
     Оспариваемое решение инспекции принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб.
     
     При этом, начисляя налог, инспекция применила кадастровую стоимость, утверждаемую указом губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".
     
     Общество ссылается на отсутствие по состоянию на 1 января 2008 года в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
     
     По мнению общества, по спорному периоду не могла применяться и кадастровая стоимость, утвержденная названным выше указом, поскольку приложение к нему, представляющее таблицу кадастровой стоимости земель г. Омска, была исключена последующим указом губернатора.
     

Определение ВАС РФ от 28.10.2010 N ВАС-14355/10

     
     При рассмотрении дела по эпизоду, связанному с начислением пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, судами было учтено, что при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-8404/2006 был установлен факт несвоевременного перечисления этого налога.
     
     Суды проверили расчет пеней исходя из задолженности, образовавшейся за проверяемый период, установленного налоговым законодательством срока перечисления налога и сроков его фактического перечисления.
     

Определение ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-12847/10

     
     Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду взаимоотношений с ООО "А", суд исходил из того, что инспекцией доказано нарушение обществом ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды.
     
     Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и указал на неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС и не подтверждение материалами дела реального характера совершенных с ООО "А" хозяйственных операций.
     
     При этом суды сослались на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53. Содержащаяся в заявлении ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.