Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6

Уплата обязательных платежей в процедурах банкротства


Уплата обязательных платежей в процедурах банкротства

     
     Т.А. Гусева,
профессор кафедры "Финансовое и предпринимательское право" Юридического института ОГТУ, д.ю.н.
     
     В условиях экономического кризиса должники зачастую не в состоянии платить по счетам, поэтому рост числа дел о банкротстве неизбежен. Как отмечает Председатель Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ) А.А. Иванов, это связано со значительным увеличением числа рассматриваемых арбитражными судами исков о неисполнении обязательств по договорам (по сравнению с 2007 годом их стало больше на 64%). Инициаторами подобных исков могут стать как сам должник или его кредиторы, так и налоговые органы. Поэтому не теряет актуальность вопрос о порядке и очередности уплаты обязательных платежей в различных процедурах банкротства. Насколько изменила эту ситуацию новая редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая, в частности, дала налоговым органам право бесспорного и внеочередного взыскания задолженности в конкурсном производстве? Рассмотрим новый порядок подробнее.
     

Порядок уплаты налогов в конкурсном производстве

     
     В процессе банкротства между арбитражными управляющими и налоговыми органами возникают споры относительно очередности и порядка уплаты налогов (включаются ли они в конкурсную массу и платятся в соответствии с установленной очередностью или относятся к текущим платежам, и налоговые органы имеют право на бесспорное списание налогов).
     
     Наибольшие количество споров относится к процедуре конкурсного производства. Ранее (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 31 декабря 2008 года) обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Поэтому создавалась ситуация, при которой НДС при реализации конкурсной массы возникал всегда, но в бюджет, как правило, не перечислялся, поскольку конкурсной массы бывало недостаточно даже для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве содержалось положение, в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В силу этой нормы налоговый орган не вправе был осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности*1. Реализуя имущество, арбитражный управляющий начислял НДС на его стоимость, но обязанность по уплате НДС возникала только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.
     _____
     *1 См., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2008 N Ф08-6177/2008, где указано: "Вопрос о взыскании с предприятия налогов, возникших после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника".
     
     Поскольку, как уже было отмечено, реализованного имущества, как правило, не хватает для удовлетворения всех предъявленных требований, до уплаты в бюджет НДС с реализованного имущества очередь обычно не доходила. НДС взыскивался в составе стоимости имущества, но в бюджет не перечислялся.
     
     С такой позицией налоговые органы не могли мириться и производили принудительное (бесспорное) взыскание НДС. Суды вставали на сторону налогоплательщиков.
     
     В новой редакции п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (см. Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ, далее - Закон N 296-ФЗ) исключено положение о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника. Это дало основание ФНС России считать, что из Закона о банкротстве исключены положения, являвшиеся основанием для вынесения судебных решений о неправомерности применения налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности по текущим платежам в конкурсном производстве.
     
     Данная позиция нашла отражение в письме ФНС России от 23.01.2009 N ММ-21-8/43@ и обоснована следующим. Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 N 20-П выразил позицию, согласно которой налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, т.к. иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
     
     Таким образом, организация, в отношении которой введена одна из процедур банкротства, является субъектом, обладающим всеми правами и обязанностями налогоплательщика, установленными Налоговым кодексом РФ. Отмена решением суда решений налогового органа о применении мер принудительного взыскания задолженности не отменяет обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, а также пени и штрафов в бюджет.
     
     Данная позиция уточнена в письме Минфина России от 11.06.2009 N 03-07-11/155: органы и лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества по решению суда (в т.ч. конкурсные управляющие при проведении процедуры банкротства), вовсе не являются плательщиками НДС. Они просто выполняют обязанности налоговых агентов и предъявляют покупателям имущества для оплаты соответствующую сумму НДС.
     
     А при реализации этого имущества они уже должны перечислять НДС в бюджет, как обязывает НК РФ. При этом никаких нарушений прав ни самих налогоплательщиков- должников, ни их кредиторов не возникает, поскольку НДС уплачивается в бюджет за счет средств покупателей имущества.
     
     В настоящее время по данному вопросу появились разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ. Так, в постановлении ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дано следующее разъяснение по данному вопросу.
     
     В новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
     
     В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (п. 41 постановления).
     

Порядок уплаты обязательных платежей в других процедурах банкротства

     
     При других процедурах (наблюдении, внешнем управлении) имеют место следующие споры*1.
     _____
     *1 С момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. Налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода).
     
     В отношении текущих требований взыскиваются налоговые платежи, принудительный срок взыскания которых уже истек, при этом налоговые органы часто указывают в инкассовом требовании не период, за который взыскивается платеж, а срок уплаты (более позднюю дату).
     
     При решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее.
     
     В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
     
     Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово- хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
     
     Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
     
     Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога*1.
     _____
     *1 Предъявляя требование об уплате налога, налоговый орган часто указывает дату его уплаты, а не период, за который налог предъявлен. См., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 N Ф08- 6663/2008: "Вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве".
     
     Данная позиция нашла отражение в постановлении ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, где отмечено следующее.
     
     Законом N 296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, сроки исполнения которых должны были наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
     
     Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.
     
     Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности - в общем порядке.
     

Порядок взыскания и уплаты

     
     В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59) обращается внимание на то, что в случае возбуждения дела о банкротстве после введения наблюдения исполнительные документы о взыскании непосредственно в банк направляться не могут. Банк вправе принимать их для исполнения, только если есть данные, подтверждающие, что требование взыскателя относится к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Это касается как случаев обращения в банк взыскателя, так и требований, поступивших от судебных приставов. Указаны обстоятельства, при которых нет оснований для ответственности банка за неисполнение данных документов. Банк производит исполнение по "формальным признакам", т.е. не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания. Поэтому неверно указанные в документах сведения могут стать основанием для ответственности взыскателя, но не банка.
     
     Обоснование этому дано следующее. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.
     
     При применении абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве также следует иметь в виду, что кредиторы и уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника (п. 1 постановления N 59).
     
     При рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника необходимо учитывать следующее. По смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
     
     При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в т.ч. основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (п. 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П).
     
     Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины этого. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.
     
     При нарушении банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду: нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. В подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.
     

Уплата НДФЛ, взносы на обязательное социальное страхование

     
     При разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом (например, в отношении налога на доходы физических лиц), необходимо иметь в виду следующее.
     

НДФЛ

     
     Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного у источника выплаты НДФЛ, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, не подпадающее под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
     
     Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
     

Взносы на обязательное социальное страхование

     
     Согласно абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
     
     При применении п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве).
     
     Таким образом, требования органов Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном ст. 855 ГК РФ порядке.
     
     Следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный ст. 94 и 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется*1.
     _____
     *1 В некоторых судебных решениях задолженность по страховым взносам квалифицируется судом как текущий платеж, подлежащий взысканию вне рамок дела о банкротстве. См., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2008 N Ф08-6379/2008, в котором суд указал: "Спорная задолженность по страховым взносам является текущим платежом и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве".
     

Уплата пеней, возврат налогов

     
     Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
     
     Правило о неначислении пеней распространяется только на требования об уплате обязательных платежей, подлежащих включению в график погашения задолженности, т.е. не являющиеся текущими в процедуре финансового оздоровления.
     
     Применительно к внешнему управлению изложенный подход закреплен в абз. 3 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве.
     
     При применении предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
     
     Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, т.е. в очередности, установленной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
     
     При рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.
     
     Положения ст. 78 и 79 НК РФ, допускающие возврат только сумм налогов, являющихся излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. Основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке*1.
     _____
     *1 В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2008 N Ф08-5925/2008 указано: "В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 126, пп. 4 и 8 ст. 142) налоговая инспекция не имеет права распоряжаться суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета налогоплательщику, признанному несостоятельным (банкротом)" (в данном случае инспекция неправомерно распорядилась денежными средствами заявителя путем проведения зачета).
     
     Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
     

Вознаграждение арбитражного управляющего

     
     Все чаще предметом спора является вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему (далее - АУ). Суть спора заключается в следующем: по мнению налогового органа, за счет бюджета расходы АУ возмещаются только при банкротстве отсутствующего должника. Об этом прямо сказано в постановлении Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников": обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника.
     
     К тому же, по мнению налоговых органов, факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что арбитражный управляющий несет риск неполучения (получения не в полном размере) причитающегося ему вознаграждения в случае, если имущества недостаточно.
     
     Поскольку все чаще инициатором банкротства выступают налоговые органы, а у должника отсутствует конкурсная масса, споры о выплате вознаграждения арбитражному управляющему чаще становятся предметом судебного разбирательства.
     
     Так, в постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 N 07АП-6132/08 судьи поддержали иск АУ о выплате вознаграждения за счет бюджета, поскольку инициаторами банкротства выступали налоговые органы, а в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов, в т.ч. на выплату вознаграждения АУ в деле о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, возлагается на кредитора-заявителя. Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 N Ф08-8252/2008. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 1855/09 также подтверждает указанные выводы, где содержится позиция суда по сходным правоотношениям - о выплате в аналогичной ситуации вознаграждения ликвидатору.
     
     Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения АУ по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 ст. 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
     
     К вышеназванным решениям следует добавить, что взыскать можно не только вознаграждение АУ, но и компенсацию его расходов, в частности расходы на уплату государственной пошлины; на опубликование сведений о банкротстве; на оплату услуг лиц, привлекаемых АУ для обеспечения своей деятельности. При этом Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил: возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.