Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Обязаны ли налогоплательщики контролировать своих покупателей


Обязаны ли налогоплательщики контролировать своих покупателей

     
     Е.А. Муратова,
руководитель налоговой практики ООО "Русский консалтинговый клуб"
     
Е.С. Нагорная,
юрисконсульт налоговой практики ООО "Русский консалтинговый клуб"
     
     В последнее время налоговые органы ведут борьбу против различных схем, направленных на уклонение хозяйственных субъектов от налогообложения. В связи с этим организациям с каждым годом требуется уделять все больше внимания вопросам проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также договорно-правовых моделей хозяйствования.
     

Последствия партнерства с фирмами-"однодневками"

     
     Одним из первых шагов в битве с "уклонистами" были финансовые санкции в отношении организаций, имевших неосторожность вступить в договорные отношения с так называемыми фирмами-"однодневками". Фирмой-"однодневкой" может быть названа любая организация, не исполняющая свои обязательства перед бюджетом, а также организация, руководитель которой, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и первичных документах организации, не причастен к ее деятельности. Факт подписания документов со стороны организации-продавца так называемым неуполномоченным лицом является достаточным основанием для отказа налогоплательщику- покупателю в вычетах по НДС и в признании расходов при исчислении налога на прибыль. Если по результатам налоговой проверки организация будет "уличена" в хозяйственных отношениях с фирмой-"однодневкой", она может быть привлечена к ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ, который составляет, ни много, ни мало, 20% суммы доначисленного налога.
     

Судебные споры: эволюция в борьбе с недобросовестностью налогоплательщиков

     
     При возникновении такого рода споров организации приходится доказывать в суде проявление должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. Однако ввиду отсутствия четких законодательных норм, регламентирующих мероприятия, которые должен проводить покупатель при заключении договоров и которые подтверждали бы проявление должной степени осмотрительности и осторожности, нельзя предусмотреть полный перечень действий, а также дать универсальную рекомендацию для налогоплательщика, гарантирующую успешность в спорах с фискальными органами.
     
     Доводы налоговых органов по эпизодам, связанным со взаимоотношениями покупателей и организаций, не исполняющих свои налоговые обязанности, имеют определенный успех при судебных разбирательствах. Бесспорно, во избежание указанных последствий каждой организации следует разработать комплекс мер экономической безопасности, направленный на недопущение закупок каких-либо товаров, работ, услуг у фирм- "однодневок".
     
     Однако в последнее время появились судебные решения, которые позволяют утверждать следующее: в настоящее время происходит своеобразная эволюция в борьбе с недобросовестностью налогоплательщиков, и налоговые органы могут предъявить претензии, не только если организация что-либо закупает у фирмы-"однодневки", но и если что- либо продает. В последнем случае налоговые органы обвиняют налогоплательщиков в создании схемы, направленной на минимизацию налогообложения, которая заключается в том, что организация продает свои товары (оказывает услуги) фирмам-"однодневкам", а те, в свою очередь, продают тот же самый товар (предоставляют услуги) другим организациям со значительной разницей в цене. Поскольку фирма-"однодневка" не исполняет свои обязанности по уплате налогов, естественно, бюджет недополучает должные налоги, а налоговые органы в целях компенсации бюджетных потерь могут вменить выручку недобросовестного посредника производителю товара.
     
     Таким образом, налоговые органы добиваются двух целей: доначисления налогов конечному покупателю товара и вменения определенной суммы производителю такого товара.
     

Судебная практика в пользу налогоплательщиков

     
     Согласно анализу существующей судебной практики в ряде случаев такой подход налоговых органов не имел успеха при судебных разбирательствах (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 30.06.2009 N Ф09- 627/09-С3 и Московского округа от 19.08.2008 N КА-А40/7516-08). Аргументом налогоплательщиков в указанных ситуациях являлся довод о несоблюдении налоговым органом правил контроля цен в соответствии со ст. 40 НК РФ. Напомним, согласно действующей редакции ст. 40 налоговые органы имеют право проконтролировать цену по сделке в строго определенных случаях: при значительных колебаниях (более 20% рыночной цены), при заключении сделок со взаимозависимыми лицами, при товарообменных сделках, при совершении внешнеторговых сделок. Следовательно, если налоговые органы не имеют права проконтролировать цену по сделке, заключенной с фирмой-"однодневкой", они также не вправе вменить налогоплательщику дополнительный доход и доначислить соответствующие налоги.
     

Судебная практика в пользу налоговых органов

     
     Однако приведенный выше довод не всегда бывает поддержан судьями. Примером может служить дело, обстоятельства которого изложены в постановлении ФАС Московского округа от 14.04.2009 N КА-А40/2691-09.
     
     Опишем вкратце его обстоятельства. Налогоплательщик сдавал в аренду здание торгового центра, но не конечным арендаторам (торговавшим на территории центра организациям и индивидуальным предпринимателям), а посредникам. Посредники, которые к тому же находились на упрощенной системе налогообложения (УСН), сдавали здание в аренду другим посредникам, а те, в свою очередь, уже конечным арендаторам. В результате такой схемы налоговый орган посчитал, что выручка посредника является выручкой организации - владельца здания, и доначислил исходя из этого факта налоги.
     

Позиция первой и апелляционной инстанций - в пользу налогоплательщика

     
     Первая и апелляционная инстанции поддержали налогоплательщика. В своем постановлении от 19.12.2008 N 09АП-15867/2008-АК девятый арбитражный апелляционный суд указал следующее: в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
     
     Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и не предусматривают постоянный контроль налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС. В связи с этим налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
     
     В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
     
     Вместе с тем никакие доказательства виновности налогоплательщика, согласованности действий в рамках схемы, направленной на уклонение от налогообложения, в решении инспекции не приведены. Вывод о том, что, заключая договоры с арендаторами, заявитель преследовал единственную цель - избежать уплаты налогов со всей суммы выручки, полученной от конечных арендаторов, носит предположительный характер.
     
     На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали: заключая договоры аренды, налогоплательщик реализовал свое право собственника, исходя из принципа свободы договора. Заключенные договоры легитимны, их условия соблюдались сторонами, исполнение отражалось в бухгалтерской отчетности.
     
     Фактически налоговый орган к выручке проверяемого налогоплательщика добавил выручку других юридических лиц, что НК РФ не предусмотрено. Доказательства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости обществ и получении всей выручки именно заявителем в результате наличия замкнутой схемы ухода от налогообложения, инспекцией не представлены. Более того, налоговый орган не исследовал вопрос о том, не является ли выручка других юридических лиц завышенной применительно к рыночным ценам. Поэтому довод инспекции об отсутствии деловой цели сдачи торговых мест одной организации ввиду возможности их более выгодной сдачи непосредственно торговым организациям не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку каждый налогоплательщик ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность.
     
     Доводы инспекции со ссылкой на анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя, из которого следует, что последний является низкоприбыльной организацией, были обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, т.к. в полномочия налогового органа входит только контроль над соблюдением законодательства о налогах и сборах. Недопустимо вмешательство в деятельность налогоплательщика в виде указаний в актах проверки или решениях о возможном достижении экономического результата меньшими затратами либо о нецелесообразности взаимоотношений с контрагентами.
     
     Как следует из обстоятельств дела и объяснений налогоплательщика, деятельность общества в проверяемый период не была убыточной, наибольшие риски в его деятельности находятся в сфере взаимоотношений с арендаторами и связаны с многочисленностью торгующих субъектов на рынке, неоднородностью их состава, ротацией, риском самого торгового бизнеса, влекущим нестабильность финансового положения и проблемы с получением арендной платы. По мнению налогоплательщика, его непосредственное взаимодействие со всеми арендаторами - торговыми организациями и индивидуальными предпринимателями - повлекло бы необходимость преддоговорной работы и работы по сопровождению договоров (контроль исполнения, бухгалтерские проводки, претензии, иски и т.д.). С учетом этого и было принято решение обеспечить обществу пусть не максимальный, но стабильный доход от одного арендатора, на которого перекладывались все риски и бремя работы с торговыми организациями.
     

Позиция кассационной инстанции - в пользу налоговых органов

     
     Суд кассационной инстанции (ФАС Московского округа) не согласился с вышеизложенной позицией по следующим основаниям.
     
     Поскольку налогоплательщик в каждом из периодов заключал договор на предоставление помещения одному юридическому лицу, которое было недобросовестным налогоплательщиком, нижестоящим судам необходимо более детально оценить добросовестность налогоплательщика, а раз контрагент общества недобросовестный и, возможно, имеет место наличие "схемы", в рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно не применялись положения ст. 40 НК РФ.
     
     Напомним, согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
     
     Однако примечательным моментом является то, что суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае сослался на пп. 3 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53, в соответствии с которыми налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
     
     Следовательно, данное указание суда можно трактовать следующим образом: действительный экономический смысл сделки у продавца (видимо, в части условия о цене сделки) может зависеть от добросовестности покупателя товара. При этом положения ст. 40 НК РФ, регламентирующие действия налогового органа при реализации права на контроль цен по сделкам, могут не применяться.
     

Как встретить новую тенденцию в судебной практике?

     
     В момент написания статьи точка в данном споре еще не поставлена, дело снова направлено на рассмотрение. Новое решение по данному спору пока не опубликовано, однако изложенный в постановлении ФАС Московского округа от 14.04.2009 N КА-А40/2691-09 подход является достаточно нестандартным и хозяйствующим субъектам необходимо учитывать новую тенденцию при планировании хозяйственных операций. Налогоплательщикам можно порекомендовать проверять крупных контрагентов-покупателей на добросовестность в целях избежания споров, связанных с вменением сумм дохода от реализации в зависимости от добросовестности покупателя.