Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Определение ВАС РФ от 06 апреля 2009 N 2624/07


Определение ВАС РФ

от 06 апреля 2009 N 2624/07

     
     Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ул. Никольская, 3, г. Ессентуки, 357600) от 26.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008 по делу N А63-2522/2006-С4-17, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 по этому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масло Предгорье" (ул. Комсомольская, 1, с. Юца, Предгорный район, Ставропольский край) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края (ул. Никольская, 3, г. Ессентуки, 357600) (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю) о признании недействительным решения инспекции.
     
     Суд
     
     установил:
     
     общество с ограниченной ответственностью "Масло Предгорье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, далее - инспекция) от 20.01.2006 N 13-16/5.
     
     Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 822 191 рубля.
     
     Решением суда первой инстанции от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006, требования общества удовлетворены. В удовлетворении требования инспекции отказано.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
     
     При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008, в удовлетворении требования обществу отказано. Требование инспекции удовлетворено.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
     
     При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008, требования общества удовлетворены. Требование инспекции оставлено без удовлетворения.
     
     В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 31, 101, 166, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
     
     Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
     
     Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужило то обстоятельство, что общество не представило счета-фактуры и первичные документы подтверждающие понесенные обществом затраты и право на налоговый вычет.
     
     Суды, удовлетворяя заявленные требования общества, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, исходили из реальности совершения обществом хозяйственных операций по производству и реализации подсолнечного масла, а также из реальности понесенных обществом затрат на приобретения сырья и производство продукции. Кроме этого судами принято во внимание, что факт кражи первичных документов, подтверждается справкой выданной Гудермесским РОВД Чеченской Республики, при этом инспекция не воспользовалась правами, предоставленными положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
     
     Доводы налоговой инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, касающихся установленных обстоятельств и доказательств по делу, у суда надзорной инстанции не имеется, поэтому дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
     
     определил:
     
     в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-2522/2006-С4-17 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2008, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 отказать.
     
Председательствующий судья
Г.Г. Полетаева
     
Судья
Т.В. Завьялова
     
Судья
О.А. Наумов