Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Проверка: как доказать свою "должную осмотрительность" и "добросовестность"


Проверка: как доказать свою "должную осмотрительность" и "добросовестность"

     
     С.Л. Москалев,
юрист, налоговый консультант, член комиссии по налогам и налогообложению Европейской экономической палаты торговли, коммерции и промышленности (Брюссель), член Экспертного совета при комиссии Московской городской Думы по законодательству
     

За недосмотр налоговых органов ответят... налогоплательщики!

     
     В последние несколько лет в арбитражной практике закрепилось следующее положение: если предприятие, с которым налогоплательщик вступил в хозяйственные отношения, было зарегистрировано по подложным документам, налогоплательщик не вправе принять к вычету сумму НДС, которую он фактически уплатил контрагенту за товар, и, соответственно, должен уплатить НДС в бюджет еще раз (см., например, определение Высшего арбитражного суда РФ от 21.11.2007 N 15495/07, постановление ВАС РФ от 25.01.2008 N 18196/07, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
     
     Складывается парадоксальная ситуация: московское предприятие покупает товар у предприятия, находящегося в Хабаровске, оплачивает его, получает от хабаровского контрагента соответствующую счет-фактуру, реализует товар, получает прибыль, точно и в срок исчисляет и уплачивает все налоги и "спит спокойно". Затем налоговые органы проводят выездную налоговую проверку и, выяснив, что хабаровское предприятие было зарегистрировано по подложным документам, принимают решение: проверяемый налогоплательщик должен заплатить налог еще раз! Получается, фактически один и тот же налог уплачивается дважды. Так недалеко и до банкротства!
     
     Аналогичная ситуация складывается и при выявлении фактов неисполнения контрагентами налогоплательщика обязательств по уплате налогов, если он заключал сделки преимущественно с такими контрагентами (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
     
     Выходит, что регистрацией организаций занимаются государственные органы, уплату налогов контролируют государственные органы, а за промахи государственных органов должен отвечать налогоплательщик! Причем не тот, кто не платит налоги или регистрирует предприятие по подложным документам, а добросовестный и законопослушный.
     
     При этом подобная неуплата еще и трактуется как уклонение от уплаты налога с вытекающими отсюда последствиями в виде возбуждения уголовного дела.
     

Благие намерения, которыми вымощена дорога… для налогоплательщиков

     
     Следуя логике правоприменителей, перед заключением договора налогоплательщик должен проверить, законно ли было зарегистрировано предприятие-контрагент (хотя непонятно, как возможно иное), а также проверить, сдает ли оно налоговые декларации, и если сдает, то правильно ли исчисляет налоги.
     
     Для этого каждое предприятие должно, как минимум, иметь нескольких штатных детективов и аудиторов.
     
     И почему-то никто не вспоминает, что ни один закон не обязывает сторону по сделке проверять правильность регистрации контрагента и уплаты им налогов. Кроме того, кто и когда будет работать, производить материальные ценности, зарабатывать прибыль и платить налоги?
     
     Самое удивительное, что подобная арбитражная практика поддержана Конституционным Судом РФ (определения КС РФ от 15.02.2005 N 93-О, от 18.02.2006 N 87-О и от 16.11.2006 N 467-О).
     
     Как юрист вынужден признать: позиция КС РФ базируется на буквальном прочтении Налогового кодекса РФ. Однако это тот самый случай, о каких еще В.И. Ленин говорил: по форме верно, а по существу - чистое издевательство.
     
     Подобная правоприменительная практика очень напоминает принцип "объективного вменения", широко практиковавшийся в определенный период развития отечественного правосудия.
     
     Есть мнение, что подобными мерами государство хочет бороться с отмыванием денег и уклонением от налогообложения.
     
     Но последствия такой борьбы отражаются не только на тех, кто отмывает деньги (они наверняка есть), но и на добросовестных налогоплательщиках.
     
     Конституцией каждому гарантирована презумпция невиновности. Однако на практике ничего, даже отдаленно напоминающего соблюдение этого принципа в налоговых правоотношениях, не наблюдается.
     
     Безусловно, надо бороться с отмыванием, легализацией доходов, добытых преступным путем, и уклонением от уплаты налогов, но для этого нужны адекватные инструменты.
     
     При этом неизвестно ни одного случая привлечения к ответственности хотя бы одного сотрудника налоговых органов за регистрацию предприятий по подложным документам или о понесении наказания хотя бы одним лицом из числа тех, кто действует в качестве представителя такого предприятия.
     

Рекомендации для налогоплательщиков

     
     Что можно порекомендовать налогоплательщикам, вынужденным доказывать свою "должную осмотрительность" и "добросовестность"?
     
     Прежде всего, им следует помнить: целью предпринимательской деятельности является получение прибыли. Следовательно, совершаемые ими сделки должны иметь экономический смысл. А значит, действия налогоплательщиков должны быть направлены на получение прибыли.
     
     Конечно, желание получить прибыль не может служить гарантией этого, и сделки могут быть убыточными. Но если убыточны все сделки, совершенные с контрагентами, зарегистрированными по подложным документам, и если встречные проверки показали, что такие контрагенты не имели физической возможности исполнить заключенные сделки вследствие отсутствия у них товара, транспорта, работников и т.д., то это наводит на мысль о совершении подобных сделок исключительно с целью создания благоприятных налоговых последствий и получения необоснованной налоговой выгоды, что явно выходит за рамки понятия "добросовестность".
     
     Следует также учесть следующее: налоговые органы при проведении проверки прежде всего обращают внимание на контрагентов, с которыми налогоплательщик осуществил наибольшее количество операций. Такие контрагенты - первые кандидаты на встречные проверки.
     
     И, наконец, перед заключением сделки следует поинтересоваться формальной стороной дела: изучить учредительные документы контрагента и финансовую документацию в предоставленном им объеме. Как правило, если контрагент зарегистрирован по подложным документам, зачастую даже невооруженным глазом можно различить несовпадение подписей на его учредительных и прочих документах. И, конечно, при подписании сделки будет нелишним попросить представителя контрагента показать свой паспорт. В случае обнаружения несовпадений в подписях или в паспортных данных добросовестному налогоплательщику следует подумать об отказе от заключения сделки, особенно если она не сулит существенной прибыли. Если же сделка оказалась прибыльной, и с этой прибыли налогоплательщик уплатил соответствующий налог, налоговых претензий к нему не будет. Но если прибыль от такой сделки налогоплательщик уменьшит за счет убытков от сделок с другими контрагентами, ему следует иметь в виду: именно эти контрагенты будут проверены налоговыми органами в первую очередь.
     
     Итак, если налогоплательщик действительно добросовестный и проявляет должную осмотрительность, предлагаемые нами советы помогут ему избежать неприятностей. Если же он сознательно поступает наоборот, то и советы тут бесполезны…