Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Комментарий к некоторым вопросам применения статьи 143 АПК РФ


Комментарий к некоторым вопросам применения статьи 143 АПК РФ*1

     _____
     *1 Текст официального документа не приводится. Тексты всех нормативных документов доступны в электронном виде подписчикам online-версии.

Е.Г. Батанов,
старший юрист "Пепеляев, Гольцблат и партнеры",

Е.В. Еремина,
юрист "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"
     

Остановка по требованию

     
     Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) в ст. 143 устанавливает четыре основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу: до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
     
     Зачастую при рассмотрении арбитражных споров возникают ситуации, когда разрешение иного дела может существенно повлиять на выводы суда, особенно при рассмотрении схожего по обстоятельствам дела вышестоящим арбитражным судом. Какие меры может предпринять сторона в споре, если имеется информация о возможном изменении судебной практики в лучшую для нее сторону? В таком случае необходимо ходатайствовать о приостановлении производства по делу. Однако не всякие аргументы смогут убедить суд в действительной необходимости этого и соответствия приостановления требованиям АПК РФ. Суды не всегда находят основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства, применяя различное толкование нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
     
     Отказ в приостановлении производства по делу зачастую имеет место в силу применения судами необоснованно узкого толкования указанной выше нормы. Основная проблема заключается в определении того, действительно ли невозможно рассмотрение дела по существу до разрешения иного дела. Каких-либо разъяснений, которые могли бы служить ориентиром для судов при определении такой "невозможности", не существует. В связи с этим суды часто перестраховываются от возможного обжалования соответствующих актов в вышестоящие инстанции. Так, распространена практика толкования нормы как относящейся исключительно к делам между теми же сторонами и по предмету, имеющему непосредственное отношение к рассматриваемому спору. Суды указывают: в деле, в связи с рассмотрением которого может быть приостановлено производство, должны подлежать установлению факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора. Руководствуясь таким подходом, суды отказывают в приостановлении производства. Данная позиция отражена во множестве актов различных судебных инстанций (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2008 по делу N А43-12668/2007-15-449, Восточно-Сибирского округа от 12.07.2006 N А78-15292/ 05-С2-17/ 1838-Ф02-3346/ 06-С1 по делу N А78-15292/05-С2-17/1838, Дальневосточного округа от 22.05.2007, 15.05.2007 N Ф03-А51/07-1/1201 по делу N А51-12143/ 06-12-257, Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 N Ф04-7310/ 2008-(16629-А45-22) по делу N А45-6597/ 2007-43/ 52, Московского округа от 11.01.2009 N КГ-А40/12148-08 по делу N А40-55694/07-53-521, Поволжского округа от 18.09.2008 по делу N А12-16116/07-С35, Северо-Западного округа от 30.12.2008 по делу N А21-705/2008, Уральского округа от 17.11.2008  N Ф09-8392/08-С5 по делу N А07-3959/2008 и др.).
     
     Сфера действия п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не ограничивается подобными случаями. Сторона в споре может указать на то, что помимо идентичного состава участников и связанности правоотношений, являющихся предметом споров, могут присутствовать иные обстоятельства, делающие невозможным рассмотрение дела до разрешения иного дела. Поэтому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, применив п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до разрешения иного дела между другими участниками.
     
     В качестве аргумента о необходимости приостановления производства сторона может сослаться на то, что при разрешении дел суды обязаны обеспечивать формирование единообразной судебной практики. Единообразие достигается в т.ч. в силу применения арбитражными судами правовых позиций Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ), выраженных при рассмотрении дел в порядке надзора, а также изложенных в постановлениях Пленума. Позиция ВАС РФ обязательно учитывается арбитражными судами при рассмотрении и разрешении конкретных дел. Судебный акт, вступающий в противоречие с правовой позицией ВАС РФ, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.
     

ВАС вам в помощь

     
     Некоторые арбитражные суды обоснованно приостанавливают производство по делу до разрешения аналогичного дела по обстоятельствам спора между другими лицами в ВАС РФ именно в силу необходимости обеспечения требования единообразия. ФАС Волго-Вятского округа в определении от 08.07.2004 приостановил производство по делу N А11-7053/2003-К2-Е-2760 до принятия постановления Президиумом ВАС РФ по аналогичному вопросу. ФАС Восточно-Сибирского округа, рассмотрев ходатайство стороны по делу об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с рассмотрением в Президиуме ВАС РФ аналогичного дела, посчитал возможным принять определение о приостановлении производства (определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2008 по делу N А19-18233/07-26-Ф02-3534/08). При этом суд мотивировал свое решение следующим: позиция ВАС РФ по делу является определяющей для разрешения аналогичных дел. ФАС Северо-Западного округа определением от 21.07.2008 также приостановил производство по делу N А56-27224/2007 в связи с пересмотром Президиумом ВАС РФ в порядке надзора аналогичного дела.
     
     Акты ФАС Московского округа также свидетельствуют о том, что судом приостанавливается производство по делу ввиду рассмотрения аналогичного дела в ВАС РФ (определения ФАС Московского округа от 13.11.2008 N КА-А41/9711-08, от 13.11.2008 N КА-А41/9709-08). Кроме того, в постановлении от 09.06.2008 N КГ-А40/4841-08-1,2 ФАС Московского округа отметил: для приостановления производства по делу необходимо обосновать приоритетность рассмотрения дела, в связи в которым заявляется ходатайство о приостановлении.
     
     Более того, сам ВАС РФ практикует приостановление надзорного производства до разрешения аналогичного дела Президиумом. В качестве примеров можно привести определения ВАС РФ от 08.12.2008 N 13762/08, от 09.12.2008 N ВАС-15591/08, от 22.12.2008 N 15896/08, от 23.12.2008 N ВАС-16283/08. В соответствии с ними было приостановлено надзорное производство по нескольким делам в связи с передачей для пересмотра в Президиум ВАС РФ дела N А40-67561/07-107-390. Все данные дела - аналогичные, однако сторонами споров являются разные лица. ВАС РФ счел невозможным рассмотрение дел, поступивших позднее, до разрешения первого по очередности дела N А40-67561/07-107-390.
     
     В качестве аргумента о возможности применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ сторона в споре может сослаться и на системное толкование норм Кодекса. Обсуждаемую норму не следует рассматривать как указание исключительно на дела, сторонами по которым являются те же лица, что и в деле, о приостановлении которого рассматривается вопрос. Анализ норм АПК РФ показывает: законодатель оперирует формулировками "дело, в котором участвуют те же лица", "спор между теми же лицами" в специальных ситуациях. В части 2 ст. 69 указано, что "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (прим. авт. - Е.Б.)". В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ "арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения" (прим. авт. - Е.Б.). В качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения названо нахождение в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда "дела по спору между теми же лицами…" (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), а в качестве основания для прекращения производства по делу - наличие "вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами… судебного акта" (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
     
     Таким образом, законодатель активно оперирует формулировками, демонстрирующими его намерение выделить в отдельную категорию дела "между теми же лицами". В то же время в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ такая формулировка не используется.
     

Заграничный опыт

     
     Сторона может аргументировать свою позицию о необходимости приостановления производства по делу ссылкой на содержание п. 5 ч. 1 ст. 144 АПК РФ. В данном пункте в качестве основания, по которому арбитражный суд вправе (но не обязан) приостановить производство по делу, названо рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
     
     Данная формулировка более определенно свидетельствует об отсутствии необходимости рассмотрения дела именно между теми же сторонами.
     
     Иметь значение для рассмотрения дела может фактически любое иное дело, если выводы суда по нему могут или должны учитываться судом, приостанавливающим дело в своем производстве.
     
     Таким образом, фактически суды, сужающие сферу действия п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, допускают следующее толкование:
     
     1) рассмотрение дела должно быть приостановлено до разрешения другого дела между теми же лицами, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
     
     2) рассмотрение дела может быть приостановлено до рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела между любыми сторонами, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
     
     Получается, что при применении такого толкования наличие дел между иными лицами, рассматриваемых Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом не может являться основанием для приостановления производства по делу ни при каких условиях. В то же время дела между иными лицами, рассматриваемые международным судом или судом иностранного государства, в силу прямого указания закона потенциально могут стать таким основанием.
     
     На наш взгляд, такое толкование искажает действительную волю законодателя, неоправданно сужает сферу действия нормы права, тем самым нарушая права, предоставленные участникам арбитражного процесса в соответствии с законом.
     
     Таким образом, существующая практика узкого толкования нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не соответствует заложенному в ней смыслу. В то же время наличие указанной выше положительной практики в совокупности с приведенными в данной статье аргументами, на наш взгляд, поможет стороне привести достаточную для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу аргументацию.