Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Комментарий к постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.03.2009 N 14278/08 "О порядке возмещения судебных расходов"


Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ

от 17 марта 2009 г. N 14278/08

"О порядке возмещения судебных расходов"

     
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
     
     председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
     
     членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
     
     рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лабинску Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 по делу N А32-3017/08-34/51, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 по тому же делу.
     
     В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Лабинску Краснодарского края - Уткина В.М., Щербина В.А., Юрьева Н.А.
     
     Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
     
     Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Лабинску Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с государственного научного учреждения "Вознесенская опытная станция государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение) 107 442 рублей 60 копеек задолженности по налогам и пеням.
     
     Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2008 по делу N А32-23244/07-34/470 заявленное требование удовлетворено.
     
     После этого инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с учреждения 1955 рублей 70 копеек судебных расходов по делу N А32-23244/07-34/470 (затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками ее представителей на предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции). Материалам, направленным инспекцией вместе с заявлением, суд присвоил наименование "дело N А32-3017/08-34/51".
     
     Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 заявленное требование оставлено без удовлетворения на том основании, что учреждение не виновно в возникновении у инспекции судебных издержек, кроме того, ее финансирование осуществляется по смете за счет федерального бюджета.
     
     Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, поскольку статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в рамках отдельного дела, возбужденного по заявлению о взыскании судебных расходов.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения, признав, что несмотря на присвоение материалам инспекции отдельного номера они рассмотрены в рамках дела N А32-23244/07-34/470.
     
     В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылая на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и удовлетворить ее требование.
     
     Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     
     Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
     
     В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     
     Следовательно, мотивы, по которым суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление инспекции о взыскании с учреждения судебных издержек, не соответствуют процессуальному законодательству.
     
     Судебные издержки инспекции в сумме 1955 рублей 70 копеек подтверждены материалами дела. Сведения о том, что дело о взыскании налога и пеней возбуждено в результате необоснованных действий инспекции, в рассматриваемых материалах отсутствуют. Поэтому судебные издержки подлежат взысканию с учреждения в пользу инспекции в заявленном ею размере.
     
     Заявление инспекции о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции фактически в рамках дела А32-23244/07-34/470. Присвоение данному заявлению наименования "дело N А32-3017/08-34/51" носит технический характер и не свидетельствует о том, что оно рассмотрено в отдельном исковом производстве.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
     

постановил:

     
     определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 по делу N А32-3017/08-34/51, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 по тому же делу отменить.
     
     Взыскать с государственного научного учреждения "Вознесенская опытная станция государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук" 1955 рублей 70 копеек судебных издержек.
     

Председательствующий
А.А. Иванов

    
Комментарий

     
     Д.М. Воронов,
начальник отдела ведения споров и
урегулирования разногласий с органами власти АКГ
"Интерком Аудит"

     
     В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08 судьи рассмотрели вопрос о взыскании с налогоплательщика, проигравшего арбитражный спор, судебных расходов (в рассматриваемом деле - затрат на бензин).
     
     Суть дела заключалась в следующем. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (учреждения) судебных расходов: затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками ее представителей на предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции.
     
     Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции оставил его без удовлетворения, мотивировав это тем, что учреждение невиновно в возникновении у инспекции судебных издержек, а финансирование инспекции осуществляется по смете за счет федерального бюджета. Рассмотренному делу был присвоен отдельный номер.
     
     Инспекция с данным выводом не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.
     
     Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и прекратила производство по делу на следующем основании.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в рамках отдельного дела, возбужденного по заявлению о взыскании судебных расходов.
     
     Кассационный суд постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения. Суд отметил: несмотря на присвоение материалам инспекции отдельного номера они рассмотрены в рамках одного дела.
     
     Не согласившись с таким выводом, инспекция обратилась в Высший арбитражный суд РФ с заявлением пересмотреть в порядке надзора вышеприведенные судебные акты и удовлетворить ее требование. Судьи ВАС РФ поддержали инспекцию, удовлетворив ее заявление, мотивировав свои выводы следующим образом. Государственная пошлина и судебные издержки, связанные c рассмотрением судом дела, признаются судебными расходами. Перечень судебных издержек приведен в
ст. 106 АПК РФ. Соответственно мотивы суда первой инстанции, оставившего без удовлетворения заявление инспекции, противоречат процессуальному законодательству.
     
     Не так давно судьи признали за налогоплательщиками, выигравшими спор с налоговой инспекцией, возможность компенсировать понесенные судебные издержки. Взыскание расходов производится в порядке, установленном
ч. 2 ст. 110 и ст. 112 АПК РФ, в раз умных пределах*1. Теперь ВАС РФ решил установить равновесие в отношении взыскания судебных расходов, т.е. не только налогоплательщики могут взыскать такие расходы с налогового органа, но и налоговый орган - с налогоплательщика.
   
 _____
     *1 Одним из последних документов является постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
     
     Исходя из изложенного, ВАС РФ посчитал, что судебные расходы следует взыскивать с любой проигравшей стороны, независимо от того, кто таковой является - организация или государственный орган.
     
     Конкретные обстоятельства дела и аргументы, приводимые учреждением, в данном случае расплывчаты. Тем не менее рассматриваемый прецедент не является первым, и инспекции уже неоднократно обращались за взысканием судебных расходов с налогоплательщиков. В настоящее время по некоторым делам, касающимся налоговых споров, арбитражные суды принимали судебные акты о взыскании с налогоплательщиков судебных расходов в пользу налоговых органов. Суды ссылались на
ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В каче стве примера можно привести постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2005 N А29 3947/2004а, Поволжского округа от 05.06.2008 N А12 13478/06 С33, Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04 5589/2008.
     
     Камнем преткновения для такой категории дел является позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в
постановлении от 18.07.2008 N 10-П (далее - постановление N 10 П): затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета. При этом налогоплательщики указывают: исходя из позиции Конституционного Суда РФ, невозможно взыскивать с налогоплательщика судебные издержки - они финансируются из бюджета, соответственно должны закладываться в смету. Налоговые органы возражают: расходы на ведение дела понесены уже после завершения мероприятий налогового контроля, поэтому нельзя признать, что они совершены в связи с исполнением контрольных функций. Следовательно, на них не распространяется ограничение, сформулированное в постановлении N 10П.
     
     Рассмотренная арбитражная практика не анализирует данное постановление Конституционного Суда.
     
     В отношении
постановления N 10П высказался составитель проекта постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08 судья Олег Александрович Наумов. В одном из интервью он указал: в судебном процессе налоговый орган - равноправный участник судебного разбирательства, он не осуществляет в данном случае государственный контроль, т.к. контролировать некого. Следовательно, к спорным правоотношениям постановление N 10 П не должно применяться.
     
     Однако такая позиция вызывает неоднозначную реакцию у практикующих юристов.
     
     По мнению одних*1, деятельность контрольно надзорных органов, к которым относятся и налоговые, всегда предполагает осуществление мер принуждения как одну из функций контролирующих органов. При их применении налогоплательщику гарантирована защита, в частности, посредством судебной проверки законности и обоснованности решения государственного органа. Контролирующий орган не может отказаться участвовать в судебной проверке своих решений. Одно из проявлений его функции - обязанность обосновывать в суде правомерность примененных им мер принуждения. Таким образом, в судебном процессе органы власти продолжают реализовывать свои функции. Судебная стадия так же является неотъемлемой частью деятельности контрольно надзорных органов, следовательно, выделение отдельной так называемой судебной стадии реализации единой публичной функции необоснованно. Значит, финансирование понесенных организацией расходов должно осуществляться за счет государственного бюджета. Более того, государственный орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких убытков, т.к. расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий, в том числе в суде.
    
_____
     *1 Такой позиции, в частности, придерживается Сергей Пепеляев, управляющий партнер компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".
     
     Другие специалисты поддерживают выводы, сделанные судьями ВАС РФ, считая их логичными и обоснованными, поскольку они направлены на установление равенства при компенсации расходов в арбитражном процессе. При этом даже сторонников данной точки зрения удивляет состав возмещаемых издержек (расход на топливо по проезду в суд и т.д.). Этот расход действительно является обоснованным, однако с точки зрения разумности такое решение вызывает сомнения и, вероятно, спровоцирует налоговые органы, впрочем, не только их, на поиски других способов получения дополнительного дохода.
     
     В заключение следует отметить: скорее всего, постановление ВАС РФ станет поводом для конституционной проверки
ст. 110 АПК РФ. Но пока Конституционный Суд будет рассматривать этот вопрос, можно полагать, что принятое постановление послужит толчком к заявлению налоговыми органами требований о взыскании судебных расходов с налогоплательщиков. К таким расходам могут быть отнесены затраты на проведение экспертизы, перевод документов, проезд, проживание, суточные и т.п.