Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Порядок применения арбитражными судами сроков при рассмотрении дел о возврате излишне уплаченного налога


Порядок применения арбитражными судами сроков при рассмотрении дел о возврате излишне уплаченного налога

     
     О.И. Долгополов,
г. Тамбов
     

1. Общие положения

     
     Пунктом 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлен срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
     
     Практика применения положений п. 7 ст. 78 НК РФ показывает, что нередко основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его заявления является мнение налогового органа, что срок на подачу такого заявления истек. В связи с этим налогоплательщику приходится обращаться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
     
     Анализ судебной арбитражной практики свидетельствует о том, что исход слушания дела в суде во многом зависит от того, как правильно и своевременно участники спорных правоотношений воспользуются правами, предоставленными им действующим законодательством.
     

2. Порядок исчисления срока возврата суммы излишне уплаченного налога

     
     Законодатель не только закрепил срок возврата суммы излишне уплаченного налога, но и установил правила его исчисления, поставил течение этого срока в зависимость от тех или иных факторов.
     
     Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
     
     Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты вышеуказанной суммы.
     
     Размер срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, составляет три года. Начало течения срока определено днем излишне уплаченной суммы налога. Предельный срок удовлетворения заявления налогоплательщика истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока подачи заявления в налоговый орган.
     
     Но в то же время ст. 78 НК РФ не определен срок подачи налогоплательщиком в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога (постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2008 по делу N А36-1565/2007). К требованию о возврате излишне уплаченного налога не применяется трехмесячный срок для обращения в суд, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2008 N Ф09-1668/08-С2 по делу N А71-6610/07). Обязание налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм является способом защиты права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2007 по делу N А55-4484/2007).
     
     В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
     
     В связи с этим можно было бы предположить, что срок исковой давности начинает течь со дня отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
     
     Однако в определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
     
     Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
     
     Иными словами, началом течения срока будет в данном случае день, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
     
     При рассмотрении дела в арбитражном суде и определении срока истечения исковой давности, помимо сроков, предусмотренных ст. 6.1 НК РФ, суд должен руководствоваться сроками, установленными главой 12 "Исковая давность" ГК РФ и главой 10 "Процессуальные сроки" АПК РФ.
     
     Кроме того, хотя требования о возврате налоговых платежей и вытекают из публичных правоотношений, однако они носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" АПК РФ, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства (постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2008 по делу N А08-4152/07-1).
     
     Такое сближение норм налогового и гражданского законодательства порождает дополнительные вопросы о возможности применения, например, положений ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности.
     
     Судебная практика по данному вопросу пока не сформирована.
     
     По нашему мнению, отсутствие прямого указания на ст. 202 ГК РФ в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и наличие прямого указания в п. 3 ст. 2 ГК РФ (неприменение к налоговым правоотношениям гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством) препятствует применению положений ст. 202 ГК РФ в спорах о возврате излишне уплаченного налога.
     
     Таким образом, при рассмотрении дела в арбитражном суде, при проверке соблюдения сроков, предусмотренных п. 7 ст. 78 НК РФ, суд устанавливает не только дату излишней уплаты суммы налога, но и день, когда лицо узнало или должно было узнать, что этот налог был излишне уплачен, и соотносит эти сроки со сроком исковой давности.
     

3. Определение дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать, что налог излишне уплачен

     
     Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен.
     
     Суды определяют этот день на основе анализа представленных в суд доказательств.
     
     Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
     
     При этом первоначально исследуется вопрос исполнения налоговым органом обязанности сообщить налогоплательщику о наличии переплаты (п. 3 ст. 78 НК РФ). Если налогоплательщику не сообщалось о переплате, начало течения срока исковой давности устанавливается исходя из представленных сторонами в суд доказательств.
     
     Так, в постановлении от 19.03.2008 N Ф09-1668/08-С2 по делу N А71-6610/07 ФАС Уральского округа посчитал, что индивидуальный предприниматель узнал о наличии переплаты при получении акта выездной налоговой проверки, на основании которого была запрошена и получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам.
     
     Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А12-977/07-С2 оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов, которые установили, что о наличии переплаты по налогу налогоплательщик узнал только после проведения сверки расчетов с налоговым органом по месту учета.
     
     В то же время в определении ВАС РФ от 26.06.2008 N 8030/08 по делу N А60-22946/06-С09 указано, что доводы, которые бы объективно подтверждали, что общество не могло узнать о переплате налога непосредственно после фактической уплаты налога, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора не были приведены.
     
     В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 N Ф04-3283/2008(5652-А75-40) по делу N А75-5463/2007 отмечено, что общество знало об излишней уплате налога с момента представления уточненных налоговых деклараций.
     
     Заслуживает особого внимания постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2008 N Ф03-А24/08-2/1057 по делу N А24-2187/07-14, в котором указано, что пропуск установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налоговым органом излишне уплаченного налога является основанием для отказа в удовлетворении требования общества о возврате суммы излишне уплаченного НДС. Примечательно, что в данном деле общество посчитало, что срок давности для обращения в суд не пропущен, так как оно узнало о нарушении своего права и излишней уплате НДС за 2001 год только с 8 февраля 2005 года - даты принятия Президиумом ВАС РФ постановления N 11708/04 по другому делу (делу N А24-3796, 3797, 3798, 3945/02-05).
     
     Таким образом, начало течения срока исковой давности оценивается судом на основе анализа доказательств, представленных участниками спорных правоотношений.
     

4. Порядок применения исковой давности

     
     Как разъяснено в п. 4, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
     
     На истечение срока обращения в суд за защитой нарушенных прав как на самостоятельное основание для отказа в иске также указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05.
     
     Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Незаявление налоговым органом в суде первой инстанции о пропуске срока исключает возможность сделать это заявление при обжаловании судебного акта в вышестоящих судебных инстанциях (определение ВАС РФ от 10.04.2008 N 4753/08 по делу N А40-80620/06-65-593; постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2008 N Ф09-9053/07-С4 по делу N А76-32776/2006-24-631/59), за исключением случая, когда апелляционная инстанция отменяет решение арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части четвертой ст. 270 АПК РФ, и рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (п. 46 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
     
     Таким образом, правильное определение налоговыми органами предельных сроков на обращение в суд, своевременное заявление о пропуске срока исковой давности представителями налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции позволят уменьшить количество принятых судебных актов не в пользу налоговых органов.