Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2008 г. N 9131/08


Постановление Президиума ВАС РФ

от 09 декабря 2008 г. N 9131/08


     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
     
     председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
     
     членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Прониной М.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
     
     рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСАЭР" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2007 по делу N А57-14559/07-3 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 по тому же делу.
     
     В заседании принял участие представитель ООО "Компания "РОСАЭР" Леваев Д.Е.
     
     Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РОСАЭР" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телесемь-Саратов" (далее - общество) о взыскании 10 250 рублей задолженности за товар и 1587 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     До принятия решения по делу истец уточнил свои требования: в связи с тем, что ответчик добровольно погасил сумму долга, просил взыскать 1538 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
     
     Решением суда первой инстанции от 06.12.2007 с общества в пользу компании взыскано 1538 рублей 24 копейки процентов и 500 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.2008 решение суда первой инстанции оставил в силе.
     
     Отказывая во взыскании судебных издержек, суды сочли расходы истца досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.
     
     В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа во взыскании судебных издержек компания просит их в этой части отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
     
     Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя компании, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
     
     Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
     
     Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     
     Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
     
     Истцом в подтверждение своих доводов в судебное заседание был представлен договор от 04.06.2007 N 20 на оказание юридических услуг, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Милантьевым И.А., и приложение к этому договору от 18.07.2007.
     
     Из акта сдачи-приемки работ от 09.11.2007 N 01, составленного компанией и предпринимателем Милантьевым И.А., следует, что компании были оказаны следующие услуги: консультации в рамках предмета договора от 04.06.2007 N 20 и приложения к нему, юридическая экспертиза документов, переговоры с должником на предмет погашения долга и сохранения хозяйственных связей. Долг погашен платежным поручением от 17.10.2007 N 673. Кроме того, подготовлено исковое заявление и процессуальные документы по делу.
     
     За все оказанные услуги компания заплатила предпринимателю 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2007 N 1.
     
     Однако расходы компании на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной компанией предпринимателю.
     
     Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
     
     Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не были подтверждены надлежащими документами и, следовательно, обоснованно отклонены судами.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305,  статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
     
     постановил:
     
     решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2007 по делу N А57-14559/07-3 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008 по тому же делу оставить без изменения.
     
     Заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСАЭР" оставить без удовлетворения.
     
Председательствующий
Е.Ю. Валявина

Комментарий

     
     Е.А. Скаковская,
заместитель руководителя Департамента налогов и права
ООО "Бейкер Тилли Русаудит", советник юстиции 3-го класса

     
     Президиум ВАС РФ рассмотрел в надзорном порядке спор, предметом которого, помимо прочего, было взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя компании в суде.
     
     Напомним, что право лица, выигравшего дело в суде, требовать возмещения своих судебных расходов предусмотрено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Согласно названной норме судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     
     В споре, о котором идет речь, расходы на оплату услуг представителя были понесены компанией по договору на оказание юридических услуг. В рамках названного договора компании оказаны следующие услуги: консультации по предмету спора, юридическая экспертиза документов, переговоры с должником о погашении долга и сохранении хозяйственных связей, подготовка искового заявления и процессуальных документов по делу. Общая стоимость услуг по договору составила 6000 руб.
     
     Арбитражные суды первой и второй инстанций отказали компании во взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью. Мотивировали свою позицию судьи тем, что, по их мнению, основная часть затрат компании является досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи. Соответственно признавать их в составе судебных издержек неправильно.
     
     К досудебным расходам суды отнесли, в частности, расходы на проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, переговоры по досудебному урегулированию спора. Что же касается расходов компании на подготовку искового заявления и процессуальных документов, то они хотя и относятся к судебным издержкам, однако возмещению не подлежат, поскольку не выделены из общей суммы, выплаченной компанией по договору на оказание юридических услуг, а значит, не подтверждены документально.
     
     Компания с такой позицией судей не согласилась и оспорила их вердикт в ВАС РФ. Однако Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 полностью поддержал нижестоящие судебные инстанции, при этом каких-либо дополнительных доводов и аргументов к сделанным судами выводам не добавил.
     
     Таким образом, Президиум ВАС РФ высказал свою точку зрения по вопросу о том, какие расходы на оплату услуг представителя могут быть приняты в составе судебных издержек и взысканы с проигравшей дело стороны, а какие нет. Критерием в данном случае является непосредственная и прямая связь расходов с судебным процессом. Такие расходы, по сути, ограничены затратами на услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях. В свою очередь, затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (например, оплата консультационных услуг по предмету спора), не могут признаваться судебными расходами.
     
     Очевидно, что указанным подходом теперь будут руководствоваться арбитражные суды, рассматривающие споры о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
     

Противоречия решений

     
     Следует отметить, что ранее ВАС РФ не давал оценку расходам на оплату услуг представителя с точки зрения их структуры (судебные и внесудебные).
     
     Между тем арбитражные суды по данному вопросу высказывались неоднократно. Правда, единообразия в правоприменительной практике не было: суды принимали прямо противоположные решения даже в рамках одного федерального арбитражного округа (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 21.03.2007 N Ф09-1856/07-С2, от 12.05.2008 N Ф09-7153/07-С2).
     
     Большая часть судов отказывала во взыскании расходов на оплату услуг представителя, если такие расходы были направлены на оплату юридических услуг, прямо не относящихся к представлению интересов в арбитражном суде. К таким услугам, по мнению судов, относятся:
     
     - услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, в том числе с участием в переговорах (постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2008 N А56-38655/2007, ФАС Центрального округа от 26.11.2004 N А35-8844/03-С26, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-38655/2007, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 N 09АП-179/2008-ГК; определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008 N А40-22/08СР-104 и др.);
     
     - услуги, связанные с участием в процедуре рассмотрения разногласий по акту налоговой проверки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2008 N А56-38655/2007);
     
     - услуги по досудебному консультированию (постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2007 N Ф09-1856/07-С2).
     
     Позиция судов, разделяющих такой подход, принципиальна: если расходы не обусловлены оплатой услуг по судебному представительству, то они не подлежат взысканию с проигравшей спор стороны.
     
     Однако, по мнению компаний, которым суды отказывали во взыскании расходов по договорам на оказание юридических услуг, не все так однозначно. На практике лицо, с которым компания заключает договор на представление ее интересов в суде, оказывает компании и иные услуги, неразрывно и тесно связанные с процессуальным представительством, например консультирует по вопросам, непосредственно касающимся предмета спора. Разве не вправе выигравшая спор компания требовать компенсации и этих расходов с проигравшей стороны, ведь причина, по которой они понесены, кроется в наличии самого спора, рассматриваемого судом? И как можно отделять эти услуги от услуг по судебному представительству?
     
     По этому поводу (в части консультационных услуг) ФАС Уральского округа высказался следующим образом: "Расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора" (постановление от 21.03.2007 N Ф09-1856/07-С2).
     
     Это вполне логично. Действительно, обращаясь за услугами к юристу в связи с возникшим хозяйственным спором, компания в пакете услуг может приобретать не только услуги по защите интересов в суде, но и услуги по консультированию, составлению различных документов, претензий, по участию представителя в переговорах с партнером на стадии досудебного урегулирования спора и другие услуги. И только если путем переговоров разрешить хозяйственный спор не удалось, юрист включается в работу по защите интересов компании непосредственно в суде. Таким образом, общая стоимость юридических услуг складывается не только из расходов по оплате процессуального представительства, но и из иных расходов, прямо не относящихся к рассмотрению дела судом. При этом объем так называемых досудебных услуг и их стоимость в данном случае ничем не ограничены и зачастую определяются не только и не столько действительными потребностями компании, сколько ее возможностями. И хотя все указанные услуги приобретались компанией по причине возникшего спора с партнером (контролирующими органами) и спор этот впоследствии все-таки стал предметом судебного разбирательства, взыскать с не исполнившего свои обязательства партнера (нарушившего правовые нормы контролирующего органа) полную стоимость юридических услуг представляется не всегда справедливым и соразмерным.
     
     Между тем есть и противоположные по выводам судебные решения. Правда, в них суды не анализируют структуру расходов по договорам на оказание юридических услуг, а исходят из такого критерия, как "разумность".
     
     Так, например, ФАС Уральского округа в постановлении от 12.05.2008 N Ф09-7153/07-С2 отклонил доводы налоговой инспекции, касающиеся неправомерного взыскания с нее судебных расходов, в состав которых входят расходы на досудебные консультации. Суд, в частности, указал, что согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Аналогичные по сути выводы содержатся и в постановлении ФАС Уральского округа от 21.01.2008 N Ф09-11339/07-С1.
     

Возможные последствия

     
     В своем постановлении Президиум ВАС РФ по сути определил вектор, на который будут ориентироваться суды при разрешении споров о взыскании расходов на представителя.
     
     Ключевые моменты здесь следующие:
     
     1) с проигравшей стороны может быть взыскана только стоимость услуг по судебному представительству. Это услуги как по непосредственному участию в судебных заседаниях, так и по подготовке различных процессуальных документов.
     
     С одной стороны, компания понесла расходы по "вине" партнера (контролирующих органов) и потому логично было бы возложить эти расходы на него. Но с другой стороны, есть норма законодательства, которая позволяет взыскивать только "судебные" расходы. Указанное ограничение Президиум ВАС РФ и провел в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08;
     
     2) стоимость услуг по судебному представительству, приобретаемых в пакете иных услуг, должна быть выделена в договоре. В противном случае взыскать их с проигравшей стороны будет проблематично.
     
     Как правило, в договорах на оказание юридических услуг, которые заключаются с юридическими фирмами, выполняемые работы (оказываемые услуги) разбиваются на этапы, цена каждого этапа оговаривается отдельно. В таких ситуациях проблем при взыскании расходов на оплату услуг представителя быть не должно: расходы четко разделены на так называемые досудебные и судебные. А вот в том случае, когда цена работ (услуг) по судебному представительству отдельно не выделена, во взыскании судебных расходов компании скорее всего будет отказано.