Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Толкование понятия "плательщик единого социального налога" в решениях судов


Толкование понятия "плательщик единого социального налога" в решениях судов

     
     Ю.М. Лермонтов,
консультант Минфина России
     
     В данной статье на основе конкретных примеров рассматривается применение арбитражными судами положений ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), определяющей круг плательщиков единого социального налога (ЕСН).
     

Ситуация 1

    
     Суть дела.
     
     В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик использовал так называемые схемы ухода от налогообложения посредством заключения договоров на оказание услуг по управлению транспортом с организацией, являвшейся взаимозависимым лицом и применявшей упрощенную систему налогообложения. По результатам этой проверки налоговый орган посчитал подобные действия налогоплательщика неправомерными и привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН.
     
     Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
     
     Позиция суда.
     
     В силу подпункта 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
     
     Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 НК РФ).
     
     В п. 1 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
     
     Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
     
     В ходе судебного разбирательства было установлено, что налогоплательщик и организация являлись взаимозависимыми лицами (одни и те же учредитель и руководящий состав), располагались по одному адресу, осуществляли один и тот же вид деятельности; организация, применявшая упрощенную систему налогообложения, на основании заключенных с налогоплательщиком договоров оказывала услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, однако не имела транспорта; налогоплательщик, обладавший транспортом, не имел в своем штате работников; по договорам налогоплательщик фактически выплачивал заработную плату работникам, которые формально числились в штате организации, но осуществляли трудовую деятельность у налогоплательщика, то есть источником выплат доходов для работников организации являлся налогоплательщик.
     
     Таким образом, налогоплательщику было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа.
     
     (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2008 N А11-7745/2007-К2-18/354)
     

Ситуация 2

     
     Суть дела.
     
     Налоговый орган провел проверку налогоплательщика, по результатам которой принял решение о его привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, о доначислении ЕСН и начислении пени по нему. В ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов при исчислении налогов затраты на оплату услуг контр-агента по проработке плана на реконструкцию предприятия, поскольку согласно ст. 253 НК РФ данный вид расходов не относится к расходам, связанным с производством и реализацией. Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
     
     Позиция суда.
     
     В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
     
     В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
     
     При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
     
     На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.
     
     Выплаты налогоплательщиком подотчетных сумм физическим лицам производились не в их пользу, а предоставлялись для оплаты закупаемой продукции с последующим отчетом.
     
     Следовательно, вывод о том, что такие выплаты не являлись доходом данных лиц, не подлежали обложению ЕСН в порядке ст. 236 НК РФ, с таких сумм не должны уплачиваться страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, материалам дела не противоречил.
     
     При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней признано недействительным.
     
     (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2008 N А43-32391/2006-16-861)
     

Ситуация 3

     
     Суть дела.
     
     Налоговый орган провел налоговую проверку налогоплательщика, по результатам которой принял решение о его привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату суммы ЕСН, образовавшейся в связи с применением налогоплательщиком схемы, согласно которой доход от оказания услуг по предоставлению персонала организациям, созданным самим налогоплательщиком, покрывал только сумму затрат по заработной плате. Налогоплательщик создал две организации, перевел своих работников в эти организации путем увольнения их по собственному желанию, но по факту они работали на тех же местах и с тем же оборудованием. Распределение численности работников (до 100 человек) позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ и не уплачивать ЕСН.
     
     Решением налогового органа налогоплательщику было предложено уплатить в том числе недоимку по ЕСН и начисленные пени за неуплату этого налога.
     
     Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.
     
     Позиция суда.
     
     Организации были созданы с единственной целью - получение налогоплательщиком налоговой выгоды по ЕСН, поскольку работники этих организаций фактически являлись работниками налогоплательщика, а налогоплательщики, применявшие упрощенную систему налогообложения, освобождались в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ от уплаты ЕСН.
     
     Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются в том числе лица, производящие выплаты физическим лицам.
     
     Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
     
     В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в том числе налога на прибыль, налога на имущество организаций и ЕСН.
     
     Распределение численности работников (до 100 человек) позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ и не уплачивать ЕСН.
     
     Учитывая взаимозависимость участвующих в сделках организаций, а также установленные при проведении проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о применении налогоплательщиком данной схемы с целью уклонения от уплаты ЕСН.
     
     Таким образом, совершенные налогоплательщиком и его контрагентами действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты ЕСН, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику этот налог и начислил соответствующие суммы пеней и штрафа.
     
     Налогоплательщику было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕСН.
     
     (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 N А19-15238/07-52-04АП-464/08-Ф02-1887/08)
     

Ситуация 4

     
     Суть дела.
     
     Налогоплательщиком в адрес налогового органа представлена налоговая декларация по ЕСН. По данным налогового органа, за налогоплательщиком числилась недоимка по ЕСН.
     
     В связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику были начислены пени, и ему было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку и пени в установленный срок.
     
     В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования налоговым органом было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
     
     Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу и пени.
     
     Позиция суда.
     
     Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщик должен уплачивать ЕСН.
     
     Статьей 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
     
     В силу ст. 243 НК РФ сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и в каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
     
     Сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
     
     В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
     
     В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
     
     В соответствии со ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
     
     В ходе судебного разбирательства было установлено, что у налогоплательщика отсутствовала недоимка по ЕСН и он своевременно уплачивал авансовые платежи по налогу; следовательно, отсутствовали основания для взыскания с налогоплательщика ЕСН и пени. Таким образом, налоговому органу было отказано в требовании взыскать штраф в судебном порядке.
     
     (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2008 N А33-9839/07-Ф02-973/08)
     

Ситуация 5

     
     Суть дела.
     
     Налоговый орган проверил налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов. По результатам налоговой проверки было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить ЕСН. Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении расходов при определении налоговой базы, поскольку налогоплательщик не подтвердил необходимость установки электросчетчика, стоимость которого являлась расходами.
     
     Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
     
     Позиция суда.
     
     В силу подпункта 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН.
     
     Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
     
     Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
     
     На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
     
     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
     
     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
     
     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
     
     Из толкования вышеуказанных норм НК РФ следует, что бремя доказывания обоснованности затрат возлагается на налогоплательщика.
     
     В обоснование своих расходов налогоплательщик представил документы, подтверждавшие приобретение электросчетчика (копия чека).
     
     Расходы, осуществленные налогоплательщиком, соответствовали критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
     
     При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для доначисления ЕСН, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.
     
     (постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2008 N Ф03-А24/08-2/771)
     

Ситуация 6

     
     Суть дела.
     
     Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН, в ходе камеральной проверки которой налоговым органом было установлено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет не была уплачена. Результаты проверки были отражены в акте, на основании которого было принято решение о предложении налогоплательщику уплатить ЕСН и соответствующие пени.
     
     Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением.
     
     Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по ЕСН.
     
     Позиция суда.
     
     Как следовало из материалов дела, налогоплательщик являлся бюджетной организацией и в соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ должен был уплачивать ЕСН.
     
     В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
     
     Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
     
     В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора), пени признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
     
     Статьей 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей; разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
     
     В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждалось материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата налога; доказательств уплаты задолженности налогоплательщиком представлено не было.
     
     Таким образом, исходя из вышеназванных норм НК РФ требование налогового органа было удовлетворено.
     
     [постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 N Ф04-3267/2008(5618-А03-25)]
     

Ситуация 7

     
     Суть дела.
     
     Налоговый орган провел налоговую проверку налогоплательщика, в ходе которой он установил неуплату налогоплательщиком налогов, в том числе ЕСН.
     
     По результатам материалов проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в невключении в налоговую базу для исчисления ЕСН выплат физическим лицам - работникам организации, с которой налогоплательщик заключил договор и по которому организация оказывает налогоплательщику услуги по управлению его текущей деятельностью.
     
     На основании вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему налогоплательщик выплачивал за выполнение функций, установленных договором, ежемесячное вознаграждение организации, а не непосредственно ее работникам.
     
     Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
     
     Позиция суда.
     
     Обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, в частности на взаимозависимость вышеуказанных сторон, отсутствие хозяйственных расходов организации, отсутствие у организации иной деятельности, наличие расчетных счетов в одном банке, не служили основанием для начисления ЕСН на выплаты работникам, осуществлявшиеся другой организацией.
     
     На основании вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему налогоплательщик выплачивал за выполнение функций, установленных договором, ежемесячное вознаграждение организации, а не непосредственно ее работникам.
     
     В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
     
     Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
     
     Так как налоговый орган не представил доказательств того, что выплаты физическим лицам - работникам организации производил именно налогоплательщик, последний не являлся плательщиком ЕСН и ему неправомерно был доначислен вышеуказанный налог и были начислены пени и штраф. Таким образом, налогоплательщик был неправомерно привлечен к налоговой ответственности.
     
     [постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2008 N Ф04-1659/2008(1921-А45-15)]