Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Как определить рыночную цену продукции для целей налогообложения


Как определить рыночную цену продукции для целей налогообложения

     
     О.А. Мясников,
к.ю.н.
     
     Налоговые органы имеют право проверять правильность цен по сделкам налогоплательщика в предусмотренных законом случаях, одним из которых является существенное отклонение цен, по которым организация реализует свою продукцию. Установив, что применяемые налогоплательщиком цены значительно отличаются от рыночных цен на аналогичную продукцию, налоговый орган вправе доначислить ему налоги.
     
     Но налогоплательщики часто не соглашаются с решениями налоговых органов и подают иски в суд. Рассмотрим наиболее интересные выводы, сделанные в ходе рассмотрения арбитражными судами налоговых споров.
     

1. Отклоняться должен уровень цен, применяемых самим налогоплательщиком, а не другими участниками рынка

     
     В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые органы вправе контролировать правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам при отклонении цен, используемых самим налогоплательщиком. Однако на практике налоговые органы часто предъявляют организациям претензии, заключающиеся в том, что их цены отличаются от цен, применяемых другими организациями.
     
     Сразу отметим, что данные претензии налоговых органов являются необоснованными. Так, по одному из налоговых споров суд указал, что налоговый орган не представил доказательств отклонения в уровне цен, применявшихся самим налогоплательщиком (но не другими участниками рынка) при реализации товаров по разным сделкам (постановление ФАС Московского округа от 19.07.2006 N КА-А40/6396-06 по делу N А40-49947/05-87-424).
     
     Рассмотрим подробнее одну из подобных претензий налоговых органов на следующем примере, взятом из судебной практики, отраженную в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2008 по делу N А05-6429/2007.
     

     Пример.

     
     По итогам проверки банка налоговый орган установил, что за выдачу наличных денежных средств организациям на хозяйственные нужды банк взимал комиссионное вознаграждение в размере 0,2-0,3% от суммы выданных средств. Другие банки, расположенные на территории г. Архангельска, взимали за аналогичную операцию комиссионное вознаграждение в размерах от 0,9 до 1,5%.
     
     Налоговый орган сделал вывод, что в среднем уровень тарифов комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денег, применявшихся банками на территории г. Архангельска, составлял 1% и банк допустил отклонение от вышеуказанного уровня тарифов не менее чем на 50%. В связи с этим, по мнению проверяющих, имелись все необходимые основания для определения налоговой базы исходя из рыночных цен.
     
     Налоговый орган решил, что банк занизил налог на прибыль более чем на 20% от среднего уровня тарифов, применявшихся другими банками на территории г. Архангельска.
     
     В соответствии с письмом другого банка его комиссия за выдачу наличных денежных средств составляла 0,9%. Применив тариф в размере 0,9%, налоговый орган исчислил заниженный налогоплательщиком доход и доначислил налог на прибыль.
     
     Налогоплательщик не согласился с этим и оспорил решение налогового органа в судебном порядке.
     
     Арбитражный суд отметил, что налоговый орган не доказал соответствие вышеуказанного тарифа уровню рыночной цены услуги банка и не были соблюдены требования положений ст. 40 НК РФ. Сведения о спорном тарифе были получены не из официального источника информации, в письме другого кредитного учреждения не содержались данные об условиях сделок между банком и клиентами, приведенный тариф был указан как средний.
     
     В связи с этим суд решил, что в данном случае не представлялось возможным сопоставить условия сделок, заключенных банком, и сделок другого кредитного учреждения со своими клиентами.
     
     По другому налоговому спору налоговый орган установил факт занижения организацией цены реализации продукции в результате того, что цена реализации данной продукции на 50% была меньше цены на идентичные товары, реализованные иными участниками рынка. При этом данные о ценах на товары были опубликованы в свободной печати и в Интернете.
     
     Арбитражный суд отметил, что на налоговый орган возлагалась обязанность по доказыванию отклонения в уровне цен, применявшихся самим налогоплательщиком, а не другими участниками рынка при реализации товаров по разным сделкам.
     

     Однако налоговый орган не доказал, что организация совершала сделки по реализации идентичных (однородных) товаров по ценам, колебание которых составило более 20% в сторону повышения либо в сторону понижения от уровня цен, применявшихся заявителем, в течение непродолжительного времени (постановление ФАС Московского округа от 31.03.2006, 29.03.2006 N КА-А40/2434-06 по делу N А40-46152/05-108-210).
     
     Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в другом судебном вердикте. В частности, суд указал на нарушения налоговым органом требований ст. 40 НК РФ, выразившиеся в неустановлении им рыночной цены, применявшейся по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
     
     Непосредственно самой организацией было реализовано только две квартиры по договорам купли-продажи, цены по которым не отличались. Сравнивая заключенные налогоплательщиком договоры купли-продажи квартир с договорами об уступке права требования, налоговый орган нарушил принцип идентичности (однородности) имущества: в первом случае предметом являлись конкретные объекты недвижимого имущества - квартиры, а в другом - право требования.
     
     Аналогичная ситуация и с договором поручения, согласно условиям которого сделки купли-продажи квартир заключались не самим налогоплательщиком, а поверенным лицом. Цены по договорам купли-продажи квартир, заключенным поверенным лицом, действительно отличались от цен по договорам, заключенным самим налогоплательщиком. Однако сам налогоплательщик договоров с покупателями квартир не заключал и их цену не определял. В связи с этим суд указал на несопоставимость цен по сделкам, заключенным поверенным, в силу подпункта 4 п. 2 ст. 40 НК РФ (постановление ФАС Московского округа от 03.09.2007, 07.09.2007 N КА-А40/7859-07 по делу N А40-76242/06-87-436).
     

2. Какая цена может считаться рыночной

    

2.1. Цена оказания услуг другим контрагентам не является рыночной

     
     В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных или однородных товаров в сопоставимых экономических условиях.
     
     В ряде случаев налоговые органы принимают за рыночную цену ту, по которой налогоплательщик реализовывал продукцию другим своим контрагентам. Однако данный способ определения рыночной цены является неверным. На законодательном уровне есть только три способа определения рыночной цены товара, среди которых использование цен, применяемых самим налогоплательщиком, не предусмотрено (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2007 по делу N А26-4514/2006-211).
     
     Проиллюстрируем вышеприведенное на примере, взятом из судебной практики (постановление ФАС Московского округа от 02.08.2006 N КА-А40/7000-06-2 по делу N А40-52313/05-90-397).
     

     Пример.

     
     Налоговый орган принял цену по договорам хранения нефтепродуктов, заключенным налогоплательщиком с третьими лицами, в качестве рыночной цены и в обоснование невозможности применения им затратного метода сослался на письмо Росстата, согласно которому данный орган не располагал информацией о ценах на услуги по хранению нефтепродуктов.
     
     Однако суд признал эту ссылку налогового органа неправомерной. Поясним, почему.
     
     В п. 10 ст. 40 НК РФ предусмотрена возможность применения затратного метода при отсутствии в информационных источниках информации об уровне цен на соответствующие товары, работы и услуги.
     
     Отсутствие в органах статистики данной информации не препятствует применению затратного метода для определения рыночной цены услуг на хранение нефтепродуктов.
     
     Так как ст. 40 НК РФ не предусматривает возможность использования информации о ценах товаров (работ, услуг) по сделкам налогоплательщика с третьими лицами в качестве информации о рыночных ценах, цены, взятые налоговым органом в качестве рыночных по сделкам завода с другими контрагентами, были определены неправильно.
     
     При сравнении цен на услуги по хранению нефтепродуктов налоговым органом не были учтены объем принимавшейся на хранение продукции и сроки ее хранения по договорам с другими контрагентами; в результате сравнивались договоры, несопоставимые по условиям хранения.
     
     Аналогичные выводы сделаны и в другом судебном решении. Так, налоговый орган определил рыночную цену транспортных услуг, оказанных налогоплательщиком взаимозависимой организации, на основании данных о ценах на услуги пассажирских перевозок, оказанные им сторонним компаниям. При этом условия договоров на оказание транспортных услуг с взаимозависимой организацией и со сторонними организациями различались. В частности, услуги по перевозке работников взаимозависимой организации оказывались регулярно по строго установленным маршрутам, а услуги сторонним компаниям были оказаны однократно на основании поданных заявок.
     
     Арбитражный суд отметил, что налоговый орган не использовал информацию о рыночных ценах на транспортные услуги по перевозке пассажиров из официальных источников. Кроме того, проверяющие не представили доказательств, свидетельствовавших об отсутствии информации о рыночных ценах на оказывавшиеся обществом транспортные услуги и о невозможности применения затратного метода определения цены (постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 N Ф09-354/08-С3 по делу N А60-11225/07).
     

2.2. Средняя цена товаров не является рыночной

     
     Довольно часто налоговые органы используют в качестве рыночной цены товаров среднюю цену товаров, сложившуюся в определенный период времени. Так, по одному из споров проверяющие определили налоговую базу по операциям предоставления помещений торгового комплекса в безвозмездное пользование исходя из средних ставок арендной платы, применявшихся обществом при сдаче в аренду помещений. Арбитражный суд признал данный подход незаконным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу N А56-8598/2007).
     
     Данное решение суда объясняется тем, что положения ст. 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги, как это было отмечено в постановлении ФАС Поволжского округа от 13.07.2006 по делу N А12-18507/05-С50.
     
     Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных или однородных товаров в сопоставимых экономических условиях, а не средняя цена товаров, на что указано в постановлении ФАС Московского округа от 29.11.2007 N КА-А41/11031-07 по делу N А41-К2-14680/06.
     

     Пример.

     
     Налоговый орган, доначисляя обществу НДС, использовал справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, в которой была отражена ценовая информация, предоставленная справочной службой по товарам и услугам г. Краснодара и Краснодарского края, специализированными фирмами, а также полученная с использованием информационных средств Интернета.
     
     В результате анализа данных, указанных в справке, суд пришел к выводу о наличии в ней средних цен на услуги по передаче в аренду автотранспортных средств, имевших одинаковые характеристики с автотранспортными средствами, переданными обществом в безвозмездное пользование индивидуальным предпринимателям. Средняя цена реализации услуг по договорам не являлась рыночной в смысле, установленном п. 4 ст. 40 НК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 N Ф08-2964/2008 по делу N А32-6752/2007-33/136, определение ВАС РФ от 26.09.2008 N 12180/08).
     
     Схожие выводы были сделаны и в определении ВАС РФ от 14.07.2008 N 8931/08, в котором было указано, что расчет налоговым органом рыночной цены товара с применением затратного метода, при котором использовалась информация органов статистики, противоречил положениям ст. 40 НК РФ. Содержавшаяся в таких источниках информация не содержала ссылок на официальные источники информации о рыночных ценах и свидетельствовала не о рыночной, а о средней цене предприятий - производителей товара.
     
     Нередко для определения рыночной цены налоговые органы используют среднюю цену реализации готовой продукции без учета конкретных условий договоров и соблюдения критериев однородности и сопоставимости (постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2005 по делу N А57-14681/03-16).
     
     Рассмотрим подробнее одну из подобных ситуаций, разрешенных в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2007 по делу N А05-8817/2006-34.
     

     Пример.

     
     Для применения метода определения цены по идентичным (однородным) товарам налоговый орган использовал информацию о мировых ценах на целлюлозу беленую сульфатную из лиственных и хвойных пород древесины на рынках Германии, Великобритании, Бельгии, Италии, Финляндии, Франции и Чехии, которая была представлена письмом ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления".
     
     Суд отметил, что данная информация не отвечала требованиям ст. 40 НК РФ, ввиду того что она являлась расчетом рыночных цен на российскую целлюлозу на западноевропейском и восточноевропейском рынках. В данном расчете были использованы средние экспортные цены скандинавских поставщиков, к которым была добавлена стоимость транспортировки из Скандинавии до страны назначения. Затем были сделаны различные поправки в виде вычитания сумм, учитывавших реализацию целлюлозы на основании долгосрочных контрактов, оптовых рынков, средних скидок за российское качество, комиссионных агенту, расходов на страхование сделки, скидок за немедленный платеж, стоимости доставки товара железнодорожным транспортом до страны назначения.
     
     В данном случае налоговый орган использовал средние цены, средние размеры скидок, которые являлись обобщенными данными без учета обстоятельств конкретных сделок, и поэтому не могли быть приняты в качестве поправок в целях соблюдения сопоставимости сделок.
     
     По другому делу налоговый орган провел сравнительный анализ цены реализации не в отношении рыночной цены товара, а в отношении средней потребительской цены, которая не являлась рыночной в том смысле, в котором данное понятие применяется в ст. 40 НК РФ (постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2008 по делу N А12-18383/07).
     
     В постановлении ФАС Московского округа от 12.04.2006 N КА-А40/2534-06 по делу N А40-41329/05-118-406 также отмечено, что по тем сделкам, цена по которым отличается от уровня цен более чем на 20%, налоги могут быть пересчитаны исходя из рыночной цены, а не из средневзвешенной цены по всем услугам по управлению, которые оказывает налогоплательщик.
     
     Как указал суд, при доначислении налогов налоговый орган не исследовал вопрос о соответствии применявшихся налогоплательщиком цен на оказание услуг по управлению, рыночным ценам, что противоречило положениям п. 3 ст. 40 НК РФ.
     
     Налоговый орган определил средневзвешенную цену на основании данных организации без учета сложившегося в проверяемый период спроса и предложения на рынке идентичных услуг в сопоставлявшихся экономических условиях. При ее определении налоговый орган не учел сделки других налогоплательщиков, не исследовал рынок услуг по управлению.
     
     Суд признал, что примененная налоговым органом методика определения рыночной цены запрещена п. 8 ст. 40 НК РФ.
     

2.3. Налоговый орган должен руководствоваться ценами по фактически состоявшимся сделкам, а не примерными ценами

     
     В ряде случаев контролирующие органы определяют рыночную цену товаров исходя из примерных цен. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 16.01.2006, 13.01.2006 N КА-А41/13620-05 отмечено, что по итогам налоговой проверки налоговый орган доначислил организации налоговые платежи, использовав в качестве источника информации сведения коммерческих риэлтерских организаций Истринского района Московской области.
     
     Между тем в вышеназванных сведениях были указаны примерные цены реализации земельных участков, предназначенных под дачное строительство, а не цены по фактически состоявшимся сделкам купли-продажи идентичных участков.
     
     При таких обстоятельствах суд признал необоснованным доначисление организации налогов, начисление пеней и санкций.
     

2.4. Максимальная цена товара не является рыночной

     
     Иногда налоговые органы рассматривают в качестве рыночной цены максимальную цену товаров. Так, согласно постановлению ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А55-11076/06 налоговый орган обнаружил отклонение цен реализации части квартир от цен, применявшихся самим налогоплательщиком. Проверяющие провели корректировку примененных налогоплательщиком цен реализации квартир путем увеличения цены квартир, реализованных по цене ниже максимальной, до максимальной цены одного метра.
     
     Однако суд признал, что такой подход не соответствовал порядку исчисления рыночной цены, установленному ст. 40 НК РФ, и обеспечивал установление в ходе проверки не рыночных цен, а только максимальных из известных цен реализации. Таким образом, налоговый орган, производя корректировку, не исчислил цену, которую следовало применить как рыночную.
     
     В другом случае налоговый орган, посчитав, что арендная плата по договору была заниженной, пересчитал ее, приняв за рыночную цену наиболее высокую арендную плату. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 14.01.2008 по делу N А56-49476/2006 отметил, что налоговый орган был не вправе рассматривать в данном случае в качестве рыночной цены наиболее высокую цену на идентичный товар, применявшуюся самим налогоплательщиком.
     

2.5. Рыночную цену продукции нельзя отождествлять с ее себестоимостью

     
     На практике иногда встречаются ситуации, при которых налоговые органы принимают за рыночную цену продукции ее себестоимость. Так, суд установил, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль был использован показатель себестоимости услуг (услуги были реализованы по ценам ниже себестоимости).
     
     Арбитражный суд признал, что решение налогового органа о доначислении налога и начислении пеней не соответствовало положениям п. 3 ст. 40 НК РФ, причем данный вывод был сделан еще в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
     
     Несмотря на то что ВАС РФ уже давно внес ясность в данный вопрос, налоговые органы продолжают отождествлять рыночную стоимость товаров с их себестоимостью. Так, суд установил, что для определения рыночной цены производства цемента из давальческого сырья налоговый орган использовал показатель себестоимости вышеназванных работ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2008 по делу N А05-1030/2007).
     
     В другой ситуации налоговый орган также не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, налоговым органом был использован показатель себестоимости услуг, что противоречило норме закона (постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2008 по делу N А65-8190/07-СА2-8).
     
     Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Московского округа от 01.06.2005 N КА-А40/4585-05.
     

2.6. Понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными

     
     Практика показывает, что в некоторых случаях налоговые органы отождествляют рыночную цену и таможенную стоимость товаров. Например, налоговый орган произвел расчет выручки от реализации исходя из таможенной стоимости транспортных средств, указанной в грузовых таможенных декларациях.
     
     Арбитражный суд признал, что налоговый орган нарушил принципы определения рыночных цен товара, поскольку он не исследовал рынок однородных товаров, равно как и не использовал официальные источники информации.
     
     Понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными, поскольку определение таможенной стоимости регламентируется ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.
     
     С учетом вышеизложенного суд отклонил довод налогового органа о правомерном использовании таможенной стоимости для расчета выручки от реализации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А21-1021/2008). Аналогичные выводы были сделаны в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2008 по делу N А21-6466/2007.
     
     Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в письме ФНС России от 01.12.2004 N 03-3-06/2423/35 "О налоге на добавленную стоимость".
     

2.7. Положение о тарифах организации поможет выиграть налоговый спор

     
     Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, организациями принимаются во внимание скидки, вызванные маркетинговой политикой.
     
     Практика показывает, что наличие у организации хорошо продуманной маркетинговой политики существенно снижает возможные налоговые риски. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2008 по делу N А56-27209/2007 отмечено, что организация утвердила Положение о тарифах на услуги по обработке и доставке платежных документов и системе скидок и надбавок и приложение к нему "Перечень составляющих базовой услуги по обработке и доставке платежных документов", которыми установлен порядок определения цены услуги для клиента.
     
     Налогоплательщик также представил расчеты цены услуги по обработке и доставке платежных документов, где он произвел расчет стоимости доставки платежного поручения отдельно для каждого из клиентов организации с использованием базового тарифа и индивидуальных скидок и надбавок в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Положения.
     
     С учетом рассмотренных документов суд признал необоснованными исчисление рыночной цены затратным методом и применение одинакового порядка расчета ко всем контрагентам налогоплательщика. Налоговый орган не учел особенности осуществляемой обществом деятельности, предмет заключенных им договоров и объем оказываемых услуг каждому из клиентов, специфику формирования цены, установленную названным Положением.
     

3. Факторы, оказывающие влияние на формирование рыночной цены

    

3.1. Сравниваемые товары должны быть сопоставимыми

     
     Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
     
     В ряде случаев налоговые органы пытаются сравнивать цены на явно не идентичные товары. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что общество реализовало все автомобили "Ауди А6" по одинаковой цене, а в качестве основы для сравнения налоговый орган использовал цену на автомобиль марки "Газель". При этом налоговый орган не доказал сопоставимость легковых автомобилей иностранного производства и автомобиля "Газель" с точки зрения признаков, указанных в п. 6 и 7 ст. 40 НК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2005 по делу N А56-15195/2005).
     
     Рассматривая другое дело, налоговый орган использовал статистические данные по продукции из алюминия без привязки к конкретным сплавам и номенклатурам. В качестве условия доначисления сумм налога налоговым органом использовалось только понятие "однотипная продукция", хотя в законе предусмотрены понятия "однородные товары" и "идентичные товары". На это указано в постановлении ФАС Московского округа от 08.11.2007 N КА-А40/11366-07.
     

3.2. Услуги должны быть оказаны в сопоставимых условиях

     
     При определении рыночной цены услуги налоговые органы должны учитывать условия совершения сделок. Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
     
     С учетом данной нормы суд признал неправомерными доводы налогового органа о том, что налогоплательщик занизил стоимость услуг за техническое обслуживание и ремонт ККМ (от 180 до 200 руб. в месяц). При этом проверяющие сослались на ответ Московской гильдии центров технического обслуживания, согласно которому минимальная стоимость услуг технического обслуживания первой ККМ составляла 250 руб. в месяц.
     
     Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях. Проверяющие не учли, что налогоплательщик не являлся членом Московской гильдии центров технического обслуживания, а услуги, оказываемые им, не могли считаться оказанными в сопоставимых экономических условиях с организациями, входящими в данную гильдию (постановление ФАС Московского округа от 05.09.2006 N КА-А40/8067-06 по делу N А40-64762/05-14-430).
     
     В ином споре суд подчеркнул, что услуги по переработке нефти налогоплательщика и другого предприятия не являлись идентичными, но были однородными. В связи с этим цены налогоплательщика можно было сравнивать только с ценами крупных давальцев другого предприятия после внесения к их ценам поправок на размер доли вторичных процессов (коэффициент 0,35). При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания сравнивать напрямую деятельность и цены налогоплательщика и другого завода, поскольку выявленное различие в технических условиях влияло на цену оказываемых услуг по переработке нефти (постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А40/7739-08-П по делу N А40-53981/06-117-338).
     

3.3. Следует учитывать объем оборота продукции, а также длительность хозяйственных связей

     
     В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ налоговые органы должны учитывать такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
     
     Как показывает практика, иногда контролирующие органы игнорируют данное требование закона. Например, доначисляя налоги в отношении сделок, заключенных с двумя партнерами, налоговый орган исходил из средней цены реализации услуг, предоставляемых обществом другим заказчикам. Однако суд указал, что средняя цена реализации услуг по договорам не являлась рыночной.
     
     Кроме того, при определении цены реализации налоговый орган не принял во внимание такой критерий, как объем оборота продукции, который влиял на удельные издержки по обслуживанию 1 т нефтепродуктов и принимался во внимание при согласовании договорных тарифов, а также не учел длительность хозяйственных связей.
     
     При таких обстоятельствах суд не нашел оснований считать, что сделки с иными заказчиками, помимо двух партнеров, были заключены в сопоставимых условиях (определение ВАС РФ от 28.11.2007 N 15254/07).
     
     В другом случае суд обратил внимание на различия порядка формирования стоимости жилищно-коммунального обслуживания у налогоплательщика и специализированных организаций, информация по которым запрашивалась налоговым органом. Данные различия оказывали существенное влияние на формирование цены. В итоге суд признал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога в порядке ст. 40 НК РФ (постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2007 по делу N А64-7038/06-13).
     

3.4. При установлении рыночного уровня цен следует учитывать период оказания услуг

     
     Случается, что при установлении рыночной цены услуг налоговые органы не учитывают различные периоды их оказания. В частности, суд установил, что применявшаяся налоговым органом среднерыночная цена была сформирована под воздействием спроса и предложения при оказании услуг роуминга в 2000 году, а к 2005 году все мобильные операторы значительно снизили цены на роуминг. Арбитражный суд признал недопустимым признавать цену 2000 года рыночной в условиях 2005 года.
     
     При этом с операторами, на которые приходился наибольший объем услуг, были установлены рыночные цены, складывавшиеся в 2004-2005 годах под влиянием спроса и предложения (постановление ФАС Московского округа от 21.01.2008 N КА-А40/10158-07 по делу N А40-77524/06-151-470).