Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Об установлении виновности индивидуальных предпринимателей при привлечении к административной ответственности


Об установлении виновности индивидуальных предпринимателей при привлечении к административной ответственности


О.И. Долгополов,
г. Тамбов
     

1. Общие положения

     
     Налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и привлекают индивидуальных предпринимателей к административной ответственности согласно ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе в случае продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения работниками предпринимателя контрольно-кассовой техники (ККТ).
     
     Одним из определяющих признаков наличия или отсутствия состава административного правонарушения является виновность лица.
     
     Положение о привлечении к административной ответственности только виновного лица в совершении административного правонарушения закреплено в ст. 1.5 "Презумпция невиновности", ст. 2.1 "Административное правонарушение", ст. 2.2 "Формы вины", ст. 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении", ст. 26.2 "Доказательства" КоАП РФ и т.д.
     
     На необходимость привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности при условии доказанности их вины неоднократно указывали Конституционный Суд Российской Федерации (например, в постановлении от 12.05.1998 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Москов-ской области и жалобами граждан", определении от 14.12.2000 N 244-О "По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением""), Пленум ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
     
     Причем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).
     
     Таким образом, в случае неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен на индивидуального предпринимателя при условии, что доказаны не только сам факт совершения вышеуказанного правонарушения, но и вина физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени индивидуального предпринимателя и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины (ККМ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).
     

2. Индивидуальный предприниматель как субъект административной ответственности

     
     В ст. 14.5 КоАП РФ поименованы несколько субъектов ответственности, и первое время после введения в действие настоящего Кодекса возникал вопрос: какую ответственность несут индивидуальные предприниматели - как граждане или как должностные лица?
     
     Пленум ВАС РФ в п. 17 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что поскольку ст. 14.5 КоАП РФ не определено иное, то лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность, преду-смотренную для должностных лиц.
     
     Неприменение индивидуальным предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение согласно ст. 14.5 КоАП РФ.
     
     Однако с учетом положений ст. 2.4 "Административная ответственность должностных лиц" КоАП РФ при определении вины индивидуального предпринимателя должно быть доказано неисполнение либо ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
     
     Вообще, как показывает анализ судебной практики, налоговые органы часто ограничиваются сбором доказательств самого факта правонарушения и не отражают ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания виновность налогоплательщика в правонарушении и не разъясняют, в чем именно она выражается.
     
     В свою очередь, наличие зарегистрированной в налоговом органе ККТ, должностной инструкции продавца (продавца-кассира), ознакомление его с положениями данной инструкции, заключение договора о полной материальной ответственности свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
     
     На недоказанность налоговым органом неисполнения либо ненадлежащего исполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций должностного лица при его привлечении к административной ответственности было указано Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 50-АД04-1 и отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.
     
     Впоследствии аналогичный вывод, но уже в отношении индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности за неприменение его работником ККМ при продаже товара за наличный денежный расчет, сделал Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.05.2007 N 16234/06 по делу N А45-11656/06-39-398.
     
     В то же время отметим, что наличие зарегистрированной в налоговом органе ККТ, должностной инструкции продавца (продавца-кассира), ознакомление его с положениями данной инструкции, заключение договора о полной материальной ответственности не являются безусловными обстоятельствами отсутствия вины индивидуального предпринимателя.
     
     Презумпция невиновности, закрепленная в ст. 1.5 КоАП РФ, с точки зрения, например, арбитражного процесса, заключается в том, что она четко распределяет обязанность по представлению доказательств (бремя доказывания) по таким делам. Так, налоговый орган обязан доказать, соблюдая правила главы 7 и части 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.
     
     При рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении суды не устанавливают его виновность, а проверяют ее доказанность налоговым органом посредством оценки и исследования всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
     
     Если налоговому органу не удастся доказать вину налогоплательщика (а равно если налоговый орган самоустранился от такого доказывания), то спор разрешается в пользу индивидуального предпринимателя, поскольку риск непредставления таких доказательств несет налоговый орган.
     
     Таким образом, привлекая индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, налоговые органы обязаны документально доказать обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении либо ненадлежащем исполнении индивидуальными предпринимателями организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником-продавцом.
     

3. Понятие вины

     
     Вина - это психологическое отношение лица к своему неправомерному поведению и его последствиям. Без вины нет правонарушения, поэтому не должно быть ни юридической ответственности, ни наказания.
     
     Вина, будучи понятием родовым, охватывает два возможных состояния психики: умысел и неосторожность. При этом только умышленное или неосторожное отношение к своему противоправному поведению может осуждаться государством.
     
     Согласно части 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
     
     Психический процесс, характеризующий умышленную вину, включает понимание и осознание противоправности действия или бездействия.
     
     Предвидение - это отражение в сознании субъекта тех событий, которые могут и должны произойти.
     
     Сознательное допущение - это активное переживание субъекта, связанное с положительным волевым отношением к вредным последствиям (косвенный умысел).
     
     Согласно части 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя оно должно было и могло их предвидеть.
     
     Правонарушением, совершенным по неосторожности (если рассматривать этот состав правонарушения по аналогии со ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации), признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
     
     Легкомыслие - это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить. При этом это лицо исходит из реальных возможностей и рассчитывает на собственные силы, знания или умения, на других лиц.
     
     Небрежность - это непредвидение возможности наступления вредных последствий своего действия при условии, что лицо должно и могло предвидеть (сознавать) наступление указанных в законе последствий.
     
     Если установлено, что индивидуальный предприниматель не должен был предвидеть наступление последствий, то нет надобности выяснять, мог или должен он был их предвидеть; соответственно в данном случае отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, а значит, индивидуальный предприниматель не подлежит административной ответственности.
     
     Все составы административных правонарушений можно подразделить на материальные и формальные.
     
     В материальный состав административного правонарушения, кроме осознания лицом противоправности своего действия (бездействия), включается также отношение правонарушителя к наступлению вредных последствий.
     
     Состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным, так как для привлечения лица к административной ответственности достаточно факта продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККТ независимо от того, какие в результате этого наступили последствия.
     
     В формальных составах административных правонарушений, если говорить о неосторожной вине, лицо, совершая действие (бездействие), как правило, не осознает его противоправности, но должно и могло его осознавать.
     
     Долженствование вытекает из законодательно установленных обязанностей, которые индивидуальный предприниматель должен не только знать, но и обеспечить их выполнение.
     
     Так, физическое лицо, начиная свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, должно изучить законодательство о применении ККТ, например Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановление Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" и т.д.
     
     При исследовании вины физического лица налоговому органу недопустимо ограничиваться только установлением нарушенных норм законодательства о применении ККТ.
     
     Большое значение имеет вопрос о достаточности мер, принятых индивидуальным предпринимателем для обеспечения выполнения своих обязанностей, а также о реальной возможности реализовать свои права и обязанности: не было ли каких-либо препятствий, находящихся за пределами воли индивидуального предпринимателя.
     

4. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции индивидуального предпринимателя

     
     В КоАП РФ не раскрыты понятия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций применительно к индивидуальным предпринимателям. В то же время эти функции могут быть определены исходя из анализа законодательства о применении ККТ, судебно-арбитражной практики, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" и постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16.
     
     Под организационно-распорядительными функциями индивидуального предпринимателя - работодателя понимаются:
     
     - руководство как трудовым коллективом в целом, так и отдельным работником;
     
     - расстановка и подбор кадров;
     
     - организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
     
     Гражданин, работающий по трудовому договору, действует не на свой риск, а выполняет поручения индивидуального предпринимателя - работодателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный предприниматель.
     
     Как уже было сказано выше, ответственность индивидуального предпринимателя наступает при наличии его вины, в том числе если он не обеспечил выполнение правил применения ККТ соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени индивидуального предпринимателя при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.
     
     Поэтому индивидуальный предприниматель должен организовать работу так, чтобы:
     
     - обеспечить нормальные условия работы и продолжительность рабочего времени;
     
     - довести до сведения работника его должностные обязанности;
     
     - допускать к работе на ККТ только лиц, освоивших правила эксплуатации этой техники в объеме технического минимума, а также порядок применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, в том числе разъяснять своим работникам, что пробитие ККТ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом), считается неприменением ККТ;
     
     - заключить с работниками, непосредственно осуществляющими продажу товара и допущенными к работе на ККТ, договор о материальной ответственности;
     
     - исключить доступ в торговую точку посторонних лиц.
     
     Нарушение вышеуказанного, допущение к осуществлению наличных денежных расчетов в торговой точке лиц, не освоивших правила эксплуатации кассовых машин, либо посторонних лиц, например знакомого или родственника, свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащим выполнении предпринимателем организационно-распорядительных функций.
     
     К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия индивидуального предпринимателя по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами.
     
     Индивидуальный предприниматель обязан приобрести ККТ (серийные образцы которой прошли испытания в установленном порядке и внесены в Государственный реестр), осуществить ее регистрацию в налоговых органах и ввести в эксплуатацию; в случае исключения модели ККМ из Государственного реестра эксплуатировать ее не дольше истечения нормативного срока амортизации.
     
     Помимо вышеперечисленных административно-хозяйственных функций, индивидуальный предприниматель должен обеспечить:
     
     - фактическое использование ККМ, включенной в Государственный реестр;
     
     - применение исправной, опломбированной ККТ в установленном порядке, с фискальной памятью;
     
     - контроль за исправностью блока фискальной памяти;
     
     - эксплуатацию ККТ в фискальном режиме;
     
     - сохранность пломбы центра технического обслуживания, исключив доступ к фискальной памяти ККМ;
     
     - использование в ККТ утвержденных программных продуктов.
     Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным в постановлении Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
     
     В случае невыдачи вышеуказанных документов индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16).
     
     В связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, определенные выше для индивидуальных предпринимателей по отношению к ККТ, относятся и к бланкам строгой отчетности (с учетом особенностей их применения).
     
     Подводя итог, хотелось бы отметить, что в целях вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, налоговый орган, установив факт неприменения ККТ, должен исследовать все обстоятельства административного правонарушения, собрать доказательства как самого факта правонарушения, так и виновности лица, привлекаемого к ответственности.
     
     Привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен надлежаще отразить в материалах административного дела, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником-продавцом. Только в этом случае у суда, рассматривающего жалобу на постановление о назначении административного наказания, не возникнут сомнения по поводу виновности индивидуального предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.