Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Учет расходов на фрахтование самолета


Учет расходов на фрахтование самолета

     
     Е.И. Голубева,
юрисконсульт "ФБК-Право"
     
     Отправление работников в командировку является типичной хозяйственной операцией любого налогоплательщика.
     
     При этом крупные налогоплательщики, имеющие дочерние предприятия и множество контрагентов по всей территории Российской Федерации, часто нуждаются в оперативной доставке работников до места командировки и обратно.
     
     Такие организации нередко арендуют воздушные суда с целью осуществления перевозки своих работников.
     
     Учитывая тот факт, что несение тех или иных расходов практически всегда носит оценочный характер, рассмотрим, насколько правомерен учет расходов на фрахтование самолетов для целей налогообложения прибыли.
     

1. Общие положения

     
     В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.
     
     Ввиду того что воздушное судно используется в служебных целях, по нашему мнению, расходы по договору фрахта воздушного судна, используемого в деловых сообщениях, можно отнести в состав командировочных расходов, так как самолет используется именно для перевозки сотрудников, находящихся в других городах, то есть для их проезда к местам командировки и обратно к месту постоянной работы.
     

2. Учет расходов на фрахтование воздушных судов

     
     Согласно подпункту 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Если самолет используется для перевозки командированных работников налогоплательщика, то связанные с фрахтом воздушного судна расходы следует рассматривать именно как расходы на перевозку.
     
     Как налоговые, так и финансовые органы указывают на то, что расходы на фрахтование воздушных судов относятся к расходам на командировки и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
     
     В письме УМНС России по г. Москве от 18.02.2004 N 26-08/10738 говорится о том, что расходы организации в виде оплаты услуг по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), связанной с доставкой работника организации к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, учитываются для целей налогообложения прибыли согласно подпункту 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, если эти расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены: имеются договор фрахтования (воздушного чартера) транспортного средства, заключенный в соответствии с требованиями ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также документы, подтверждающие фактическое оказание организации транспортных услуг (счет, платежные документы, счета-фактуры, транспортные документы). Аналогичный вывод был сделан в письме УМНС России по г. Москве от 14.03.2003 N 26-12/14591.
     
     Финансовые органы также придерживаются той точки зрения, что налогоплательщик вправе учесть расходы по фрахтованию самолетов для целей налогообложения прибыли.
     
     Так, Минфин России в письме от 12.02.2004 N 04-02-05/1/13 пришел к выводу, что затраты организации на фрахт воздушного судна, на котором осуществляется проезд сотрудников к месту командировки производственного характера и обратно, могут учитываться для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при условии что организация может их документально подтвердить и обосновать их экономическую целесообразность. Аналогичная точка зрения была высказана Минфином России позднее в письме от 07.06.2007 N 03-03-06/1/365.
     
     Таким образом, по мнению контролирующих органов, расходы на фрахтование судна признаются при условии соблюдения общих критериев ст. 252 НК РФ - экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов.
     

3. Документы, необходимые налогоплательщику для документального подтверждения фрахтования воздушных судов

     
     По нашему мнению, налогоплательщик имеет право признавать расходы на организацию воздушных перевозок на основании договора, соглашения о маршрутах и сроках совершения полетов (авиарейсов), актов оказанных услуг.
     
     Кроме того, в соответствии с нормой подпункта 5 п. 7 ст. 272 НК РФ вышеуказанные за-траты принимаются при наличии авансовых отчетов, авиабилетов, командировочных удостоверений сотрудников.
     
     По нашему мнению, такое документальное подтверждение расходов на организацию воздушных рейсов является достаточным.
     
     Договор и акт оказанных услуг подтверждают факт осуществления перевозки. Соглашение о сроках и маршрутах перелета, авиабилеты удостоверяют факт перевозки сотрудника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Командировочное удостоверение и авансовый отчет подтверждают производственный характер поездки.
     
     Достаточность такого комплекта документов подтверждается письмом УМНС России по г. Москве от 18.02.2004 N 26-08/10738, а также арбитражной практикой. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 01-04.11.2004 N КА-А40/10066-04 пришел к выводу, что, поскольку налогоплательщик не представил договор фрахтования самолетов, документы, подтверждавшие выполнение рейсов, полетные задания с указанием выполненных рейсов, билеты, багажные квитанции и грузовые накладные, включение таких расходов в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, неправомерно.
     

4. Возможности признания затрат на фрахтование воздушных судов в зависимости от наличия или отсутствия между городами регулярного воздушного сообщения

     
     Наличие регулярного воздушного сообщения. Судебная практика в качестве одного из признаков экономической обоснованности подобных расходов рассматривает отсутствие регулярных рейсов авиапредприятий, оказывающих услуги по перевозке пассажиров по соответствующим направлениям.
     
     Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.11.2007 N 09АП-12746/2007-АК*1 указал, что поскольку заявителем нарушались обычаи делового оборота, так как для служебных командировок авиакомпаниями были разработаны специальные предложения в рамках регулярных рейсов, и, учитывая требования ст. 252, подпункта 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и ст. 787 ГК РФ, расходы по проезду лиц, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, в служебные командировки (в данной ситуации - расходы в виде оплаты за аренду самолета), не могли быть учтены для целей налогообложения, так как по маршруту следования вышеуказанных работников к месту командировки выполнялись регулярно рейсы авиапредприятий, оказывающих услуги по перевозке пассажиров.
     _____
     *1 Постановлением ФАС Московского округа от 01.02.2008 N КА-А40/13549-07 данное постановление было оставлено без изменения.

     
     К аналогичному выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от А40-77926/06-111-446 от 01.02.2008.
     
     Однако, по нашему мнению, данные решения не соответствуют нормам налогового законодательства.
     
     Во-первых, нормой подпункта 12 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерность признания расходов на командировку сотрудников не ставится в зависимость от того, каким образом работник доставляется до места командировки. Поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать наиболее подходящий способ перевозки командированных сотрудников.
     
     Во-вторых, вышеприведенные судебные акты нарушают устойчивую и единообразную судебную практику, указывающую на то, что налоговый орган не имеет права оценивать целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов.
     
     Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П отмечается, что налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
     
     Пленум ВАС РФ в п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал на то, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
     

     Таким образом, налоговый орган и суд не имеют права оценивать экономическую обоснованность расхода с той точки зрения, что налогоплательщик мог приобрести аналогичные услуги по меньшей цене или достичь желаемого результата с меньшими затратами, поскольку это является вмешательством в предпринимательскую деятельность, самостоятельно осуществляемую налогоплательщиком.
     
     В-третьих, приведенные выше отрицательные решения относительно правомерности признания расходов на фрахтование самолетов были вынесены в адрес одного и того же юридического лица и одним и тем же судом, в связи с чем они не могут свидетельствовать об устойчивости позиции судебных органов по данному вопросу.
     
     В связи с этим признание расходов на фрахтование самолетов для перевозки командированных сотрудников должно быть поставлено в зависимость только от соблюдения критериев ст. 252 НК РФ, а именно: расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы, то есть связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
     
     И в случае если аренда самолета относится к затратам на командировки, которые прямо поименованы в перечне расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, то данные расходы являются связанными с производственной деятельностью налогоплательщика и направленными на получение дохода.
     
     По нашему мнению, налогоплательщик имеет право уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по воздушным перевозкам между городами с регулярным сообщением.
     
     При этом, учитывая имеющуюся негативную судебную практику по рассматриваемому вопросу, не исключается риск возникновения конфликтов с налоговыми органами.
     
     Однако принимая во внимание имеющиеся разъяснения финансовых и налоговых органов, вероятность разрешения дела в суде оценивается нами как вполне благоприятная при соблюдении налогоплательщиком критериев ст. 252 НК РФ.
     
     Отсутствие регулярного сообщения. Еще раз отметим, что возможность признания расходов на фрахтование самолетов для перевозки командированных работников не должна быть поставлена в зависимость от способа их перевозки и наличия или отсутствия регулярных рейсов между городами перевозки.
     
     Кроме того, по нашему мнению, отсутствие регулярного сообщения между городами перевозки командированных сотрудников является дополнительным основанием для вывода о правомерности признания подобных расходов.
     
     Дело в том, что отсутствие регулярного сообщения между городами делает невозможным своевременную доставку сотрудников в места назначения командировок.
     
     Однако налогоплательщик имеет право учитывать для целей расходы на перевозку своих сотрудников по всему сложному маршруту и не должен дробить затраты по участкам, на которых имеются и отсутствуют регулярные авиарейсы, поскольку, как указано выше, признание расходов на фрахт самолета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия регулярных авиарейсов.
     
     Таким образом, по нашему мнению, налогоплательщик имеет право уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по воздушным перевозкам, в том числе между городами, с которыми отсутствует регулярное воздушное сообщение.