Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 1 2 3 4 5

О некоторых способах защиты налогоплательщиком своих прав


О некоторых способах защиты налогоплательщиком своих прав

     
     И.Д. Черник,
государственный советник Российской Федерации 2 класса,
член научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов, к.ю.н.

     
     Настоящая статья написана на основании опыта автора по защите прав организаций-налогоплательщиков в арбитражных судах и посвящена возмещению НДС в судебном порядке, через признание недействительными решений налоговых органов, принятых по результатам проведения камеральных налоговых проверок организаций-налогоплательщиков. В частности, речь идет о способе подтверждения добросовестности налогоплательщика и, как следствие, о подтверждении права на возмещение НДС.
     
     Ситуация, знакомая всем организациям, сдающим отчетность по НДС: налоговый орган осуществляет камеральную проверку налоговой декларации по "внутреннему" НДС. В налоговой декларации заявляются к возмещению по операциям на внутреннем рынке весьма значительные суммы НДС, возврат которых подлежит особому учету.
     
     Налоговый орган принимает по результату этой камеральной проверки решение, которым он отказывает налогоплательщику в возмещении НДС по нескольким основаниям.
     
     В качестве одного из оснований для отказа приводятся материалы встречных налоговых проверок, согласно которым контрагенты налогоплательщика, в том числе поставщики:
     
     - отсутствовали по заявленным адресам;
     
     - на требования о представлении документов не отвечали;
     
     - документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, совершенных с налогоплательщиком, на встречную проверку не представлены.
     
     Всего налоговый орган принял в одном конкретном деле пять таких решений в отношении одной организации. Причем претензии к счетам-фактурам и другим документам, представленным непосредственно самой организацией-налогоплательщиком, не предъявлялись.
     
     Какую позицию следовало занять налогоплательщику в этом случае?
     
     В принципе, он мог попытаться доказать свои права на налоговые вычеты, оперируя нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
     
     Такая позиция налогоплательщика безупречна в правовом плане, и он мог доказать свою правоту в арбитражном суде, ссылаясь на нормы налогового законодательства, но это могло оказаться недостаточным.
     
     У суда все же могло оставаться сомнение в реальности хозяйственной деятельности организации и в обоснованности заявленных к вычету сумм НДС, что, в свою очередь, затруднило доказательство правоты налогоплательщика.
     
     Исходя из конкретной ситуации оказалось невозможным избежать разбирательства дел о признании недействительными в арбитражном суде решений налогового органа.
     
     Что же предприняла в этой ситуации организация в арбитражном суде?
     
     Внимательно прочитав решения, принятые налоговым органом по пяти делам, организация составила список контрагентов, которые были перечислены в решениях налогового органа как не представившие ответы в ходе проведения встречных проверок.
     
     Затем она самостоятельно написала всем своим контрагентам, перечисленным в решениях налогового органа, письма-запросы, в которых попросила пояснить, в силу каких обстоятельств контрагент не выполнил требование налогового органа о представлении документов за определенный налоговый период.
     
     При этом организация объяснила своим  контрагентам в общих чертах, что непредставление ими документов послужило основой для отказа ей в налоговых вычетах.
     
     Организации пришлось направить много запросов.
     
     В пяти решениях налогового органа был приведен анализ взаимодействия с 40 организациями, находившимися в различных регионах по всей стране - от Москвы и Московской области до Дальнего Востока. По данным налогового органа, не ответили на запросы и не находились по известным адресам 24 организации из 40.
     
     Представители организации-налогоплательщика не ограничились при этом отправкой писем, а доставили по возможности многие из них своим контрагентам под расписку.
     
     Полученные ответы превзошли ожидания.
     
     Большинство контрагентов не только подтвердили, что своевременно ответили на запросы налогового органа, но и прислали копии запросов и своих ответов на них, а в случае, если объем документов был небольшим, то и копии высланных для проверки документов.
     
     В некоторых случаях были присланы даже копии почтовых карточек, подтверждавших получение налоговым органом ответов на за-просы.
     
     Меньшая часть контрагентов сообщила, что они либо не получали требований от налогового органа вообще, либо получили, но за другие налоговые периоды и уже дали на них ответы.
     
     Все полученные от контрагентов документы были представлены в арбитражный суд в подтверждение добросовестности налогоплательщика и были внимательно изучены судом.
     
     Что дала такая работа? Безусловное доказательство в судебном процессе правоты и добросовестности налогоплательщика, прямое подтверждение реальности хозяйственной деятельности, прямое подтверждение реальности понесенных затрат на уплату НДС поставщикам (представлялись платежные поручения), косвенное подтверждение права организации на налоговый вычет по НДС.
     
     Суд подтвердил право организации на налоговые вычеты во всех пяти судебных процессах, решения по которым вступили в законную силу (название организации и номера судебных дел не приводятся по соображениям конфиденциальности).
     
     Если бы не удалось доказать правильность позиции налогоплательщика, он должен был бы доплатить значительную сумму НДС, а из имевшейся переплаты по этому налогу, отраженной в карточке расчета, потерять еще большую сумму (реальные суммы не приводятся также в силу конфиденциальности информации).
     
     Позиция, занятая налогоплательщиком, позволила избежать негативных для организации последствий решений налогового органа. Ведь арбитражные суды часто указывают в своих решениях на отсутствие ответов от контрагентов и непредставление ими документов как на основание отказа в требованиях налогоплательщика (см., например, постановление ФАС Московского округа от 07.05.2007 по делу N КА-А40/3146-07).
     

     Таким образом, налогоплательщикам следует при налоговой проверке занимать активную позицию в защите своих прав, тем более если они уверены в своей правоте.