Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Об учете затрат на охрану имущества, находящегося у банка или иной кредитной организации в залоге


Об учете затрат на охрану имущества, находящегося у банка или иной кредитной организации в залоге

     
     А.В. Трунов,
советник государственной гражданской службы 3 класса
     
     В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
     
     В силу норм ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, должен, если иное не предусмотрено законом или договором, принять меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
     
     При этом в ст. 339 ГК РФ указано, что залог возникает в силу договора. Следовательно, стороны договора могут принять на себя обязательства по охране заложенного имущества в силу договора. Если договором будет установлена обязанность банка охранять заложенное имущество, то для банка расходы на охрану заложенного имущества будут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
     
     Но на практике встречаются более сложные ситуации.
     
     Пример.
     
     По договору залога обязанность обеспечения сохранности предмета залога была возложена на залогодателя. Залогодатель (он же является заемщиком по договору займа) нарушил условия займа и отказался выплачивать часть долга. При этом возникла угроза утраты заложенного имущества, и банк для обеспечения исполнения заемщиком обязательств был вынужден выставить собственную охрану этого имущества.
     
     В рассматриваемом случае возможны два варианта развития ситуации и соответственно налоговых последствий:
     
     - банк обращается в суд, и в случае вынесения постановления суда (или судебного пристава) о замене ответственного хранителя все расходы банка на охрану заложенного имущества включаются в полном объеме в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль;
     
     - в иных случаях для подтверждения экономической обоснованности выставления охраны заложенного имущества банк должен представить налоговым органам подтверждающие документы: план-график платежей по кредиту, подписанный банком и заемщиком, выписку со счета, подтверждающую факт непоступления платежей по кредиту в означенный срок, и т.д. При этом формально у банка будет отсутствовать необходимость охраны имущества, не принадлежащего ему на праве собственности.
     

     Учитывая положения российского законодательства о свободе договора, организациям все же следует иметь в виду, что если договор на охрану имущества, находящегося в залоге, заключается банком не со своим постоянным контрагентом, осуществляющим охрану собственного имущества банка, а с иной охранной организацией и при этом цена услуг сторонней охранной организации выше, чем цена услуг "якорной" охранной организации, то у налоговых органов могут возникнуть вопросы о целесообразности отнесения больших сумм на расходы.
     
     Если же залогодержатель в соответствии с условиями договора залога или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на охрану, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.