Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 1375/07, N 10159/07, N 10160/07, N 10246/07, N 10249/07


Постановления Президиума ВАС РФ

от 06 ноября 2007 г. N 1375/07, N 10159/07, N 10160/07, N 10246/07, N 10249/07

    

Постановление Президиума ВАС РФ

от 20 ноября 2007 г. N 7205/07

     
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
     
     - председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
     
     - членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
     
     рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2583/29-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 по тому же делу.
     
     В заседании приняли участие представители:
     
     - от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Гудынский П.А.;
     
     - от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Кузнецов В.В., Осокин О.В., Синегубов А.Н., Суругин Д.Н.;
     
     - от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Дудко Д.А., Овчар О.В.
     
     Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
     
     Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 30.11.2005 N 07-21/14002 в части отказа в возмещении обществу 56798690 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требования).
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция).
     
     Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 требование удовлетворено.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
     
     В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие практики толкования и применения судами норм права.
     
     В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
     
     Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
     
     По результатам проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года ею принято решение от 26.10.2005 N 10-42/24 об отказе в возмещении из бюджета 3212752360 рублей данного налога.
     
     Общество, не согласившись с этим решением, обжаловало его в управление, которое решением от 30.11.2005 N 07-21/14002 отменило решение от 26.10.2005 N 10-42/24 и приняло новое - о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87607713 рублей.
     
     Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что вычеты заявлены им правомерно и подтверждены надлежащими документами.
     
     В кассационной жалобе, поданной инспекцией и управлением (далее - налоговые органы), и в заявлении управления о пересмотре судебных актов в порядке надзора все спорные эпизоды касаются оказания обществу услуг по транспортировке нефти на экспорт и иных работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Сославшись на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в его Постановлениях от 20.12.2005 N 9263/05 и N 9252/05, от 04.04.2006 N 14227/05 и N 14240/05, от 19.06.2006 N 16305/05, налоговые органы сочли, что при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, указание в счетах-фактурах иной налоговой ставки противоречит требованиям статьи 169 Кодекса.
     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не принял названный довод налоговых органов, так как он ранее не заявлялся, не был установлен и исследован судами первой и апелляционной инстанций, что, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Между тем выводы судов трех инстанций являются ошибочными.
     
     Операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
     
     При реализации услуг по транспортировке нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 164, 168, 169 Кодекса).
     
     Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
     
     Факт связи осуществленных контрагентом общества операций по реализации услуг по транспортировке товара и иных работ, предусмотренных абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, с экспортом этого товара судами установлен.
     
     Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее.
     
     Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).
     
     Исходя из части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
     
     Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о связи оказанных обществу его контрагентами услуг с экспортом товара, не исследовав представленные доказательства на предмет установления факта помещения товара под таможенный режим экспорта на момент оказания названных услуг, а также характер этих услуг.
     
     Вывод суда кассационной инстанции о том, что довод инспекции не может быть принят как не соответствующий части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не заявлялся, не был установлен и исследован судами первой и апелляционной инстанций, неправомерен.
     
     Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
     
     В настоящем случае нормы материального права применены судами неправильно.
     
     При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным доказательствам с точки зрения того, какие из перевозимых товаров были помещены под таможенный режим экспорта на момент осуществления операций, связанных с реализацией услуг по транспортировке товара, и оказания услуг по транспортировке товара.
     
     Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
     
     решение суда первой инстанции от 24.07.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2583/29-2006 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 по тому же делу отменить.
     
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
     
Председательствующий
А.А. Иванов