Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Информационные письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1..."


Информационные письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"*1


     _____
     *1 Для удобства пользования в текст комментария включены извлечения из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (выделены полужирным шрифтом); текст информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 не приводится.


Комментарий

Д.Е. Ковалевская,
адвокат

Л.А. Короткова,
юрист

     
     Статьей 127 Конституции Российской Федерации установлено, что ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
     
     Согласно ст. 11 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) Президиум ВАС РФ является одной из форм, в которой ВАС РФ действует, выполняя возложенные на него задачи.
     
     Статьей 16 Закона N 1-ФКЗ предусмотрено, что Президиум ВАС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации.
     
     Президиумом ВАС РФ подготовлены и направлены арбитражным судам информационные  письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 99) и от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”".
     
     В силу ст. 13 Закона N 1-ФКЗ положения, изложенные в информационных письмах ВАС РФ, в отличие от положений постановлений Пленума ВАС РФ, носят для нижестоящих арбитражных судов рекомендательный характер. Однако на практике арбитражные суды руководствуются позицией, изложенной в информационных письмах ВАС РФ.
     
     Рассмотрим некоторые положения Информационного письма N 99, состоящего из 26 пунктов, которые могут быть применены в спорах между налогоплательщиками (налоговыми агентами) и налоговыми органами.
     
     <...> 5. Вопрос. Могут ли лица, участвующие в деле, заявить отвод судье в предварительном судебном заседании?
     
     Ответ. Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
     
     В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения.
     

     Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело в предварительном судебном заседании, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава и в том случае, если по существу дело должно рассматриваться в судебном заседании первой инстанции коллегиально.
     
     Вопрос об отводе судьи, заявленный в предварительном заседании, разрешается до его окончания.
     
     6. Вопрос. Вправе ли лица, участвующие в деле, устно заявить об отводе судьи?
     
     Ответ. Устное заявление об отводе судьи должно признаваться юридически значимым, когда оно сделано в судебном заседании.
     
     Если в судебном заседании ведется протокол, устное заявление об отводе судьи фиксируется в протоколе.
     
     В случаях, когда в судебном заседании протокол не ведется, заявление об отводе судьи и результаты его разрешения излагаются в определении, предусмотренном частью 5  статьи 25 АПК РФ.
     
     В п. 5 и 6 Информационного письма N 99 рассматриваются вопросы, связанные с отводом судей.
     
     В соответствии с частью 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судья подлежит отводу:
     
     1) если при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 22 АПК РФ является недопустимым;
     
     2) если при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
     
     3) если при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
     
     4) если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
     
     5) если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
     
     6) если он находится или ранее находился в служебной либо иной зависимости от лица,  участвующего в деле, или его представителя;
     

     7) если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
     
     Согласно части 2 ст. 21 АПК РФ в состав арбитражного суда (судьи, арбитражные заседатели), рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.
     
     Вышепредставленный перечень оснований для отвода судьи является исчерпывающим и расширению не подлежит.
     
     В настоящее время нередко налогоплательщики, обжалующие акты, действия, бездействие налоговых органов, выражают сомнение в беспристрастности судьи и заявляют судьям отводы.
     
     В п. 5 части 1 ст. 21 АПК РФ указано, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
     
     Необходимо отметить, что в обоснование заявленных обстоятельств для отвода судьи должны быть представлены доказательства личных предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон по делу, например неприязненные или дружественные отношения и/или иные обстоятельства.
     
     В п. 5 Информационного письма N 99 разъяснено что лица, участвующие в деле, могут заявить отвод судье в предварительном судебном заседании в любой момент его проведения до его окончания.
     
     Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело в предварительном судебном заседании, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
     
     В п. 6 Информационного письма N 99 разъяснено, что лицо, участвующее в деле, вправе сделать устное заявление об отводе судьи, которое фиксируется в протоколе, а если протокол не ведется, - в определении суда.
     
     <...> 7. Вопрос. Достаточно ли лицу для подтверждения полномочий представителя в судебном заседании предъявить арбитражному суду копию доверенности?
     
     Ответ. Статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.
     
     Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
     

     Из положений ст. 61 АПК РФ следует, что лицо, представляющее интересы организации в судебном заседании, осуществляет полномочие на ведение дела в арбитражном суде на основании доверенности, подписанной руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленной печатью организации.
     
     Доверенность может быть выдана в порядке передоверия. В этом случае лицо, которому выдана доверенность, передоверяет совершение действий, на которые оно уполномочено, другому лицу, если первое лицо уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
     
     В любом случае лицо, представляющее интересы организации в судебном заседании, должно предъявить арбитражному суду подлинную доверенность, поскольку ст. 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии, что и разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 7 Информационного письма N 99.
     
     Подлинная доверенность приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им надлежащим образом заверенной копии.
     
     Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
     
     Из п. 7 Информационного письма N 99 следует, что приведенный в нем перечень способов заверения доверенности не является исчерпывающим.
     
     <...> 9. Вопрос. Возможно ли соединение требования о признании ненормативного правового акта недействительным с требованием о возмещении на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда, причиненного изданием такого акта?
     
     Ответ. В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.
     
     При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным  статьей 160 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда).
     

     В указанном случае дело подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 152 АПК РФ).
     
     Вопрос о том, рассматривается ли дело судьями коллегии по рассмотрению дел, вытекающих из административных правоотношений, или судьями коллегии по рассмотрению гражданских дел, решается в соответствии с утвержденным порядком распределения дел в арбитражном суде.
     
     Прокурор, вступивший в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ, имеет процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле как в части рассмотрения требования о признании ненормативного правового акта недействительным, так и в части рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта.
     
     Изложенное возможно учитывать и при рассмотрении иных дел, когда требования, вытекающие из административных правоотношений, объединены в установленном порядке с требованиями, основанными на нормах гражданского права.
     
     Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.
     
     При разрешении вопроса о праве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
     
     Налоговым законодательством установлены некоторые особенности возмещения вреда.
     
     Согласно ст. 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников вышеуказанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
     

     В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     
     Таким образом, налогоплательщик (налоговый агент), посчитавший, что в результате действий (бездействия) налогового органа либо его должностных лиц, в том числе в результате издания правового акта (решения, требования и т.д.), ему причинены убытки, вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.
     
     Часто встречается ситуация, при которой организация объединяет в одном заявлении два требования: о признании незаконными актов, действий, бездействия налоговых органов и их должностных лиц и о возмещении убытков, причиненных вышеуказанными актами, действиями, бездействием.
     
     Требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном заявлении при соблюдении двух условий:
     
     1) если требования связаны между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам;
     
     2) если к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.
     
     В данном случае вопрос о правомерности (неправомерности) актов, действий (бездействия) вышеназванных органов и их должностных лиц и праве лица, обратившегося за возмещением убытков, разрешается в рамках одного производства (дела).
     
     При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 160 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда). Раздельное заседание проводится судом с согласия сторон. О рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях выносится определение.
     
     Подобный вариант предъявления требований имеет несколько негативных моментов:  во-первых, такое объединение требований усложняет рассмотрение дела по существу, а во-вторых, это невыгодно с экономической точки зрения, поскольку по каждому заявленному требованию должна быть уплачена государственная пошлина. Признание же судом действий (бездействия) налоговых органов, а также их должностных лиц правомерными автоматически исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.
     

     В то же время встречаются ситуации, при которых организация сначала начинает процесс по обжалованию незаконных актов, действий, бездействия налоговых органов и их должностных лиц, проходит все инстанции рассмотрения дела в арбитражных судах и только потом обращается в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных налоговым органом, должностными лицами налогового органа.
     
     <...> 11. Вопрос. Как следует поступать арбитражному суду в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился?
     
     Ответ. Судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5  статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).
     
     По общему правилу, не имеется оснований для отложения судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если у суда имеются сведения о том, что лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства.
     
     Однако если истец заявляет в судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отсутствует в судебном заседании, арбитражный суд должен отложить судебное разбирательство.
     
     Изменение предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований нередко имеют место при рассмотрении требований в рамках дел о признании незаконными актов, действий, бездействия налоговых органов и их должностных лиц.
     
     Например, налогоплательщик может уточнить (уменьшить или увеличить) заявленные требования:
     
     - при обжаловании требований и решений налоговых органов, которые содержат начисленные налоговыми органами суммы задолженности по налогам и пени;
     
     - при обжаловании действий, бездействия налоговых органов и их должностных лиц, выразившихся в отказе проведения возврата или в несвоевременном возврате излишне взысканных сумм налогов, сборов, пени и взыскании процентов и т.д.
     

     <...> 12. Вопрос. Возможно ли взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при удовлетворении иска, предъявленного к ответчику, освобожденному от уплаты государственной пошлины?
     
     Ответ. Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
     
     Согласно ст. 59 АПК РФ организация имеет право вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
     
     В соответствии с общим правилом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
     
     Расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов, к которым также относится и государственная пошлина (
ст. 101 АПК РФ).
     
     Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (в том числе налоговые органы), освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
     
     В связи с вышеизложенным можно было бы предположить, что вышеперечисленные органы не несут расходы по оплате услуг представителя, если решение принято не в их пользу.
     
     Однако Президиум ВАС РФ указал, что из системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в случае, если это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
     
     Таким образом, если налогоплательщик привлек для представления своих интересов в арбитражном суде по спору с налоговым органом представителя и налоговым органом данный спор проигран, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с налогового органа.
     
     При этом, однако, налогоплательщикам необходимо учитывать, что на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы с точки зрения судов, как правило, находятся в диапазоне от 1000 руб. до 10 000 руб.
     

(Окончание следует)