Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Проблемы разрешения налоговых споров в Российской Федерации


Проблемы разрешения налоговых споров в Российской Федерации


С.Г. Пепеляев,
управляющий партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"
     
В.М. Зарипов,
руководитель аналитической службы юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"
     
     Судебные органы призваны обеспечивать исполнение требований Конституции Российской Федерации и других законов. Как свидетельствует практика, судебная система стала одним из наиболее серьезных факторов, влияющих на налоговый климат в стране. Все чаще суды руководствуются необходимостью защиты публичных интересов, понимая их по-своему. При этом суды часто не только снисходительно относятся к недостаткам в работе налоговых органов, но и сами готовы отказать налогоплательщикам в любых ситуациях, показавшихся им сомнительными. Подобные тенденции не могут не тревожить.
     
     Выявление опасных симптомов в российской налоговой системе позволяет наметить первоочередные шаги в деле улучшения взаимоотношений налогоплательщиков и государства. Без совершенствования работы судебной системы и системы налоговых органов налогоплательщики не смогут чувствовать себя надежно защищенными.
     

1. Неэффективность досудебных процедур

     
     Налогоплательщики нечасто обращаются в государственные органы с административными жалобами, поскольку, во-первых, вышестоящие налоговые инстанции неохотно отменяют решения своих подчиненных, во-вторых, обращение с подобной жалобой не приостанавливает взыскание начисленных сумм налогов, штрафов, пеней. В этой ситуации налогоплательщики вынуждены заявлять свои претензии в арбитражный суд в надежде на то, что он запретит взыскание налогов, штрафов, пеней до окончательного разрешения налогового спора.
     
     Поэтому основным способом урегулирования налоговых споров по-прежнему остается их рассмотрение в арбитражных судах. Однако это не может не влиять на работу судебной системы. По мнению советника Президента Российской Федерации по правовым вопросам В.Ф. Яковлева, помимо судебной, необходимы иные процедуры разрешения административных споров, поскольку большое количество обращений в судебные органы приводит к перегрузке последних и неизбежно отражается на доступности судебной защиты и на качестве судебных решений*1.
     _____
     *1 Яковлев В.Ф. Появятся новые процедуры разрешения налоговых споров // Консультант. - 2005. - N 17 (сентябрь).
     
     Летом 2005 года Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу предложения, направленные на расширение способов разрешения налоговых споров, включая примирительные процедуры. Но эти предложения не были поддержаны депутатами. Тем не менее вопрос совершенствования процедур урегулирования налоговых споров не снимается с повестки дня, и он должен найти свое решение.
     

2. Обжалование решений судебных органов при отсутствии перспектив решения налогового спора в пользу налогового органа

     
     Несмотря на очевидную юридическую бесперспективность некоторых налоговых споров, например при наличии судебной практики в пользу налогоплательщиков, налоговые органы подают жалобы в вышестоящие инстанции, что приводит к перегрузке судов, отвлечению налогоплательщиков, да и самих налоговых органов от выполнения стоящих перед ними задач.
     
     Например, практически во всех судебных округах вынесены решения, согласно которым налогоплательщики не должны уплачивать НДС с суммы пеней, штрафов, процентов и иных санкций, полученных от неисполнительных покупателей (см. постановления ФАС Уральского округа от 21.08.2003 по делу N Ф09-2548/03-АК, ФАС Московского округа от 12.11.2003 по делу N КА-А40/8947-03, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2003 по делу N А33-89/03-С3н-Ф02-2684/03-С1, ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2003 по делу N А56-29845/03 и другие). Тем не менее налоговые органы продолжают в ходе проверок начислять в подобных ситуациях недоимки.
     
     К сожалению, имели место случаи, когда в отношении юристов налоговых органов возбуждались уголовные дела за то, что они не направили апелляционную или кассационную жалобу в арбитражный суд.
     
     Одной из объективных причин такого положения дел является то, что налоговые органы нередко необоснованно освобождаются арбитражными судами от уплаты государственной пошлины в случае, если они выступают в качестве ответчиков, подающих апелляционную или кассационную жалобу. В настоящее время некоторые арбитражные суды начинают вырабатывать правильный подход к решению данного вопроса, указывая, что в подобных случаях ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не предусматривает освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины (см. рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа, утвержденные Президиумом 07.07.2005, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N КАС05-068). Однако в целях единообразной судебной практики ВАС РФ следовало бы подготовить и направить в арбитражные суды разъяснение о порядке взимания государственной пошлины в этом случае.
     
     Другой причиной такого отношения налоговых органов к перспективам обжалования судебных решений является то, что институт компенсации расходов на привлечение судебных представителей в настоящее время фактически не работает. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах, однако на практике они взыскиваются в символических пределах, например 2000 руб.
     
     Кроме того, взыскание расходов на оплату вышеуказанных услуг осуществляется за счет бюджетных средств, то есть в итоге за счет самих налогоплательщиков.
     
     Поэтому пришло время провести исследование на данную тему с целью изучения причин такой ситуации и разработать критерии и механизмы определения разумных пределов компенсации расходов на помощь адвокатов, поскольку существующих разъяснений ВАС РФ по этому вопросу явно недостаточно.
     

3. Начисление недоимок "на авось"

     
     Некоторые налоговые органы, заранее понимая, что они действуют в определенных случаях не в соответствии с нормативными документами, выставляют тем не менее претензии налогоплательщикам, рассчитывая, что некоторые из них не будут возражать и спорить, в результате чего часть начисленных сумм осядет в бюджете. Такой подход к начислению недоимок можно выразить следующим образом: даже если незаконно, но для "общего блага", то допустимо.
     
     Подобная ситуация возникает в условиях отсутствия персональной ответственности должностных лиц за намеренное незаконное изъятие (с фактической и юридической точки зрения - хищение) имущества налогоплательщика под видом взыскания налога. Существующих уголовно-правовых и административных запретов явно недостаточно, поэтому необходимо ввести специальную ответственность для должностных лиц государственных органов за преднамеренное изъятие чужого имущества, в том числе в рамках налоговых или иных публичных отношений.
     

4. Психологическое давление на судей

     
     В связи с большим количеством отказов (74 % дел по заявлениям налогоплательщиков) некоторые налоговые органы пошли не по пути повышения качества своей работы, а по пути запугивания налогоплательщиков, вынуждая их отказываться от защиты своих прав в суде посредством возбуждения уголовных дел или под угрозой их возбуждения.
     
     Нередко имеют место случаи, когда должностные лица исполнительных органов власти необоснованно направляют представления в квалификационные коллегии судей, которые порой принимают решение о дисквалификации судей по совершенно надуманным обстоятельствам.
     

5. Затягивание судебных процессов

     
     С целью затягивания процессов некоторые представители налоговых органов нередко не являются в судебное заседание, предъявляют отзывы и доказательства накануне судебных заседаний, а не заранее, на стадии подготовки дела, затягивают проведение сверок, подают жалобы в последний день, чему способствует перегруженность юристов налоговых органов, вызванная причинами, указанными выше.
     

6. Выполнение судами несвойственных им функций

     
     В ходе правосудия по налоговым спорам судебные органы призваны проверять законность и обоснованность решений, действий (бездействия) налоговых органов. Нередко суды в ходе рассмотрения дел предлагают налоговым органам обратить внимание на определенные обстоятельства, подготовить дополнительные доказательства, выдвигают собственные аргументы неправоты налогоплательщиков, "дорабатывая" тем самым за налоговые органы.
     
     Имел место даже случай, когда суд по собственной инициативе вынес решение о взыскании с налогоплательщика (пришедшего в суд за защитой от действий налоговых органов) и его контрагента (привлеченного судом в качестве третьего лица также по собственной инициативе) в доход государства всего полученного по сделке, показавшейся суду странной (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 N А40-36197/04-128-395), причем "все полученное по сделке" превышало сумму недоимки в 10 раз!
     
     Тем самым некоторые суды, участвуя в проведении проверки налогоплательщика, становятся административным придатком налоговых органов, что нарушает принцип разделения  властей и принципы административного судопроизводства. Во многом такая ситуация объясняется и психологическим давлением на судей, потому что даже если решение является ошибочным, но в пользу бюджета, то рисков неблагоприятных последствий для судей меньше.
     

7. Использование неправовых доводов

     
     Многие постановления налоговых органов пестрят следующими терминами: "недобросовестный налогоплательщик", "схема", "однодневка", "лжеэкспорт", "нарушение основ нравственности и правопорядка" и т.д. Налоговые органы считают, что эти термины освобождают их от доказывания фактических нарушений. Но все вышеуказанные понятия имеют оценочный характер, то есть оставляют слишком широкое поле для служебного и судебного усмотрения. Практически любой налогоплательщик может быть в настоящее время объявлен недобросовестным, поскольку общепризнанных критериев не существует. Поэтому возникла необходимость замены этих этических категорий правовыми и экономическими.
     

8. Реализация незаконных решений силовыми методами

     
     Согласно статистике МВД России за 1-е полугодие 2005 года было возбуждено на 47 % уголовных дел по налоговым составам Уголовного кодекса Российской Федерации больше, чем за этот же период прошлого года, и это при том, что все чаще налогоплательщики заявляют о принуждении их к уплате налогов. Такие заявления имеют под собой основу, так как большинство спорных ситуаций связано не с намеренным сокрытием объектов налогообложения, а с неуплатой налогов в условиях противоречивого законодательства.
     
     Другой инструмент для "выкручивания рук" налогоплательщиков - ст. 76 НК РФ, которая позволяет замораживать все расходные операции по банковским счетам при наличии недоимки всего в один рубль или по причине того, что почтовое отправление с налоговой декларацией прибыло в налоговый орган по вине почты позже установленной даты. При этом не имеет значения, что у налогового органа отсутствуют достаточные документально подтвержденные данные о том, что налогоплательщик попытается скрыться или скрыть свое имущество, не учитывается и размер недоимки, поскольку такие требования НК РФ не установлены.
     
     Такие неравные условия, в которых находятся стороны, препятствуют справедливому разрешению налоговых конфликтов.
     

9. Неисполнение налоговыми органами судебных актов

     
     Под разными формальными предлогами налоговые органы нередко открыто не исполняют судебные решения или же скрыто препятствуют их исполнению. Речь идет как о судебных решениях, признавших решения налоговых органов незаконными, так и о судебных решениях, в соответствии с которыми налоговые органы должны вернуть налогоплательщику излишне уплаченные в бюджет суммы, а также о судебных определениях, которыми налоговым органам запрещается взыскивать суммы до рассмотрения дела судом. В результате налогоплательщики вынуждены обжаловать каждое действие налогового органа по взысканию (все новые и новые инкассовые поручения).
     

10. Оставление действий налоговых органов без оценки

     
     Нередко налоговые органы отзывают свои претензии к моменту рассмотрения дела в суде. В этой ситуации суды прекращают производство по делу в связи с отсутствием предмета. Однако имели место случаи, когда впоследствии налоговые органы вновь выносили решения и требования с тем же содержанием. При этом решения и действия налоговых органов остаются иногда без должной правовой оценки со стороны государства. Если бы налоговые органы знали, что те или иные их действия уже получили негативную оценку суда, это позволило бы предотвратить новые нарушения. Поэтому необходимо подготовить разъяснения ВАС РФ о том, что если имели место факты вынесения налоговым органом какого-либо решения, а также факты действий (бездействия), то налогоплательщик вправе защищать свои права и законные интересы путем обращения с заявлением о признании данного решения или действия (бездействия) неправомерным.
     

11. Непонимание рыночной специфики

     
     Как некоторые налоговые органы, так и суды в отдельных случаях не учитывают, что в конкурентных условиях рынка организации нередко вынуждены рисковать и не все их действия обязательно и непосредственно должны привести к получению эффекта в виде прибыли от конкретной сделки. При налоговом контроле нередко не учитывается значение различного рода скидок, рекламных акций и других маркетинговых инструментов, что свидетельствует о необходимости повышения экономической грамотности проверяющих.
     

12. Сложности с получением обеспечительных мер

     
     В настоящее время в арбитражных судах складывается практика, когда обеспечительные меры (запрет взыскивать денежные средства с налогоплательщика до рассмотрения дела в суде) применяются в качестве исключения. Нередко суды отказывают в обеспечительных мерах даже в случае, если налогоплательщик предоставляет банковскую гарантию или другое встречное обеспечение (постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2004 N А57-11769/04-9 и другие). В результате организации находятся под угрозой принудительного взыскания денежных средств со счетов в банке, что дестабилизирует их экономическую деятельность. Такая практика неоправданна, поскольку в случае обращения налогоплательщика в суд возникает налоговый спор, который, как свидетельствует официальная статистика ВАС РФ, как правило, в 74 % случаев разрешается в пользу налогоплательщика. Подобная практика применяется и в отношении крупнейших российских и иностранных организаций, имеющих хорошую деловую репутацию, огромные активы и открытую для пользователей отчетность. Очевидно, что в отношении таких организаций нет веских оснований полагать, что данные организации попытаются скрыться или скрыть свое имущество.
     
     По нашему мнению, необходимо, чтобы ВАС РФ дал разъяснения, касающиеся допустимости и достаточности предоставления банковской гарантии в качестве встречного обеспечения.