Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"


Постановление Пленума ВАС РФ

от 15.12.2004 N 29

"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"*1

    _____
     *1 Для удобства пользования текст постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и комментарий к нему объединены; при этом текст документа выделен полужирным шрифтом, текст комментария - светлым курсивом.

    
Извлечения


Комментарий*1

     _____
     *1 Продолжение. Начало см.: НВ: комментарии... - 2005. - N 6. - С. 80; N 7. - С. 87; N 8. - С. 76.
     
А.С. Ермоленко,
ведущий юрисконсульт компании "ФБК", к.ю.н.

     
     12. Согласно статье 29 Закона о банкротстве регулирующему органу предоставлено право обращаться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.
     
     Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
     
     Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
     
     В настоящем пункте постановления ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (далее - Постановление N 29) Суд разделяет компетенцию регулирующего органа*1 и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в сфере регулирования и контроля за деятельностью собственно арбитражных управляющих. С одной стороны, надзор за управляющими должны осуществлять саморегулируемые организации, а регулирующий орган должен лишь контролировать деятельность последних - такова концепция нововведений в законодательстве о банкротстве. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), давая в ст. 2 определение регулирующего органа, обозначает его именно в данном качестве; там же основными целями саморегулируемой организации называются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих. Правительство РФ, следуя этой концепции, на основании ст. 29 Закона N 127-ФЗ утвердило постановлением от 25.06.2003 N 365 Положение о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом и постановлением от 25.06.2003 N 366 Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов. С другой стороны, п. 4 ст. 29 Закона N 127-ФЗ регулирующему органу предоставлено право обращаться в установленном федеральным законом порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего. Это полномочие вполне обосновано, поскольку заявление о дисквалификации - инструмент административного воздействия и не должно исходить от частного лица или организации; в то же время это право регулирующего органа нарушает логику Закона N 127-ФЗ по распределению полномочий контроля за арбитражными управляющими.
     _____
     *1 В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" функции регулирующего органа возложены на Федеральную регистрационную службу.
     
     Пытаясь устранить вышеуказанное противоречие, ВАС РФ фактически расширяет норму Закона N 127-ФЗ, придает ей новый смысл, поскольку ни п. 2 ст. 22 Закона N 127-ФЗ, ни ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), на которые ссылается Суд, не предоставляют регулирующему органу права проверять деятельность арбитражных управляющих. Формальное исследование норм закона позволяет выстроить общую схему привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности:
     

     - жалоба лица, чьи права нарушены действиями арбитражного управляющего, направляется в саморегулируемую организацию, членом которой является управляющий;
     
     - саморегулируемая организация проверяет факты и при наличии нарушения либо сама уведомляет регулирующий орган, либо предоставляет ему информацию о нарушении в процессе проверки ее деятельности;
     
     - регулирующий орган исследует обстоятельства дела и решает вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении;
     
     - по возбужденному делу материалы рассматриваются арбитражным судом, и принимается решение о дисквалификации управляющего либо о прекращении производства по делу.
     
     Очевидно, что слабым местом вышеприведенной процедуры является неочевидность возможности обращения с жалобой или заявлением о нарушении напрямую в регулирующий орган. Именно этот недостаток устраняет ВАС РФ своим толкованием, основанным в первую очередь на положениях части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, которая содержит прямое указание относительно поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по составам, связанным с банкротством.
     
     Читателям журнала следует обратить внимание на то, что ВАС РФ четко разделил компетенцию арбитражного суда и регулирующего органа в процессе привлечения управляющих к административной ответственности: должностное лицо регулирующего органа возбуждает дело, которое рассматривается арбитражным судом с учетом административной процедуры, заложенной в КоАП РФ, но по правилам арбитражного процесса, как это указано в п. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     13. Предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).
     
     ВАС РФ согласовывает общие правила гражданского законодательства об исковой давности со специальными правилами предъявления требований согласно законодательству о банкротстве. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Необходимость разъяснения ВАС РФ вызвана тем, что процитированная статья ГК РФ сформулирована императивно и не дает возможности понимать норму более широко, чем это прямо следует из ее содержания. Более того, ст. 198 ГК РФ гласит, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон, а основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами. Вышеизложенная позиция была подтверждена в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - совместное постановление высших судебных инстанций), где в п. 14 прямо указывается, что перечень оснований перерыва течения сроков исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и в иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
     
     В комментируемом пункте Постановления N 29, таким образом, содержится противоречие ранее выраженной позиции высших судебных инстанций, поскольку предлагаемый подход является не чем иным, как расширительным толкованием ст. 203 ГК РФ: очевидно, что заявление в банкротстве требования, не подтвержденного судебным решением, не является ни предъявлением иска в установленном порядке, ни совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
     
     В то же время нет сомнения и в том, что такая позиция ВАС РФ имеет под собой основания, поскольку продолжение течения срока исковой давности и, следовательно, защита неисправного должника в связи с несоблюдением в рассматриваемой ситуации формального критерия была бы неоправданна и противоречила бы смыслу ст. 203 ГК РФ. Ведь в банкротстве действуют специальные правила урегулирования задолженности, и кредитор просто не может предъявить иск в установленном процессуальным законодательством порядке в силу п. 4 ст. 48 и п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.
     
     Вышеприведенное противоречие могло бы быть устранено сравнительно просто - указанием на перерыв течения срока исковой давности в предложенной ситуации в самом Законе N 127-ФЗ, однако до сих пор это не сделано. В отсутствие прямой нормы решение ВАС РФ, отдающее приоритет сути нормы ст. 203 ГК РФ над ее формальным содержанием, представляется оптимальным выходом из сложившейся ситуации.
     
     14. Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
     
     Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
     
     В комментируемом пункте Постановления N 29 речь идет об ином аспекте применения срока исковой давности. В данном случае Суд защищает должника, предоставляя ему возможность заявить в процедурах банкротства о пропуске кредитором срока исковой давности по тому или иному требованию. Однако необходимость такого разъяснения возникает все по той же причине: дела о банкротстве имеют существенные процессуальные особенности, касающиеся субъектного состава, характера спорных правоотношений и способов защиты интересов участников.
     
     В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре. При этом толкование этой нормы, данное в п. 4 совместного постановления высших судебных инстанций, казалось бы, не допускает никакой неясности: сторонами в споре являются истец и ответчик, заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом срока исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (то есть истцом или ответчиком).
     
     ВАС РФ в данном случае делает исключение для института банкротства и опять же применяет расширительное толкование, очерчивая фактически круг заинтересованных лиц (приравнивая их, по сути, к стороне по делу), которые в деле о банкротстве могут делать заявления о применении срока исковой давности. Характерно, что перечень таких субъектов меняется в зависимости от процедуры банкротства. До введения наблюдения, а также на стадиях наблюдения и финансового оздоровления суд признает заинтересованным лицом самого должника, поскольку он в полной мере является самостоятельным и может от своего имени осуществлять права и нести обязанности. С началом процедур банкротства (причем в любой процедуре) возможность заявления о применении срока исковой давности предоставлена также представителям учредителя (участника) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, а на стадиях внешнего управления и конкурсного производства - еще и арбитражному управляющему, поскольку именно он действует (собственно должник утрачивает такую возможность) от имени должника в эти периоды.
     
     Суд при проверке обоснованности требований должен проверить также заявленные должником или иными заинтересованными лицами обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности, и если эти обстоятельства подтверждены, суд отказывает во включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов. В данном случае ВАС РФ обоснованно применяет аналогию права, ориентируясь на требования ст. 199 ГК РФ, которая говорит об отказе в иске при пропуске срока исковой давности.
     

(Продолжение следует)