Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"


Постановление Пленума ВАС РФ

от 15.12.2004 N 29

"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"*1

     _____
     *1 Для удобства пользования текст постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и комментарий к нему объединены; при этом текст документа выделен полужирным шрифтом, текст комментария - светлым курсивом.
     

Извлечения

Комментарий*1

     _____

     *1 Продолжение. Начало см.: НВ: комментарии… - 2005. - N 6. - С. 80.
     

А.С. Ермоленко,
ведущий юрисконсульт компании "ФБК", к.ю.н.

     
     4. Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
     
     То, что вышеуказанные платежи должны быть отнесены к текущим, не вызывает сомнений. Разъяснение, данное в этом пункте постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (далее - Постановление N 29), важно с технической точки зрения. В настоящее время задолженность перед государством как по обязательным платежам, так и вся остальная задолженность, имеющая денежный характер, при процедуре банкротства сводится воедино, и от имени государства в деле о банкротстве и в процедурах банкротства выступает уполномоченный орган. Порядок объединения задолженности перед государством регулируется Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257. Данное Положение подробно описывает следующие процедуры:
     
     а) подача уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом;
     
     б) объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам;
     
     в) координация деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в делах о банкротстве и в процедурах банкротства;
     
     г) учет мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной  власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур банкротства.
     
     Если задолженность перед государством относится к текущей, интересы государства (с учетом указания ВАС РФ) должен представлять не уполномоченный орган, а тот орган исполнительной власти, который отвечает за взыскание задолженности соответствующего вида.
     
     5. При рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.
     
     В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Случаи, когда должник может это сделать, определены в ст. 8 Закона N 127-ФЗ. При этом ст. 9 этого Закона указывает, что в отдельных случаях руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности:
     
     - если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
     
     - если органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
     
     - если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
     
     - если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и т.д.
     
     За неисполнение или ненадлежащее исполнение такой обязанности на руководителя должника может быть возложена ответственность на основании ст. 10 Закона N 127-ФЗ.
     
     В комментируемом пункте Постановления N 29 ВАС РФ фактически указывает на то, что все вышеперечисленные случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника, являются самостоятельными основаниями обращения и не зависят один от другого. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Термин же "руководитель должника" применительно к хозяйственному обществу по смыслу Закона N 127-ФЗ означает единоличный исполнительный орган или орган, выполняющий его функции. Таким образом, вследствие диспозитивности регулирования данных отношений может сложиться ситуация, при которой принятие решения о ликвидации должника может быть отнесено к ведению иного, нежели руководитель, органа (например, общего собрания акционеров). В п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ указывается, что в этом случае на основании принятого, предположим, акционерами решения руководитель должника обязан направить в арбитражный суд заявление должника. Однако в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ руководитель может сделать это и самостоятельно в ситуации, определенной законом, даже если его решение не поддерживается органом должника, уполномоченным решать вопросы, касающиеся ликвидации. То же можно сказать применительно к унитарному предприятию, когда мнение руководителя расходится с мнением органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.
     
     6. При оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1-2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона.
     
     В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб., к должнику-гражданину - не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона N 127-ФЗ (просрочка в три месяца). В настоящем пункте Постановления N 29 говорится как раз о таком исключении: когда речь идет о ликвидируемом должнике (п. 1-2 ст. 224 Закона N 127-ФЗ), процедура банкротства должна быть запущена независимо от размера и срока задолженности; при этом во внимание принимается лишь общий критерий невозможности удовлетворения требований кредиторов.
     
     7. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
     
     Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
     
     Ответственность лиц, виновных в банкротстве должника, является ключевым моментом реализации законодательства о банкротстве и защиты интересов как кредиторов, так и самого предприятия-должника. К сожалению, это является одной из главных проблем российского банкротного законодательства и практики его применения, так как данная сфера нормативно разработана и урегулирована в Российской Федерации весьма слабо, что, в свою очередь, мешает формированию необходимой судебной практики в вопросах ответственности при банкротстве. ВАС РФ в п. 7 Постановления N 29 указывает на механизм расчета размера ответственности. Поскольку речь в данном случае ведется о гражданско-правовой имущественной ответственности, она носит компенсационный характер и возлагается субсидиарно. Исходя из общих принципов ответственности в гражданском праве, эта ответственность не должна превышать общего размера причиненных убытков. ВАС РФ, определяя верхнюю границу этих убытков, процитировал п. 5 ст. 129 Закона N 127-ФЗ и указал, что они равны сумме требований кредиторов по реестру требований кредиторов. Это, очевидно, правильно, поскольку ст. 10 Закона N 127-ФЗ устанавливает ответственность должника только для целей банкротства, то есть формирование конкурсной массы с превышением общего размера требований к должнику не имеет смысла: лица, виновные в банкротстве, должны "доплатить" ровно столько, сколько не хватило конкурсным кредиторам и государству для полного удовлетворения их требований по реестру. Важнейшим условием, определяющим возможность, а чаще невозможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника, собственника имущества должника и иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, является доказательство вины вышеперечисленных лиц, то есть их психического отношения к совершенным в отношении должника действиям и их последствиям. К сожалению, ВАС РФ не определил, при каких формах вины ответственность может быть возложена на лиц, указанных в Законе. По нашему мнению, очевидно, что виновное лицо должно отвечать, если оно сознательно желало доведения предприятия до банкротства либо предвидело возможность наступления последнего вследствие выполнения принятых таким лицом решений. Также, поскольку речь идет о предпринимательской деятельности, ответственность должна возлагаться на виновное лицо и в случае, если менеджер либо собственник предприятия-должника не предвидел возможности причинения убытков, хотя с учетом его профессиональных качеств мог это сделать.
     
     Остался также неразрешенным вопрос о распределении ответственности при наличии нескольких виновных лиц: должна она носить солидарный характер или распределяться в какой-то пропорции? Очевидно, решение этого вопроса оставлено на усмотрение суда в каждой конкретной ситуации.
     
     ВАС РФ указывает, что вопрос об ответственности виновных лиц должен решаться не арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, а судом, к подведомственности которого такое дело отнесено законом, то есть в общем процессуальном порядке. Причем отсутствие решения в вопросе об ответственности фактически означает незавершенность формирования конкурсной массы; в связи с этим ВАС РФ разъяснил, что до окончания рассмотрения иска (исков) конкурсного управляющего может быть отложено решение вопроса о завершении процедур банкротства - конкурсного производства. Отметим, что в данном случае можно говорить лишь о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить решение вышеуказанного вопроса. Обратим внимание читателей журнала на то, что норма п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ практически дублирует положения п. 3 ст. 56 ГК РФ, в связи с чем ВАС РФ указывает на возможность предъявления подобных исков о возмещении убытков не только в рамках банкротства, но и в общем порядке. В этом случае в качестве истца должны выступать отдельные кредиторы и/или уполномоченный орган.
     

(Продолжение следует)