Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Письмо МНС России от 18.02.2003 N ШС-6-14/205


     Письмо МНС России
     от 18.02.2003 N ШС-6-14/205

     

О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 27.08.2002 N 11351/01, от 17.09.2002 N 1791/02, от 17.09.2002 N 5375/02, от 08.10.2002 N 11695/01,
от 15.10.2002 N 4795/02, от 22.10.2002 N 7358/02, от 10.12.2002 N 5378/02, от 17.12.2002 N 11259/02

     
     Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе следующие Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 27.08.2002 N 11351/01 по вопросу признания недействительным решения Инспекции МНС России по Кировскому району г. Саратова от 09.04.2001 N 538/03 в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания пеней и штрафа, от 17.09.2002 N 1791/02 по вопросу возмещения из федерального бюджета 8 152 333 рублей налога на добавленную стоимость, от 17.09.2002 N 5375/02 по вопросу зачета в счет задолженности по платежам в бюджет излишне уплаченного за 1997-2000 годы земельного налога в сумме 186 000 рублей, от 08.10.2002 N 11695/01 по вопросу признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи здания, применении последствий недействительности сделки путем выселения компании из здания и возврата ей денежных средств, уплаченных по договору, а также о признании права государственной собственности на указанное здание, от 15.10.2002 N 4795/02 по вопросу признания недействительным решения Инспекции МНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2001 N 847/04 о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и авансовых взносов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора на благоустройство и сумм налоговых санкций, в том числе штрафов за несвоевременную уплату земельного налога и непредставление декларации по земельному налогу, от 17.12.2002 N 11259/02 по вопросу признания недействительным ненормативного акта Инспекции МНС России по г. Горно-Алтайску, оформленного письмом от 09.08.2001 N 05-08/21777, которым не признан факт уплаты налога на прибыль в сумме 1 000 000 рублей.
     
     Доведите направляемые Постановления до нижестоящих налоговых органов.
     

Действительный государственный советник налоговой службы
Российской Федерации II ранга /
С.Н. Шульгин

     

Приложение

     

Извлечение

     

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 N 1791/02

     
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.05.2001, Постановление апелляционной инстанции от 11.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13837/01-80-126 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2002 по тому же делу.
     
     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Мэритон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы (далее - налоговая инспекция) об обязании возместить из федерального бюджета 8 152 333 рубля налога на добавленную стоимость.
     
     Решением от 28.05.2001 исковое требование удовлетворено.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2001 решение оставлено без изменения.
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 11.02.2002 указанные судебные акты оставил без изменения.
     
     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
     
     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что в сентябре 1999 года ООО "Мэритон" реализовало на экспорт станки агрегатные многопозиционные для обработки металла с числовым программным управлением фирме "Fast Trading Management, Ink" (Бангкок, Тайланд) по контракту от 14.09.99 N ЕХ-1409. Валютная выручка, полученная от данной операции, поступила на расчетный счет общества, что подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, счетами. Указанные станки приобретены у общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ конверс" по договору от 15.09.99 N 15/1 и дополнительному соглашению от 16.09.99; оплата за них произведена с учетом налога на добавленную стоимость в размере 8 152 333 рублей по платежным поручениям от 17.09.99-30.09.99.
     
     В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (пункт 1 "а" статьи 5 и пункт 3 статьи 7) и Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (пункт 22) общество имеет право на льготу по налогу на добавленную стоимость, связанную с экспортом товаров. Между тем возмещение налога, уплаченного поставщику станков, налоговой инспекцией по заявлению ООО "Мэритон" не произведено.
     
     Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу об отсутствии у истца права на налоговую льготу по данной операции, поскольку не доказан фактический вывоз товара за пределы стран СНГ; представленные истцом документы (поручение на погрузку судна от 21.10.99 N 02-30/2315, коносамент от 21.10.99 N КМ.94) содержат противоречащие друг другу сведения о вывозе товара с территории Украины; не доказано также получение выручки за экспортируемые товары от иностранного покупателя. Платежи по платежным поручениям от 17.09.99 - 30.09.99, по которым якобы инофирмой перечислены денежные средства, на самом деле на расчетный счет истца не поступили в связи с проведением ООО "МКЦ "Согласие", АО "Банк "Паритате", ООО "Мэритон", ООО "КБ "Ллот" и ООО "ВЭБ конверс", открывшими счета в одном банке - ООО "КБ "Российский промышленный банк", операций по перечислению денежных средств в одни и те же дни. Эти расчетные операции свидетельствуют о создании схемы движения денежных средств с целью получения денежных средств из бюджета.
     
     Суды, признавая за истцом право на возмещение из бюджета суммы уплаченного налога на добавленную стоимость, исходили из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы указанного налога и наличия в деле доказательств реального экспорта товаров и перечисления валютной выручки на расчетный счет истца.
     
     Отклоняя доводы налогового органа, апелляционная инстанция сослалась также на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов, принятых по другому делу (N А40-25361/01-33-267), а кассационная инстанция - на информационное письмо Юго-Западного таможенного управления Государственной таможенной службы Украины от 14.11.2001 N 0278.
     
     Однако судами трех инстанций не учтено следующее.
     
     В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 упомянутого Закона.
     
     Согласно пункту 22 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению товаров, экспортируемых за пределы государств - участников СНГ, в налоговые органы представляются контракт с иностранным покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; в случае вывоза товара судами через морские порты представляются копии поручения на отгрузку с отметкой "Погрузка разрешена" и коносамента на перевозку экспортного груза с указанием порта разгрузки за пределами территорий государств - участников СНГ.
     
     Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.
     
     В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара.
     
     Как усматривается из материалов дела, поручение на погрузку груза на теплоход "Тарас Шевченко" от 21.10.99 N 02-30/2315 и коносамент от 21.10.99 N КМ.94 содержат противоречивые сведения о порте загрузки судна: в поручении на погрузку указан Херсонский морской порт, в коносаменте порт погрузки - Ильичевск. На поручении на погрузку отсутствует отметка "Погрузка разрешена".
     
     Информационное письмо Юго-Западного таможенного управления Государственной таможенной службы Украины от 14.11.2001 N 0278 (разъяснение к запросу ООО "Мэритон" от 14.11.2001), подписанное заместителем председателя таможенного управления, в котором указано, что при таможенном оформлении грузов через порты Херсон и Ильичевск возможно разграничение: погрузка в Херсоне и оформление документов в Ильичевске не подтверждает фактический вывоз заявленного истцом товара с территории Украины и не указывает, в каком морском порту в действительности происходила загрузка товара в судно для вывоза с территории Украины.
     
     Кроме того, согласно письмам заместителя начальника Черноморской региональной таможни Государственной таможенной службы Украины от 21.02.2002 и начальника Управления Государственной таможенной службы Украины от 01.02.2002 информационное письмо от 14.11.2001 N 0278 таможенными органами Украины не выдавалось и является поддельным. Письмом Государственной таможенной службы Украины от 05.04.2002 сообщается, что на протяжении октября 1999 года заходы теплохода "Тарас Шевченко" в порты, находящиеся в зонах деятельности Херсонской и Ильичевской таможен, не зафиксированы. Таможенное оформление груза, принадлежащего фирме ООО "Мэритон", на основании поручения от 21.10.99 N 02-30/2315 и коносамента от 21.10.99 N КМ.94 должностными лицами таможенной службы Украины не производилось.
     
     Указанные обстоятельства и другие доводы налогового органа имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако они не были в полной мере исследованы судами и оценка им в их взаимной связи не дана.
     
     Ссылка апелляционной инстанции на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-25361/01-33-267 является ошибочной, поскольку судебные акты по указанному делу отменены кассационной инстанцией и дело передано на новое рассмотрение. Производство по данному делу приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела.
     
     При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
     
     постановил:
     
     решение от 28.05.2001, Постановление апелляционной инстанции от 11.12.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13837/01-80-126 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2002 по тому же делу отменить.
     
     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
     

Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации /
В.Ф. Яковлев

     

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 N 5375/02

     
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2002 по делу N А49-458/01(31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области.
     
     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы (далее - инспекция) о зачете в счет задолженности по платежам в бюджет излишне уплаченного за 1997-1999 годы земельного налога в сумме 186 000 рублей.
     
     До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 184 960 рублей излишне уплаченного земельного налога за 1997-2000 годы.
     
     Решением от 10.09.2001 иск удовлетворен в части требования о возврате 40 435 рублей указанного налога за 1997 -1999 годы. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение оставлено без изменения.
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 09.04.2002 названные судебные акты в отношении частичного возврата налога за 1997 - 1999 годы отменил и обязал инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог за эти годы полностью - в сумме 180 050 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
     
     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
     
     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Частично удовлетворяя иск, первая и апелляционная инстанции суда руководствовались положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым истец был обязан платить земельный налог в части, пропорциональной доле арендуемой им площади здания. Суд признал, что истец не должен был платить земельный налог за всю территорию, занимаемую гостиницей и другими арендаторами и собственниками.
     
     Суд кассационной инстанции, изменяя указанные судебные акты, исходил из того, что основанием для установления суммы налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у истца, по мнению суда, исключает взимание платы за землю.
     
     Данный вывод является ошибочным.
     
     Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" закреплено платное использование земли в Российской Федерации. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
     
     Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
     
     Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.
     
     Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право аренды на соответствующий земельный участок при передаче истцу имущества в аренду договором не определено. По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодателя), не оспариваемому истцом, арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.
     Поскольку общество являлось фактическим землепользователем участка площадью 4 423,8 кв. метра, занятого зданиями на основании договора аренды, его требования удовлетворены пропорционально площади, используемой истцом.
     
     При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имелось.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
     
     постановил:
     
     Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2002 по делу N А49-458/01 (31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области отменить.
     
     Решение от 10.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда Пензенской области по тому же делу оставить в силе.
     

Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации /
В.Ф. Яковлев