Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

О мировых соглашениях с кредитными организациями


О мировых соглашениях с кредитными организациями

     
     Е.В. Бурмак,
советник налоговой службы Российской Федерации II ранга

     
     В современных условиях развития банковского сектора принципиальное значение имеет определение законодательного инструмента, с помощью которого могут быть урегулированы некоторые обстоятельства «проблемности» банка, не носящие фатального характера и имеющие отношение к урегулированию взаимоотношений с кредиторами.
     
     Безусловно, такой инструмент должен применяться в условиях сохранения деловой репутации банка и баланса интересов кредиторов, вкладчиков и государства.
     
     Действующее законодательство Российской Федерации в качестве одного из возможных механизмов урегулирования интересов должника и кредитора признает мировое соглашение.
     
     Так, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривает мировое соглашение в качестве примирительных процедур.
     
     Заключенное на любой стадии арбитражного процесса (как при исполнении судебного акта, так и по любому делу) в письменной форме мировое соглашение, содержащее согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, подлежит утверждению арбитражным судом.
     
     В соответствии со ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
     
     Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), как и действовавший ранее одноименный Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон N 6-ФЗ), определяет своим предметом регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника порядка и условий проведения процедур банкротства и иных отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, и предусматривает реализацию этих задач применением различных процедур к должнику - юридическому лицу, в том числе и заключение мировых соглашений.
     
     Однако следует обратить внимание читателей журнала на то обстоятельство, что заключение мировых соглашений в условиях действия Закона N 127-ФЗ возможно как с конкурсными кредиторами, так и с уполномоченными органами, которые стали являться участниками собрания кредиторов с правом голоса.
     
     Согласно ст. 2 Закона N 127-ФЗ конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, то есть это кредиторы третьей и пятой очереди.
     
     В свою очередь, уполномоченные органы - это федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и в процедурах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
     
     Отметим, что до определенного времени мировые соглашения интересовали налоговые органы только в целях реализации постановлений Правительства РФ, устанавливающих порядок и сроки проведения реструктуризации кредитор-ской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом. Для рассмотрения вышеуказанного вопроса по конкретному юридическому лицу в инспекцию МНС России по месту его нахождения в составе необходимого пакета документов по организации, в отношении которой в соответствии с Законом N 6-ФЗ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), также представлялось мировое соглашение, заключенное с ее конкурсными кредиторами и утвержденное арбитражным судом.
     
     При решении проблемы восстановления платежеспособности кредитной организации нельзя не учитывать еще одно жесткое законодательное ограничение.
     
     В силу действия ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может быть заключено сторонами, если это предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
     
     Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон N 40-ФЗ), определяющего особенности процедуры банкротства в банковской системе, установлено, что в отношении кредитных организаций такие восстановительные процедуры, как внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Законом N 6-ФЗ, не применяются.
     
     Таким образом, перед налоговыми органами как и ранее продолжает оставаться серьезной проблемой невозможность урегулирования требований, предъявляемых к банкам-должникам, иным способом, кроме как предъявление задолженности ко взысканию.
     
     Однако, несмотря на все предпринимаемые со стороны налоговых органов меры по взысканию задолженности по налоговым платежам с коммерческих банков и в силу действия норм законодательства Российской Федерации, определивших, что требование по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды удовлетворяется только в четвертую очередь, сложившаяся практика показывает, что общая кредиторская масса удовлетворяется за счет реализации ликвидных активов не более чем на 50-60 %. Следовательно, задолженность по обязательным платежам в бюджет практически не погашается.
     
     Таким образом, признавая правомерность неэффективного поддержания убыточных банков и откладывания процедуры их банкротства, нельзя не сделать вывод, что применение этой процедуры не способствует увеличению налоговых поступлений.
     
     Вопрос осложняется и тем, что налоговые органы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.1998 N 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» ограничены в правах по представлению интересов государства в процессе конкурсного производства. Интересы государства в данном случае представляются коллегией уполномоченных государственных представителей, образуемой ФСФО России.
     
     При этом МНС России во исполнение вышеуказанного постановления представляет коллегии государственных представителей только сведения о задолженности банка в федеральный бюджет как по собственным налоговым платежам, так и по неперечисленным платежам клиентов.
     
     И только в случае нарушения интересов государства при осуществлении процедуры конкурсного производства коллегия уполномоченных государственных представителей вправе принять меры в соответствии с полномочиями, установленными для нее законодательством Российской Федерации.
     
     Именно по этим основаниям можно считать, что Федеральный закон от 08.07.1999 N 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» (далее - Закон N 144-ФЗ), законодательно установивший возможность заключения мирового соглашения между кредитной организацией и налоговым органом как кредитором, определил тот исключительный механизм, позволивший взглянуть на проблему погашения проблемными банками так называемых зависших платежей с экономически оправданным оптимизмом.
     
     В данном случае не могут оказывать существенного влияния даже выводы авторитетных экспертов о неопровержимом доказательстве того, что целью принятия Закона N 144-ФЗ являлось обеспечение интересов собственно специально созданной для целей реструктуризации организации - Государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» (далее по тексту - Агентство) за счет ущемления законных прав кредиторов (вкладчиков) и учредителей (участников) кредитных организаций, а значит, общества и государства.
     
     Статьей 23 Закона N 144-ФЗ признается право кредитной организации и ее кредиторов заключать мировое соглашение в целях реструктуризации кредитной организации.
     
     К отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения, связанным с реализацией настоящего Закона, применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Законом N 6-ФЗ.
     
     Решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается объединением кредиторов простым большинством голосов от общего числа кредиторов, и оно считается принятым при условии, что за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации.
     
     Решение о заключении мирового соглашения со стороны кредитной организации принимается Агентством.
     
     Предусматривается, что объединение кредиторов обращается в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, о чем арбитражный суд выносит соответствующее определение.
     
     В случае непринятия кредиторами кредитной организации условий мирового соглашения в течение 45 дней со дня направления Агентством предложения об условиях мирового соглашения Агентство вправе осуществить реструктуризацию кредитной организации в соответствии с условиями реструктуризации ее обязательств, утвержденными планом реструктуризации указанной кредитной организации.
     
     Однако кредиторы, не согласные с планом ре-структуризации кредитной организации, вправе требовать от кредитной организации удовлетворения своих требований в размере, не превышающем размера удовлетворения их требований в случае ликвидации кредитной организации в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ, и в сроки, сопоставимые со сроками ликвидации кредитной организации в ходе конкурсного производства.
     
     Участниками объединения кредиторов с правом голоса являются кредиторы, а также налоговые и иные уполномоченные органы (организации) в  части требований по обязательным платежам.
     
     Кредиторы обладают на заседании объединения кредиторов числом голосов, пропорциональным сумме требований кредитора, установленной на момент перехода кредитной организации под управление Агентства. При определении количества голосов не принимается во внимание размер неустоек (пеней, штрафов).
     
     При проведении первого заседания объединения кредиторов количество голосов кредиторов определяется на основании данных о размере задолженности кредитной организации, отраженных в ее балансе на отчетную дату, предшествующую моменту перехода кредитной организации под управление Агентства.
     
     В реестре требований кредиторов, который ведет Агентство, указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на момент перехода кредитной организации под управление Агентства, а также об очередности удовлетворения каждого требования. Разногласия, возникающие между кредиторами и Агентством, по составу, размеру и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, рассматриваются органом, создаваемым объединением кредиторов.
     
     При заключении мирового соглашения с кредитной организацией, в том числе при голосовании по вопросу о его заключении, Агентство вправе представлять интересы Российской Федерации по обязательным платежам и интересы Российской Федерации как кредитора по денежным обязательствам по согласованию с Правительством РФ.
     
     В целях заключения мирового соглашения под задолженностью кредитных организаций перед Российской Федерацией по обязательным платежам понимаются задолженности кредитных организаций как самостоятельных налогоплательщиков, а также задолженность кредитных организаций по уплате в федеральный бюджет (внебюджетные фонды) сумм налогов и сборов их клиентов, включая начисленные штрафы и пени.
     
     Правила представления Агентством интересов Российской Федерации при заключении мировых соглашений с реструктурируемыми кредитными организациями, а также условия, на которых возможно заключение мировых соглашений между кредитными организациями и, в частности, налоговыми органами, были утверждены постановлением Правительства РФ от 15.04.2000 N 348.
     
     Напомним эти условия:
     
     а) равномерное погашение реструктурируемой кредитной организацией (не реже одного раза в квартал) задолженности по обязательным платежам (за исключением пеней и штрафов) в течение 6 лет со дня вступления в силу мирового соглашения;
     
     б) равномерное погашение реструктурируемой кредитной организацией (не реже одного раза в квартал) задолженности по пеням и (или) штрафам в течение 4 лет после погашения ею задолженности по обязательным платежам;
     
     в) в отношении реструктурируемых кредитных организаций, не имеющих задолженности по обязательным платежам (за исключением пеней и штрафов), - равномерное погашение ими (не реже одного раза в квартал) задолженности по пеням и (или) штрафам в течение 10 лет со дня вступления в силу мирового соглашения.
     
     Кроме того, допускается досрочное погашение реструктурируемой кредитной организацией задолженности по обязательным платежам.
     
     В процессе реализации Закона N 40-ФЗ проектами реструктуризации четырех региональных банков, перешедших под управление Агентства: ЗАО «Амурпромстройбанк», ОАО «Башпромбанк», ОАО КБ «Воронеж» и ОАО «Дальрыббанк», - было предусмотрено заключение мировых соглашений между банками и их кредиторами.
     
     Особое внимание общественности было уделено осуществлению планов реструктуризации двух крупнейших банков, находящихся под управлением Агентства, а именно: ОАО «Банк Российский кредит» и АКБ «СбС-АГРО», также предусматривающих заключение мировых соглашений.
     
     Для целей вышеуказанных мировых соглашений все требования кредиторов с учетом принципов очередности их удовлетворения, основанных на положениях ст. 106 Закона N 6-ФЗ, были разделены на три либо четыре группы: первая группа - требования физических лиц, являющихся кредиторами по обязательствам банка, вытекающим из договоров банковского вклада и банковского счета; вторая группа (не выделялась, если у банка отсутствовали такие обязательства) - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества банка; третья группа - требования по обязательным платежам; четвертая группа - требования кредиторов по обязательствам банка (кроме вышеперечисленных групп), вытекающим из гражданско-правовых договоров и иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
     
     При определении подлежащей удовлетворению суммы требования конкретного кредитора расчет производится исходя из общей суммы его требований, отнесенных к одной группе.
     
     Приоритетом в условиях мировых соглашений вышеуказанных кредитных организаций стало соблюдение интересов частных вкладчиков.
     
     Приведем конкретный пример.
     
     АКБ «СбС-АГРО».
     
     До заключения мирового соглашения с кредиторами Совет директоров Агентства принял решение о выкупе Агентством у физических лиц - кредиторов АКБ «СбС-АГРО» по договорам банковского вклада прав требований по вкладам на основную сумму до 5 тыс. руб. Предусматривалось, что выкуп права требования по вкладу будет производиться при условии отказа вкладчика от своих требований по вкладу в полном объеме средств, находящихся на вкладе. С порядком выкупа прав требований по вкладам в АКБ «СбС-АГРО» вкладчики могли ознакомиться в Центральном отделении Московского регионального филиала АКБ «СбС-АГРО» либо в региональных филиалах банка.
     
     Вкладчикам, отказавшимся от предложения Агент-ства о продаже прав требований по своим вкладам в АКБ «СбС-АГРО», было предложено заключить с банком мировое соглашение.
     
     Условия мирового соглашения между банком и его кредиторами по первой группе предусматривают следующее:
     
     - банк производит единовременные денежные выплаты в размере 10 % от суммы требований, но не более 20,0 тыс. руб. в течение семи дней со дня подписания банком и кредитором акта расчетов;
     
     - требования в сумме, оставшейся после единовременных выплат, удовлетворяются путем передачи банком кредиторам по нарицательной стоимости (номинальной) облигаций двух видов:
     
     со сроком погашения 14 ноября 2007 года нарицательной (номинальной) стоимостью 1,0 тыс. долл. США;
     
     со сроком погашения 14 мая 2008 года нарицательной (номинальной) стоимостью 10,0 тыс. долл. США.
     
     Размер удовлетворения (погашения) оставшихся требований определяется исходя из рублевого эквивалента нарицательной (номинальной) стоимости облигаций, определяемого по официальному курсу Банка России, установленному на дату утверждения соглашения арбитражным судом;
     
     - требования, которые остались неудовлетворенными, размер которых составляет сумму меньшую, чем размер рублевого эквивалента нарицательной (номинальной) стоимости облигаций 1,0 тыс. долл. США, удовлетворяются путем передачи банком кредиторам простых беспроцентных векселей Агентства, имеющихся у банка, с номиналом в валюте Российской Федерации, равным сумме неудовлетворенных требований, и со сроками платежа по предъявлении, но не ранее 10 месяцев со дня их составления.
     
     Законность и правомерность мирового соглашения для нерезидентов Российской Федерации были подтверждены зарубежной судебной практикой. Так, суд США по делам о банкротстве штата Нью-Йорк вынес решение, запрещающее кредиторам подачу исков и принудительное исполнение судебных решений против ОАО «Банк Российский кредит» на территории США.
     
     Для налоговых органов это означало возможность погашения задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет на сумму более 3 млрд руб.
     
     Поэтому определенную напряженность в этой ситуации вызвали жалобы граждан и организаций на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Законов N 144-ФЗ, N 6-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», касающихся прежде всего порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при ре-структуризации кредитных организаций.
     
     Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности ряда положений Закона N 144-ФЗ, а также п. 5 и 6 ст. 120 Закона N 6-ФЗ и решил постановлением от 22.07.2002 N 14-П признать не противоречащими Конституции Российской Федерации положения Закона N 144-ФЗ, связанные с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, и положения Закона N 6-ФЗ в части, касающейся порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации.
     
     В связи с трудностями правового решения этого сложного вопроса представляет профессиональный интерес сама логика рассуждения и выводов Конституционного Суда Российской Федерации.
     
     Признано, что неспособность исполнения системообразующими банками денежных обязательств перед кредиторами и обязанность по внесению обязательных платежей перед бюджетом обусловила необходимость принятия в 1999 году Закона N 144-ФЗ.
     
     Вместе с тем отмечено, что заявители по настоящему делу, в частности вкладчики АКБ «СбС-АГРО», фактически настаивают на проведении немедленной ликвидации этих банков. Между тем выбор стратегии в отношении проблемных банков, в особенности системообразующих, то есть определение того, что более целесообразно - применение мер, направленных на сокращение операционных издержек, совершенствование управления, взыскание долгов, реструктуризация обязательств кредитной организации, либо применение ликвидационных процедур, - является элементом экономической политики, выработка которой входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства РФ и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права (ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), не оценивает.
     
     Под реструктуризацией кредитной организации в Законе N 144-ФЗ понимается комплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленных на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности (п. 1 ст. 2). В соответствии с п. 2 ст. 2, ст. 5 и п. 2 ст. 6 Закона N 144-ФЗ мероприятия по реструктуризации кредитных организаций осуществляются Агентством, которое производит обследование кредитной организации, начинающееся с получения им предложения Банка России о переходе кредитной организации под управление Агентства и завершающееся моментом перехода кредитной организации под управление Агентства (или отказом Агентства от принятия кредитной организации под свое управление), и последующую реструктуризацию кредитной организации.
     
     Действительно, в ходе проводимого Агентством по предложениям Банка России обследования трем банкам ( ОАО АКБ «Тверьуниверсалбанк», ОАО АКБ « Прогресспромбанк» и ЗАО «МЕТАЛЭКС») было отказано в принятии под управление Агентства. В последующем у вышеуказанных банков Банком России была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а МНС России дало указание соответствующим налоговым органам установить сумму задолженности банков перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами на дату отзыва лицензии для предъявления в составе консолидированных требований в рамках конкурсного производства.
     
     По смыслу вышеприведенных положений реструктуризация кредитной организации - это специальная процедура, направленная на ее финансовое оздоровление. Для реализации этой цели в процессе реструктуризации кредитной организации используется такая мера, как реструктуризация обязательств кредитной организации посредством заключения мирового соглашения между кредитной организацией и ее кредиторами (от имени которых выступает объединение кредиторов).
     
     Мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Имея в виду данную публично-правовую цель, кредитная организация и ее кредиторы в установленном законом порядке достигают согласия; при этом кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований без применения к кредитной организации мер по ликвидации в порядке ст. 22 Закона N 144-ФЗ. Вместе с тем, как следует из абзаца третьего п. 2 ст. 24 Закона N 144-ФЗ, кредиторы вправе как принять решение о заключении мирового соглашения, так и отказаться от него.
     
     Мировое соглашение в процессе реструктуризации заключалось по правилам, установленным для заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства Законом N 6-ФЗ, если иное не было предусмотрено главой IV Закона N 144-ФЗ или не следовало из существа правоотношений, связанных с реализацией этого Закона (п. 1 ст. 23). По своей юридической природе такие мировые соглашения значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве (ст. 37 АПК РФ). В отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.
     
     Учитывая эти основания, Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что к отношениям, возникающим при реструктуризации обязательств кредитных организаций, не могут быть применены и положения ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку они распространяются на очередность удовлетворения требований кредиторов только при ликвидации этих организаций. Вместе с тем в данной статье ГК РФ прямо выражено предпочтение такой категории кредиторов, как граждане: при ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан.
     
     Как свидетельствует практика применения Закона N 144-ФЗ, общее предпочтение, отдаваемое законодателем интересам граждан-вкладчиков (что является проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), принималось во внимание при разработке условий мировых соглашений в процессе ре-структуризации кредитных организаций, причем учитывались интересы малоимущих и иных социально незащищенных категорий населения.
     
     Однако, несмотря на ясно выраженное федеральным законодателем намерение создать льготный правовой режим гражданам-вкладчикам, основные законы рыночной экономики и имманентные им правовые принципы регулирования, вытекающие из смысла и духа Конституции Российской Федерации, не позволяют установить такой порядок заключения мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации, при котором за счет сокращения выплат другим кредиторам граждане-вкладчики получали бы причитающиеся им вклады в полном объеме. Иное противоречило бы закрепленному в части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципу, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
     
     Законы рыночной экономики требуют, чтобы мировое соглашение в процессе реструктуризации представляло собой разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков и их учредителей (участников), а также государства.
     
     По смыслу части 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, все кредиторы, будь то граждане-вкладчики, коммерческие организации или публично-правовые образования, должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения и выработке его условий. Любое предпочтение, отдаваемое законодателем одной из групп кредиторов перед другой, исключало бы саму возможность заключения мирового соглашения, поскольку в таком случае не учитывались бы экономические интересы всех кредиторов и нарушался бы конституционный принцип равноправия, из которого вытекает необходимость предоставления равной защиты всем собственникам и который конкретизирован в норме п. 4 ст. 212 ГК РФ, закрепляющего положение о том, что права всех собственников защищаются равным образом.
     
     Положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов данной кредитной организации. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - это демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. Использование при заключении мирового соглашения иных принципов голосования повлекло бы неоправданное предоставление преимуществ одной группе кредиторов в ущерб другим. Избранный законодателем принцип определения числа голосов кредиторов не противоречит принципу справедливости.
     
     Следовательно, положения ст. 23-27 Закона N 144-ФЗ, которыми определяются порядок и условия заключения мировых соглашений кредитными организациями, находящимися под управлением Агентства, и их кредиторами, не противоречат Конституции Российской Федерации.
     
     Как следует из главы IV Закона N 144-ФЗ, объединение кредиторов, которое от имени кредиторов принимает решение о заключении мирового соглашения, не охватывается закрепленным в ст. 30 Конституции Российской Федерации понятием «объединение».
     
     Объединение кредиторов представляет собой собрание кредиторов кредитной организации, с которыми у кредитной организации заключены гражданско-правовые договоры либо которые признаны таковыми (налоговые и иные уполномоченные органы), а не какое-либо новое объединение физических и юридических лиц, создаваемое по устанавливаемым ими правилам. Исходя из гражданско-правового принципа свободы договора предполагается, что каждый кредитор вступал в правоотношения с кредитной организацией добровольно, без принуждения. Содержанием таких правоотношений являются права и обязанности его участников. Все кредиторы кредитной организации объективно объединены наличием у каждого из них прав требования к кредитной организации, что и определяет их статус как кредиторов в процессе заключения мирового соглашения.
     
     Таким образом, положения Закона N 144-ФЗ, устанавливающие полномочия и порядок деятельности объединения кредиторов как собрания кредиторов кредитной организации, не нарушают их конституционные права, закрепленные в ст. 30 Конституции Российской Федерации.
     
     Положения п. 5 и 6 ст. 120 Закона N 6-ФЗ устанавливали обязательность мирового соглашения для всех лиц, участвовавших в нем, и недопустимость одностороннего отказа от его исполнения как необходимое условие удовлетворения должником требований кредиторов в интересах всех групп кредиторов, поскольку удовлетворение требований отдельно по каждому обязательству невозможно. Это правило применялось и к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций.
     
     В том, что одним из участников мирового соглашения в процедуре реструктуризации является государство в лице управомоченного законом субъекта - Агентства по реструктуризации кредитных организаций, которое и принимает решение о заключении мирового соглашения со стороны кредитной организации, проявляется, в частности, публично-правовое начало данных правоотношений, что предполагает обязательность мирового соглашения для всех его участников.
     
     Кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, и их требования подлежат внесению в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение, закрепляющее для таких кредиторов изменение способа и порядка исполнения соответствующего судебного решения, обусловливает отсрочку исполнения обязательств должника (кредитной организации). Кроме того, обязательным элементом содержания мирового соглашения согласно п. 1 ст. 122 Закона N 6-ФЗ являются положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника, которые подлежат проверке арбитражным судом при утверждении мирового соглашения.
     
     Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное ст. 23 Законом N 144-ФЗ удовлетворение требований кредиторов к кредитной организации лишь в рамках мирового соглашения является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими. Иное противоречило бы части 3 ст. 17 и ст. 19 Конституции Российской Федерации.
     
     По мнению заявителей, положения п. 1-3 ст. 23 Закона N 144-ФЗ, регулирующие заключение мирового соглашения, не гарантируют удовлетворение требований вкладчиков банков в полном объеме и означают незаконное, без судебного решения лишение их имущества.
     
     Между тем п. 3 ст. 23 Закона N 144-ФЗ и п. 4 и 5 ст. 120 Закона N 6-ФЗ закреплялась обязанность обращения в арбитражный суд для утверждения мирового соглашения, причем мировое соглашение вступало в силу только после его утверждения арбитражным судом. Следовательно, в случае заключения мирового соглашения какое-либо ограничение имущественных прав кредиторов без судебного решения невозможно. Кроме того, кредитор имел право обжаловать мировое соглашение, и суд должен был признать его недействительным, если оно содержало условия, предусматривавшие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов (ст. 127 Закона N 6-ФЗ). Арбитражный суд был также вправе отказать в утверждении мирового соглашения в случае противоречия его условий федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации (п. 2 ст. 125 Закона N 6-ФЗ).
     
     Согласно Закону N 144-ФЗ учредители (участники) кредитной организации, иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд решение Агентства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 44), а также решение Банка России о направлении предложения о переходе кредитной организации под управление Агентства (п. 3 ст. 7). В судебных процедурах может осуществляться и проверка законности и обоснованности решений Агентства.
     
     Таким образом, Законы N 144-ФЗ и N 6-ФЗ не предполагали внесудебное лишение кредиторов их имущества и не нарушали гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
     
     Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение: направлено оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности кредитной организации, включая удовлетворение требований вкладчиков, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов или владельцам кредитной организации для пересмотра или продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института реструктуризации. При этом суд в силу ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
     
     В доводах Конституционного Суда Российской Федерации нашли свое отражение и разъяснения Банка России от 26.07.2000 N 1-ОР, изданные в силу действия п. 3 ст. 46 Закона N 144-ФЗ, закрепляющего исключительное право Банка России давать официальные разъяснения по порядку применения названного Закона.
     
     Таким образом, была подтверждена правомерность позиции законодателя о возможности восстановления платежеспособности кредитных организаций путем заключения мировых соглашений даже с неконкурсными кредиторами и, прежде всего, с налоговыми органами.
     
     Согласно частям 1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 22.07.2002 N 14-П окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
     
     Признание вышеуказанных правовых норм конституционными исключает возможность отмены мировых соглашений, заключенных с кредитными организациями, и позволяет продолжить работу по реструктуризации этих кредитных организаций, а также сохраняет механизмы реструктуризации в виде списания уставного капитала и заключения мирового соглашения для возможных последующих государственных программ по реструктуризации кредитных организаций.