Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Ликвидация организаций (юридических лиц). Снятие с налогового учета организаций (юридических лиц) в связи с ликвидацией


Ликвидация организаций (юридических лиц). Снятие с налогового учета организаций
(юридических лиц) в связи с ликвидацией

     

Л.А. Короткова,
советник налоговой службы II ранга
     

     Ликвидация является способом прекращения деятельности юридического лица.
     
     В отличие от реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) ликвидация влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
     
     Порядок ликвидации юридического лица установлен положениями ст. 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
     
     Юридическое лицо может быть ликвидировано в добровольном порядке по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, и в принудительном порядке по решению суда.
     
     Таким образом, началом ликвидации является либо решение учредителей (участников) организации (юридического лица), решение органа юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации организации учредительными документами, либо решение суда.
     
     Наиболее распространенный случай ликвидации юридического лица - добровольная ликвидация организации по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации организации учредительными документами, данной организации.
     
     Основанием для ликвидации организации (юридического лица) по решению учредителей (участников) данной организации либо органа юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации организации учредительными документами, являются основания, перечисленные в абзаце втором п. 2 ст. 61 ГК РФ.
     
     Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в добровольном порядке, в том числе по следующим основаниям:
     
     - истечение срока, на который создано юридическое лицо;
     
     - достижение цели, ради которой создано юридическое лицо;
     
     - признание судом регистрации юридического лица недействительной в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.
     
     Данный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен.
     
     Кроме оснований, перечисленных в абзаце втором п. 2 ст. 61 ГК РФ, при наличии которых учредители (участники) либо орган юридического лица, уполномоченный на принятие решения о ликвидации организации, можно назвать следующие обстоятельства: неудовлетворенность учредителей ходом работы предприятия, его низкая прибыльность, недостаточный уровень выплачиваемых дивидендов и др.
     

     По основаниям, перечисленным в абзаце третьем п. 2 ст. 61 ГК РФ, организация (юридическое лицо) может быть ликвидирована только по решению суда.
     
     Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в принудительном порядке по следующим основаниям:
     
     - осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии);
     
     - осуществление деятельности, запрещенной законом;
     
     - осуществление деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
     
     - систематическое осуществление общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям;
     
     - в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.
     
     ГК РФ могут быть предусмотрены иные основания для ликвидации организации (юридического лица) по решению суда.
     
     В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям п. 2 ст. 61 ГК РФ может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено законом право на предъявление такого требования.
     
     Таким образом, государственные органы или органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о ликвидации организации (юридического лица) по основаниям, перечисленным в абзаце  третьем п. 2 ст. 61 ГК РФ, если данным государственным органам или органам местного самоуправления право на подачу соответствующего иска предоставлено законом.
     
     Так, например, правом на обращение в суд с заявлением о ликвидации организации (юридического лица) наделены налоговые органы (п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации”, подпункт 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), Банк России (ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности”) и другие органы государственной власти.
     
     Как уже указывалось выше, налоговые органы на основании п. 11 ст. 7 Закона РФ “О налоговых органах Российской Федерации”, подпункта 16 п. 1 ст. 31 НК РФ наделены правом предъявления в суд иска о ликвидации организации (юридического лица).
     
     Нормы действующего законодательства преду-сматривают право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации организации (юридического лица) по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
     
     Таким образом, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации организации (юридического лица) по основаниям, перечисленным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, в случае неисполнения организациями возложенных на них законодательством обязанностей.
     
     При этом необходимо подчеркнуть, что при рассмотрении исков о ликвидации организаций (юридических лиц) судами исследуется наличие оснований для ликвидации соответствующего юридического лица, на которые ссылается лицо, обратившееся с иском в суд; при этом вопрос о финансовом положении ликвидируемого юридического лица не исследуется. Соответствующие разъяснения содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.1997 N 23 “О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации”.
     
     На настоящее время сложилась судебная практика по вышеприведенным положениям законодательства.
     
     1. Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел материалы по делу N А40-8925/98-76-131 и постановлением оставил решение арбитражного суда в силе, указав следующее.
     
     Банк России в лице его Главного управления по г. Москве обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации Московского акционерного банка в связи с нарушением им банковского законодательства.
     
     В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ТОО, страховая акционерная компания и страховая медицинская компания.
     
     Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен.
     
     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО, являющееся одним из учредителей Московского акционерного банка, подало кассационную жалобу, в которой просило отменить акт как вынесенный с нарушением норм процессуального права и дело передать на новое рассмотрение.
     
     В отзыве на жалобу страховая акционерная компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы, так как в силу ст. 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности” Банку России как органу, осуществляющему государственную регистрацию кредитных организаций, предо-ставлено право обращаться в суд с иском о принудительной ликвидации кредитной организации, лишенной лицензии.
     
     Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя страховой акционерной компании, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения, указав следующее.
     
     Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением банковского законодательства, нормативных актов Банка России, несоблюдением установленных экономических нормативов, непредставлением отчетности, проведением рискованной кредитной политики, угрожающей интересам кредиторов и вкладчиков, и неисполнением предписаний Банк России отозвал у Московского акционерного банка лицензию на совершение банковских операций. В приказе об отзыве лицензии записано, что ликвидация данного банка должна быть осуществлена его учредителями. Поскольку в добровольном порядке ликвидация кредитной организации не была произведена, Банк России в лице Главного управления по г. Москве обратился в суд с иском о ее ликвидации в судебном порядке.
     
     Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данный спор, согласно ст. 61 ГК РФ удовлетворил иск и в силу п. 2 ст. 61 данного Кодекса возложил обязанности по осуществлению данной про- цедуры на учредителей ответчика. При этом кон-кретный учредитель в судебном решении назван не был.
     
     Арбитражный суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции является законным, вынесено на основе имеющихся в деле документов и предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
     
     Ссылка в жалобе на то, что ЗАО, являющееся одним из учредителей Московского акционерного банка с долей вклада в уставный капитал 0,6 %, не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его права, была отклонена арбитражным судом кассационной инстанции, так как согласно действующему законодательству рассмотрение данной категории споров с обязательным привлечением к участию в деле всех учредителей ликвидируемого юридического лица не предусмотрено. Суд первой инстанции не принимал решение в отношении учредителей Московского акционерного банка. Их права этим решением не затронуты.
     
     При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос об исполнении данного решения суда, разделении функций между учредителями по проведению ликвидационных процедур должен решаться в рамках исполнительного производства, а не в рассматриваемом деле.
     
     С учетом вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2000 по делу N КА-А40/2602-00).
     
     2. ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО по основаниям п. 2 ст. 61 ГК РФ и п. 1 ст. 31 НК РФ за неоднократное нарушение ответчиком налогового законодательства, а именно: за непредставление бухгалтерской отчетности о деятельности ООО в 1998-1999 годах.
     
     Решением арбитражного суда в иске ООО отказано.
     
     При принятии решения суд не усмотрел наличия оснований для ликвидации ООО исходя из того, что факт ведения ответчиком производственной деятельности в 1998-1999 годах подтверждается материалами дела, но согласно имеющимся по делу данным в августе 1999 года руководитель ответчика умер.
     
     Федеральный арбитражный суд (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2001 по делу N КГ-А40/3137-01), проверив материалы дела, решение арбитражного суда отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав при этом следующее.
     
     Суд первой инстанции правильно перечислил документы по делу, свидетельствующие о ведении ответчиком производственной деятельности в 1998-1999 годах: акт взаимозачета ответчика с другими организациями, счета-фактуры, доверенность на получение материальных ценностей, накладные, справка, составленная главным контролером-ревизором КРУ Минфина России, постановление о приостановлении операций по банковским счетам ответчика от 25.12.1998.
     
     Однако, сделав обоснованный вывод о ведении ответчиком производственной деятельности в 1998-1999 годах, суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, относящимся к предмету доказывания по данному делу, указанному в исковом заявлении, а именно: фактам неоднократного нарушения ответчиком налогового законодательства, влекущим возможность ликвидации ответчика, о чем просил истец, но что фактически не исследовалось в суде и не нашло отражения в принятом по делу решении, хотя из материалов дела видно, что послед-ний раз ответчик представил бухгалтерский отчет только за I квартал 1998 года.
     
     Для удовлетворения исковых требований или отказа в их удовлетворении суд, решая поставленный вопрос о принудительной ликвидации юридического лица, должен был с учетом доказательств по делу исследовать и указать, могут ли служить факты нарушения ООО налогового законодательства основанием для его ликвидации, то есть можно ли рассматривать их как неоднократные и грубые нарушения гражданского и налогового законодательства и имеются ли в данном случае основания для применения судом положений п. 2 ст. 61 ГК РФ, а с учетом формы образования ответчика - общество с ограниченной ответственностью - возможного применения и п. 1 ст. 88 ГК РФ либо иного специального законодательства [Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”].
     
     Факт смерти руководителя ответчика сам по себе не предусмотрен в качестве основания для вывода, сделанного судом первой инстанции, о том, что ООО нельзя считать действующей организацией, и не влечет отказа в иске налоговой инспекции о ликвидации ООО.
     
     3. Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен ряд дел по вопросу о ликвидации акционерных обществ по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 6 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах”.
     
     Так, ИМНС обратилась с иском о ликвидации ЗАО в связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона “Об акционерных обществах”.
     
     Решением арбитражного суда исковые требования ИМНС удовлетворены по следующим основаниям.
     
     В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неодно-кратными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
     
     В соответствии с п. 4 ст. 99 ГК РФ если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объ-явить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала, а если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
     
     В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Минфином России и ФКЦБ России. Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержден приказом Минфина России от 05.08.1996 N 71 и ФКЦБ России от 05.08.1996 N 149. В соответствии с вышеназванным Порядком чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету.
     
     Пунктом 5 ст. 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в ст. 26 данного Федерального закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.
     
     Согласно п. 6 ст. 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” если в случае, предусмотренном п. 5 настоящей статьи, решение об уменьшении уставного капитала общества или ликвидации общества не было принято, его акционеры, кредиторы, а также органы, уполномоченные государством, вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке.
     
     Статьей 9 ГК РФ определено, что уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов и не может быть менее размера, предусмотренного Федеральным законом “Об акционерных обществах”.
     
     В соответствии со ст. 26 Федерального закона “Об акционерных обществах” минимальный уставный капитал закрытого акционерного общества должен составлять не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.
     
     ЗАО было зарегистрировано в Московской реги-страционной палате 14 мая 1998 года. Минимальная заработная плата на момент регистрации ЗАО в соответствии с действующим законодательством была равна 83 490 руб. (неденоминированных). Таким образом, минимальный уставный капитал в данном случае будет равен 8 349 000 руб. (неденоминированных).
     
     Однако материалами дела подтверждалось, что стоимость чистых активов ЗАО после второго финансового года в соответствии с годовыми бухгалтер-скими балансами составляла 4200 руб. До момента подачи иска общество не исполнило своей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 35 Федерального закона “Об акционерных обществах” и не приняло решение о своей ликвидации.
     

     С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что ст. 31 НК РФ налоговым органам предо-ставлено право предъявлять в суды иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа.
     

(Окончание следует.)