Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Единый налог на вмененный доход: проблемы и пути совершенствования


Единый налог на вмененный доход: проблемы и пути совершенствования

     
     А.Б. Блескин,
советник налоговой службы I ранга, заслуженный экономист Российской Федерации, Ленинградская обл.
     
     В Ленинградской области уже полтора года действует единый налог на вмененный доход. Техника расчета этого налога в корне отличается от большинства других налогов:
     
     1) единый налог на вмененный доход уплачивается не после окончания налогового периода, а до него;
     
     2) единый налог уплачивается в твердой сумме в зависимости от величины физических объемных показателей, используемых для производства продукции, работ и услуг по тем видам деятельности, которые облагаются единым налогом.
     
     Введение в России этого вида налогообложения, на взгляд автора, оправданно. В современных условиях нет другого более эффективного и в то же время достаточно простого способа обложить налогом деятельность, результаты которой оплачиваются покупателями наличными деньгами.
     
     Естественно, что когда на территории края, области или другого субъекта Российской Федерации предполагается ввести новый вид налогообложения, возникают вопросы: как это введение повлияет на экономику региона и как оно отразится на доходной части бюджета? Анализ преимуществ и недостатков федерального законодательства о едином налоге на вмененный доход позволяет спрогнозировать, что в результате его применения на практике неизбежно проявятся две тенденции. Первая - это резкое снижение налоговой нагрузки для юридических лиц по большинству видов деятельности. Вторая - это увеличение сумм налоговых платежей, уплачиваемых предпринимателями.
     
     Первоосновой этих противоречий является несовершенство действующего налогового законодательства, которое не устранено и в Налоговом кодексе Российской Федерации (НК РФ). Это прежде всего наличие в российском законодательстве такого понятия, как "предприниматель без образования юридического лица", которого нет ни в одной другой стране. Во всем мире существует простое правило: коль ты занимаешься предпринимательской деятельностью, то независимо от того, используешь ты наемный труд или нет, ты выполняешь функции предприятия и уплачиваешь все налоги как юридическое лицо. В России же предприниматели, причем даже использующие наемный труд, платят налоги в гораздо меньшем размере, чем предприятия.
     
     В то же время в Федеральном законе от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) предусматривается одинаковый подход как для юридических, так и для физических лиц. Такое усреднение неизбежно приводит к тому, что при одном и том же размере единого налога предприятие имеет уменьшение налоговой нагрузки, а предприниматели - увеличение. Такое положение неизбежно оказывает влияние на развитие регионального законодательства. С одной стороны, нужно компенсировать потери бюджета от применения этого вида налогообложения по предприятиям, а с другой, значительное увеличение налоговой нагрузки может заставить предпринимателей без образования юридического лица либо прекратить свою деятельность, либо уйти в тень.
     
     Вторая проблема, с которой сталкиваются законодатели любого субъекта Российской Федерации, где вводится единый налог на вмененный доход (в том числе Ленинградской области), - это практически полное отсутствие в базовом Федеральном законе указаний о порядке исчисления и уплаты этого налога. При таком положении перед разработчиками регионального законодательства о едином налоге на вмененный доход встает очень серьезная задача: разработать и внести в законодательный акт субъекта Российской Федерации статьи, регламентирующие действия как налогоплательщиков, так и налоговых органов, без чего обеспечить поступление платежей в бюджет просто немыслимо. В этом может служить примером развитие областного законодательства о едином налоге на вмененный доход в Ленинградской области.
     
     УМНС России по Ленинградской области еще на стадии разработки областного законодательного акта о едином налоге на вмененный доход, предвидя неизбежные потери бюджета от перевода организаций на этот вид налогообложения, предлагало распространить его только на физических лиц, то есть предпринимателей. Размер потерь бюджетов всех уровней от перевода на единый налог на вмененный доход организаций предполагался в размере более 12 млн руб. в год. Особенно большие потери прогнозировались в розничной торговле и общественном питании. К сожалению, предупреждениям налоговиков не было уделено должного внимания, и в ноябре 1999 года был принят областной закон, в соответствии с которым на уплату единого налога на вмененный доход были переведены как организации, так и предприниматели. Причем в Ленинградской области единый налог на вмененный доход был распро-странен на все виды деятельности, перечисленные в Федеральном законе.
     
     Первые результаты перехода на единый налог на вмененный доход в 2000 году показали, что прогноз налоговиков о потерях бюджета был более чем оптимистичным. Ежеквартальное уменьшение доходной части бюджетов всех уровней от перевода на данный вид платежей предприятий и организаций по сравнению с соответствующим периодом 1999 года, когда эти предприятия и организации уплачивали налоги в общеустановленном порядке, даже без учета индекса инфляции, достигло почти 48 млн руб. В целом, если сравнивать налоговую нагрузку предприятий и организаций до и после перевода на уплату единого налога, доходы бюджета от видов деятельности, подпадающих под этот вид платежей, снизились в 3,5 раза. Особенно велики потери, как и предполагалось, в торговле, общественном питании, а также при оказании бытовых и автосервисных услуг, где налоговая нагрузка снизилась в 3-8 раз.
     
     Кроме уменьшения доходов бюджета, перевод организаций на уплату единого налога на вмененный доход выявил еще один негативный момент. Федеральный закон составлен так (а закон Ленин-градской области продублировал его), что под него подпали не только малые предприятия, но и предприятия и организации с несколькими сотнями, а то и тысячами работающих. Например, если у предприятия, кроме его основной деятельности, имеется магазин по продаже различных товаров своим работникам, столовая и т. п., то оно должно и по этим видам деятельности уплачивать единый налог.
     
     Финансовые результаты от перевода на единый налог на вмененный доход предпринимателей оказались совершенно противоположными. Если в первом полугодии 1999 года ими было уплачено в бюджет 8,8 млн руб., то январе-июне 2000 года - уже 55,1 млн руб., или в шесть раз больше. Однако даже это увеличение не смогло перекрыть общее уменьшение доходов бюджета. При этом говорить о резком увеличении налоговой нагрузки на предпринимателей, конечно, нельзя. На увеличение поступлений платежей в бюджет по этой группе налогоплательщиков повлияло то, что при едином налоге на вмененный доход им нет необходимости скрывать свои доходы от налогообложения.
     
     УМНС России по Ленинградской области не могло, естественно, оставаться сторонним наблюдателем того, как бюджет несет совершенно необоснованные потери. Управление неоднократно обращалось в областные органы с предложениями об увеличении базовой доходности по физическим показателям видов деятельности, подпадающих под единый налог на вмененный доход. В результате в областной закон со второго полугодия 2000 года были внесены изменения. В частности, была несколько увеличена базовая доходность по розничной торговле, общественному питанию, розничной торговле горюче-смазочными материалами, бытовому обслуживанию и ряду других видов деятельности.
     
     Благодаря внесенным в областной закон изменениям ежеквартальные платежи единого налога на вмененный доход по юридическим лицам во втором полугодии 2000 года удалось увеличить до 26,5 млн руб., что почти на 14 % больше, чем в I и II кварталах. Но, понятно, что это ни в коей мере не могло компенсировать негативный финансовый результат от перевода предприятий и организаций на этот вид налогообложения. Так, за 2000 год все виды бюджетов потеряли (по сравнению с предшествующим годом) 278,8 млн руб. доходов от перехода предприятий и организаций Ленинградской области на единый налог. Сокращение объема платежей составило 3,7 раза. Основная часть этих потерь приходится на розничную торговлю - 126,3 млн руб., что составляет более 45 % от общей суммы.
     
     Однако в июле-декабре 2000 года продолжился рост поступлений единого налога по предпринимателям по сравнению с суммой подоходного налога, которую они выплачивали ранее. Сумма единого налога на вмененный доход по этой группе налогоплательщиков в 2000 году превысила 159,9 млн руб., что в 4,9 раза больше, чем сумма уплаченного ими в предшествующем году подоходного налога.
     
     Нетрудно подсчитать, что в целом введение на территории Ленинградской области единого налога на вмененный доход сократило доходы бюджетов всех уровней на 118,9 млн руб. по сравнению с периодом времени, когда такой вид налогообложения еще не применялся. Если мы зададимся целью выяснить, какой бюджет потерял больше: федеральный или областной, - то увидим - львиная доля (почти две трети) падает на первый. Причина такой неравномерности проста: единый налог по юридическим лицам (где есть потери дохода) распределяется между федеральным и местным бюджетами, а единый налог по предпринимателям (где доходы растут) - только в местный. В этом кроется еще одна опасность - стимулирование местнических настроений. Зачем области думать о повышении платежей единого налога на вмененный доход по юридическим лицам, когда можно получить больше доходов за счет предпринимателей.
     
     Такие же тенденции продолжают сохраняться и в 2001 году. При этом следует иметь в виду, что при стабильности ставок по единому налогу относительная сумма уменьшения доходов бюджета от перевода налогоплательщиков на этот вид налогообложения будет постоянно увеличиваться из-за того, что на нее влияет еще и такой фактор, как инфляция.
     
     Итак, можно сделать следующий вывод: при переводе на уплату единого налога на вмененный доход одновременно организаций и предпринимателей больше минусов, чем плюсов. Возникают вопросы: следует ли вообще применять на практике этот вид налогообложения, или от него следует отказаться, или надо только усовершенствовать действующий Федеральный закон?
     
     На первый вопрос следует ответить однозначно - от единого налога на вмененный доход отказываться нельзя: сейчас по-другому доходы, получаемые "черным налом", к налогообложению не привлечь.
     
     Второй вопрос надо разделить на два: что можно сделать для устранения недостатков от перехода на уплату единого налога в случае сохранения варианта действующего Федерального закона и как надо усовершенствовать сам этот закон?
     
     В рамках существующего Федерального закона одновременное его применение в полном объеме для юридических и физических лиц нецелесообразно, так как избежать значительных потерь доходов бюджета от перевода на уплату единого налога предприятий и организаций невозможно. Если повысить базовую доходность по торговле, общественному питанию, автотранспортным и бытовым услугам, а также другим услугам до уровня, при котором потери бюджета по юридическим лицам будут сведены к нулю, то сумма налога станет неподъемной для предпринимателей и будет стимулировать их уход в "теневой оборот". Поэтому самая эффективная мера - отмена единого налога на вмененный доход для юридических лиц. Как исключение, применение этого вида налогообложения можно оставить по таким видам деятельности, где действительный доход практически невозможно контролировать: перевозки пассажиров легковыми и маршрутными такси, автосервис и отдельные виды бытовых услуг.
     
     Что касается изменений законодательства, то для эффективного использования преимуществ единого налога на вмененный доход они могут быть следующими:
     
     во-первых, ликвидировать институт предпринимателей без образования юридического лица, приравняв их к предприятиям (как это делается во всем мире), так как только это позволит увеличить, а не уменьшить доходы бюджетов всех уровней от применения единого налога;
     
     во-вторых, ввести ограничение по численности работающих для организаций при их переводе на единый налог - не более 15 человек;
     
     в-третьих, в Федеральном законе следует преду-смотреть перечень видов деятельности, на которые он не распространяется, тогда как сейчас перечень видов деятельности, утвержденный Федеральным законом, является исчерпывающим. Такая норма позволит субъектам Российской Федерации оперативно реагировать на конкретные экономические условия.
     
     Кроме того, для успешного применения единого налога, на взгляд автора, необходимо внести изменения в часть первую НК РФ с тем, чтобы учесть некоторые технические особенности исчисления данного налога: введение ответственности за работу без свидетельства, отмена для плательщиков, переведенных на уплату единого налога, права вносить изменения, уменьшающие сумму налога за уже истекшие налоговые периоды.