Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Налоговые правонарушения и преступления в металлургической промышленности


Налоговые правонарушения и преступления в металлургической промышленности

     
     И.Н. Соловьев,
ФСНП России, к.ю.н.
     

Криминогенная обстановка

     
     Одним из наиболее конкурентоспособных товаров, который российские предприятия могут предложить на международном рынке, является металлопрокат. Однако, имея такой надежный источник валютной выручки, многие металлургические предприятия постоянно нуждаются в деньгах. Так, одно из крупнейших промышленных предприятий в данной области при объеме экспорта в 1998 году на сумму более 300 млн долл. США в год получает "живыми деньгами" лишь 13,5 млн руб., что составляет 0,7 % объема экспорта и 0,3 % от выручки предприятия. При этом задолженность данного ОАО перед бюджетом на 1 января 2000 года составила 472 млн руб. Не лучше обстоят дела и на других предприятиях металлургического комплекса.
     
     Металлургия относится к числу базовых отраслей хозяйства и отличается высокой материалоемкостью и капиталоемкостью производства. На нужды металлургии расходуются 14 % топлива и 16 % электроэнергии. В то же время рынок металла является одним из самых рентабельных.
     
     Этим и объясняется повышенный интерес к нему со стороны преступных группировок. В некоторых регионах преступные группировки установили жесткий контроль за реализацией неучтенного металлопроката. Влияние теневой экономики и недобросовестной конкуренции на данном рынке чрезвычайно высоко. Многие металлургические предприятия контролируются иностранными компаниями, в связи с чем бульшая часть прибыли этих предприятий уходит из России, что создает непосредственную угрозу экономической безопасности государства.
     
     ФСНП России постоянно проводит анализ криминогенной обстановки в металлургическом комплексе. Первые крупные проверки, осуществленные налоговой полицией, датируются 1997 годом (именно тогда была вскрыта схема уклонения от уплаты налогов с помощью общественной организации - Центра помощи семьям с наследственными заболеваниями).
     
     По оценкам специалистов налоговой полиции, примерный ущерб государству от совершаемых налоговых преступлений в металлургии составляет 4 млрд руб.
     

Способы совершения налоговых правонарушений и преступлений, а также практика их выявления и пресечения

     
     Результаты проверок предприятий металлургической промышленности по соблюдению налогового законодательства свидетельствуют о росте масштабов уклонения от уплаты налогов и сборов и возникновения новых схем сокрытия доходов и ухода от налогов.
     
     Основными способами совершения налоговых преступлений и правонарушений, выявленными при проведении проверок предприятий металлургической промышленности, являются следующие:
     
     - неотражение в бухгалтерских документах и отчетности всего объема произведенной продукции.
     
     В ходе мероприятий, проведенных органами налоговой полиции, было установлено, что неучтенный металлопрокат на некоторых металлургических предприятиях продается за наличные деньги в 3-4 раза дешевле отпускной цены. При реализации продукции активно применялись схемы ухода от налогов с использованием векселей, что увеличивало неучтенную прибыль посредника на сумму дисконта по векселю. Прибыль, получаемая посредническими предприятиями, распределялась между акционерами и руководством металлургических заводов (комбинатов) без отражения в бухгалтерской отчетности и декларации о доходах физических лиц. По оценкам специалистов, суммы сокрытых налогов с неучтенной прибыли, полученной заинтересованными структурами, осуществлявшими свою деятельность в металлургии, по операциям с векселями сопоставимы с годовым бюджетом городов, в которых расположены данные предприятия;
     
     - нарушение ведения бухгалтерского учета.
     
     Практика показывает, что налоговые преступления и правонарушения в металлургической промышленности довольно часто совершаются при учете результатов финансово-хозяйственной деятельности между предприятием металлургической отрасли и посредником.
     
     Так, например, в рамках проверки контрагентов одного из крупнейших автозаводов была проведена выездная проверка налогоплательщика - ОАО "М-ский металлургический завод". В ходе проверки установлено, что ОАО "М-ский металлургический завод" на основании договоров купли-продажи осуществляло поставки металлопроката автозаводу, который рассчитывался с металлургическим предприятием за поставляемую продукцию автомобилями. Указанные предприятия ежемесячно составляли акт сверки взаиморасчетов, в котором сверяли объемы поставленной продукции и задолженность одной из сторон на текущий момент времени.
     
     Не имея возможности самостоятельно реализовывать приобретаемые автомобили, ОАО "М-ский металлургический завод" заключило договор комиссии с ООО "Роланд плюс". Согласно условиям договора ООО "Роланд плюс" реализовывало автомобили, принадлежащие металлургическому предприятию, и перечисляло на счета ОАО "М-ский металлургический завод" выручку от реализации за минусом комиссионного вознаграждения. Причем ООО "Роланд плюс" получало автомобили со складов автозавода, минуя ОАО "М-ский металлургический завод", а комиссионным вознаграждением ООО "Роланд плюс" являлась наценка на реализуемые автомобили.
     
     В бухгалтерском учете две разные хозяйственные операции (бартерный обмен металлопродукции на автомобили и реализация автомобилей) отражались ОАО "М-ский металлургический завод" как одна (реализация металлопродукции с оплатой, поступившей от ООО "Роланд плюс"). При этом в бухгалтерском учете ОАО "М-ский металлургический завод" не находила отражения наценка на реализуемые автомобили.
     
     Вследствие неполного учета результатов реализации автомобилей в ОАО "М-ский металлургический завод" не были уплачены в полном объеме "оборотные" налоги (налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда) на сумму более чем в 4,5 млн руб. В ходе проверки задолженность перед бюджетом была полностью погашена;
     
     - неполное зачисление выручки от реализации продукции (работ, услуг).
     
     1. ООО "Кристалл" не отразило в бухучете выручку за поставленный лом черных металлов на "К-кий металлургический комбинат", полученную в виде взаимозачетов. Сумма выявленного ущерба составила 629 тыс. руб.
     
     2. В ходе проверки ОАО "М-ский алюминиевый завод" было установлено, что помимо основной деятельности предприятие оказывало различные услуги сторонним организациям по протезированию зубов, техническому обслуживанию электросетей, отпуску горячей воды, организации санаторно-курорт-ного лечения и т.п. При проверке было установлено, что в нарушение Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности предприятия и Инструкции по его применению ОАО отражало выручку, полученную от сторонних организаций за оказание различных работ и услуг, не связанных с основным производством и реализацией продукции, не на балансовом счете 46 "Выручка от реализации продукции (работ, услуг)", а на кредите счетов 26 "Общехозяйственные расходы", 29 "Обслуживающие производства и хозяйства", 44 "Издержки обращения" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
     
     Вышеуказанные нарушения привели к занижению выручки от реализации работ на общую сумму 119 тыс. руб., что повлекло занижение налогооблагаемого оборота для исчисления налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на пользователей автомобильных дорог. Кроме того, при исчислении облагаемой базы налога на пользователей автомобильных дорог предприятие не включило в налогооблагаемую базу выручку по собственной продукции общественного питания, что привело к занижению и неуплате налога на общую сумму 19,4 тыс. руб.
     
     При проверке оборотов по дебету балансовых счетов, характеризующих затраты предприятия на производство реализованной продукции (работ, услуг) и общехозяйственные затраты, было установлено, что ОАО относило на затраты реализованной продукции (работ, услуг) следующие расходы: НДС; расходы по обучению работников при отсутствии у вуза государственной аккредитации; различные выплаты стимулирующего характера, не предусмотренные сис-темными положениями; амортизационные отчисления по основным фондам, находящимся в запасе (на складе) и не использующимся для производства и реализации продукции (работ, услуг); расходы по транспортировке работников предприятия к месту работы и обратно в направлениях, обслуживаемых пассажирским транспортом общего пользования; расходы по реконструкции системы питания предприятия; расходы по установке телефонов; геодезические работы по определению вертикальности труб; расходы по приобретению научно-технической документации; расходы по приобретению лицензии (патента) на право торговли винно-водочными изделиями; расходы по сертификации полученной от поставщиков продукции, а также другие расходы без подтверждающих оправдательных документов.
     
     Необоснованное включение расходов в затраты на реализованную продукцию (работы, услуги) и неполное отражение выручки от реализации продукции (работ, услуг) повлекло занижение валовой прибыли на общую сумму 3,8 млн руб., что привело к занижению налога на прибыль на общую сумму 1,3 млн руб.;
     
     - сокрытие выручки от реализации продукции (работ, услуг) путем неотражения в бухгалтер-ском учете хозяйственных операций по взаимозачетам и бартерным сделкам.
     
     Практика проведения проверок и исследования документов предприятий металлургической промышленности показывает, что для данных категорий предприятий особенностью является хроническая нехватка собственных средств как на самих предприятиях металлургической промышленности, так и у основных потребителей продукции металлургической отрасли, что становится причиной использования безденежных способов расчетов (бартер, векселя и пр.). При этом для обеспечения предприятий необходимыми сырьевыми запасами и приобретения современного оборудования и технологий привлекаются посредники.
     
     В феврале 2000 года было установлено, что ОАО "К-кий металлургический завод", являясь крупным должником перед бюджетом (около 90 млн руб.), в основном реализовало свою продукцию на бартерной основе, так как на имевшиеся счета в банках были выставлены инкассовые распоряжения по погашению недоимки. Проведенными встречными проверками в организациях, приобретавших продукцию ОАО, было выявлено, что они имели реальную возможность рассчитаться за полученную продукцию денежными средствами, но по просьбе ОАО делали это материальными ценностями по согласованной номенклатуре, не связанными с производственным процессом. Таким образом, ОАО "К-кий металлургический завод" уклонилось от обязательных платежей в бюджет и погашения имеющейся задолженности перед бюджетом на сумму 537 тыс. руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 2 ст. 199 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установленный ущерб в сумме 537 тыс. руб. был возмещен полностью, согласован график погашения имеющейся недоимки перед бюджетом;
     
     - необоснованное завышение себестоимости продукции (работ, услуг).
     
     1. При проверке ОАО "С-ский металлургический завод" были вскрыты нарушения законодательства о налогах и сборах.
     
     Проверкой достоверности данных учета затрат на производство реализованной продукции (работ, услуг) было установлено, что в 1998 году на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) в целях налогообложения были неправомерно отнесены расходы в сумме 1,8 млн руб., в том числе за счет расходов по оплате услуг, не относившихся к производственной сфере, оплата командировочных расходов, относившихся к непроизводственной сфере, расходов по уплате процентов по кредиту КБ "Дон-инвест", полученному для безналичного перечисления на специальные карты счета работников завода. Таким образом, себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 1998 год была завышена организацией на 1,9 млн руб.
     
     2. При проверке ОАО "Ностамет", проведенной в 2000 году, было установлено, что на себестоимость реализованной продукции были необоснованно отнесены расходы, связанные с реконструкцией предприятия. Организация не провела также корректировки налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, полученных по операциям купли-продажи иностранной валюты. При исчислении НДС был необоснованно возмещен налог по неоплаченным товарно-материальным ценностям при повторной переуступке кредиторской задолженности. Кроме того, из-за отсутствия полного перечня подтверждающих экспорт документов организация необоснованно применила льготы по экспорту. Всего по акту проверки в бюджеты перечислено 142 млн руб.;
     
     - неполное зачисление валютной выручки по толлинговым операциям в уполномоченные российские банки, иные нарушения налогового законодательства, допускаемые при проведении толлинговых операций.
     
     Главной проблемой для предприятий металлургического комплекса в условиях реформ является отсутствие в достаточном количестве собственных средств, необходимых для поддержания и сохранения производства. Поэтому для многих из них важнейшим средством выживания стали толлинговые операции (переработка давальческого сырья), при реализации которых совершаются нарушения налогового законодательства.
     
     Механизмы налоговых нарушений при проведении толлинговых операций в металлургическом комплексе на основе контрактов, заключенных российскими предприятиями с инофирмами, выглядят следующим образом.
     
     1. На основе контрактов, заключенных с иностранными фирмами.
     
     По договоренности с руководителями (учредителями, держателями контрольного пакета акций) перерабатывающих предприятий в Россию по толлинговым контрактам ввозится сырье, в сопроводительных документах на которое умышленно завышается содержание алюминия. Это дает возможность перерабатывающему предприятию отправлять за рубеж больше металла, чем фактически получено из данного сырья. Таким способом легализируется неучтенный металл и одновременно появляется возможность получения валюты за рубежом.
     
     Перерабатывающими предприятиями скупается сырье бокситовых рудников России по демпинговым ценам, в сопроводительных документах на которое умышленно занижается содержание алюминия. На неучтенные денежные средства у различных мелких фирм (часто несуществующих) и физических лиц скупаются лом и отходы, содержащие алюминий. Это дает возможность перерабатывающему предприятию иметь неучтенную продукцию.
     
     2. На основе договоров с российскими предприятиями.
     
     Налоговое законодательство нарушается в результате:
     
     - неоприходования сырья или готовой продукции, полученной от давальцев в счет оплаты за переработку сырья;
     
     - неучета возвратных отходов по давальческому сырью на перерабатывающем предприятии.
     
     Для профилактики данных нарушений необходимо усилить контроль подлинности и достоверности результатов анализов сырья и готовой продукции, а также наладить практику признания недействительными сделок по закупке сырья, заключенных с фиктивными фирмами;
     
     - нарушения налогового законодательства, допускаемые при работе с иностранными партнерами.
     
     1. При проверке ООО "Э", занимающегося переработкой и отправкой за пределы России нержавеющего лома, который добывается из отвалов Ч-кого металлургического комбината, было установлено, что данное предприятие с долевым участием голланд-ской фирмы "U" было организовано с целью получения прибыли путем добычи никелесодержащего скрапа и его последующей реализации в Голландии и Германии. Для этой цели был взят в аренду специально разведанный участок отвалов комбината, на котором в течение многих лет складировались отходы и производилась выбраковка производства специальных сталей. Высокое содержание никеля, хрома, вольфрама и молибдена в добытых слитках позволяло реализовывать их без значительной переработки по высокой цене. Непосредственная отгрузка осуществлялась по письму в адрес немецкой фирмы "E", являющейся основным потребителем отходов сталелитейного производства в Европе. В 1999 году при содействии этой фирмы на ООО "Э" была осу-ществлена поставка технологического оборудования (2 экскаватора) в рамках финансового кредита (лизинга) некой мальтийской фирмой. Согласно условиям договора лизингополучатель ООО "Э" был обязан отгрузить в адрес фирмы лизингодателя в счет оплаты поставленного оборудования количество скрапа, стоимость которого эквивалентна стоимости оборудования - 1,9 млн долл. США. Проведенными с привлечением специалистов полицейских департаментов Голландии, Германии, ИНТЕРПОЛа мероприятиями было установлено, что ООО "Э" умышленно завысило стоимость оборудования, которая составила 600 тыс. немецких марок (320 тыс. долл.) за оба экскаватора. Кроме этого, в результате снижения цены за тонну сырья увеличились объемы его отгрузки, необходимые для погашения долга по лизингу. Таким образом, в 1999 году отгрузка осуществлялась в основном по лизинговому контракту, поступление валюты по контракту купли-продажи фактически прекратилось. Исследование представленных руководителями фирмы документов и договоров позволило усомниться в достоверности заключенных соглашений и позволило рассматривать вопрос о признании лизинговой сделки ничтожной, тем более что она, как следует из ответа Регистрационной палаты при Минэкономики России, не была зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ.
     
     2. В качестве одного из основных способов ухода от налогообложения, использованных руководством ОАО "М", являлось постоянное снижение цен на экспортируемую продукцию. Данный факт отражался в документах бухгалтерского учета как операция, произведенная якобы "по согласованию" с иностранным партнером в соответствии с дополнениями к контрактам. Вместе с тем, по данным правоохранительных органов страны-партнера, таких изменений установлено не было, то есть товар оплачивался по ценам, первоначально указанным в контрактах. Из полученных от зарубежных коллег документов также следовало, что образовывавшиеся таким образом денежные средства (разница) перечислялись по письмам ОАО "М", которые не были зарегистрированы в секретариате комбината, на счета зарубежных фирм, а также в адрес зарубежных филиалов ОАО "М", открытых без регистрации в Госкомстате России;
     
     - занижение НДС за счет необоснованного применения льгот и иные нарушения, связанные с исчислением НДС.
     
     1. В ходе проверки ОАО "Комбинат С-никель" было выявлено, что реализация продукции на экспорт производилась по договорам комиссии с фирмами-посредниками. В нарушение налогового законодательства предприятием не были представлены все необходимые документы для обоснования льгот по налогообложению экспортируемой продукции, не велся раздельный учет затрат по производству и реализации продукции по договорам комиссии, заключенным с фирмами-комиссионерами, которые обязывались по поручению ОАО, в данном случае выступающего в роли комитента, за его счет и комиссионное вознаграждение осуществить от своего имени экспортные операции с продукцией комитента. Для этого комиссионеры заключали от своего имени контракты с иностранными покупателями на продажу продукции.
     
     Согласно условиям контрактов, заключенных на основании договоров комиссии организациями-комиссионерами с иностранными фирмами, выручка за отгруженную продукцию поступала на счета комиссионеров в банки г. Москвы, а затем по поручению ОАО "Комбинат С-никель" перечислялась на счета третьих лиц и поставщиков за оказанные услуги, отгруженную продукцию, в погашение кредитов и т.д.
     
     Вышеуказанная выручка включалась в льготируемый налогооблагаемый оборот для исчисления НДС. Однако для обоснования льготы ОАО "Комбинат С-никель" не представило к проверке следующие документы:
     
     - контракт (копию контракта) с иностранными фирмами на поставку продукции или приравненный к нему документ;
     
     - платежные документы, выписки банка, подтверж-дающие оплату иностранным покупателем экспортируемой продукции;
     
     - грузовые таможенные декларации с отметкой пограничного российского таможенного органа о фактическом вывозе продукции с территории Российской Федерации.
     
     По итогам проверки в бюджет были доначислены крупные суммы.
     
     2. В результате проведения мероприятий в отношении ОАО "К-кий алюминиевый завод" было установлено, что согласно договору толлинга глинозем, поставляемый от иностранного партнера, был после переработки в алюминий передан на ОАО "К-кий металлургический завод" для изготовления сплавов. Однако в соответствии с распорядительными письмами иностранного партнера готовая продукция была направлена не поставщику сырья, а сторонней организации на Украине. В ходе проверки было выявлено нарушение требований Закона "О налоге на добавленную стоимость" в части необоснованного применения льготы по налогообложению экспортируемой за пределы государств-участников СНГ готовой продукции. ОАО "К-кий алюминиевый завод" завысило НДС по предоплате в иностранной валюте, подлежащей возмещению из бюджета, и нанесло тем самым ущерб государству в сумме свыше 1,7 млн руб.
     
     3. ЗАО "А-металл" приобретало у железнодорожных предприятий лом и отходы черных металлов, которые впоследствии реализовывались ЗАО "ВТЗ". Полученный металлолом ЗАО "А-металл" оплачивало как наличными денежными средствами, так и безналичным перечислением, поставкой бытовой и компьютерной техники, товаров для офиса.
     
     В ходе проведенных мероприятий были получены счета-фактуры и приемо-сдаточные акты, в которых цена приобретения металлолома была указана ниже, чем в учете ЗАО "А-металл". Металлолом приходовался по заведомо завышенным ценам, поэтому НДС, уплаченный поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, был необоснованно завышен на сумму 387 тыс. руб. В результате завышения цены приобретения металлолома у ЗАО "А-металл" возникла искусственная кредиторская задолженность перед поставщиками, и предприятие отразило ее погашение в бухгалтерском учете поставкой труб на сумму 287 тыс. руб.
     
     Проверка показала, что трубы поставщикам металлолома не отпускались, в результате чего предприятие завысило объект налогообложения (выручку от реализации продукции) по НДС на 177 тыс. руб., что повлекло завышение налога на 36 тыс. руб.
     
     ЗАО "А-металл" показало в бухгалтерском учете, что трубы получены им от ЗАО "ВТЗ" в счет взаиморасчетов и тут же отпущены поставщикам металлолома. При рассмотрении документов и акта сверки взаиморасчетов между ЗАО "А-металл" и ЗАО "ВТЗ" было установлено, что трубы в адрес ЗАО "А-металл" в проверяемом периоде не отпускались. В бухгалтерском учете ЗАО "А-металл" трубы были оприходованы на сумму 177 тыс. руб. (без учета НДС) и отражены как реализованные в счет взаиморасчетов поставщикам лома. Указанные операции не подтверждены в ЗАО "А-металл" первичными бухгалтерскими документами. Встречными проверками было установлено, что поставки и отпуска труб не было. Вследствие этого НДС, учтенный предприятием как уплаченный поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, был необоснованно завышен на сумму 171 тыс. руб. Общая сумма незаконно возмещенного из бюджета НДС составила 175 тыс. руб. В ходе расследования уголовного дела установленный ущерб погашен полностью;
     
     - занижение налога на имущество.
     
     1. Проверкой правильности исчисления налога на имущество ОАО "С-ский металлургический завод" установлено, что за I квартал 1999 года плательщик неправильно определил налогооблагаемую базу. В результате несоответствия отчетных данных учетным сумма остатков по счетам, входившим в состав налогооблагаемой базы, по состоянию на 1 января 1999 года организацией была занижена на 918 тыс. руб. Данное нарушение привело к доначислению налога на имущество за I квартал 1999 года в сумме 9794 руб.
     
     Проверкой правильности и обоснованности применения льгот было установлено, что налогоплательщик правильно определил перечень льготируемого имущества. В общей сумме льгот основная сумма приходится на стоимость законсервированного предприятием оборудования. Однако в сумму льготы налогоплательщик неправомерно включил полную стоимость законсервированного предприятием оборудования (без учета суммы накопленного износа). По данной причине организация завысила среднегодовую стоимость льготируемого имущества за 2-е полугодие 1998 года. Таким образом, сумму налога на имущество, подлежащую взносу в бюджет, налогоплательщик занизил: за 2-е полугодие 1997 года - на 123 тыс. руб., за 1998 год - на 3,2 млн руб., за I квартал 1999 года - на 849 тыс. руб.
     
     ОАО "С-нский металлургический завод" возместил в бюджетную систему доначисленные денежные средства в полном объеме.
     
     2. При проверке правильности исчисления налога на имущество ОАО "Ностамет", проведенной в 2000 году, сотрудники налоговой полиции установили, что оно допустило занижение налога в результате завышения среднегодовой стоимости льготируемого имущества (имущества, используемого исключительно для нужд образования и культуры). По результатам проверки суммы неуплаченного налога и штрафные санкции полностью поступили в бюджет;
     
     - занижение налога с владельцев транспортных средств за счет занижения мощности этих транспортных средств.
     
     В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Комбинат С-никель" за 1998 и 1999 годы было выявлено, что помимо нарушений валютного законодательства, нарушений по уплате НДС и налога на прибыль предприятие допустило занижение налога на владельцев транспортных средств.
     
     В результате проверки мощностей транспортных средств, в зависимости от которых исчисляется налог с владельцев транспортных средств, было установлено, что ОАО "Комбинат С-никель" занижало мощности транспортных средств. Указанное нарушение повлекло занижение налога с владельцев транспортных средств на 43 тыс. руб. Данный налог был возмещен в бюджет вместе с остальными доначислениями и штрафными санкциями;
     
     - незаконное использование налоговых льгот.
     
     1. Органы налоговой полиции провели проверку ООО "Вторичные металлы", в ходе которой был установлен механизм ухода от налогообложения путем формального зачисления на работу инвалидов с целью получения льгот по налогообложению. По результатам проверки установлен ущерб, причиненный государству, в сумме более 1,5 млн руб. В отношении руководителя ООО возбуждено уголовное дело по части 2 ст. 199 УК РФ.
     
     2. При проверке ООО "ФАБрика" было установлено, что предприятие было зарегистрировано в зоне экономического благоприятствования "Ингушетия", хотя фактически осуществляло деятельность в другом регионе, но налоги не уплачивало. Учредителями организации являлись должностные лица ОАО "Металлодобыча" - директор и главный бухгалтер, которые одновременно являлись директором и главным бухгалтером ООО "ФАБрика". В результате проверки в бюджет было доначислено 764 тыс. руб.;
     
     - уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
     
     В результате реализации информации, полученной в отношении должностных лиц ОАО "Т-чермет", по признакам уклонения от уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (ПФР) было установлено, что ОАО "Т-чермет", имея задолженность по страховым взносам в ПФР в сумме 41 млн руб. (образовавшуюся за длительный период), заключило договор с ЗАО "Инвест полюс" "О погашении задолженности и текущих платежей по страховым взносам в ПФР". Согласно условиям этого договора ОАО "Т-чермет" отгружало чугун грузополучателю и представляло оформленные документы по отгрузке покупателю в лице ЗАО "Инвест полюс", которое в счет отгруженного чугуна по мере поступления денежных средств на свой расчетный счет погашало задолженность ОАО "Т-чермет" по страховым взносам в ПФР.
     
     Однако ОАО "Т-чермет" в нарушение условий договора дало указание ЗАО "Инвест полюс" погасить за счет поступивших средств за отгруженный чугун задолженность ЗАО "Инвест полюс" перед ООО "Автогарант" в сумме 400 тыс. руб., что и было исполнено.
     
     ОАО "Т-чермет" в нарушение условий договора дало указание ЗАО "Инвест полюс" погасить за счет поступивших средств за отгруженный чугун задолженность ЗАО "Инвест полюс" перед ООО "Автогарант" и ОАО "Завод металлических деталей" в сумме 196 тыс. руб., что было также исполнено.
     
     В начале 2000 года ОАО "Т-чермет", имея задолженность перед ПФР в сумме 36 млн руб., отдало распоряжение ЗАО "Инвест полюс" выплатить ООО "Атлантик" 3 млн руб. в счет погашения векселя, что и было исполнено.
     
     В результате вышеуказанных действий ОАО "Т-чермет" и его контрагентов ПФР недополучил в 1999-2000 годах страховые взносы на общую сумму 3,6 млн руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 2 ст. 199 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установленный ущерб был возмещен полностью. Недоимка в ПФР в сумме 36 млн руб. была также полностью уплачена.
     
     Руководители предприятий металлургической промышленности используют также следующий способ уклонения от уплаты страховых взносов. Предприятие, имея задолженность перед ПФР, с целью уклонения от уплаты страховых взносов обналичивает облигации Государственного сберегательного займа через посредническую компанию, которая перечисляет денежные средства в банки на лицевые счета работников предприятий согласно предоставленным спискам, минуя расчетный счет предприятия. Затем данные денежные средства выдаются представителям того или иного предприятия, после чего расходуются на выдачу заработной платы и другие нужды предприятия.
     
     Органы налоговой полиции проводят также меро-приятия по выявлению нарушений налогового законодательства Российской Федерации на предприятиях, осуществляющих сбор и вторичную переработку лома черного и цветных металлов, реализацию металлоизделий. По установленным фактам нарушений проводятся проверки соблюдения налогового законодательства. Так, в ходе одной из них было установлено, что ООО "Металснаб", зарегистрированное в Бурятии, фактически осуществляло свою деятельность по реализации металлопроката на территории Владимир-ской области без постановки на налоговый учет и уплаты соответствующих налогов. В результате указанных противоправных действий государству был нанесен ущерб в виде неуплаты налогов в федеральный бюджет в размере более 740 тыс. руб. Возбуждены два уголовных дела по ст. 199 УК РФ, в ходе расследования которых ущерб был полностью возмещен.
     
     С начала 1999 года некоторые предприятия металлургического комплекса активно использовали схемы погашения задолженности по налогам и уплаты налогов с помощью проблемных банков.
     
     В заключение отметим, что предприятия металлургического комплекса, как и многие крупные отечественные предприятия, не контролируют собственные финансовые потоки. Контроль за поставками сырья и оборудования на предприятие, а также за сбытом продукции осуществляют посреднические структуры, которые и аккумулируют у себя основную массу прибыли. Предприятие-производитель, как правило, выполняет лишь производственные функции, получая за это сумму, едва покрывающую себестоимость продукции.
     
     Такая ситуация является результатом распределения прибыли посредническими структурами, контролируемыми крупными акционерами и подконтрольными им руководителями предприятий, которые подчас не заботятся о развитии возглавляемого ими предприятия. Падение доходов крупных предприятий не сопровождается ростом легальных доходов посредников, что говорит об утечке финансовых средств из легального в теневой сектор экономики. Официальная балансовая прибыль крупных промышленных предприятий области ежегодно снижается, в то же время легальная прибыль посреднических структур не увеличивается. Развитие подобных тенденций может привести к тому, что финансовые ресурсы предприятий полностью перейдут под контроль теневых структур и организованных преступных группировок, что незамедлительно повлияет на уровень собираемости налогов и доходы государства.