Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Ответы на вопросы


Ответы на вопросы

     

О налогообложении предпринимателей и частных нотариусов

     
     Л.А. Короткова,
советник налоговой службы II ранга
     

     Предприниматель заключил договор о долевом участии в строительстве жилого дома в марте 1996 года. Оплата по договору произведена им в мае 1996 года в размере 40 000 000 руб., в октябре 1996 года - 50 000 000 руб., в апреле 1998 года - 60 000 руб.

     
     В 1996 году его совокупный доход составил 20 000 000 руб. и был меньше суммы, направленной им во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилого дома в 1996 году, в связи с чем он был полностью освобожден от уплаты подоходного налога в данном году.

     
     В 1997 году расходы, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома предпринимателем, произведены не были.

     
     Однако предприниматель уменьшил совокупный доход, полученный в 1997 году, на разницу между понесенными им расходами в 1996 году, направленными им на долевое участие в строительстве, и фактически полученным за этот период совокупным доходом.

     
     При проверке декларации предпринимателя за 1997 год ГНИ выявила занижение налогооблагаемого дохода, посчитав, что он необоснованно по итогам 1997 года применил льготу, предусмотренную подпунктом "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", поскольку расходы по долевому участию в строительстве жилья в данном году им не производились, а разница между понесенными расходами в 1996 году, направленными на долевое участие в строительстве, и фактически полученным за этот период совокупным доходом, к зачету в 1997 году не принимается, в связи с чем ГНИ доначислила предпринимателю налог. Правомерно ли данное решение налогового органа?

     
     Согласно подпункту "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (в ред. 1996 года, действовавшей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома и уплаты денежных сумм по данному договору) (далее - Закон) совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные в течение отчетного календарного года, но не более чем в течение трех лет, физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, из личных доходов по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленной законом минимальной оплаты труда, учитываемой за год, включая суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных учреждениях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размера совокупного дохода физических лиц за отчетный календарный год.
     
     Таким образом, льгота, предусмотренная вышеуказанной нормой Закона, предоставлялась в отчетном году только в случае, если физическим лицом в данном году произведены расходы на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, а также направлены суммы на погашение кредита, полученного на эти цели.
     
     Следовательно, возможность предоставления физическим лицам льготы, связанной с приобретением и строительством жилья, обусловлено наличием затрат в каждом налоговом периоде, относящемся к общему трехлетнему сроку пользования льготой.
     
     В случае если расходы на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации в течение отчетного календарного года физическим лицом не производились, данная льгота физическому лицу не могла быть предоставлена, а следовательно, в случае если затраты физического лица на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика, а также суммы, направленные на погашение кредита, полученного на эти цели, в отчетном календарном году превышали его совокупный доход за этот год, то сумма превышения к зачету в следующем году не принималась.
     
     Учитывая изложенное решение налогового органа о доначислении предпринимателю налога и начислении пени за несвоевременную уплату налога является правомерным.
     

     Подлежат ли возмещению расходы организации по оплате услуг адвокатов в случае выигрыша спора у другой организации за счет последней? Можно ли определить данные расходы как убытки, которые понесла организация в связи с необходимостью представления ее интересов в суде?

     
     Отношения предприятия и организации, оказывающей данному предприятию услуги по ведению дел в суде, складываются в сфере процессуальных отношений.
     
     Вышеуказанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.
     
     Возмещение расходов по ведению дел в суде и оказанию юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) не предусмотрено.
     
     Учитывая изложенное, правовых оснований для возмещения предприятию расходов по оплате услуг адвокатской фирме, оказывающей данному предприятию услуги по ведению дел в суде, не имеется.
     
     Кроме того, расходы организации по ведению дел в суде и оказанию юридических услуг нельзя отнести и к убыткам, которые возникли у первой стороны - истца в связи с необходимостью представления ее интересов в суде, по следующим основаниям.
     
     В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     
     Таким образом, под реальным ущербом понимаются расходы, без произведения которых отсутствует возможность восстановления нарушенного права.
     
     Расходы, затраченные организацией на оплату услуг, оказанных адвокатской фирмой, не относятся к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, то есть не относятся к общегражданским убыткам, подлежащим возмещению на основании норм ГК РФ.
     
     Так, согласно абзацу первому п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
     
     Кроме того, в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
     
     Таким образом, заключение истцом с адвокатской фирмой договора на представительство его интересов в суде является выражением его свободного волеизъявления, а оплата услуг адвоката входит в нормальный хозяйственный риск предпринимательской деятельности, равно как определение стоимости данных услуг.
     
     Доводы истца о том, что он был вынужден защищать свои нарушенные права в суде при помощи юристов (адвокатов), необоснован, поскольку согласно ст. 47 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.
     
     Таким образом, нормами законодательства не предусмотрено привлечение юристов (адвокатов) для ведения дела в суде в качестве обязательного и необходимого условия для обращения организации в арбитражный суд за защитой нарушенного права.