Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

О нарушениях процессуальных норм при рассмотрении дел в арбитражном суде

     

О нарушениях процессуальных норм
при рассмотрении дел в арбитражном суде

     
     Е.В. Виговский,
     советник налоговой службы III ранга

     

     Вправе ли арбитражный суд наложить штраф на лиц, не исполнивших требования суда по представлению доказательств?

     
     В соответствии с требованиями ст. 54 АПК РФ суд выдает лицу, участвующему в деле, запрос для получения доказательства.
     
     Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в суд или выдает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для передачи суду.
     
     В случае невыполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства штраф, предусмотренный частью 3 ст. 54 АПК РФ (200 МРОТ), может быть наложен как на участ-вующее, так и на не участвующее в деле лицо.
     
     Такая ответственность не применяется в случае, если арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 ст. 53 АПК РФ.
     
     Вправе ли истец соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой?
     
     По данному вопросу дано разъяснение в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13.
     
     Так, в соответствии со ст. 105 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.
     
     Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта, о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).
     
     Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.
     
     Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.
     

     Является ли основанием к отмене решения или постановления арбитражного суда отсутствие в деле протокола судебного заседания?

     
     В соответствии с п. 8 части 3 ст. 176 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием к отмене решения или постановления арбитражного суда.
     
     Согласно ст. 191 АПК РФ определения арбитражных судов могут быть опротестованы и пересмотрены в порядке надзора в случае, если их обжалование предусмотрено АПК РФ.
     
     Право лица, участвующего в деле, на обжалование определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока предусмотрено частью 3 ст. 99 АПК РФ.
     
     Из вышеизложенного следует, что на определение кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы может быть подано заявление о принесении протеста.
        

     Какие требования предъявляются к протоколу судебного заседания и какой порядок записей в протоколе?

     
     Записи в протоколе судебного заседания должны быть сделаны в той последовательности, в какой совершались процессуальные действия с момента начала судебного разбирательства до принятия решения.
     
     Показания свидетелей и устные разъяснения экс-пертами своих заключений заносятся в протокол судебного заседания и могут быть подписаны ими, если суд признает это необходимым.
     
     При этом перечень сведений, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ должны быть указаны в протоколе судебного заседания, не является исчерпывающим.
     
     В протокол могут быть занесены и иные сведения, которые суд считает существенными для дела.
     
     Так, в нем указывается о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, была ли отобрана у него подписка о разъяснении его обязанностей и ответственности.
     
     Замечания на протокол судебного заседания, поданные не позднее трех дней после его подписания, рассматриваются судьей, председательствовавшим в заседании, без вызова лиц, участвующих в деле.
     
     В результате рассмотрения замечаний судья выносит определение о принятии замечаний либо об их отклонении.
     
     Замечания на протокол и определение судьи долж-ны быть приобщены к делу.
     
     Замечания, поданные с пропуском срока, возвращаются судьей без рассмотрения.
     
     Пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном в ст. 99 АПК РФ.
     

     Вправе ли арбитражный суд субъекта Российской Федерации рассматривать дела с участием иностранного ответчика, если представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации?

     
     Согласно части 6 ст. 22 АПК РФ арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
     
     Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц определена в ст. 212 АПК РФ.
     
     Арбитражные суды вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п.1 ч. 2 ст. 22 АПК РФ).
     

     Вправе ли истец изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований?

     
     В соответствии с частью 1 ст. 37 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данное право может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
     
     Норма ст. 37 АПК РФ не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.
     
     Вышеуказанное право истца может быть использовано также при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.
     
     Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативно-правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
     

     Какие существуют особенности рассмотрения дела в апелляционной инстанции арбитражного суда?

     
     Согласно ст. 153 АПК РФ в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 АПК РФ.
     
     Так, в апелляционной инстанции, в частности, не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований (ст. 105 АПК РФ), о предъявлении встречного иска (ст. 110 АПК РФ).
     
     Не применяется также правило о недопустимости разрешения спора в отсутствие лица, не заявившего о рассмотрении дела без его участия (часть 3 ст. 119 АПК РФ).
     
     В случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца, ответчика, других лиц, участ-вующих в деле, дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.
     

     Допустимо ли повторное участие судьи арбитражного суда при рассмотрении дела в суде другой инстанции?

     
     В соответствии со ст. 18 АПК РФ недопустимо учас-тие судьи в рассмотрении дела в суде той же инстанции и суде другой инстанции, кроме случаев рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
     
     При этом необходимо иметь в виду следующее:
     
     - судья, участвовавший в принятии решения, постановления, вынесении определения, которое в соответствии с АПК РФ может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, протеста на это решение, постановление, определение;
     
     - судья, участвовавший в принятии постановления при рассмотрении жалобы, протеста, не может после отмены решения, постановления, определения об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции;
     
     - судья, участвовавший в принятии решения, постановления, не может после отмены решения, постановления участвовать в рассмотрении этого дела.
     

     Является ли основанием для отмены решения арбитражного суда нарушение требований ст. 69 и 115 АПК РФ?

     
     В соответствии со ст. 69 АПК РФ свидетели сообщают арбитражному суду известные им сведения и обстоятельства устно.
     
     По предложению арбитражного суда свидетель может изложить свои показания в письменном виде.
     
     Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что судья, председательствующий в заседании, предупреждает свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний и отбирает подписку после показаний.
     
     Показания свидетелей отражаются в протоколе судебного заседания.
     
     Так, при рассмотрении дела с участием акционерного общества открытого типа "Приморхлебопродукт" и Комитета по управлению имуществом Приморского края, в нарушение вышеуказанных требований закона свидетели в судебное заседание арбитражным судом не вызывались, председательствующим по делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний не предупреждались, судом их показания не выслушивались и в протоколе показания свидетелей не зафиксированы.
     
     Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.1997 N 4712/96 дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
     

     В каком порядке возмещаются убытки, причиненные юридическому лицу, по основаниям, предусмотренным ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации?

     
     В настоящее время имеются ряд конкретных дел, рассмотренных арбитражными судами по данному вопросу.
     
     В частности, постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.1997 N 2703/96.
     
     Так, Вышневолоцкое районное потребительское общество Тверской области (Вышневолоцкое райпо) обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Государственной налоговой инспекции по Вышневолоцкому району 12 685 062 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
     
     Решением от 21.02.1996 в удовлетворении искового требования отказано в связи с невозможностью его удовлетворения за счет налоговой инспекции.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.1996 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
     
     В протесте предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
     
     Предъявление юридическим лицом иска непо-средственно к государственному органу, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения.
     
     В таких случаях суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управленческий орган.
     
     Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании убытков предъявлены к государственному органу, входящему в систему федеральных органов исполнительной власти, поэтому убытки могут быть возмещены за счет бюджета Российской Федерации, и в качестве ответчика судом должен быть привлечен соответствующий финансовый орган.
     
     Поскольку суды обеих инстанций вопрос о привлечении финансового или иного управомоченного органа не обсуждали и возникший спор не был рассмотрен по существу, названные судебные акты нельзя признать обоснованными.
     
     Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.05.1997 N 2703/96 предлагалось направить дело на новое рассмотрение.
     

     Подлежат ли рассмотрению в арбитражном суде споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов?

     
     Согласно части 2 ст. 22 АПК РФ данные споры относятся к экономическим и подлежат разрешению арбитражным судом.
     
     Так, ОАО "Пионерская база океанического рыболовного флота" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к отделу юстиции администрации Калининградской области о признании недействительным отказа от проставления апостиля на нотариальной надписи.
     
     Определением от 13.04.1996 в принятии заявления отказано, поскольку представленное истцом письмо отдела юстиции администрации Калинин-градской области не является актом, подлежащим обжалованию в соответствии со ст. 22 АПК РФ.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.1996 определение оставлено без изменения.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.08.1996 оставил названные судебные акты без изменения.
     
     В протесте предлагалось названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
     
     В соответствии со ст. 1 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, апостиль проставляется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны бытъ представлены на территории другого договаривающегося государства.
     
     Согласно письму Минюста РСФСР от 17.03.1992 N 7-2/26 "О проставлении апостиля" органы юстиции на местах проставляют апостиль на документах, исходящих от подведомственных им органов и учреждений органов юстиции и соответствующих судебных органов республики, края, области, округа, города, а также на копиях и иных документах, засвидетельствованных в нотариальном порядке в республике, крае, области, округе, городе.
     
     Письмом от 12.03.1996 N 280 отдел юстиции администрации Калининградской области отказал ист-цу в проставлении апостиля.
     
     Указанное письмо является ненормативным актом органа управления.
     
     В исковом заявлении указано, что упомянутый акт нарушает право истца и не соответствует требованиям законодательства.
     
     Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.1997 N 4628/96 при указанных обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поэтому принятые по делу судебные акты подлежали отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
     

     Подлежат ли отмене судебные акты, принятые на основе неполно исследованных доказательств?

     
     Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 2355/97 было отменено решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинград-ской области по иску АООТ "Уральский автомобильный завод" к ОАО "Балтийское морское пароходство" о взыскании 528 120 долларов США, из которых 522 720 долларов США - ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза, отправленного по коносаментам N 1 и 2 на судне ответчика "Новгород" и не прибывшего в порт назначения, и 5400 долларов США - расходы по направлению представителя в порт Бальбоа.
     
     Решением от 23.12.1996 с АООТ "Балтийское морское пароходство" в пользу АООТ "УралАЗ" взыскано 31 398 долларов США за утраченные контейнеры с рыбными консервами из расчета 500 долларов США за одно утраченное место (контейнер) и в возмещение платы за перевозку груза.
     
     При этом суд применил ст. 165 Кодекса торгового мореплавания об ограничении ответственности перевозчика при отсутствии в коносаменте объявленной стоимости груза.
     
     В соответствии со ст. 59 АПК РФ арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Согласно ст. 158 Кодекса неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда.
     
     Кассационная инстанция отклонила довод истца о применении п. 16 коносамента ввиду допущенной небрежности ответчика, сославшись на то, что доказательства, связанные с этим обстоятельством, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
     
     Однако исследование и надлежащая оценка указанного судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
     

     Как разрешаются объединенные между собой требования, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду?

     
     Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 объединенные между собой требования, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).
     
     Государственный природный национальный парк "Лосиный остров" обратился в арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 постановления главы администрации Пушкинского района Московской области от 30.12.1994 N 2220 "О перерегистрации земельного участка и выдаче свидетельства правлению и членам садоводческого товарищества “Каховка”".
     

     Решением от 23.04.1995 исковые требования удовлетворены.
     
     В постановлении главы администрации Пушкин-ского района Московской области от 30.12.1994 N 2220 предусмотрено закрепить в собственность (бесплатно) за 508 членами садоводческого товарищества "Каховка" 21,6241 га земли, выдав свидетельства установленного образца. В настоящее время физическим лицам-членам товарищества выданы свидетельства о праве собственности на землю.
     
     Удовлетворение судом иска о признании недействительными пунктов 2, 3, 5 постановления от 30.12.1994 N 2220 существенно нарушило права граждан-физических лиц.
     
     Однако указанные лица не могли быть привлечены к разрешению дела, так как в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение спора с участием физических лиц. Иск в этой части подведомственен суду общей юрисдикции.
     
     Рассмотрение спора о признании недействительным п. 1 названного постановления подведомственен арбитражному суду.
     
     Президиум ВАС РФ постановлением от 08.04.1997 N 5581/ 96 постановил: решение арбитражного суда Московской обл. от 23.04.1996 по делу N К2-797/96 отменить и производство по делу прекратить.