Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Из практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции


Из практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции

     
     Л.А. Короткова,
советник налоговой службы II ранга

     
     1. Представительство иностранной компании, учрежденной и зарегистрированной в Республике Кипр, в период с 1996 по 1998 год получило доход в Российской Федерации в виде процентов по договорам валютного обслуживания и банковского текущего валютного счета, с которых обслуживающим банком (источником выплаты дохода) был исчислен, удержан и перечислен в бюджет Российской Федерации налог на прибыль.
     
     Поскольку согласно положениям Соглашения между Правительством СССР и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества» от 29 октября 1982 года доходы представительства иностранной компании в Российской Федерации освобождаются от налогообложения в Российской Федерации, иностранная компания в лице постоянного представительства в Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к госналогинспекции о взыскании (возврате из бюджета) излишне уплаченного налога, а также процентов за просрочку их возврата в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
     
     Арбитражный суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, указав в резолютивной части решения: «Взыскать (возвратить) из бюджета в пользу иностранной компании денежную сумму в долларах США, обязать госналогинспекцию возвратить взысканную сумму из бюджета не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу».
     
     Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу было оставлено без изменения, а кассационная жалоба госналогинспекции - без удовлетворения.
     
     Госналогинспекция обратилась в арбитражный суд первой инстанции за разъяснением решения, принятого данной инстанцией по указанному делу, в части которой на налоговый орган возложена обязанность возвратить иностранной компании денежную сумму в долларах США.
     
     Определением арбитражного суда первой инстанции по данному делу разъяснено, что решение арбитражного суда подлежит исполнению в долларах США. Пересчет в рублевый эквивалент возможен в случае достижения сторонами соглашения об ином порядке исполнения решения (ст. 121 и 205 АПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
     
     Судебный пристав-исполнитель также обратился в арбитражный суд первой инстанции за разъяснением указанного решения в части определения соответствующего бюджета, за счет которого должно быть произведено исполнение решения.
     
     Определением арбитражного суда первой инстанции по данному делу разъяснено, что исполнение решения арбитражного суда должно быть произведено за счет средств, имеющихся в распоряжении ответчика (госналогинспекции); при отсутствии валюты - путем конвертации рублевых средств в доллары США.
     
     Вышеуказанное решение, определения арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм материального права и являются неправомерными в части возложения обязанности по возврату денежной суммы в долларах США на госналогинспекцию за счет средств, находящихся в ее распоряжении, а при отсутствии валюты - путем конвертации рублевых средств в доллары США по следующим основаниям.
     
     Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога регулируется частью первой НК РФ.
     
     На момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде действовала часть первая НК РФ, в соответствии с п. 9 и 10 ст. 78 которой было предусмотрено, что возврат излишне уплаченной суммы налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в валюте Российской Федерации.
     
     Таким образом, возврат излишне уплаченной суммы налога может быть осуществлен только в валюте Российской Федерации за счет средств бюджета, в который произошла переплата.
     
     Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа и зачисляется в федеральный бюджет одновременно с каждой выплатой дохода.
     
     Учитывая, что налог на прибыль направляется источником выплаты дохода в федеральный бюджет, возврат сумм налога на прибыль, излишне уплаченных в федеральный бюджет, может быть произведен только за счет средств указанного бюджета.
     
     Учитывая изложенное, выводы арбитражных судов о том, что возврат излишне уплаченной суммы налогов должен быть осуществлен в долларах США за счет средств, находящихся в распоряжении ответчика (госналогинспекции), а при отсутствии валюты возможен пересчет в рублевый эквивалент в случае достижения сторонами соглашения об ином порядке исполнения решения, либо возврат должен осуществляться госналогинспекцией путем конвертации рублевых средств в доллары США, противоречат части первой НК РФ.
     
     Несмотря на то, что на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде вопрос о том, по какому курсу должен быть произведен возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога, в случае если уплата налога была произведена в долларах США, законодательством урегулирован не был, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в постановлении от 16.05.2000 N 6044/99, направляя данное дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть дополнение, внесенное Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 10 ст. 78), определяющее порядок пересчета иностранной валюты в валюту Российской Федерации в случаях возврата излишне уплаченной суммы налога.
     
     Федеральным законом N 154-ФЗ п. 10 ст. 78 НК РФ был дополнен вторым предложением, согласно которому в случае если уплата налога производилась в иностранной валюте, суммы излишне уплаченного налога принимаются к зачету или подлежат возврату в валюте Российской Федерации по курсу Банка России на день, когда произошла излишняя уплата налога.
     
     Кроме того, в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ указано, что пунктом 11 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.1993 N 864 (в ред. от 11.02.1995 N 135 и от 28.01.1997 N 109), осуществление по представлению налоговых органов возврата из республиканского бюджета Российской Федерации излишне взысканных и уплаченных налогов и других платежей возложено на органы казначейства, в связи с чем суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении соответствующего органа к участию в деле.
     
     Необходимо также отметить, что арбитражным судом первой инстанции при принятии определения, разъясняющего, что исполнение решения арбитражного суда должно быть произведено за счет средств, имеющихся в распоряжении ответчика (госналогинспекции), были нарушены нормы АПК РФ.
     
     Согласно ст. 139 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, а также по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.
     
     Таким образом, определения арбитражного суда первой инстанции, разъясняющие решения арбитражного суда первой инстанции, не могут противоречить самому решению.
     
     Однако арбитражный суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения, что возврат в пользу иностранной компании должен быть осуществлен госналогинспекцией из бюджета, в то же время в определении по данному делу разъяснил, что исполнение решения арбитражного суда первой инстанции должно быть произведено за счет средств, имеющихся в распоряжении ответчика (госналогинспекции).
     
     2. Госналогинспекция при проверке декларации предпринимателя за 1997 год выявила занижение налогооблагаемого дохода, а именно: предприниматель необоснованно по итогам 1997 года применил льготу, предусмотренную подпунктом «в» п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц», поскольку расходы по долевому участию в строительстве жилья в данном году им не производились, а разница между понесенными предпринимателем расходами в 1996 году, направленными им на долевое участие в строительстве, и фактически полученным за этот период совокупным доходом к зачету в следующем году (1997) не принимается, в связи с чем госналогинспекция доначислила предпринимателю налог и пени за несвоевременную уплату налога.
     
     Госналогинспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по подоходному налогу и пени за просрочку уплаты подоходного налога.
     
     Решением арбитражного суда первой инстанции по данному делу в удовлетворении исковых требований госналогинспекции было отказано.
     
     Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, исковые требования госналогинспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по подоходному налогу и пени за просрочку уплаты подоходного налога были удовлетворены.
     
     Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и, отказывая госналогинспекции во взыскании с предпринимателя недоимки по подоходному налогу и пени за несвоевременную уплату налога, в постановлении по данному делу указал, что во время действия договора по долевому участию в строительстве жилья и оплаты по нему Федеральным законом от 10.01.1997 N 11-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц”« в подпункт «в» п. 6 ст. 3 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» были внесены изменения, позволяющие пользователям данной льготы переносить расходы на приобретение (строительство) жилья предыдущего отчетного периода на следующий год в пределах трех лет, которые подлежат применению в рассматриваемом случае.
     
     Однако данные судебные акты являются неправомерными по следующим основаниям.
     
     Из материалов дела следует, что предпринимателем 27 марта 1996 года был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Оплата по договору произведена предпринимателем в мае 1996 года в размере 40 000 000 руб., в октябре 1996 года - 52 350 000 руб., в апреле 1998 года - 60 000 руб.
     
     В 1996 году совокупный доход предпринимателя составил 13 054 930 руб. и был меньше суммы, направленной им во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в связи с чем предприниматель был полностью освобожден от  уплаты подоходного налога в 1996 году.
     
     В 1997 году предприниматель расходы, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, не производил.
     
     Однако предприниматель уменьшил совокупный доход, полученный в 1997 году, на разницу между понесенными им в 1996 году расходами, направленными им на долевое участие в строительстве, и фактически полученным за этот период совокупным доходом.
     
     Налоговый орган посчитал, что льгота, установленная подпунктом «в» п. 6 ст. 3 Закона РФ N 1998-1, применена предпринимателем неправомерно, поскольку в соответствии с подпунктом «в» п. 6 ст. 3 Закона РФ N 1998-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения предпринимателем договора о долевом участии в строительстве жилого дома и  уплаты денежных сумм по данному договору в 1996 году) сумма расходов за 1996 год, превышающая совокупный доход за данный год, к зачету в следующем году не принималась.
     
     В соответствии с подпунктом «в» п. 6 ст. 3 Закона РФ N 1998-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения предпринимателем договора о долевом участии в строительстве жилого дома и уплаты денежных сумм по данному договору в 1996 году) совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные в течение отчетного календарного года, но не более чем в течение трех лет, физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, из личных доходов по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах 5000-кратного размера установленной законом минимальной оплаты труда, учитываемой за год, включая суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных учреждениях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размера совокупного дохода физических лиц за отчетный календарный год.
     
     Таким образом, льгота, предусмотренная вышеуказанной нормой Закона РФ N 1998-1, предоставлялась в отчетном году только в том случае, если физическим лицом в данном году произведены расходы на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, а также направлены суммы на погашение кредита, полученного на эти цели.
     
     Следовательно, возможность предоставления физическим лицам льготы, связанной с приобретением и строительством жилья, обусловлена наличием затрат в каждом налоговом периоде, относящемся к общему трехлетнему сроку пользования льготой.
     
     В случае если расходы на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации в течение отчетного календарного года физическим лицом не производились, данная льгота физическому лицу не могла быть предоставлена, а следовательно, в случае если затраты физического лица на новое строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика, а также суммы, направленные на погашение кредита, полученного на эти цели, в отчетном календарном году превышали его совокупный доход за этот год, то сумма превышения к зачету в следующем году не принималась.
     
     Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона N 11-ФЗ в подпункт «в» п. 6 ст. 3 Закона РФ N 1998-1 внесены изменения, согласно которым совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах 5000-кратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период.
     
     В связи с названным с 1997 года изменением порядка предоставления физическим лицам льготы по подоходному налогу суд кассационной инстанции счел возможным применить новое регулирование к спорным правоотношениям.
     
     Между тем действие Федерального закона N 11-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из сделок, совершенных после вступления в силу этого Федерального закона. К правоотношениям, возникшим до вступления в силу данного Федерального закона, включая возникающие по ним после вступления в силу этого Федерального закона права и обязанности, Федеральный закон N 11-ФЗ не применяется (абзац второй ст. 2).
     
     Абзацем первым ст. 2 Федерального закона N 11-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования (Собрание законодательства Российской Федерации от 20.01.1997, N 3, ст. 355, «Российская газета» от 21.01.1997, N 13).
     
     В данном случае договор о долевом участии в строительстве между предпринимателем и строительной компанией был заключен 27 марта 1996 года, денежные средства по указанному договору, на которые предпринимателем уменьшен совокупный доход за 1997 год, были уплачены предпринимателем в 1996 году, следовательно, рассматриваемые правоотношения возникли до вступления в силу вышеприведенного Федерального закона.
     
     Таким образом, льгота для строительства жилого дома должна была предоставляться предпринимателю в соответствии с порядком, установленным Законом РФ N 1998-1 в редакции, действовавшей в 1996 году.
     
     Учитывая изложенное, положения, предусмотренные Федеральным законом от N 11-ФЗ, не могут применяться при рассмотрении вопроса о предоставлении предпринимателю льготы по подоходному налогу.
     
     На основании изложенного выводы арбитражного суда кассационной инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении предпринимателю льготы по подоходному налогу подлежит применению подпункт «в» п. 6 ст. 3 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» в редакции Федерального закона N 11-ФЗ, являются неправомерными.