Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1

Неуплата налогов преступна


Неуплата налогов преступна

А.Ю. Кикин,
первый заместитель начальника Главного следственного управления ФСНП России

П.С. Яни,
профессор Института Генеральной прокуратуры РФ,
доктор юридических наук

Страх уголовной ответственности является едва ли не самым значимым обстоятельством, вынуждающим платить налоги. За уклонение от уплаты налогов несут предусмотренную Уголовным кодексом РФ (УК РФ) ответственность и обычный гражданин, и индивидуальный предприниматель, и руководитель юридического лица.

     Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение от уплаты налога означает неисполнение обязанности платить налоги. Правоведы поэтому говорят, что данное преступление совершается в форме юридического бездействия: как только истек срок, в течение которого лицо обязано заплатить, а оно не платит, - преступление начало совершаться и совершается до тех пор, пока лицо не выполнит налоговую обязанность.
     
     Законодатель, казалось бы, сконструировал состав налогового преступления парадоксальным образом. Он указал, что преступно такое уклонение от уплаты налогов, которое совершается путем:
     
     а) непредставления гражданином декларации о доходах;
     
     б) включения в декларацию (гражданином) или в бухгалтерские документы (юридическим лицом) заведомо искаженных данных о доходах или расходах;
     
     в) иным способом. Никаких пояснений относительно этих "иных способов" УК РФ, однако, не дает (к слову, законодатель говорит об "иных способах" совершения уголовно-наказуемого деяния, не раскрывая их, в статьях не только о налоговых преступлениях. "Иные способы" упоминаются в ст. 150, 205, 256, 258, 267 и др. УК РФ).
     
     Но поскольку неуплата налога - бездействие, это преступление не может осуществляться посредством действия. Стало быть, недочет юридической техники хотя и несколько "затуманил" замысел законодателя, но тот тем не менее вполне различим: в "налоговых" статьях УК РФ речь идет о неуплате налога, СОПРЯЖЕННОЙ с каким-либо действием (бездействием). И, кроме того, здесь термин УКЛОНЕНИЕ означает не только действие, но и РЕЗУЛЬТАТ этого действия. А результат состоит в том, что в бюджетной системе отсутствуют средства. Именно из этого исходят налоговые органы, вполне обоснованно привлекая к ответственности тех, кто, например, отразил в налоговой отчетности вполне достоверные данные об объектах налогообложения, но налоги, имея для этого деньги, платить не стал.
     
     Налоговой полиции известно несколько десятков способов, которые можно назвать "иными".
     
     Примеры:
     
     1. Архангельским управлением налоговой полиции направлено в суд дело в отношении руководителя коммерческий организации Т., включившего в состав сотрудников организации подставных лиц - инвалидов, которые, однако, у него не работали. В результате заведомо незаконного использования льгот возглавляемая Т. организация не заплатила более 400 тыс. рублей налогов. Суд дело прекратил по нереабилитирующим Т. основаниям, поскольку подсудимым полностью возмещен причиненный ущерб.
     
     2. Директор акционерного общества 3., не желая платить налоги, дал указание не отдавать выручку в банк, где его организация находилась "на картотеке". Расчеты более поздней очередности нежели отчисления в бюджетную систему, в частности, оплату контрактов, организация производила наличными. Сумма уклонения от уплаты налогов составила 300 тыс. рублей. По делу в отношении З. райсудом Нижегородской области вынесен обвинительный приговор.
     
     В проекте нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (его выход ожидается осенью т.г.) авторитетными специалистами в области изучения проблем уголовной ответственности за налоговые преступления (Б.В. Волженкиным,  И.Н. Пастуховым и др.) предлагается определить "иные способы" уклонения от уплаты налога как любые умышленные действия (бездействие), направленные на неуплату налога и не связанные с обманом налоговых органов относительно размера или наличия налогового обязательства. К таким способам, в частности, правомерно отнести уклонение от постановки на учет в налоговых органах, умышленное непредставление организацией в налоговые органы сведений об объектах налогообложения, неправомерное использование льгот при представлении налоговой декларации, и, главное, неуплату начисленного налоговыми органами налога. Данный перечень предлагается сделать открытым, поскольку перечисленным "иные способы", конечно, не ограничиваются.
     
     Такой подход представляется вполне обоснованным, поскольку он означает, что любой, кто не платит налоги в крупном размере (200 МРОТ для граждан, 1000 МРОТ для организаций), должен отвечать уже за сам факт неуплаты. Не будет, правда, лицо нести ответственность в том случае, если, например, имеющиеся у него средства оно потратило на зар-плату своим рабочим (такой платеж "первоочереднее" нежели платеж в бюджет) или, скажем, если в результате уплаты налога индивидуальным предпринимателем престарелый член его семьи не сможет купить лекарство, от которого зависит жизнь старика, а других источников финансирования у семьи нет. В последнем случае неуплата не является преступлением, поскольку совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).
     
     Как мы видим, формулировка уголовно-правового запрета вполне приемлема и воспринята практикой, а потому лишь недоумение вызывают предложения некоторых депутатов Государственной Думы исключить из соответствующих статей УК РФ указание на "иной способ" совершения налогового преступления при сохранении ответственности лишь за неуплату, связанную с искажением отчетной документации или ее непредставлением в налоговые органы. Прими законодатель такое предложение, и получится, что если, предположим, руководитель организации, схитрив, отчитался за свои доходы, но скрывает средства на тайных счетах или использует для ведения хозяйственной деятельности наличные деньги, а налоги не платит в связи с тем, что у его фирмы якобы нет средств, привлечь такого руководителя к уголовной ответственности будет нельзя.
     
     В обоснование критикуемых нами предложений их инициатор депутат Е.Б. Мизулина пишет, что в настоящее время статьи УК РФ "применяются в отношении абсолютно всех случаев неуплаты налогов без выяснения обстоятельств по делу, любая недоимка рассматривается как уклонение от уплаты налогов, предварительное следствие не проводится, и дело передается прямо в суд".
     
     Утверждаем, что сказанное неверно, так как,  во-первых, уголовный закон применяется не во всех, а в достаточно редких случаях и лишь в отношении тех граждан и руководителей, кто не заплатил налоги в крупном размере (см. выше) и сделал это умышленно, а не по ошибке (за неосторожное налоговое нарушение уголовная ответственность не наступает); во-вторых, большинство уголовных дел не передается в суд, а прекращается, если лицо после возбуждения дела заплатило налог; в-третьих, если уж дело все-таки доходит до суда, то к реальному лишению свободы осужденного не приговаривают.
     
     Так почему же нам не следует признавать преступниками тех, кто придумал для неуплаты налогов особо изощренные способы, которые ну никак не "подтянуть" к "простому" искажению налоговой отчетности? Ради чего отказываться от наиболее, быть может, эффективного средства понуждения граждан и руководителей делиться доходами с бюджетом?
     
Полагаем, что для внесения требуемых депутатом изменений нет никаких оснований. Если и редактировать текст статей об уголовной ответственности, то - упрощая его. Можно, например, ограничиться  установлением уголовной ответственности за "уклонение от уплаты налогов", не упоминая при этом вообще никаких способов совершения преступления. Существо такого запрета будет тем же, что и ныне: нельзя не платить налоги. Однако споров данная формулировка станет вызывать несравнимо меньше. Кстати, законодатель практически во всех иных случаях установления ответственности за уклонение от какой-либо обязанности - от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, от уплаты таможенных платежей, от погашения кредиторской задолженности и др. - никакого указания на способы такого уклонения не сделал (см. ст. 157, 169, 177, 192, 194, 287, 312, 314, 338 УК РФ).